| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
ralfkannenberg
Anmeldedatum: 22.02.2006
Beiträge: 4788
|
 Verfasst am: 25.05.2009, 16:00 Titel: Re: Offene Fragen, 'Achtphasen'! |
 |
|
| achtphasen hat Folgendes geschrieben: | | R.U. hat Folgendes geschrieben: |
D=4 entspricht unserer normalen, gewohnten Welt
|
|
Wie kommen Sie darauf ? Für unsere "normale gewohnte Welt" gilt D=3 !!!
Verwechseln Sie möglicherweise die Einstein'sche Raumzeit mit den von einigen Stringtheorien vorhergesagten räumlichen Extradimensionen ?
Hier noch eine Anregung: Vielleicht sollten Sie bzw. Herr Uebbing wirklich für jeden Fall das warped und das unwarped-Szenario getrennt erörtern !
So, damit habe ich alle noch ausstehenden Fragen beantwortet und überlasse von nun an Herrn Fasnacht die Diskussionsplattform.
Ralf Kannenberg |
|
| Nach oben |
|
 |
achtphasen
Anmeldedatum: 20.10.2008
Beiträge: 848
|
| Verfasst am: 25.05.2009, 17:01 Titel: Re: Offene Fragen, 'Achtphasen'! |
|
|
Hallo Herr Kannenberg
| ralfkannenberg hat Folgendes geschrieben: | [
Wie kommen Sie darauf ? Für unsere "normale gewohnte Welt" gilt D=3 !!! |
D=4 entspricht (zumindest in der Tabelle) unserer normalen, gewohnten Welt (der Raumzeit).
| ralfkannenberg hat Folgendes geschrieben: |
Verwechseln Sie möglicherweise die Einstein'sche Raumzeit mit den von einigen Stringtheorien vorhergesagten räumlichen Extradimensionen ?
|
Nein, wir verwechseln keineswegs. Wir setzen in Zusammenhang.
Eine tabulatorische Visualisierung der je nach Extradimensionalität potentiell erlebbar unterschiedlichen Akkretionsfristen, auch dieses einen Zentrums aller Raumzeitberechnungen (seien es diejenigen Einstein's oder andere), muss überfälligerweise erstellt werden.
| ralfkannenberg hat Folgendes geschrieben: |
Hier noch eine Anregung: Vielleicht sollten Sie bzw. Herr Uebbing wirklich für jeden Fall das warped und das unwarped-Szenario getrennt erörtern !
|
Hier haben Sie nur teilweise eindeutig recht - jedenfalls sollte betreffs Sicherheitsfragen LHC einerseits seitens des Experimentators und andererseits seitens wirklich unabhängiger Experterten die Berichterstattungen des Experimentators erörtert werden, und u.a. auch | Zitat: | | für jeden Fall das warped und das unwarped-Szenario getrennt erörter |
n/t werden . Aber ob diese wahrlich dringlich zu leistende, überparteiliche und unabhängige Revision der Gutachten CERNs tatsächlich meine oder Herrn Uebbings Aufgabe sei, diese Frage richte ich hier gerne an die naturwissenschaftliche Gemeinde Europas.
Zudem: diejenigen Stringtheorien, die Entstehung von MiniaturSchwarzenLöchern (Raumzeit einzerrende Singularitäten) bei den Versuchen am LHC vorhersagen, von den Akkretionsfristen (wie von G&M errechnet) widerlegt wären. Forschungsbedarf besteht da dringlich!
...
gute Grüsse, Marc Fasnacht |
|
| Nach oben |
|
|
Kondensat
Anmeldedatum: 23.10.2008
Beiträge: 874
|
| Verfasst am: 25.05.2009, 17:17 Titel: Re: Offene Fragen, 'Achtphasen'! |
|
|
| achtphasen hat Folgendes geschrieben: |
Zudem: diejenigen Stringtheorien, die Entstehung von MiniaturSchwarzenLöchern (Raumzeit einzerrende Singularitäten) bei den Versuchen am LHC vorhersagen, von den Akkretionsfristen (wie von G&M errechnet) widerlegt wären. Forschungsbedarf besteht da dringlich!
|
.....er hat den sinn/hintergrund von dieser aussage seitens richy nicht verstanden......
_________________
resistance is futile.... |
|
| Nach oben |
|
|
El Cattivo
Anmeldedatum: 22.04.2007
Beiträge: 1556
|
| Verfasst am: 25.05.2009, 20:18 Titel: Re: Offene Fragen, 'Achtphasen'! |
|
|
| achtphasen hat Folgendes geschrieben: | | Eine tabulatorische Visualisierung der je nach Extradimensionalität potentiell erlebbar unterschiedlichen Akkretionsfristen, auch dieses einen Zentrums aller Raumzeitberechnungen (seien es diejenigen Einstein's oder andere), muss überfälligerweise erstellt werden. |
Was ein Satz - was für Wörter; für eine Tabelle die keine Information enthält. Keine? Na gut, diese Eine:
Alle Akkretionsraten von Giddings & Mangano haben wir - erstens mangels Kompetenz und zweitens weil wir nichts neues lernen wollen - nicht verstanden und müssen deswegen als fachlich unzureichend begründet bezeichnet werden.
mfg |
|
| Nach oben |
|
|
Barney
Anmeldedatum: 19.10.2008
Beiträge: 1538
|
| Verfasst am: 25.05.2009, 20:21 Titel: |
|
|
| pauli hat Folgendes geschrieben: | | Auf n-tv läuft gerade ein Bericht über LHC - bis 21:00 |
kam da irgendwas Neues/Interessantes? Bei mir war genau dieser Sender komplett gestört => kein Bild, kein Ton. |
|
| Nach oben |
|
|
galileo2609
Site Admin
Anmeldedatum: 20.02.2006
Beiträge: 6115
|
| Verfasst am: 25.05.2009, 21:29 Titel: |
|
|
Etwas dämlicheres als diese Tabelle von Uebbing habe ich schon lange nicht mehr gesehen.
Übrigens scheint die Gemeinschaftsproduktion mit der 'Wiener Initiative' noch blendend zu funktionieren:
| Admin LHC-Kritik hat Folgendes geschrieben: | Time May 23, 2009 at 8:02 pm
Wir wissen nichts -
das ist das Erste.
Deshalb sollen wir sehr bescheiden sein -
das ist das Zweite.
Daß wir nicht behaupten zu wissen, wenn wir nicht wissen -
das ist das Dritte.
Sir Karl Popper: Alles Leben ist Problemlösen |
| R. U. auf achtphasen hat Folgendes geschrieben: | Anmerkung 7 (Zitat “Alles ist Problemlösen", Karl POPPER, aus einer Promotionsarbeit):
— Wir wissen nichts - das ist das Erste.
Deshalb sollen wir sehr bescheiden sein - das ist das Zweite.
Dass wir nicht behaupten zu wissen, wenn wir nicht wissen - das ist das Dritte. – |
Beinahe überflüssig, zu erwähnen, dass weder M. G. noch R. U. irgendeine qualifizierte Ahnung hätten, worüber sie sich seit Monaten auslassen.
Grüsse galileo2609 |
|
| Nach oben |
|
|
pauli
Anmeldedatum: 13.06.2007
Beiträge: 1551
|
| Verfasst am: 25.05.2009, 22:04 Titel: |
|
|
| Barney hat Folgendes geschrieben: | | pauli hat Folgendes geschrieben: | | Auf n-tv läuft gerade ein Bericht über LHC - bis 21:00 |
kam da irgendwas Neues/Interessantes? Bei mir war genau dieser Sender komplett gestört => kein Bild, kein Ton. |
konnte es leider auch nur Auszugsweise verfolgen, glaube aber, dass es hauptsächlich aus der Bauzeit stammt - für Eingeweihte eher nichts Neues.
ex-quanten.de-mod Lorenzy hat eine interessante Seite zum LHC aufgebaut. |
|
| Nach oben |
|
|
achtphasen
Anmeldedatum: 20.10.2008
Beiträge: 848
|
| Verfasst am: 26.05.2009, 11:59 Titel: |
|
|
Hallo galileo2609
dass die 'Diskussion' zu R.U.'s (noch) leerer Tabelle in einen neuen Thread ausgelagert worden ist, das ist jedenfalls zu begrüssen - die offenen Fragen an 'achtphasen' sollen doch angesichts der erschütternden Umstände der letzten Wochen wie ein guter Wein noch weiter lagern.
Jedoch stellt sich die Frage warum Sie sich solch einen despektierlichen Titel dazu ausgedacht haben - " R.U.: 'Ich habe schon viele Akkretionszeiten gesammelt' " ???
| galileo2609 hat Folgendes geschrieben: | Etwas dämlicheres als diese Tabelle von Uebbing habe ich schon lange nicht mehr gesehen.
...
Beinahe überflüssig, zu erwähnen, dass weder M. G. noch R. U. irgendeine qualifizierte Ahnung hätten, worüber sie sich seit Monaten auslassen.
|
Sie wissen wohl schon, dass solch eine Threadbenennung suggeriert, Herr R.U. hätte jemals solch eine dümmliche Aussage getan. Mitnichten aber entspricht dies der Wahrheit.
Herr R.U. hat viel Zeit damit aufbringen müssen von G&M verwendete Akkretionsfristenberechnungsformeln zu finden. Akkretionszeiten lassen sich in den Sicherheitsberichten CERNs nicht einfach so zusammensammeln - diese 'Werte' sind unübersichtlich und teilweise ohne transparente Berechnungsgrundlagen verstreut in die betreffenden 'Facharbeiten' eingearbeitet.
Es macht sehr den Anschein das Labyrinth dieser Intransparenz habe System.
Jedenfalls stellt sich die Frage, warum denn CERN, vertreten durch G&M oder sonst wen Willfährigen, nicht schon längstens selber solch eine Tabelle mitsamt einfach auffindbaren Formeln publiziert hat.
Solch komplizierte Berechnungen wie die zwei Sicherheitsberichte CERNs - ohne ausreichende Transparenz zu den Berechnungsgrundlagen, notabene - machen diese Berechnungen eben verdächtig, dass Augenwischerei betrieben wird.
Selbstverständlich ist es der Experimentatoren gutes Recht an die durchaus wohlbegründbare Hawkingszerstrahlung zu glauben, guten Gewissens kann mit Schwarzen Löchern ohne Hawkingszerstrahlung auch nicht experimentiert werden, jedoch muss eine Sicherheitsbetrachtung für den Fall einer nichteintretenden Hawkingszerstrahlung miniaturkleiner Schwarzer Löcher dennoch transparent und nachvollziehbar begründet sein - ansonsten eben nur Augenwischerei betrieben wird.
Was Popper schon zu Hegel meinte:
| Zitat: | In Hegel sieht Popper ebenso wie in den anderen Vertretern des Deutschen Idealismus in erster Linie einen Scharlatan und Betrüger, in zweiter Linie einen reaktionären Apologeten der preußischen Staatsmacht, dessen Philosophie ebenfalls totalitäre Systeme begünstigt habe. Den Vorwurf der Scharlatanerie erhebt Popper dabei v.a. mit Hinweis auf die dialektischen Methoden der Hegelschen Philosophie. Diese seien, soweit sie überhaupt verständlich seien, allein postuliert, um die Regeln der Logik auszuhebeln und besonders das autoritäre Preußen als höchste Verwirklichung der Freiheit glorifizieren zu können. Hegel sei ein offizieller Staatsphilosoph gewesen, der mit seinem Rechts- und Machtpositivismus („Was wirklich ist, ist vernünftig“) die bestehende Staatsmacht hofiert habe. Ein größerer Teil der Hegelschen Schriften sei – so Popper – zudem absichtlich unverständlich formuliert, um Kritik unmöglich zu machen. Mit diesem Versuch, durch unverständliche Sprache tatsächlich fehlende inhaltliche Substanz vorzutäuschen, habe Hegel in der Philosophiegeschichte eine neue Epoche eingeleitet, die nicht auf Gedankenaustausch und Argumentation, sondern auf Beeindruckung und Einschüchterung ausgerichtet gewesen sei. Dieser ‚Jargon‘ habe zunächst intellektuelle und dann auch moralische Verantwortungslosigkeit nach sich gezogen. Popper versucht auch Verbindungen dieses Denkens zu Zentralismus, Etatismus und Nationalismus nachzuweisen.
http://de.wikipedia.org/wiki/Karl_Popper |
lässt sich betreffs Beeindruckung und Einschüchterung vor dem spezialisierten Sachverstande eins zu eins auf CERN und die Autoren der Sicherheitsberichte übertragen.
Falls nun wieder das Geheule zu meinem (oder R.U.'s) nicht ausreichendem Verständnisvermögen (relativistischer und quantentheoretischer Akkretionsformelhandhabung) losgehen wird, dann bleibt nur zu erwähnen, dass Herrn R.U.'s Tabelle jedermann zur freien Verfügung steht - wer R.U.'s Tabelle als dämlich zu bezeichnen die Grösse hat, dem wird es ja nicht schwerfallen, die noch offenen Felder mit korrekt berechneten Werten zu versehen. Die hierzuverwendeten Formeln bitten wir dringlich anzugeben - gerne, aber nur auf expliziten Wunsch, wird auch auf die Autorschaft der durch Tabellenvervollständigung die Sicherheitsberichtserstattung CERNs Fortschreibenden verwiesen werden.
Tabellen im Excel- und OpenOfficeFormat und die von Herrn Kannenberg freundlicherweise direkt verlinkte pdf-Datei können hier heruntergeladen werden.
Beste Grüsse, Marc Fasnacht |
|
| Nach oben |
|
|
Orbit
Anmeldedatum: 29.09.2008
Beiträge: 1469
|
| Verfasst am: 26.05.2009, 12:51 Titel: |
|
|
| Zitat: | | die offenen Fragen an 'achtphasen' sollen doch angesichts der erschütternden Umstände der letzten Wochen wie ein guter Wein noch weiter lagern. |
Was hat Sie denn in den vergangenen Wochen so erschüttert, achtphasen?
Von Ihnen nicht beantwortete dringende Fragen an Sie und die andern Weltuntergangs-Propheten mit gutem eingelagerten Wein zu vergleichen, ist der Gipfel des Zynismus. Es sieht ganz so aus, dass nun auch Sie sich dazu entschlossen haben, sich für den Rest Ihres Lebens in immer neue Lebenslügen zu verstricken. Dass dies einem Wissenschaftler nicht gut bekommt, sehen sie an Rössler, und dass es das Ende eines Künstlers als solchen bedeutet, darauf habe ich Sie schon vor Monaten aufmerksam gemacht.
| Zitat: | | Es macht sehr den Anschein das Labyrinth dieser Intransparenz habe System. |
Für Blinde ist auch das transparenteste Glas intransparent.
Dass diese Metapher auf sie zutrifft, bestätigen Sie gleich selbst:
| Zitat: | | Selbstverständlich ist es der Experimentatoren gutes Recht an die durchaus wohlbegründbare Hawkingszerstrahlung zu glauben, guten Gewissens kann mit Schwarzen Löchern ohne Hawkingszerstrahlung auch nicht experimentiert werden, jedoch muss eine Sicherheitsbetrachtung für den Fall einer nichteintretenden Hawkingszerstrahlung miniaturkleiner Schwarzer Löcher dennoch transparent und nachvollziehbar begründet sein - ansonsten eben nur Augenwischerei betrieben wird. |
Was G&M von der Hawkingstrahlung halten, ist bei diesem Ansatz der Sicherheitsanalyse völlig unerheblich. Die setzen die stabilen Dinger, welche sich nur bilden können, wenn die Hawkingstrahlung nicht existiert, einfach voraus und berechnen dann unter Annahme der radikalsten Akkretionsraten, welche sich aus quantenmechanischen Überlegungen überhaupt ergeben könnten, weiter. Weder die Hawkingstrahlung noch deren falsche Widerlegung durch Rössler spielen dabei irgend eine Rolle.
Offenbar haben die 'erschütternden Umstände der letzten Wochen' Ihnen, Uebbing und der ganze Weltuntergangs-Clique nicht die nötige Musse beschert, sich endlich mit dem wirklichen Inhalt der Sicherheitsstudie zu befassen.
Und wenn Sie schliesslich den Popper dem Hegel eins auf's Dach geben lassen und das mit Ihren Kopfnüssen vergleichen, welche Sie G&M verpassen, dann verkennen Sie erstens, dass Sie kein Popper sind und zweitens, dass es hier um naturwissenschaftliche Fakten geht, von welchen Sie und Übbing keine Ahnung haben.
Orbit |
|
| Nach oben |
|
|
galileo2609
Site Admin
Anmeldedatum: 20.02.2006
Beiträge: 6115
|
| Verfasst am: 26.05.2009, 21:18 Titel: |
|
|
| achtphasen hat Folgendes geschrieben: | Jedoch stellt sich die Frage warum Sie sich solch einen despektierlichen Titel dazu ausgedacht haben - " R.U.: 'Ich habe schon viele Akkretionszeiten gesammelt' " ???
[...]
Sie wissen wohl schon, dass solch eine Threadbenennung suggeriert, Herr R.U. hätte jemals solch eine dümmliche Aussage getan. Mitnichten aber entspricht dies der Wahrheit. |
Hallo achtphasen,
ihr Einwand ist berechtigt, ich habe den Thread umbenannt. Um den Quellthread nicht zu lange gesperrt zu halten, hatte ich mich kurzfristig von ihrer 'Samensammlerin' inspirieren lassen und den Titel danach schlicht vergessen.
Grüsse galileo2609 |
|
| Nach oben |
|
|
Barney
Anmeldedatum: 19.10.2008
Beiträge: 1538
|
| Verfasst am: 27.05.2009, 07:13 Titel: Re: Offene Fragen, 'Achtphasen'! |
|
|
| ralfkannenberg hat Folgendes geschrieben: |
Wie kommen Sie darauf ? Für unsere "normale gewohnte Welt" gilt D=3 !!!
|
In der Tabelle wird bezüglich der Dimensionszahl die gleiche Sprache gesprochen wie bei G&M. Nur zur Erinnerung (wikipedia)... |
|
| Nach oben |
|
|
ralfkannenberg
Anmeldedatum: 22.02.2006
Beiträge: 4788
|
| Verfasst am: 27.05.2009, 11:32 Titel: Re: Offene Fragen, 'Achtphasen'! |
|
|
| Barney hat Folgendes geschrieben: | | ralfkannenberg hat Folgendes geschrieben: |
Wie kommen Sie darauf ? Für unsere "normale gewohnte Welt" gilt D=3 !!!
|
In der Tabelle wird bezüglich der Dimensionszahl die gleiche Sprache gesprochen wie bei G&M. Nur zur Erinnerung (wikipedia)... |
Hallo Barney,
ich mag keine Missverständnisse: Was ist mit D=4 bei Giddings&Mangano gemeint:
(a) die Minkowsik-Raumzeit ohne Zusatzdimensionen aus Stringtheorie
(b) der kanonische Raum mit 1 Zusatzdimension aus Stringtheorie
Meinem Kenntnisstand gemäss ist (b) die richtige Antwort und die ist gewiss nicht "unsere gewohnte normale Welt" !
Freundliche Grüsse, Ralf |
|
| Nach oben |
|
|
Barney
Anmeldedatum: 19.10.2008
Beiträge: 1538
|
| Verfasst am: 27.05.2009, 12:03 Titel: Re: Offene Fragen, 'Achtphasen'! |
|
|
| ralfkannenberg hat Folgendes geschrieben: |
Hallo Barney,
ich mag keine Missverständnisse: Was ist mit D=4 bei Giddings&Mangano gemeint:
(a) die Minkowsik-Raumzeit ohne Zusatzdimensionen aus Stringtheorie
(b) der kanonische Raum mit 1 Zusatzdimension aus Stringtheorie
Meinem Kenntnisstand gemäss ist (b) die richtige Antwort und die ist gewiss nicht "unsere gewohnte normale Welt" !
Freundliche Grüsse, Ralf |
Hallo Ralf,
Gleichung 3.15 (G&M-paper) sah/sieht für D=4 sehr nach der üblichen Schwarzschildmetrik aus (Ich kann das momentan nicht unmittelbar verifizieren, werde das bei Gelegenheit aber noch genauer ansehen/nachrechnen - Vielen Dank für den Hinweis). Auch in der Einleitung wird suggeriert, dass mit D=4 der übliche Minskowskiraum gemeint ist.
Denkbar sind teilweise also auch beide Antworten a und b. Mag sein, dass Du recht hast. Ich kann das auf die Schnelle nicht beantworten, da ich aktuell auch mit einer unangenehmen/fiesen Sommergrippe kämpfe. |
|
| Nach oben |
|
|
achtphasen
Anmeldedatum: 20.10.2008
Beiträge: 848
|
| Verfasst am: 28.05.2009, 10:30 Titel: |
|
|
Hallo Alpha Centauri
Hinter der Kulisse tut sich einiges: In einer nichtöffentlichen Zuschrift wurde attestiert, dass die Tabelle ein Murks ist, in einer anderen, wir sollten sie schleunigst vom Netz nehmen um uns nicht lächerlich zu machen (sic) ... auch kam (sinngemäss) der Vorwurf die vielen leeren Tabellenfelder würden suggerieren, dass G&M nicht für alle extradimensionalen Unwägbarkeiten Berechnungen angestellt hätten.
Dass Letzteres natürlich nicht unsere Intention ist, ist durch Herrn R.U.'s Kommentar zu seiner Arbeit und auch meiner Bitte hier im Forum uns doch beim Nachrechnen der von G&M getätigten Rechnungen behilflich zu sein, leicht ersichtlich.
Nur durch sorgfältiges Nachrechnen kann sich offenbaren, dass G&M alles sicher auf der sicheren Seite und richtig berechnet haben. Diese Intransparenz der CERN'schen Sicherheitsberichte zu bereinigen, sollte doch auch Anliegen eines Grossteils der in der LHC-Diskussion beteiligten User dieses Forums sein.
Mit einigem Erstaunen, aber, muss ich wahrnehmen, dass offenbar bereits bei den grundlegendsten Voraussetzungen der Sicherheitsberechnungen seitens G&M Verständnisschwierigkeiten bestehen. Es sprechen einige gute Gründe dafür, dass G&M mit D4 unsere erlebbare RaumZeit nach Einstein'schem Verständnis bezeichnet. Mit laienhafter Selbstverständlichkeit sind wir bis anhin auch genau davon ausgegangen.
Auf Seite 12 bei G&M steht etwas über die grösste Zusatzdimension, d.h. die 4. Raumdimension, die sich den drei von uns (bewusst) erlebten Raumdimensionen anschliesst (D=5, sh. R5):
| G&M hat Folgendes geschrieben: | | "Of course, larger warping and fixed MD means that RD is smaller for a given D. In particular, for unwarped scenarios R5 is macroscopic and thus ruled out, but with sufficient warping one finds viable scenarios, such as that of [3]." |
Barney hat eine goldene Brücke gebaut und auf die Formel (3.15) bei G&M und auf die dortige Einleitung hingewiesen, wo die übliche RaumZeit mit D=4 verbunden wird. @Barney: vielen Dank!
Die Aeusserung bei G&M in deren Appendix zu M4 (Planckgröße/-Masse) bestätigt dies erneut.
Es kann doch nicht sein, dass mir/uns nun seit bald einem Jahr Sätze aus G&Ms grosser Arbeit betreffs beobachtbarer Langlebigkeit von Neutronensternen (das so genannt astronomische Argument) und zur Berechenbarkeit des Akkretionsverhaltens lhc-artiger (extradimensionalitätsbedingter) MiniSchwarzLöcher entgegengeschleudert worden sind ... aber auch nach nunmehr einigen Tagen keine Einigung darüber besteht, ob es sich bei G&M's D4 nun um um unsere 3+1D-Realität (RaumZeit in einstein'schem Sinne) oder bereits um die erste der vermuteten raumartigen Extradimensionen( zusätzlich zu den drei bekannten raumartigen Dimensionen) handelt.
Wie nun mehrfach bestätigt, gehen wir davon aus, dass G&M mit D4 unsere RaumZeit meinen und D5 für die erste vermutete Zusatzdimension raumartiger Natur steht.
Seitens Bleicher, Stöcker et al. wurde für den Fall, dass 'nur' diese eine Zusatzdimension bestände (Randall, Sundrum) errechnet, dass die Akkretionsfrist Erde (die Frist zur Vernichtung der Erde, notabene) bei nichteintretender Hawkingszerstrahlung 27 Jahre betrage!
Aus mir nicht bekannten Gründen soll diese Berechnung aber keine Rolle mehr spielen, weil nachgewiesen wäre, dass es 'nur' eine Zusatzdimension raumartiger Natur nicht geben könne ...
Um solche Fragen - von doch nicht gänzlich irrationaler Bedeutung - seriös beantworten zu können, möchten wir gerne die Werte aus CERN's beiden Sicherheitsberichten nachrechnen. Jedoch sind die zur Erstellung der Berichte hinzugezogenen Berechnungsformeln (zumindest für uns Laien) auch nach wochenlanger Recherche nicht einfach auffindbar.
Hier wären 'wir' froh um sachverständige Beiträge seitens kompetenter Forumsuser.
beste Grüsse, Marc Fasnacht |
|
| Nach oben |
|
|
ralfkannenberg
Anmeldedatum: 22.02.2006
Beiträge: 4788
|
| Verfasst am: 28.05.2009, 11:25 Titel: |
|
|
Das darf doch einfach nicht wahr sein !
OK, bislang habe ich den Kritikern empfohlen, die
erste Zeile in der Sicherheitsanalyse von Giddings/Mangano zu lesen, in der man nachlesen kann, dass stabile LHC-artige Schwarze Löcher vorausgesetzt werden. - Dieser Hinweis auf die erste Zeile musste etliche Male wiederholt werden, ehe er kritikerseitig zur Kenntnis genommen wurde. Diese erste Zeile der Sicherheitsanalyse steht in einem Abschnitt, der mit "Abstract" betitelt wird.
Dieses Abstract steht noch vor dem Inhaltsverzeichnis.
Um nun die Frage nach der Dimensionalität zu klären, schlage ich vor, die erste Textzeile der Sicherheitsanalyse zu lesen, da könnte man ja Hinweise erhalten !!!
Diese erste Textzeile der Sicherheitsanaylse steht also nach dem Inhaltsverzeichnis und wird mit der Überschrift "Introduction" betitelt.
Sie lautet wie folgt:
| Zitat: | | One of the most spectacular manifestations of nature realizing certain extra-dimensional scenarios [1-4] could be the production of microscopic black holes at the LHC [5, 6]. |
Da wird also offenbar etwas über Extra-Dimensionen geschrieben und da werden auch Referenzen genannt.
Es ist nicht verboten, sich einmal die erste dieser Referenzen anzuschauen; netterweise ist sie direkt im PDF verlinkt und nun müssen wir es uns also wirklich zumuten, mal die ersten drei Zeilen dieser Referenz - also im Abstract, noch nicht im Text selber - zu lesen:
| Zitat: | | We propose a new framework for solving the hierarchy problem which does not rely on either supersymmetry or technicolor. In this framework, the gravitational and gauge interactions become united at the weak scale, which we take as the only fundamental short distance scale in nature. The observed weakness of gravity on distances ∼> 1 mm is due to the existence of n ≥ 2 new compact spatial dimensions large compared to the weak scale. |
Da ist also die Rede von "spatial dimensions" und nicht vom Minkoski-Raum.
@Kritiker: Wirklich, muss man Euch denn alles vorkäuen ? - Seid Ihr denn nicht in der Lage, wenigstens die ersten Zeilen der Dokumente, über die ihr polemisch herzieht und deren Autoren Ihr Inkompetenz vorwerft, mal selber zu lesen ???
Wirklich genervte Grüsse, Ralf Kannenberg |
|
| Nach oben |
|
|
|
|
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben.
Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen.
Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.
|
|
FAQ
Suchen
Mitgliederliste
Benutzergruppen
Registrieren
Profil
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen
Login
