| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Chlorobium
Anmeldedatum: 20.03.2006
Beiträge: 790
Wohnort: Bremen
|
 Verfasst am: 29.08.2006, 17:09 Titel: Das Prinzip des Seins |
 |
|
Herr Maurer,
an dieser Stelle muß ich jetzt doch einmal in die
Diskussion eingreifen. Im Thread um die angebliche
Widerlegung des transversalen Dopplereffekts durch
Prof. Thim haben Sie folgendes geschrieben.
| Zitat: |
Ich kenne die Anordnung zwar nicht genau, nehme aber
an, dass Quelle und Absorber auf derselben drehbaren
Anordnung befestigt sind.
|
Sie kennen nicht die Original-Arbeit von Thim, und
über die genaue Anordnung können Sie nur Annahmen
machen. Dies ist nicht weiter verwerflich. Es wird
jedoch dann unehrlich, wenn Sie in Ihrem Buch folgen-
des schreiben:
| Zitat: |
Dieser als „Zwillings-Paradoxon“ bekannte Wider-
spruch wurde inzwischen durch ein an der Universität
Linz von Professor Thim durchgeführtes Experiment
aufgelöst. Mit Hilfe eines MikrowellenInterferometers
konnte er nachweisen, dass es die ebenfalls auf der
Zeitdilatation basierende „transversale Dopplerver-
schiebung“ gar nicht gibt, obwohl dieses als „rela-
tivistischer Dopplereffekt“ bekannte Phänomen bisher
als gesichert angenommen wurde. Die Messergebnisse
wurden veröffentlicht und in Deutschland und USA auf
Kongressen vorgetragen, zuletzt im Mai 2002 bei der
IEEE Messtechnik-Tagung in Anchorage, USA.
Harald Maurer 2003: Das Prinzip des Seins; Seite 384
|
Wie können Sie hier eine derart "eindeutige" Aussage
machen ohne die genauen Fakten zu kennen? Reicht
Ihnen hier angebliches Wissen vom Hörensagen aus?
Sie haben die Aussagen von Prof. Thim also nicht
überprüft, sondern einfach unkritisch übernommen.
Damit gleicht sich Ihr Verhalten dem der G.O.-Mueller
Gruppe an. Es wird einfach alles kolportiert was irgend-
wie nach Kritik aussieht. Und diesen Eindruck bekommt
man nicht nur bei der RT oder SRT in Ihrem Buch. Was
da z.B. von Ihnen in Sachen Evolution/Bakterien/Genetik
behauptet wird, ist schon eine Frechheit. Es zieht sich
wie ein roter Faden durch Ihr Buch. Es geht nicht um eine
objektive oder kritische Betrachtung von wissenschaft-
lichen Erkenntnissen. Es wird einfach ein vorab festge-
legtes Weltbild mit allerhand Daten versucht zu unter-
mauern. Auch dann, wenn die Darlegung noch so wider-
sinnig oder abstrus ist.
_________________
mfg
Chlorobium (der Farbe wegen) |
|
| Nach oben |
|
 |
as_string
Anmeldedatum: 17.05.2006
Beiträge: 912
Wohnort: Heidelberg
|
| Verfasst am: 29.08.2006, 21:12 Titel: |
|
|
Hallo Chlorobium!
Erstmal finde ich es schön, dass Du Dich in die Diskussion einklingst!
Allerdings glaube ich, dass da etwas durcheinander gegangen ist. Harald Maurer bezieht sich hier, so wie ich es verstanden habe, nicht auf den Versuch von Thim (im ersten Zitat, in seinem Buch schon natürlich), sondern auf den von mir erwähnten Versuch von Kündig. Der ist ja prinzipiell ganz anders aufgebaut, als der von Thim, weil hier nicht zwei Scheiben gegeneinander rotieren, sondern auf einer rotierenden Scheibe (bzw. so wie ich das in der Zeichnung erkenne sind es eigentlich auch zwei Scheiben, die aber zusammen eine Einheit bilden und deshalb in die selbe Richtung rotieren) sind sowohl Quelle als auch Absorber angebracht.
Was mich aber jetzt doch wundert, ist, dass nach meinem Verständnis Harald Maurer wohl auch zu dem Schluß gekommen ist (wenn auch aus anderen Gründen als ich), dass Thim's Experiment keine Überprüfung der SRT bieten könne, aber in seinem Buch das noch als ganz klare Widerlegung der SRT bewirbt. Irgendwie passt da was nicht...
Gruß
Marco
|
|
| Nach oben |
|
|
Harald Maurer
Anmeldedatum: 17.04.2006
Beiträge: 54
|
| Verfasst am: 29.08.2006, 22:01 Titel: Das Prinzip einer Diskussion |
|
|
Hallo chlorobium!
Eigentlich sollte man Beiträge, die unter Eröffnung eines neuen Fadens gar nichts zum Thema beibringen, sondern persönlichem Angriff starten und sich auch gleich beim Ton vergreifen, gar nicht beantworten. Ich werte Ihre momentane Entrüstung als Entschuldigungsgrund und werde Ihnen dennoch ein paar Worte zukommen lassen, obwohl ich mich hier nicht verteidigen muss! Sie schreiben:
| Zitat: |
Sie kennen nicht die Original-Arbeit von Thim, und
über die genaue Anordnung können Sie nur Annahmen
machen. Dies ist nicht weiter verwerflich. Es wird
jedoch dann unehrlich, wenn Sie in Ihrem Buch folgen-
des schreiben...
|
Ich habe in meinem Regal einige Dutzend pro-relativistischer Bücher, in welchen unzählige Experimente aufgezählt werden, welche die SRT bestätigen sollen. Das wäre im Speziellen der MM-Versuch ... und in letzter Zeit wurde das GPS strapaziert - welches überhaupt von vielen Autoren so hingestellt wird, als würde es ohne RT gar nicht funktionieren. Ausnahmslos alle diese Autoren haben diese RT-Bestätigungen angeführt, geschildert oder zitiert, ohne die Originalarbeiten der Forscher oder ihre Versuchsanordnungen genau zu kennen! Sie haben ihren Quellen vertraut oder nicht angenommen, dass seriöse Forscher, meist Wissenschaftler an Universitäten, etwas Falsches verbreiten. Genau aus diesem gleichen Grund (Herr Prof. Thim war immerhin Vorstand des Mikrowellen-Instituts der Uni Linz!) habe ich seinen Versuch und die Aussage seines Versuches (lt.Prof Thim) in meinem Buch angeführt, ohne den Versuch zu überprüfen.
Wenn Sie bemängeln, dass ich dies getan habe, ohne den Versuch genau zu kennen, sollten Sie sich auch an die Autoren unzähliger Pro-RT-Bücher wenden. Die haben ebenso gehandelt. Ich gehöre nicht zu den Leuten, welche die Arbeiten von Universitätsprofessoren a priori deshalb anzweifeln, weil sie Resultate gegen die SRT liefern, sondern werde im Rahmen meiner Überzeugung ebenso jene Arbeiten zitieren, die meinen Standpunkt stützen - wie dies auch die Relativisten in gleicher Weise tun!
Das war der Stand 2003. Wenn Sie mein Posting im anderen Thread sachlich beurteilt hätten, wäre Ihnen aufgefallen, dass ich - nachdem ich die Anordnung des Versuchs genauer kenne - der Arbeit Prof. Thims kritischer gegenüberstehe wie damals und zumindest meine, diese Art der Versuche sei eigentlich nicht tauglich, eine Widerlegung der Zeitdilatation zu liefern. Darüber hätten Sie sich (ich nehme an, dass Sie an die SRT glauben) eigentlich freuen können. Aber Sie starten gleich den persönlichen Angriff - und ob das guter Stil ist, darüber muss man nicht streiten. Es ist in meinen Augen schlechter Stil. Es würde mir nie einfallen, jemandem vorzuhalten, dass er innerhalb von 3 Jahren gescheiter wird ... und wie ein kleines Kind auf irgendwelchen Sätzen herumreiten, die er vielleicht in der Vergangenheit geschrieben hat.
| Zitat: |
Wie können Sie hier eine derart "eindeutige" Aussage
machen ohne die genauen Fakten zu kennen? Reicht
Ihnen hier angebliches Wissen vom Hörensagen aus?
Sie haben die Aussagen von Prof. Thim also nicht
überprüft, sondern einfach unkritisch übernommen.
|
Ganz recht, ebenso wie es die Autoren der Pro-SRT-Literatur oder die Teilnehmer in den Foren machen, wo sie ihre apologetischen Beiträge deponieren und mit unzähligen Links und Zitaten ihre Meinung untermauern - ohne die Quellen oder die zugrunde liegenden Experimente überprüft zu haben. Wenn Herr Prof. Thim verkündet, er habe die Zeitdilatation nicht vorgefunden, so muss man ihm das angesichts seiner Reputation glauben. Die Frage ist ja auch gar nicht entschieden, denn die Möglichkeit, dass er Recht hat, ist immer noch gegeben. Dieser Sache auf den Grund zu gehen, war der Zweck des anderen Threads.
Zur Sache selbst fiel Ihnen nichts ein?
| Zitat: |
Damit gleicht sich Ihr Verhalten dem der G.O.-Mueller
Gruppe an. Es wird einfach alles kolportiert was irgend-
wie nach Kritik aussieht.
|
Das Verhalten der GO.-Mueller Gruppe stand nicht zur Debatte, sondern ich wollte mich über den Versuch von Prof. Thim schlau machen. Dieses Verhalten ist mir auch ziemlich egal - denn selbstverständlich wird in gleicher Weise von Relativisten alles kolportiert, was nach Bestätigung der RT aussieht. Da herrscht Waffengleichheit - und das Verhalten irgenwelcher Gruppen ist ein Thema, das mich nicht interessiert. Beide Seiten sollen doch machen, was sie wollen.
Mir geht es um das Thema, im vorliegenen Fall um die Behauptung Prof. Thims, und sonst um gar nichts. Und niemals käme mir in den Sinn, einen Forumsteilnehmer (wenngleich off topic) zu beleidigen, weil dies für das Diskussionsthema selbst ja keinerlei Gewinn bringt. Sie aber schreiben:
| Zitat: |
Und diesen Eindruck bekommt
man nicht nur bei der RT oder SRT in Ihrem Buch. Was
da z.B. von Ihnen in Sachen Evolution/Bakterien/Genetik
behauptet wird, ist schon eine Frechheit.
|
Ich könnte ja auch behaupten, Ihr vorliegendes Posting sei eine Frechheit - aber wie Sie sehen, habe ich Argumente und erkläre Ihnen meine Vorgangsweise. Vielleicht haben Sie auch mal Lust dazu, nicht nur pauschale Beleidigungen sondern auch sachliche Argumente vorzubringen.
| Zitat: |
Es geht nicht um eine
objektive oder kritische Betrachtung von wissenschaft-
lichen Erkenntnissen. Es wird einfach ein vorab festge-
legtes Weltbild mit allerhand Daten versucht zu unter-
mauern.
|
Richtig, eine objektive oder kritische Betrachtung wissenschaftlicher Erkenntnisse ist in diesem Buch nicht beabsichtigt. Hatten Sie das erwartet? Das Buch enthält einen Vorschlag für ein alternatives Weltbild - und auf alternative Weltbilder wurde schon immer so reagiert, wie Sie es gerade demonstrieren. Dieses Weltbild wird klarerweise mit allerhand Daten untermauert - was denn sonst? Das ist übliche Schreibweise bei Sachbuch-Autoren.
| Zitat: |
Auch dann, wenn die Darlegung noch so wider-
sinnig oder abstrus ist.
|
Da fällt mir die Antwort ein, die Relativisten dem Kritiker stets erteilen, wenn er die SRT widersinnig oder abstrus findet. Sie lautet: "Sie verstehen diese Theorie eben nicht". Ich werde dieser Tradition huldigen und sage Ihnen: "Sie verstehen mein Buch einfach nicht."
Mit besten Grüßen
Harald Maurer
_________________
"Mathematik ist die perfekte Methode, sich selbst an der Nase herum zu führen."
Albert Einstein |
|
| Nach oben |
|
|
Harald Maurer
Anmeldedatum: 17.04.2006
Beiträge: 54
|
| Verfasst am: 29.08.2006, 22:19 Titel: Mein relativierter Standpunkt |
|
|
Hallo as_string!
| Zitat: |
Was mich aber jetzt doch wundert, ist, dass nach meinem Verständnis Harald Maurer wohl auch zu dem Schluß gekommen ist (wenn auch aus anderen Gründen als ich), dass Thim's Experiment keine Überprüfung der SRT bieten könne, aber in seinem Buch das noch als ganz klare Widerlegung der SRT bewirbt. Irgendwie passt da was nicht...
|
Wieso das nicht zu "passen" scheint, habe ich in meiner Antwort an chlorobium ja erläutert. Der entsprechende Abschnitt in meinem Buch wurde 2003 eingefügt. Wir schreiben nun aber 2006.
Heute nähere ich mich der Überzeugung an, dass Rotations-Versuche generell den transversalen Doppler Effekt weder bestätigen noch beweisen können. Die Gründe hiefür habe ich ja im Thread geschildert. Es spielt keine Rolle, ob eine oder zwei Scheiben verwendet oder an welchen Stellen Emitter und Absorber angebracht wären - mein kritischer Standpunkt betrifft daher sowohl den durchgeführten Versuch Prof. Thims als auch sein Autobahn-Experiment, wo ich dem Teilnehmer "Ich" durchaus in seinen Argumenten gefolgt bin. Ausgerechnet mir das Verhalten irgendeiner GO-Mueller Gruppe nachzusagen, ist daher schon etwas seltsam und zeigt, dass ihr da in diesem Forum von diesem Verhalten schon so gereizt seid, dass gewisse Teilnehmer gar nicht mehr in der Lage sind, anderen Teilnehmern, die sachlich gegen die SRT stehen, auch sachlich gegenüber zu treten. Ich greife die SRT nicht aus Prinzip an oder aus ideologischen Gründen und schreibe auch keine Briefe an Bundestagsabgeordnete (!) - sondern ich versuche einer intuitiven Überzeugung folgend, dass die SRT nur eine Ideologie ist, den Punkt zu finden, wo sich diese Überzeugung bestätigen lässt. Das bringt mich aber nicht dazu, auch bei genauer Kenntnis eines Versuches eine alte Meinung zu wiederholen, die ich vor 3 Jahren noch von diesem Versuch hatte - sondern ich gab freimütig meinen kritischer gewordenen Standpunkt zu. Mir geht es um die Wahrheit. Deswegen werde ich niemals davor zurückscheuen, meinen eigenen Standpunkt zu relativieren!
Mit besten Grüßen
Harald Maurer
_________________
"Mathematik ist die perfekte Methode, sich selbst an der Nase herum zu führen."
Albert Einstein |
|
| Nach oben |
|
|
as_string
Anmeldedatum: 17.05.2006
Beiträge: 912
Wohnort: Heidelberg
|
| Verfasst am: 29.08.2006, 23:39 Titel: |
|
|
Hallo Harald Maurer!
OK, dann verstehe ich Dich so, dass Du inzwischen Deine Meinung geändert hast, so dass es heute wahrscheinlich in einem neuen Buch (oder einer Neuauflage) nicht mehr so drin stehen würde. Damit bin ich natürlich einverstanden! 
Zu den etwas "aufgebrachten Gemütern": Ich perönlich finde Chlorobiums Einwand zwar schon leicht polemisch formuliert, aber ich würde Dich, Harald, trotzdem doch bitten in dieser Hinsicht nicht zu empfindlich zu sein. Mir steht eine solche Bitte natürlich eigentlich nicht zu.
Auf der anderen Seite bin ich trotzdem auch der Meinung, dass Du das Experiment von Thim schon mal hättest genauer ansehen können. Ich glaube auch, dass die meisten Autoren von "SRT-Büchern" die angeführten Experimente etwas genauer betrachtet haben, als Du das offensichtlich mit Thim's Experiment in Deinem Buch gemacht hast. Zumindest im Buch von Goenner (das ich oben schon mal erwähnt habe) werden die Experimete zwar knapp aber immerhin mit Zeichnungen und ein paar Details erklärt. Ich denke schon, dass der Autor deshalb die Experimente auch schon mal etwas genauer angeschaut hat. Trotzdem wird es sicherlich auch viele Bücher geben, bei denen das nicht gemacht wurde, zumindest nicht bei jedem aufgeführten Experiment.
Aber wenigstens die grundlegende Funktionsweise sollte man doch schon kennen. Und hier würde ich Dich nochmal Fragen wollen (ohne beleidigenden Unterton), ob Du die Funktionsweise kanntest, als Du darüber geschrieben hast? Also, ob Du den grundlegenden Aufbau mit rotierenden Scheiben mit Antennen kanntest und dass sowohl Sender als auch Empfänger letztendlich im selben Bezugsystem (nämlich dem Laborsystem) standen? Das würde ich nämlich von einem Autor schon erwarten, der Thim's Versuch als Untermauerung seiner Thesen heranzieht, besonders wenn seine Thesen grundsätzlich von der Lehrmeinung abweichen. Wenn nicht, dann mußt Du Dir den Vorwurf schon gefallen lassen, wenn auch nicht den Vergleich mit GOM, etc.
Ich möchte auf der anderen Seite aber auch hervorheben, dass ich Deine Teilnahme an der Diskussion auf jeden Fall sehr schätze. Es wird sich eine gewisse Polemik leider nicht vermeiden lassen. Ich denke, damit wirst Du leider leben müssen...
Gruß
Marco |
|
| Nach oben |
|
|
galileo2609
Site Admin
Anmeldedatum: 20.02.2006
Beiträge: 6115
|
| Verfasst am: 29.08.2006, 23:46 Titel: |
|
|
| Zitat: |
Harald Maurer schrieb am 29.08.2006 23:19 Uhr:
[...] Ausgerechnet mir das Verhalten irgendeiner GO-Mueller Gruppe nachzusagen, ist daher schon etwas seltsam und zeigt, dass ihr da in diesem Forum von diesem Verhalten schon so gereizt seid, dass gewisse Teilnehmer gar nicht mehr in der Lage sind, anderen Teilnehmern, die sachlich gegen die SRT stehen, auch sachlich gegenüber zu treten. Ich greife die SRT nicht aus Prinzip an oder aus ideologischen Gründen und schreibe auch keine Briefe an Bundestagsabgeordnete (!) - sondern ich versuche einer intuitiven Überzeugung folgend, dass die SRT nur eine Ideologie ist, den Punkt zu finden, wo sich diese Überzeugung bestätigen lässt. [...]
|
Hallo Harald,
ich ergreife zu diesem Punkt mal das Wort.
Ich beobachte die Umtriebe der sog. 'G.O. Mueller Forschungsgruppe' nunmehr seit etwa einem halben Jahr. Ich habe deine Beiträge in 'Alpha Centauri' zur Kenntnis genommen, deine Web-Page gelesen und auch die Ereignisse in deinem Forum verfolgt. Ich habe auch festgestellt, dass Jocelyne Lopez dir im 'WumV' nicht gerade objektiv rote Teppiche hingeworfen hat, sondern dich für dein 'naives Verhalten' gegenüber der RT mehr oder weniger als 'Abweichler' abqualifiziert hat.
Als einem der wenigen aus der 'Kritiker-Szene' habe ich dir einen diskussionsfähigen Status zugetraut. Ich war allerdings überrascht, dass du dich selbst zu taktischen Manövern hinreissen lässt und habe dir daher auch einen eigenen 'crank o' the day' gewidmet.
Ungeachtet dessen freue ich mich, dass du den Weg zu 'Alpha Centauri' wieder gefunden hast. Unabhängig von der Diskussion um Thim und der gerade angestossenen Diskussion um das 'Prinzip des Seins' würde ich gerne noch eine weitere Diskussion mit dir suchen. Du bewirbst auf deiner Website mehrere Bücher von Gotthard Barth, nebst Bestellmöglichkeit. Ich würde mit dir gerne eine Diskussion über Barth führen, da du hier offentsichlich tiefere Einblicke hast. Wenn es dir recht ist, gib mir ein O.K., dann eröffne ich einen Thread dafür.
Grüsse galileo2609 |
|
| Nach oben |
|
|
Harald Maurer
Anmeldedatum: 17.04.2006
Beiträge: 54
|
| Verfasst am: 30.08.2006, 11:43 Titel: Kleinkinderkram |
|
|
Hallo galileo2609!
| Zitat: |
Ich habe auch festgestellt, dass Jocelyne Lopez dir im 'WumV' nicht gerade objektiv rote Teppiche hingeworfen hat, sondern dich für dein 'naives Verhalten' gegenüber der RT mehr oder weniger als 'Abweichler' abqualifiziert hat.
|
Nun, die Kritiker im WumV vertragen es nicht, wenn man auch an einem Kritiker einen Fehler entdeckt (die es natürlich zuhauf gibt, im vorliegenden Fall ging es um eine Fehlinterpretation der SRT durch Kurt Pagels). Dieser WumV-Standpunkt ist unwissenschaftlich und ich habe daher seit der Maßregelung durch J.L. in diesem Forum keinen Beitrag mehr deponiert und werde es auch nicht mehr tun.
| Zitat: |
Als einem der wenigen aus der 'Kritiker-Szene' habe ich dir einen diskussionsfähigen Status zugetraut. Ich war allerdings überrascht, dass du dich selbst zu taktischen Manövern hinreissen lässt und habe dir daher auch einen eigenen 'crank o' the day' gewidmet.
|
Dieser crank o' the day' ist mir leider bislang entgangen. Hätte ich diesen Beitrag bemerkt, wäre dieses Alpha-Centauri-Forum schon seit diesem Zeitpunkt für mich gestorben. Euer Betragen hier ist dem Betragen, welches ihr dem WumV Leuten vorwerft, ebenbürtig. Das ist Kleinkinderkram, der hier betrieben wird, indem man Beiträge in anderen Foren, die unmittelbar mit der SRT gar nichts zu tun haben, sondern eigentlich nur ein Scherz sein sollten, zum Anlass nimmt, den Verfasser mit Schmähungen zu bewerfen und ihm bösartige Absichten zu unterstellen. Dieser Lästerzungen-Stil kann mir gestohlen bleiben.
| Zitat: |
Mit diesem Beitrag versucht sich Maurer offensichtlich in der 'Seelenmassage' für die 'Kritiker'-Gemeinde. Ich darf ergänzend darauf hinweisen, dass die von Maurer zitierte Korrespondenz Einsteins mit seiner Frau Elsa einer Postkarte entstammt, auf deren zweiter Seite Einstein seine Aussage fortgeführt hat.
|
Nein, mit diesem Beitrag versuchte ich lediglich eine Pointe anzubringen, weil es eben eine nette Pointe ist, wenn dem berühmten Verfasser seine eigene Theorie aus welchem Grund auch immer zum Halse heraushängt. Das war in keinster Weise bösartig oder als "Sellenmassage" gemeint. Überdies konnte ich bewusst nur jenen Teil der Postkarte zitieren, weil in unserer Tagespresse nur diese eine Seite abgebildet war. Bert Papen hat das Zitat dann ergänzt - was an der Pointe gar nichts ändert und höchstens zeigt, dass A.E. ein humorvoller Mensch war.
Schon die Verleihung Eurer crank o' days mittels persönlicher Angriffe, Schmähungen und Unterstellungen raubt Eurem Forum jegliches Niveau. Dergleichen werdet Ihr in meinem Forum nicht finden. Dort befassen wir uns ausschließlich mit den Fragen, die sich aus der SRT und anderen Theorien ergeben - nicht mit Unterstellungen und Herabsetzungen und dem Vorwurf "taktischer Manöver". Wo sollte beim Zitat einer Postkarte (dass es eine ist, wusste ich auch nicht) ein taktisches Manöver liegen und welchem Zweck sollte es dienen?
Ich muss ehrlich sagen, als ich dieses Gesülze las, das hier wg. dieses Postkarten-Zitats verschleimt wurde - war ich entsetzt. Wie kann man auf die Idee kommen, einen Thread zwecks Verleihung von Beleidigungen zu eröffnen??? Damit habt ihr Eurem Forum enorm geschadet und auf das Niveau begeben, das ihr anderen Foren allzugerne vorwerft.
| Zitat: |
Ungeachtet dessen freue ich mich, dass du den Weg zu 'Alpha Centauri' wieder gefunden hast.
|
Ja, weil ich Euren Beleidigungsthread nicht mitbekommen hatte, habe ich mich leider verirrt. Aber ich werde mich in diesem Forum natürlich nicht mehr der Gefahr aussetzen, einen crankiest o' day' verliehen zu bekommen und meine Diskussion über das Thema Thim-Versuch mit Marco per Email mit ihm fortsetzen (wenn's ihm recht ist).
Jetzt verstehe ich auch, wieso Prof.Thim sich hier nicht unmittelbar beteiligt und ebenfalls per Email seinen Standpunkt kundmacht. Mit diesem Crank o' day' Thread vertreibt ihr besonders die Teilnehmer, die sachlich diskutieren möchten und denen daher das Verständnis für derartige Scherze einfach fehlt. Ihr könnt ja, einer Meinung die ihr alle seid, weiterhin RT-Masturbation betreiben, denn eine fruchtbare Diskussion braucht Gegensätze und unterschiedliche Standpunkte, andernfalls liegt keine Diskussion vor. Aber Kontrahenten sind bei euch offenbar automatisch Cranks. J.L. hat also mit ihren Vorwürfen nicht immer Unrecht.
| Zitat: |
Ich würde mit dir gerne eine Diskussion über Barth führen, da du hier offentsichlich tiefere Einblicke hast. Wenn es dir recht ist, gib mir ein O.K., dann eröffne ich einen Thread dafür.
|
Ich werde in diesem Forum nicht mehr posten. Es steht Dir aber frei, den Thread in meinem Forum http://www.mahag.com/FORUM/forum.php zu eröffnen. Es gibt dort keinen "Crank od. Relativisten des Tages-Faden" und keine Schmähungen und du brauchst auch nicht befürchten, dass man Dir von Anfang an feindselig gegenübersteht, bloß weil du die SRT für richtig hältst.
@as_string!
Ich werde Ihre letzten beiden Postings per Email ([url=mailto:marco@crpc.de]marco@crpc.de[/url]) beantworten, da das Thema wirklich extrem interessant ist. Es besteht auch die Möglichkeit, die Debatte in meinem Forum fortzusetzen, da hier die Gefahr von Schmähungen und Herabsetzungen nicht gegeben ist. In einem kann ich Ihnen schon hier Recht geben. In einer neuen Auflage meines Buches würde ich den Thim-Versuch nur mit dem Hinweis zitieren, dass er umstritten ist und auch meine Meinung zum Ausdruck bringen, dass alle Versuche, die auf Rotationen basieren, a priori aussichtslos sind, irgendeine Aussage zu liefern. Ausführlicheres wie gesagt per Email, wenn genehm (diebezüglich bitte ein feedback an [url=mailto:harald.maurer@chello.at]harald.maurer@chello.at[/url])
Viele Grüße
Harald Maurer
_________________
"Mathematik ist die perfekte Methode, sich selbst an der Nase herum zu führen."
Albert Einstein |
|
| Nach oben |
|
|
as_string
Anmeldedatum: 17.05.2006
Beiträge: 912
Wohnort: Heidelberg
|
| Verfasst am: 30.08.2006, 12:05 Titel: |
|
|
Hallo Harald Maurer!
Da muß ich persönlich jetzt doch mal sagen: In dieser Hinsicht kann ich Dich völlig verstehen. Ich würde sicher an Deiner Stelle da nicht anders reagieren.
Ich will die ganzen Vorgänge insgesamt ansonsten nicht werten, schon alleine deshalb, weil ich auch keine Details darüber kenne. Ich kann nur sagen: Ich persönlich versuche immer eine möglichst sachliche Diskussion mit Leuten der "Gegenseite", bei denen ich den Eindruck habe, dass man überhaupt diskutieren kann. Ich muß dabei nicht unbedingt die Gegenseite von meinen Ansichten überzeugen. Ich bin der Auffassung, dass eine Diskussion auch dann den Beteiligten etwas bringen kann, wenn man sich nicht einig werden kann.
Sicher kann ich mich auch nicht immer davon frei sprechen, dass ich ab und zu etwas Polemik einfließen lasse. Das ist teilweise gar nicht beabsichtigt und manchmal kann ich einfach nicht so "cool" bleiben, wie es sein sollte. Aber ich denke, das kann man vielleicht noch im einzelnen entschuldigen.
Ja. ich würde mich natürlich über eine weitere Diskussion, auch per E-Mail, freuen. Schade ist es dann nur, dass sich sonst niemand anderes daran beteiligen kann. Es gibt hier noch viele, die durchaus schon in vielen Diskussionen (auch im WumV) gezeigt haben, dass sie sehr wohl in der Lage sind, vernünftig auch mit "Kritikern" zu diskutieren. Außerdem fehlt mir alleine sicher oft Detailwissen, das vielleicht andere im Forum hätten.
Insgesamt wäre es deshalb mir am liebsten, wenn Du Dich doch dazu durchringen könntest, die Diskussion hier weiter zu führen. Leider sehe ich auch, dass das aus den genannten Gründen wahrscheinlich nicht möglich sein wird. Ich kann nur sagen: "Schade!"
Gruß
Marco |
|
| Nach oben |
|
|
as_string
Anmeldedatum: 17.05.2006
Beiträge: 912
Wohnort: Heidelberg
|
| Verfasst am: 31.08.2006, 12:31 Titel: |
|
|
Hallo!
Ich habe von Herrn Prof. Thim noch eine E-Mail erhalten, die wohl besser in diesen Thread passt:
| Zitat: |
Herr Prof. Thim schrieb am 31.08.2006 um 13:04 Uhr:
| Zitat: |
Chlorobium schrieb am 29.08.2006 18:09 Uhr:
Sie kennen nicht die Original-Arbeit von Thim, und
über die genaue Anordnung können Sie nur Annahmen
machen. Dies ist nicht weiter verwerflich. Es wird
jedoch dann unehrlich, wenn Sie in Ihrem Buch folgen-
des schreiben:
| Zitat: |
Dieser als „Zwillings-Paradoxon“ bekannte Wider-
spruch wurde inzwischen durch ein an der Universität
Linz von Professor Thim durchgeführtes Experiment
aufgelöst. Mit Hilfe eines MikrowellenInterferometers
konnte er nachweisen, dass es die ebenfalls auf der
Zeitdilatation basierende „transversale Dopplerver-
schiebung“ gar nicht gibt, obwohl dieses als „rela-
tivistischer Dopplereffekt“ bekannte Phänomen bisher
als gesichert angenommen wurde. Die Messergebnisse
wurden veröffentlicht und in Deutschland und USA auf
Kongressen vorgetragen, zuletzt im Mai 2002 bei der
IEEE Messtechnik-Tagung in Anchorage, USA.
Harald Maurer 2003: Das Prinzip des Seins; Seite 384
|
|
Herr Maurer hat diesen Text direkt aus der Vortragsankündigung des Johannes Kepler Symposiums, die über email und gedruckte Einladungen von Mathematik-Instituten veröffentlicht und verschickt worden ist, übernommen und wiedergegeben. Dieser Quelle zu vertrauen, darf man ihm nicht als Unehrlichkeit vorwerfen.
Die Diskussion muss sachlich bleiben.
Herzliche Gruesse, Euer
Hartwig Thim
|
|
|
| Nach oben |
|
|
Chlorobium
Anmeldedatum: 20.03.2006
Beiträge: 790
Wohnort: Bremen
|
| Verfasst am: 31.08.2006, 20:47 Titel: |
|
|
as_string!
Korrekt. Da ist in der Tat bei mir etwas durcheinander gegangen. Man
sollte halt keine Beiträge im übermüdeten Zustand lesen und umgehend
beantworten. Ich werde mir dies für die Zukunft hoffentlich hinter
die Ohren schreiben.
Ansonsten habe ich aber nichts an meiner Meinung zu revidieren. Mir
ist z.B. nicht ganz klar, warum das Wort "Polemik", und nichts ande-
res war mein Beitrag, derart negativ besetzt ist. Wenn man es nicht
übertreibt und seinen Gegenüber persönlich beleidigt, gibt es daran
aus meiner Sicht nichts auszusetzen. Mein Beitrag war polemisch, aber
ich habe Herrn Maurer nicht beleidigt. Wenn ich einige seiner Aus-
führungen im Buch als "Frechheit" bezeichnet habe, dann nur das Ergeb-
nis seiner "schriftstellerischen Tätigkeit" zu einem ganz bestimmten
Punkt in seinem Buch, nicht jedoch Herrn Maurer als Person. Diskussionen
sollten zwar sachlich geführt, der emotionale Aspekt aber nicht völlig
ausgeklammert werden.
Es ist aber schon ein Kreuz mit der "Ungenauigkeit der Literaturar-
beit" bei einem großen Kreis von Sachbuchautoren jeglicher Art. Da kann
ich nach bisheriger Erfahrung den Herrn Maurer nicht ausnehmen. Das
Verfassen eines Sachbuch ist schon eine unsägliche Arbeit. Ich habe in
meinem Bekanntenkreis zwei Personen mit derartigen Erfahrungen. Die
Literaturarbeit ist dabei laut deren Aussagen der schwierigste Teil.
Prof. Thim hat Recht mit seiner Anmerkung über die Vortragsankündigung.
Auf eine derartige Quelle zu vertrauen ist durchaus Ok für eine Dis-
kussion in Internetforen. Nicht aber für ein Sachbuch. Wenn schon die
Ergebnisse von Prof. Thim als Widerlegung des "Zwillings-Paradox" an-
gegeben wird, dann darf und kann man von Autor eine minimale Recherche
Erwarten und Verlangen. Der Autor sollte zumindest die Grund-
züge der Arbeit kennen. Besonders dann, wenn dieses Experiment "angeb-
lich" einer fundamentalen Theorie in der Physik widerspricht. Genau
dies ist aber nicht erfolgt.
Herr Maurer ist bei allen RT- oder SRT-bezogenen Aussagen immer als eine
kritische Person aufgetreten. Deswegen ist es mir bisher unverständlich,
daß Herr Maurer an einer solch eminent wichtigen Stelle so "unkritisch"
diese Dinge einfach übernommen hat. Da es nicht ganz so einfach ist an
diesen Artikel zu kommen, hätte zumindest ein Hinweis im Buch die Sache
ins richtige Licht gerückt; und ich hätte mir jeden Kommentarverkniff-
en.
Eben diese "Ungenauigkeit" (mir fällt dazu jetzt kein besseres Wort ein)
hat aus meiner Sicht bei Herrn Maurer aber Methode. Ein weiteres Bei-
spiel liegt schon einige Zeit zurück. Herr Maurer hat in seinem eigenen
Forum Frau Lopez auf eine Arbeit von Yanik und Fan (Phys. Rev. Lett. 92)
aus dem Jahr 1994 hingewiesen, bei der Lichtstrahlen durch die Verwen-
dung von Resonatoren abgebremst wurden.
http://www.mahag.com/FORUM/forum.php?id=946#946
Selbst wenn man nur den kurzen Abstract der Arbeit ließt, sollten einem
schon Zweifel an einer derartigen Aussage kommen. Tatsächlich wurde die
Gruppengeschwindigkeit eines Lichtpulses herabgesetzt, was etwas gänz-
lich anderes ist als das Abbremsen von Photonen. Ein kurzer Blick in
die Arbeit hätte hier Klarheit geschafft.
So könnte ich noch einige Beispiel aus seinem Buch bringen, wo aus mei-
ner Sicht Konzepte (speziel aus der Biologie) teilweise gar nicht rich-
tig verstanden wurden, bzw. völlig falsch dargelegt werden.
Ich habe nichts dagegen wenn Leute wie Maurer Ihre eigene Sicht der
Welt haben. Es ist sogar zu begrüßen. Natürlich wird jedes Gedankenge-
bäude nicht von 0 aufgebaut. Auch die größten Genies standen nun einmal
auf den Schultern von Anderen. Aber wenn man schon seine eigenen Gedank-
en zu Papier und in Buchform unter die Leute bringt, dann sollte man
schon die Konzepte Anderer, auf denen man seine eigenen Ideen aufbaut,
auch korrekt wiedergeben. Wenn man dann eine andere Auffassung oder
Interpretation der Dinge hat, ist das Ok; aber bitte nicht andere Arbei-
ten Geistig Enteignen. Ein G.O.-Mueller ist schon genug und der
Herr Maurer sollte es eigentlich besser können.
_________________
mfg
Chlorobium (der Farbe wegen) |
|
| Nach oben |
|
|
Chlorobium
Anmeldedatum: 20.03.2006
Beiträge: 790
Wohnort: Bremen
|
| Verfasst am: 03.09.2006, 06:48 Titel: |
|
|
Harald Maurer schrieb folgendes:
http://www.mahag.com/FORUM/forum.php?id=2754#2754
| Zitat: |
Das bemerke ich leider auch immer wieder: Dass Pro-RT-Behauptungen sich
nicht auf profunde Sachkenntnis sondern auf Glauben stützen. Du solltest Dir
die Funktion des GPS mal genau ansehen.
|
Ich wollte es eigentlich mit dem ganzen Buch auf sich beruhen lassen. Nach
diesem Kommentar in Ihrem eigenen Forum muß ich jetzt aber noch ein-
mal etwas dazu sagen.
In Ihrem Buch schreiben Sie z.B. auf Seite 265:
| Zitat: |
25 Bakterien
Dieses scheinbar einfache Etwas, das im vorigen Kapitel vor unserem geistigen Auge entstanden ist, nennt man Bakterie. Auch wenn sie in
Wahrheit schon ein ungemein komplexer Organismus ist, hat sie noch
keinen Zellkern und keine Chromosomen. Ein paar Hundert oder Tausend
DNA-Stränge genügen ihr; aber es gibt schon ein Zentralkörperchen,
Mitochondrien und andere Organellen und vielleicht sogar einige Chloro-
plasten.
|
Herr Maurer, Bakterien besitzen keine Organellen. Damit besitzen sie we-
der Mitochondrien noch Chloroplasten. Mitochondrien und Chloroplasten
sie sogar aus den Bakterien hervorgegangen. Und sie besitzen auch kein
Zentralkörperchen. Das besitzen nur die Eukaryonten, nicht aber die Pro-
karyonten. Zuletzteren gehören nämlich die Bakterien.
... und so könnte ich noch Stunden über den Unsinn in ihrem Buch schrei-
ben, aber dafür ist mir die Zeit zu Schade. Nur so als Tipp: bitte nicht n-
deren profunde Sachkenntnis absprechen und es mit der eigenen nicht so
ganz genau nehmen.
_________________
mfg
Chlorobium (der Farbe wegen) |
|
| Nach oben |
|
|
|
|
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben.
Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen.
Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.
|
|
FAQ
Suchen
Mitgliederliste
Benutzergruppen
Registrieren
Profil
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen
Login
