| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
achtphasen
Anmeldedatum: 20.10.2008
Beiträge: 848
|
 Verfasst am: 02.04.2009, 11:30 Titel: |
 |
|
| ralfkannenberg hat Folgendes geschrieben: | | achtphasen hat Folgendes geschrieben: | Ueberdenken Sie sich das doch nochmals. Ihrer Glaubwüdigkeit zuliebe.
|
Für diese Unverschämtheit entschuldigen Sie sich bei mir !! |
Sehr geehrter Herr Kannenberg, Sie wollen ganz offensichtlich eskalieren und streiten - ich bin darüber persönlich sehr enttäuscht, zumal unsere Kommunikationen zumindest auf achtphasen und auch per Mail teilweise wahrlich erfreulich gewesen sind - doch nein, ich werde mich hier für einmal NICHT entschuldigen - Ihre ehemals sehr geschätzte Glaubwürdigkeit wird durch Ihr rein eskalatives ad-hominem-an-den-Fragen-Vorbeidiskutieren der letzten Tage (Wochen) leider sehr strapaziert, vielleicht 'nur' für meine Unwesentlichkeit, vielleicht auch für Andere - hier auf ac hingegen können Sie sicherlich bei der Mehrzahl der ForumsUser punkten.
freundliche Grüsse, Marc Fasnacht |
|
| Nach oben |
|
 |
zeitgenosse
Anmeldedatum: 21.06.2006
Beiträge: 1811
|
| Verfasst am: 02.04.2009, 11:34 Titel: |
|
|
| ralfkannenberg hat Folgendes geschrieben: | | achtphasen hat Folgendes geschrieben: | Ueberdenken Sie sich das doch nochmals. Ihrer Glaubwüdigkeit zuliebe.
|
Für diese Unverschämtheit entschuldigen Sie sich bei mir !! |
Achtphasen hat nicht Unrecht mit seiner Bemerkung, dass deinen Beiträgen gelegentlich eine gewisse Janusköpfigkeit anhaftet. Somit sind auch diesbezügliche Schlussfolgerungen nichts Verwerfliches.
Von einer Entschuldigung kann somit nicht die Rede sein. Ich vermute stark, dass du diesen Imperativ scherzhaft verstanden haben willst.
Gr. zg
_________________
Make everything as simple as possible, but not simpler! |
|
| Nach oben |
|
|
Orbit
Anmeldedatum: 29.09.2008
Beiträge: 1469
|
| Verfasst am: 02.04.2009, 11:37 Titel: |
|
|
| Zitat: | | reundliche Grüsse, Marc Fasnacht |
Das F ist weg. Was könnte Freud dazu meinen?
Vielleicht, wenn er wohl gesonnen ist, eine Kontamination von 'Reue' und 'unendlich'. 
Orbit |
|
| Nach oben |
|
|
ralfkannenberg
Anmeldedatum: 22.02.2006
Beiträge: 4788
|
| Verfasst am: 02.04.2009, 11:38 Titel: |
|
|
Ok, soll die Forenleitung entscheiden:
Ich bin nicht mehr bereit, ehrenamtlich in einem Forum zu schreiben, in der Herr Fasnacht, der ständig auf der persönlich verunglimpfenden Ebene argumentiert und der auch trotz der Erfahrungen des vergangenen Wochenendes immer noch Wortwahlen wie "betrügerisch" und "leugnet" verwendet, Beiträge verfasst.
Soll er die Welt mit seinen "Thesen" in die Irre zu leiten versuchen, es ist mir egal.
Ich denke, auch ich muss mir nicht alles bieten lassen.
Ralf Kannenberg |
|
| Nach oben |
|
|
El Cattivo
Anmeldedatum: 22.04.2007
Beiträge: 1556
|
| Verfasst am: 02.04.2009, 11:44 Titel: |
|
|
| achtphasen hat Folgendes geschrieben: |
lhc-artige MiniaturkleineSchwarzLöcher hingegen, zumindest teilweise, so langsam sind, dass sie die umgebende 3+1+(L)xD-RaumZeit quasi in Ruhe einzerren, aufsaugen, akkretieren können? |
Ihre Frage ist hinreichend beantwortet worden! Nein sie tun es nicht. Begründung steht, entkräftung Ihrerseits gehört zu den angekündigten offenene Fragen. Aussitzen, ignorieren und dann wiederholen, als wäre keine Antwort da, ist nicht mehr achtphasen!
| El Cattivo hat Folgendes geschrieben: | Frage: Wie leitet man die Enstehung eines MBH's am LHC ab, wenn man die gängigen Voraussetzungen über den Haufen wird?
Relevanz: Kein MBH, keine Gefahr für die Erde.
Hintergrund: Ständiges über den Haufen werfen dieser notwendigen Voraussetzungen, um eine Gefahr für die Erde abzuleiten.
Beantwortungsstatus: Unbeantwortet. |
Wenn sie zudem noch aus Ihren selbst verschuldeten Verhalten Betrug ableiten, wird es nur frech und beleidigend.
mfg |
|
| Nach oben |
|
|
hypertext
Anmeldedatum: 11.07.2008
Beiträge: 128
|
| Verfasst am: 02.04.2009, 11:58 Titel: Urlaub? |
|
|
| achtphasen hat Folgendes geschrieben: |
Mein persönliches Unverständnis wird von ac selbstverständlich viel lieber besprochen, doch diese ad hominem Debatte langweilt nur - auch die 'stillen Leser'!.
..ff
|
sehr geehrter Herr 'achtphasen',
nee, eigentlich nicht.
Wenn ich für mich, ein stiller Mitleser, sprechen darf, so muß ich festellen mich köstlich zu amüsieren.
Seit Sommer_08, als noch vor dem ersten Probelauf des LHC, verfolge ich jene Threads im AstroNW sowie parallel im AC.
Abgesehen von der unleugbar wisschaft. Relevanz haben jene Unterhaltungen über mögliche Konsequenzen des LHC einen sehr hohen unterhaltsamen Charakter.
Bei genauer und nüchterner Betrachtung jedoch wird jeder Zeitgenosse unschwer zur Einsicht gelangen, das eine öffentliche Aufregung über das globale Ende nicht stattfindet, außer hier im Web natürlich.
Herr 'achtfasen',
es bleibt mir unerklärbar wie man davon ausgehen kann, wir, die Spezie Mensch, könnten jemals in der Lage sein unseren blauen Planeten gleichsam einem Overkill in die Luft, oder besser den leeren kalten Raum zu 'jagen'.
Was einzig vorstellbar ist, ist die Zerstörung der Biosphäre durch Atomare Gewaltakte. Und diese Gefahr Herr 'achtfasen' ist realer als Cern jemals sein kann.
Was meinen Sie, wird es sich noch lohnen Urlaubsplanungen zum Herbst hin in Angriff zu nehmen?
als stiller Mitleser,und tschüss
herzlichst, Jörn |
|
| Nach oben |
|
|
ralfkannenberg
Anmeldedatum: 22.02.2006
Beiträge: 4788
|
| Verfasst am: 02.04.2009, 12:23 Titel: |
|
|
| zeitgenosse hat Folgendes geschrieben: | | Achtphasen hat nicht Unrecht mit seiner Bemerkung, dass deinen Beiträgen gelegentlich eine gewisse Janusköpfigkeit anhaftet. |
Hallo zeitgenosse,
auch Du übernimmst bereits die unterschwellig verwendete Wortwahl Herrn Fasnacht's:
Im Zusammenhang mit meinem Insistieren, er möge seine juristisch relevanten Äusserungen den Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern des CERN entschärfen - und dies ist keine "Janusköpfigkeit" meinerseits, sondern zieht sich konsequent durch mein Forenwirken der vergangenen Jahre - hat Herr Fasnacht ja nach langem hin und her sich tatsächlich durchgerungen, das zu entschärfen.
Worauf er mich übrigens heute explizit nochmals hingewiesen hat.
Irgendwie sollte man doch denken, dass mit dieser Entschärfung seiner ursprünglichen Äusserung eine Bestätigung meines Einwandes verbunden sei und somit auch der Vorwurf der "Janusköpfigkeit" nicht mehr vorhanden ... - aber nein: "entschuldigt" ja, aber "Janusköpfigkeit" bleibt stillschweigend bestehen. So sehr, dass sogar Du Dich dieser Wortwahl bedienst.
Und obendrein stellt Herr Fasnacht meine Glaubwürdigkeit in Frage.
Nun gut, ich persönlich lege stets grossen Wert auf meine Glaubwürdigkeit und wenn deren Infragestellung der "Dank" für meine ehrenamtliche Aufklärungsarbeit ist, dann empfinde ich es eben als Zumutung, mit diesem Herrn im gleichen Forum zu diskutieren.
Freundliche Grüsse, Ralf |
|
| Nach oben |
|
|
Kondensat
Anmeldedatum: 23.10.2008
Beiträge: 874
|
| Verfasst am: 02.04.2009, 12:47 Titel: |
|
|
hallo ralf,
es ist in der tat schade, dass es nun so offen ausgesprochen wird, und dumm von achtphasen, es so plump zu bestätigen, was viele hier immer mit in den messbecher geworfen haben.....die sinnlosigkeit der aufklärung, wenn die gegenseite ideologisch motiviert ist.
den "dank", den solche diskussionen immer letzten endes zur schau stellen, bekommst nun du leider voll ab. und mit dir auch indirekt mac. ihr 2 seid es auf achtphasen gewesen, die über 1 jahr lang ihre freizeit investiert haben, um ehrliche aufklärung zu betreiben....den echten dialog zu suchen. ihr habt jedes märchen sachlich entkräftet, auch wenn die gegenseite das nicht eingesteht. und eben dieses "nicht eingestehen" hat schon die ganze zeit über die echte motivation der weltretter und wissenschaftsverhinderer gezeigt....
es ist leider immer das gleiche! beispiele gibt es in foren zu hauf  achtphasen muss man lediglich anerkennen, es bis vor ein paar tagen nicht so plump getätigt zu haben, wie z.b. ein gewisser marhei auf astronomie.de im dort berüchtigten venus-thread.
ich glaube, das solche diskussionen nichts bringen, ausser evtl. stille mitleser mit allgemeinverständlichen infos zu versorgen. das/den/die gegner kann man eh nicht überzeugen....
von daher, ralf, sehe ich deine glaubwürdigkeit NICHT IN FRAGE GESTELLT! im gegenteil! viele werden dir und den anderen für ihre arbeit im stillen danken! auf die meinung eines ideologen würde ich diesbezüglich nichts geben! auch das cern wird über die betrugs-anschuldigungen nur müde lächeln....
denn wie relevant kann diese meinung schon sein, wenn selbst einfachste analogien, erklärungen und rechnungen (schulmathe) zu solchen entgleisungen führen?! ganz zu schweigen von der höheren mathe, erklärungen und analogien im safety-report, die dann offenkundlich in betrugs-verleumdungsauffassung mündet....
richtig.....NULL-Relevanz. dies zeugt nur vom
a) unverständnis (Sache und Wissenschaft generell)
b) unwillen
c) wahren motiv
und von
d) der generellen wissenschaftsverweigerung
des/der diskutanten 
aufmunternden gruss
k. |
|
| Nach oben |
|
|
achtphasen
Anmeldedatum: 20.10.2008
Beiträge: 848
|
| Verfasst am: 02.04.2009, 13:34 Titel: |
|
|
Nach all der Emotionalität erlaube ich mir meine Fragestellung in grösstmöglicher Einfachheit zu wiederholen:
| Zitat: |
Ist es ausgeschlossen, dass langsam durch die RaumZeit trudelnde lhc-artige MiniaturSchwarzeLöcher (per Definition SIND (oder beinhalten) Schwarze Löcher raumzeiteinzerrende Singularitäten) die RaumZeit nachhaltiger einzerren könnten als mit relativistischen Geschwindigkeiten rasende MiniaturSingularitäten (entsprechend den natürlich-kosmischen Kollisionsbedingungen) es können,
weil letztere Ihrer Wirksamkeit auf die RaumZeit davonrasen (nur eine Kräuselung der RaumZeit hinter sich lassen),
lhc-artige MiniaturkleineSchwarzLöcher hingegen, zumindest teilweise, so langsam sind, dass sie die umgebende 3+1+(L)xD-RaumZeit quasi in Ruhe einzerren, aufsaugen, akkretieren können? |
Auf andere, an mich ad hominem gestellte, Fragen zu meiner Motivation, 'Demagogie' und Ferienplanung im Herbst werde ich wegen derer NichtDringlichkeit erst ein wenig später - bis Ende Woche - in speziell mir gewidmetem MimosenThread antworten.
gute Grüsse! |
|
| Nach oben |
|
|
Kondensat
Anmeldedatum: 23.10.2008
Beiträge: 874
|
| Verfasst am: 02.04.2009, 14:05 Titel: |
|
|
| Zitat: | Ist es ausgeschlossen, dass langsam durch die RaumZeit trudelnde lhc-artige MiniaturSchwarzeLöcher (per Definition SIND (oder beinhalten) Schwarze Löcher raumzeiteinzerrende Singularitäten) die RaumZeit nachhaltiger einzerren könnten als mit relativistischen Geschwindigkeiten rasende MiniaturSingularitäten (entsprechend den natürlich-kosmischen Kollisionsbedingungen) es können,
weil letztere Ihrer Wirksamkeit auf die RaumZeit davonrasen (nur eine Kräuselung der RaumZeit hinter sich lassen),
lhc-artige MiniaturkleineSchwarzLöcher hingegen, zumindest teilweise, so langsam sind, dass sie die umgebende 3+1+(L)xD-RaumZeit quasi in Ruhe einzerren, aufsaugen, akkretieren können? |
sie spielen hier sicherlich auf das kosmische tempolimit an, die lichtgeschwindigkeit. wie könne eine punktsingularität überhaupt einen ereignishorizont "ausbilden", wenn es diesem mit beinahe c davonflöge.....richtig?
ich könnte mir schon vorstellen, dass der EH verzerrt wäre, aaaaber:
das SL hat masse. ergo kann es NIE die LG erreichen. hier reichen schon kleinste restwerte aus, um den EH auch VOR der singularität auszubilden (Gravitation wirkt mit 100% "c"). ergo verschwindet masse nach wie vor im SL, egal wie schnell dieses auch ist....
die relevanz ihres konstruktes ist neben der falschheit aber auch unerheblich, da das aA ja körper nimmt, die ein SL einfangen, sprich VERLANGSAMEN können. 
k. |
|
| Nach oben |
|
|
mac
Anmeldedatum: 06.01.2009
Beiträge: 101
Wohnort: Herdecke
|
| Verfasst am: 02.04.2009, 16:02 Titel: |
|
|
Hallo Kondensat,
Marc bezieht seine Vorstellungen explizit auf eine Geschwindigkeit, relativ zum Raum.
hervorhebungen sind von mir
| achtphasen hat Folgendes geschrieben: | Ist es ausgeschlossen, dass langsam durch die RaumZeit trudelnde lhc-artige MiniaturSchwarzeLöcher (per Definition SIND (oder beinhalten) Schwarze Löcher raumzeiteinzerrende Singularitäten) die RaumZeit nachhaltiger einzerren könnten als mit relativistischen Geschwindigkeiten rasende MiniaturSingularitäten (entsprechend den natürlich-kosmischen Kollisionsbedingungen) es können,
weil letztere Ihrer Wirksamkeit auf die RaumZeit davonrasen (nur eine Kräuselung der RaumZeit hinter sich lassen),
lhc-artige MiniaturkleineSchwarzLöcher hingegen, zumindest teilweise, so langsam sind, dass sie die umgebende 3+1+(L)xD-RaumZeit quasi in Ruhe einzerren, aufsaugen, akkretieren können? |
Die Erklärung, daß nicht die Raumzeit, sondern Materie akkretiert wird, ist an ihm ebenso abgeperlt, wie die Erklärung, daß das zentrale galaktische SL 2E21 mal mehr Zeit hat den Stern S0 2 zu akretieren wie ein hypothetisches, 5E6 mal ‚langsameres‘ MBH Zeit hat, irgend einen Bestandteil eines Atoms zu akkretieren.
Mark Fasnacht, eine Geschwindigkeit relativ zum Raum setzt voraus, daß es einen ‚ruhenden‘ Raum gibt. Wohin und mit welcher Geschwindigkeit müßte sich denn das MBH bewegen, um ‚langsam‘ zu sein?
Wenn das MBH ‚dicht‘ an einem Atomkern vorbei kommt, was sich nicht unterscheidet von, wenn der Atomkern dicht am MBH vorbei kommt, sagen wir mal 1 Atomkerndurchmesser Abstand, 1E-15 m, mit einer Geschwindigkeit relativ zum Atomkern von 1 m/s, dann verändert es die Geschwindigkeit dieses Atomkerns um etwa 2,25E-19 m/s und die Position des Atomkerns verändert sich in der Zeit, in der das MBH weniger als 10 Atomkerndurchmesser von ihm entfernt ist, um 2,5E-33 m. Das ist 1/1.000.000.000.000.000 des hypothetischen MBH-Durchmessers und nur zwei Größenordnungen mehr als die Planck-Länge. Es ist also eh ziemlich unsinnig in solchen Bereichen noch zu rechnen (deshalb spart man sich diesen Stuß ja auch, weil die Aussage: entweder der Kern wird direkt getroffen, oder es passiert gar nichts, allemal genau genug ist.
Übrigens, nach 1 Sekunde Fallzeit ist sogar das, relativ zum LHC absolut ruhende MBH bereits 10 mal schneller, als die hier angenommenen 1 m/s und nach dem ersten Protonentreffer ist es fast lichtschnell und der Erde, wenn es so wechselwirkungsarm ist, daß es ausreichende Unterschiede zwischen LHC- und natürlich generierten MBH's geben soll, mit großer Wahrscheinlichkeit entkommen.
Herzliche Grüße
MAC |
|
| Nach oben |
|
|
Orbit
Anmeldedatum: 29.09.2008
Beiträge: 1469
|
| Verfasst am: 02.04.2009, 16:48 Titel: |
|
|
| Zitat: | | Übrigens, nach 1 Sekunde Fallzeit ist sogar das, relativ zum LHC absolut ruhende MBH bereits 10 mal schneller, als die hier angenommenen 1 m/s |
Ja schon, mac; aber wer kann denn garantieren, dass ein Raumzeit verschlingendes MBH den üblichen Fallgesetzen gehorcht? Möglicherweise sagte ja auch nomad nicht die Wahrheit, als er achtphasen zu wiederholten Malen erklärte, ein MBH würde wie jeder andere ponderable Körper zu Boden fallen.
Immerhin hat ja ein Thread auf astronews zu Tage gefördert, dass man beispielsweise von Antimaterie noch nicht mit Bestimmtheit sagen könne, ob die auch falle wie normale Materie. Und die Antwort kam von einem jungen Physiker am CERN. Und dann gäbe es vielleicht doch diese absolut ruhenden MBHs.
Nein Leute, das würde bis in alle Ewigkeit so weiter gehen, wenn dem nicht bewusst Einhalt geboten würde. Ich finde es auch keine effiziente didaktische Methode, den mitlesenden Laien hier Physik näher bringen zu wollen, indem man immer erst die wilden Phantasien eines achtphasen ausräumen muss, bevor man die durch die richtige physikalische Betrachtungsweise ersetzen kann.
Orbit |
|
| Nach oben |
|
|
Orbit
Anmeldedatum: 29.09.2008
Beiträge: 1469
|
| Verfasst am: 02.04.2009, 17:08 Titel: |
|
|
| zeitgenosse hat Folgendes geschrieben: |
Achtphasen hat nicht Unrecht mit seiner Bemerkung, dass deinen Beiträgen gelegentlich eine gewisse Janusköpfigkeit anhaftet.
Gr. zg |
Nein.
Orbit |
|
| Nach oben |
|
|
El Cattivo
Anmeldedatum: 22.04.2007
Beiträge: 1556
|
| Verfasst am: 02.04.2009, 17:11 Titel: |
|
|
| achtphasen hat Folgendes geschrieben: | | Auf andere, an mich ad hominem gestellte, Fragen zu meiner Motivation, 'Demagogie' und Ferienplanung im Herbst werde ich wegen derer NichtDringlichkeit erst ein wenig später - bis Ende Woche - in speziell mir gewidmetem MimosenThread antworten. |
Gut noch ein Anlauf. Diesmal ohne Analogie. So, nochmal, eine Singularität ist keine physikalische Beobachtung o.ä. sondern eine mathematische Eigenschaft einer mathematischen Gleichung an speziellen Punkten. So hier ist mal gleich eine solche Gleichung:
Das Ding sieht erstmal wild aus. Ist aber das, wovor sie Angst haben bzw. der einfachste Fall eines schwarzen Loches. Das ist das wovon sie immer reden, wenn Sie das Wort schwarzes Loch nutzen. Dazu kommen noch 3 andre wilde Gleichungen, die ich erstmal ausen vor lasse, die hier reicht. So, was ist nun die Singularität?
r=0
Braucht es kein Mathematiker, man sieht sofort das in dem wild aussehenden Ding der Therm 2M/0 auftaucht. Division durch null is nich definiert. Was heist das? Die Gleichung sagt uns nichts, wie die Eigenschaften des schwarzen Loches bei r=0 sind. Für allen anderen Zahlen r=0,5 r=1, r=2 usw wird die Gleichung wieder klar definiert. Dazu muss man nicht mal die Gleichung exakt interpretieren können bzw. mit umgehen können. Das schwarzes Loch als Ganzes ist determiniert bis auf einen Punkt. Selbst die Auswirkungen der Masse in dem Punkt sind berechenbar. Die Eigenschaften in dem Punkt sind aber uninteressant, von Interesse sind nur die Wirkungen des komischen Punktes, genannt Singularität, für r größer dem Schwarzschildradius. Wo ist eigentlich r=0 beim schwarzen Loch? Bei der obigen Metrik exakt in der Mitte, gibt noch 3 andre, bei der verläuft das Spiel ähnlich.
Woher weiß ich nun, das son schwarzes Loch keine Raumzeit futtert. Nun, das was man schwarzes Loch nennt, sprich die und noch 3 andre Gleichungen sagen mir das. Schwarze Löcher futtern keine Raumzeit, sonder krümmen sie lediglich, wie jede andere Materie auch. Solange man weit drausen steht macht es praktisch null Unterschied.
So, nun könne Sie daher gehen und sagen, is ja alles unbekannt, die Gleichung (und die drei anderen)n kann ja auch Quatsch sein. Begründung is völlig egal, das können sie ausschnörkeln wie sie wollen und viellleicht sogar Recht haben. Der Punkt ist ein viel elementarer. Wenn sie sagen die Gleichung (und die drei anderen) is Quatsch, sagen sie ganz automatisch schwarze Löcher sind Quatsch, denn die Gleichungen sind das, was man als schwarzes Loch bezeichnet. Man hat halt wenig Lust ständig herzubeten: 'Raumbereiche die durch die Schwarzschildmetrik, Kerrmetrik, Reissner-Nordström-Metrik oder die Kerr-Newman-Metrik beschrieben sind' Ist ein bisl lang. Also sagt man schwarze Löcher. Weniger anstrengend.
Das heißt jedes Weltuntergangszenario, was von erdefressenden schwarzen Löchern ausgeht führen sie mit ihrer Argumentation ganz automatisch ins Absurde. Noch kurz zu ihrer Relativgeschindigkeit. Das ganze wilde Formelwerk, kurz das ds ist lorentzinvariant. Sprich völlig unabhängig welche Relativgeschwindigkeit gerade vorliegt, alles was ich dazu gesagt habe gilt also ganz unabhängig davon, ob sich das schwarze Loch schnell oder langsam bewegt. Auch das gehört zu den Grundfesten der Allgemeinen Relativitätstheorie, ergo auch zu den Grundfesten von schwarzen Löchern, die sie nicht einreisen können, wenn sie über schwarze Löcher reden.
mfg |
|
| Nach oben |
|
|
Kondensat
Anmeldedatum: 23.10.2008
Beiträge: 874
|
| Verfasst am: 02.04.2009, 18:17 Titel: |
|
|
| El Cattivo hat Folgendes geschrieben: | | Das ganze wilde Formelwerk, kurz das ds ist lorentzinvariant. Sprich völlig unabhängig welche Relativgeschwindigkeit gerade vorliegt, |
danke cattivo.....ich habe mich von achtphasens nicht-physik tatsächlich dazu verleiten lassen, zu denken wie eine unrelativistische, strandbeobachterin..... 
nach ART ist NATÜRLICH aus SL-sicht der ereignishorizont kugelrund. für den "ruhenden" beobachter ist das SL NATÜRLICH nur in bewegungsrichtung gestaucht.....
danke für den reminder |
|
| Nach oben |
|
|
|
|
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben.
Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen.
Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.
|
|
FAQ
Suchen
Mitgliederliste
Benutzergruppen
Registrieren
Profil
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen
Login
