| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
achtphasen
Anmeldedatum: 20.10.2008
Beiträge: 848
|
 Verfasst am: 30.03.2009, 11:29 Titel: |
 |
|
Hallo Herr Kannenberg
in der Hoffnung diese Diskussion werde von der Moderation an geeigneteren Ort als hier in der PhotoPhotonKollisionsDiskussion verschoben, möchte ich Ihnen also nur vorbehaltlich einer Verschiebung hierzu:
| ralfkannenberg hat Folgendes geschrieben: | Es gibt aber noch einen offenen Punkt, der mir sehr auf dem Magen liegt - Ihre Äusserungen über CERN und seine Angestellten.
Ich bitte Sie hier ausdrücklich um eine genauere Stellungnahme, wie Sie das gemeint haben. |
antworten:
Tatsächlich habe ich dort durch Enervierung durch permante Nichtdiskussion der sicherheitsrelevanten Anfragen verbal den Bogen überspannt.
Ich habe geschrieben: | Zitat: | Zu diskutieren verbleibt, ob von den vernünftigeren Forenschreibenden und/oder Lesenden sich wirklich keiner darüber entsetzt, angelogen zu werden, angelogen von einer VorzeigeInstitution erster Geltung?
Den Physikern kann man wahrlich nicht viel vorwerfen, ausser allenfalls zuviel enthusiastischer Begeisterung ob wahrlich interessierender singularitätsintendierender KollisionsExperimente !!!
-
aber Sicherheitsberichtsverfassende die Taschenspielertricks anwenden um Harmlosigkeiten zu suggerieren die schlicht gelogen sind, solche müssten als vorsätzliche Betrüger und angesichts der Leugnung jeglicher Möglichkeit einer Katastrophe doch auch als Todschläger bezeichnet werden.[ |
und wie ich geschrieben habe meine ich mitnichten, dass die ExperimentalPhysiker selber Lügner oder potentielle Todschläger seien - das Wort Todschläger bedauere ich jedenfalls, doch kann ich das nicht mehr ändern - sondern, dass ich mir von Sicherheitsberichten und Sicherheitsberichtverfassern angelogen vorkomme, weil diese, durch Ausschweigen von relevanten Informationen, mir und der interessierten Oeffentlichkeit eine 100% Sicherheit vorgaukeln die so nicht gegeben sin kann.
Genau darum dreht sich die Diskussion ja seit langem.
Es sollte durchaus mal das Thema der 'Physik der erweiterten Möglichkeiten' aus anderer Perspektive aufgenommen werden. Schliesslich gehört ja bereits die Möglichkeit der Erzeugung von MiniSINGULARITAETEN der 'Physik der erweiterten Möglichkeiten' an. Ich bin seit gestern an einer geometrischen Visualisierung dessen, dass durch Singularitäten die 3+1D-Realität erst aufgespannt wird. Physik der erweiterten Möglichkeiten beginnt bereits da, wo davon ausgegangen wird, dass nicht 'nur' unsere 3+1D-Realität durch Singularitäten aufgespannt wird, sondern eine den Menschen nur entweder intutiv (in meinem Falle, uninteressierend weil rein privat, meditativ) oder physikalisch berechnend 'erfahrbare' 3+1+(L)xD-Realität aufgespannt wird.
Weil es sich also um SINGULARITàTEN handelt, ist es absurd sich ausschliesslich auf eine Physik des als gesichert geltenden Wissens (wikipediakonform) abzustützen. Und weil eben durch Singularitätserzeugung ein so nie betretenes physikalisches Gebiet betreten wird, darum ist beispielsweise auch die als gesichert geltende vorerst nur lineare und ausschliesslich als nur gravitativ erfolgend geltende Akkretionsdauer der erhofften MiniSingularitäten erneut zu befragen ...
Kein Wort zu solchen Fragen findet sich in den Sicherheitsberichten - es soll auf Grund rein spekulativer Physik (Physik der erweiterten Möglichkeiten) möglich und explizit erwünscht sein, MiniSingularitäten zu erzeugen - dass diese Dinger aber keineswegs irgendwelche exotischen 'Teilchen' mehr sind, sonder eben SINGULARITAETEN, die das 3+1+(L)xD Gefüge (UNSERE RaumZeit, also) 'aufspannen' oder 'einzerren' können und also deren Berechenbarkeit a la G&M nur spekulativ sein KANN - genauso spekulativ wie die Wahrscheinlichkeit, dass die beobachtbar langlebigen Neutronensterne sich tatsächlich sich so konstituieren, wie von G&M vorausgesetzt.
Und weil ich ausschweigen wahrlich zu Recht als anlügen verstehen muss, ist das Faktum, dass sich CERN weigert eine versicherungsmathematisch relevante Risikoberechnung der intendierten Experimente zu publizieren Grund genug zu äussern ich komme mir angelogen vor.
Ich möchte mich also für die Schärfe meiner Worte in Fettschrift entschuldigen - sachlich jedoch sehe ich nichts zu berichtigen - es IST genau ursächlich für mein Engagement seit einem Jahr, dass ich von der Institution CERN entweder Jubelberichte zu erhofften phantastischen Resultaten oder aber Risikonegationen die bei näherer Betrachtung wahrlich viele Auslassungen und Risikoverniedlichungen beinhalten, vernehme.
Wie schon oft und ehrlich deklariert halte ich ExperimentalPhysiker keineswegs per se für Lügner oder potentielle Todschläger - allenfalls für absichtlich naiv weil an den Resultaten verständlicherweise brennend interessiert.
Es ist die Politik der Risikoverniedlichung, oder eben Behauptungen es gäbe 0,0% Risiko, die mich motiviert haben den Cern zu befragen.
Herr Kannenberg: Ich hoffe Sie akzeptieren meine hier explizierte Entschuldigung für beanstandete Worte in Fettschrift.
beste Grüsse, an Alle!
Marc Fasnacht |
|
| Nach oben |
|
 |
ralfkannenberg
Anmeldedatum: 22.02.2006
Beiträge: 4788
|
| Verfasst am: 30.03.2009, 11:51 Titel: |
|
|
| achtphasen hat Folgendes geschrieben: | | Tatsächlich habe ich dort durch Enervierung durch permante Nichtdiskussion der sicherheitsrelevanten Anfragen verbal den Bogen überspannt. |
Sehr geehrter Herr Fasnacht,
so was kann ja durchaus mal vorkommen - dagegen bin beispielsweise ich auch nicht gefeit.
| achtphasen hat Folgendes geschrieben: | | und wie ich geschrieben habe meine ich mitnichten, dass die ExperimentalPhysiker selber Lügner oder potentielle Todschläger seien - das Wort Todschläger bedauere ich jedenfalls, doch kann ich das nicht mehr ändern - sondern, dass ich mir von Sicherheitsberichten und Sicherheitsberichtverfassern angelogen vorkomme |
Auch das ist ja durchaus akzeptabel und auch ein Grund für die Diskussionen.
| achtphasen hat Folgendes geschrieben: | | Und weil ich ausschweigen wahrlich zu Recht als anlügen verstehen muss, ist das Faktum, dass sich CERN weigert eine versicherungsmathematisch relevante Risikoberechnung der intendierten Experimente zu publizieren Grund genug zu äussern ich komme mir angelogen vor. |
Zwar stimme ich dem inhaltlich nicht zu, aber das ist eine selbstverständlich diskutable Meinung.
| achtphasen hat Folgendes geschrieben: | Ich möchte mich also für die Schärfe meiner Worte in Fettschrift entschuldigen
(...)
Wie schon oft und ehrlich deklariert halte ich ExperimentalPhysiker keineswegs per se für Lügner oder potentielle Todschläger |
Ich gehe stillschweigend davon aus, dass dies auch für Ihren Betrugsvorwurf, der ja ebenfalls in der Fettschrift geäussert wurde, gilt.
| achtphasen hat Folgendes geschrieben: | Herr Kannenberg: Ich hoffe Sie akzeptieren meine hier explizierte Entschuldigung für beanstandete Worte in Fettschrift.
|
Selbstverständlich 
@Moderation: Ich benötige die beiden PDF-Files nicht mehr, vielelicht sollte man sich aber überlegen, ob man einige offenbar in emotionaler Erregung getätigte Wortwahlen aus-sternen sollte.
Besten Dank, Herr Fasnacht !
Einmal mehr möchte ich betonen, dass ich mich sehr freue, wenn Sie Ihre Teilnahme an der Diskussion auch über das Monatsende hinaus fortsetzen würden !
Freundliche Grüsse, Ralf Kannenberg |
|
| Nach oben |
|
|
achtphasen
Anmeldedatum: 20.10.2008
Beiträge: 848
|
| Verfasst am: 30.03.2009, 11:55 Titel: |
|
|
Ach, Herr Kannenberg !
Ihr Droh- und Imponiergehabe ist doch nur lächerlich. Der CERN hat auch ohne Ihre nicht-modifizierbaren PDF-Files samt Datum- und Zeitangabe Material genug um Verbalentgleisungen meiner Wenigkeit prozessual anzugehen.
Wenn denn, aber, wird der CERN solche rechtliche RacheAktiönchen erst NACH erfolgreich durchgeführten Experimenten tun - zuvor verschafft es der 'bösen' LHC-Kritikerschaft nur zuviel und äusserst unerwünschte öffentliche Beachtung.
Sie wissen genau, sehr geehrter Kannenberg, dass andernorts, nicht nur auf und durch achtphasen, viel massivere und durchaus dennoch auch Wahrheitsgehalt aufweisende Kritik am CERN publiziert wurde
(und publiziert werden wird).
Sie versuchen hier doch nur, mich persönlich zu beeindrucken und zum Schweigen zu bringen.
Oder meinen Sie wirklich der CERN interessiert sich für Ihre zwei nicht-modifizierbaren PDF-Files ???
ganz ohne Gruss - von Ihnen menschlich sehr enttäuscht!
Marc Fasnacht |
|
| Nach oben |
|
|
achtphasen
Anmeldedatum: 20.10.2008
Beiträge: 848
|
| Verfasst am: 30.03.2009, 12:00 Titel: |
|
|
| ralfkannenberg hat Folgendes geschrieben: |
@Moderation: Ich benötige die beiden PDF-Files nicht mehr, vielelicht sollte man sich aber überlegen, ob man einige offenbar in emotionaler Erregung getätigte Wortwahlen aus-sternen sollte.
|
@Moderation: Nein, bitte nichts aussternen - diese Art der Diskussionsbeeinflussung soll durchaus weiterhin nachvollziehbar sein!
@Ralf Kannenberg: Ich werde aus Ihrer Janusköpfigkeit nicht schlau - vielleicht setzen wir diese 'Kommunikationen' besser ein paar Tage aus - dann kann man ja weitersehen.
gute Grüsse, achtphasen |
|
| Nach oben |
|
|
Orbit
Anmeldedatum: 29.09.2008
Beiträge: 1469
|
| Verfasst am: 30.03.2009, 12:32 Titel: |
|
|
Janusköpfiges kann ich nicht erkennen, achtphasen. Wenn's unbedingt ein Kopf sein soll, dann eher der eines entschlossen dreinblickenden und manchmal etwas pedantisch wirkenden Mathematikers, der seit Tagen immer wieder auf dieselbe wunde Stelle bei Ihnen wies und nun mit sanftem Druck auch erreicht hat, was er anstrebte.
Dass die gefundene Lösung des Problems vor allem Ihnen selbst zum Segen gereicht, achtphasen, haben Sie offenbar noch nicht ganz begriffen. 
Orbit |
|
| Nach oben |
|
|
El Cattivo
Anmeldedatum: 22.04.2007
Beiträge: 1556
|
| Verfasst am: 30.03.2009, 12:53 Titel: |
|
|
| achtphasen hat Folgendes geschrieben: | | Sie versuchen hier doch nur, mich persönlich zu beeindrucken und zum Schweigen zu bringen. |
'achtphasen'
Unterlassen sie dumm dreiste Unterstellungen, die sie vollständig aus der Luft greifen.
| Zitat: | | Kein Wort zu solchen Fragen findet sich in den Sicherheitsberichten |
Selbstverständlich nicht. Man stützt sich nicht auf pure Spekulationen, sondern auf abgesichertes Wissen, wie die Beobachtung von Neutronensternen. Das ist 1001 mal sicherer, als einen Sicherheitsbericht auf blanke Spekulationen aufzubauen. Sie fordern in einer konsequenten Art und Weise, das CERN über unsicherer Spekulationen argumentieren sollen. An anderer Stelle fordern sie eine Sicherheitsanalyse, die zum großen Teil auf 'gut geraten' fußt. Das ist die große Basis, der von ihnen geforderten Rechnung. Eine andere Basis ist ad homine. Nur erfahrenen Leuten überlässt man das raten der nicht berechenbaren Einzelwahrscheinlichkeiten. Es ist nicht schwer zu verstehen, das eine sicherere Argumentationsketten, unsicherer Argumentationsketten überflüssig machen.
mfg |
|
| Nach oben |
|
|
ralfkannenberg
Anmeldedatum: 22.02.2006
Beiträge: 4788
|
| Verfasst am: 30.03.2009, 14:34 Titel: |
|
|
| achtphasen hat Folgendes geschrieben: | | @Moderation: Nein, bitte nichts aussternen - diese Art der Diskussionsbeeinflussung soll durchaus weiterhin nachvollziehbar sein! |
Sehr geehrter Herr Fasnacht,
wie schon oben geschrieben erachte ich Ihre ausführliche Stellungnahme zu dieser Thematik als glaubhaft und akzeptabel und Ihre Stellungnahme drückt auch Ihre Besorgnis zur Sicherheitsthematik auf angemessene Weise aus.
Dieser Eindruck ergibt sich aber nur aus dem Zusammenhang, d.h. ein zufällig in dieses Forum gelangender Leser, der z.B. via Google hierher gelangt ist, wird von Ihrer ursprünglich und eben immer noch öffentlich einsehbaren Wortwahl, welche eben leider Begriffe juristischer Relevanz verwendet, aufgrund der Komplexität der unterschiedlichen Threads kaum auf Ihre ausführliche Stellungnahme stossen.
Vielleicht kann es eine pragmatische Idee sein, die juristisch relevanten Worte auszusternen; eine andere Idee könnte ein Zusatz von Ihnen sein, der von der Moderationen - auf Ihren Wunsch, nicht auf meinen Wunsch ! - eingefügt wird und der beispielsweise auf Ihre Stellungnahme verweisen könnte; ganz unabhängig dieser beiden pragmatischen Vorschläge könnte es ja auch eine Idee sein, einen weiteren Thread zu eröffnen, in dem diese Art juristischen Aspekte angesprochen und diskutiert werden.
Ich bitte, nicht missverstanden zu werden: Es geht mir in keinster Weise darum, jemanden an den Pranger zu stellen, sondern es geht mir darum, dass jemand, der nur den Original-Beitrag wie auch immer findet, ihn gemäss der Ihrer heutigen Stellungnahme versteht, d.h. in den richtigen Zusammenhang stellt.
Freundliche Grüsse, Ralf Kannenberg |
|
| Nach oben |
|
|
mac
Anmeldedatum: 06.01.2009
Beiträge: 101
Wohnort: Herdecke
|
| Verfasst am: 30.03.2009, 16:27 Titel: |
|
|
Ich weiß ehrlich gesagt nicht, in welchem Thread ich das am besten unter bringe. Weil die Entschuldigung hier gepostet wurde, habe ich mich für diesen Thread entschieden.
Hallo Marc Fasnacht,
Warum dieser Theaterdonner, dieser Sturm im Wasserglas?
hier | achtphasen hat Folgendes geschrieben: | nein mitnichten vergessen - nur die Anzahl natürlicher und betreffs nichtausreichender Fluchgeschwindigkeit lhc-ähnlicher Kollisionen habe ich niemals als derart niedrig wahrgenommen:
4'500'000'000 * 0,000'000'000'000'000'001 = 0,000'000'0045 Kollisionen seit Entstehung der Erde !!! |
und hier
| achtphasen hat Folgendes geschrieben: | Zu diskutieren verbleibt, ob von den vernünftigeren Forenschreibenden und/oder Lesenden sich wirklich keiner darüber entsetzt, angelogen zu werden, angelogen von einer VorzeigeInstitution erster Geltung?
aber Sicherheitsberichtsverfassende die Taschenspielertricks anwenden um Harmlosigkeiten zu suggerieren die schlicht gelogen sind, solche müssten als vorsätzliche Betrüger und angesichts der Leugnung jeglicher Möglichkeit einer Katastrophe doch auch als Todschläger bezeichnet werden. |
und hier
| achtphasen hat Folgendes geschrieben: | | nicht 'wir' müssen da ein paar Kröten zahlen zur Rettung des Planeten - der Cern als krötenreicher Experimentator MUSS sich sowohl mit Prof. Rösslers R-Theorem als auch mit des Cern's Lüge zur Vergleichbarkeit der natürlich-kosmischen Teilchenkollisionen mit den vom Cern intendierten Kollisionen auseinandersetzen und sich zudem auch noch mit ein paar Zusatzkröten aus seinem nurmehr lächerlich rufschädigendem astronomischem Argument freikaufen . |
und die Entschuldigung
| achtphasen hat Folgendes geschrieben: | | Ich möchte mich also für die Schärfe meiner Worte in Fettschrift entschuldigen - sachlich jedoch sehe ich nichts zu berichtigen |
Ich habe zur Kenntnis genommen daß Sie sich für das fettgedruckte inzwischen entschuldigt haben, finde nur die Stelle nicht, an der ich es ohne Verfälschung vom sachlichen Inhalt trennen kann.
Ich habe auch mitbekommen, daß Sie, im offensichtlichen Gegensatz zu den von Ihnen oben angesprochenen ‚nicht Entsetzten‘, in der Sache immer noch nicht sehen können, daß Sie sich hier nur über Ihr persönliches Unverständnis echauffieren.
Auch die Tatsache, daß Sie daraus einen Betrugsvorwurf konstruieren, wirft kein besonders gutes Licht auf Ihren Umgang mit dem Thema, zumal ich Ihnen auch schon im September 2008 auf Achtphasen (nach Korrespondenz mit Ralf und Absprache, wer von uns beiden es schreibt) geschrieben hatte:
| mac (in Achtphasen) hat Folgendes geschrieben: | | Die Teilchendichte der kosmischen Strahlung ist für eine solche extrem exakte Kollision bei Weitem nicht hoch genug, als daß sie in der Vergangenheit mit ausreichender Wahrscheinlichkeit hätte schon stattfinden müssen. |
Der größte (physikalische) Teil dieser LHC-Diskussion mit I(i)hnen, fußt genau auf dieser Tatsache. Daß Sie das ‚jetzt schon‘ bemerken, hat nichts, aber auch gar nichts, mit Betrug oder Täuschung zu tun!
CERN hatte auch unter Einschluß dieser astrophysikalischen Tatsache das astronomische Argument angeführt!
Ohne diese astrophysikalische Tatsache wäre das astronomische Argument nämlich völlig überflüssig. Die Erde allein hätte genügt.
Wäre ich an Ihrer Stelle, würde ich (schon längst) innehalten und über meine Sicht der Dinge - auch unter Einbeziehung aller positiven Erfahrungen die ich bisher hätte sammeln können - nachdenken. Ganz besonders über die offensichtlich heftigen Verfälschungen meines Urteilsvermögens, die ich mir durch die äußerst ungeschickt gewählte Vorfilterung einhandele.
Herzliche Grüße
MAC |
|
| Nach oben |
|
|
achtphasen
Anmeldedatum: 20.10.2008
Beiträge: 848
|
| Verfasst am: 30.03.2009, 17:34 Titel: |
|
|
Hallo MAC
Nein, keineswegs 'echauffiere' ich mich über mein Unverständnis - Sie haben aber insofern recht, dass es Ihre Zahlen waren, die mich entsetzt hatten - Ihre Zahlen waren eben ziemlich eindrücklich anders als das was ich damals im September verstanden habe - es ging aus Ihren Zeilen damals eben nicht hervor WIE unwahrscheinlich eine lhc-ähnliche Kollision (also eine Teilchenkollision mit NICHT sicher die Erd- oder Sonnengravitation überwindenden Kollisionprodukten wirklich ist.)
Im Anschluss an diese, mir von Ihnen gewährte, Erkenntnis, habe ich mich erneut darob 'echauffiert' (um Ihr Wort nochmals zu benutzen ), wie andauernd die intendierten Teilchenkollisionen seitens CERN mit dem kosmisch natürlichen verglichen werden.
(Ich weiss schon, dass mit diesem, jedenfalls nicht wirklich statthaftem, Vergleich, auch und vorallem die Kollisionen mit Atmosphärenpartikeln und also garantiert ausreichender Fluchtgeschwindigkeit gemeint sind.)
Das aber auch die an die Allgemeinheit gerichteten und also populärverständlichen Risikonegationsäusserungen CERNs einer Exegese (Auslegung, Interpretation und gemeintem Falle auch einer Relativierung) bedürfen, solches 'echauffiert' mich schon lange.
Warum denn, kann CERN nicht einfach einfach die Wahrheit sagen?
Zudem galt Prof. Rösslers Theorem im letzten September auch für mich als wirklich widerlegt und also war die Dringlichkeit den CERN zur Vernunft zu bringen nicht so gross, wie eben heute erneut.
(Die konsequente und konsequent insultierende Weigerung des 'hohen' Forums Rösslers Theorem zu widerlegen hat ein Uebriges beigetragen, um mich zu 'echauffieren', doch habe ich mittlerweile verstanden, dass ich die Widerlegung Rösslers selbst zu bezahlen hätte )
In grosser Fettschrift schreiben/brüllen Sie, was wir alle wissen, auch ich, und auch bereits seit langem: | Zitat: | | Ohne diese astrophysikalische Tatsache wäre das astronomische Argument nämlich völlig überflüssig. Die Erde allein hätte genügt. |
Wie sicher ausreichend zuverlässig berechenbar das astronomische Argument wirklich ist, möchte ich auch und sehr gerne aprospos Physik der erweiterten Möglichkeiten - 3+1+(L)xD-Realität besprechen.
Ihrem Rat, (schon längstens) innezuhalten, werde ich NICHT entsprechen - es spricht aus Ihren Zeilen echte Verärgerung darüber, dass Sie und andere mir alles Relevante vorgerechnet haben und ich noch immer nicht aufhöre (echte) Bedenken zu haben - es liegt eben an den Voraussetzungen der Berechenbarkeiten - ich versuche hierzu in neu eröffnetem Thread eine möglichst nichteskalierende Diskussion zu eröffnen in der ich vorhabe auf die immergleichen Provokationen (damit meine ich keineswegs Sie, MAC) gar nicht mehr einzutreten und auf sinnvolle Diskussionsbeiträge erst nach einmaligen darüber schlafen - die Diskussion IST mir wesentlich - dass die Diskussion auch meinerseits gelegentlich eskaliert und auch ich Worte benutze die letztlich nicht adäquat sind, bedauere ich.
Gerade über Ihre Teilnahme in neueröffnetem Thread würde ich mich freuen!
gute Grüsse! |
|
| Nach oben |
|
|
achtphasen
Anmeldedatum: 20.10.2008
Beiträge: 848
|
| Verfasst am: 30.03.2009, 19:21 Titel: |
|
|
Hallo MAC
die von Ihnen gesetzten Links in obenstehenem Eintrag führen nur für eingeloggte Forenuser beinahe zum Ziel (Bearbeitung als Zitat), vielleicht möchten Sie dies noch ändern?
gute Grüsse, nochmals! |
|
| Nach oben |
|
|
achtphasen
Anmeldedatum: 20.10.2008
Beiträge: 848
|
| Verfasst am: 30.03.2009, 19:36 Titel: |
|
|
Hallo Ralf Kannenberg,
ich freue mich über erneut vernünftigere Kommunikation!
| ralfkannenberg hat Folgendes geschrieben: |
Dieser Eindruck ergibt sich aber nur aus dem Zusammenhang, d.h. ein zufällig in dieses Forum gelangender Leser, der z.B. via Google hierher gelangt ist, wird von Ihrer ursprünglich und eben immer noch öffentlich einsehbaren Wortwahl, welche eben leider Begriffe juristischer Relevanz verwendet, aufgrund der Komplexität der unterschiedlichen Threads kaum auf Ihre ausführliche Stellungnahme stossen.
Vielleicht kann es eine pragmatische Idee sein, die juristisch relevanten Worte auszusternen; eine andere Idee könnte ein Zusatz von Ihnen sein, der von der Moderationen - auf Ihren Wunsch, nicht auf meinen Wunsch ! - eingefügt wird und der beispielsweise auf Ihre Stellungnahme verweisen könnte; ganz unabhängig dieser beiden pragmatischen Vorschläge könnte es ja auch eine Idee sein, einen weiteren Thread zu eröffnen, in dem diese Art juristischen Aspekte angesprochen und diskutiert werden.
|
Ja, Sie haben Recht, es ist durchaus in meinem Sinne, wenn zufällige Besucher dieser WebSite nicht ausgerechnet und ohne Relativierung die Ausnahme meiner Artikulationsweise zur diskutierten Problematik auffinden!
Ich danke Ihnen für diesen Hinweis!
freundliche Grüsse, Marc Fasnacht
@Moderation: Ich bitte meinem hauptsächlich beanstandetem Beitrag folgende Zeilen mit Link beizufügen: Ich, Marc Fasnacht, bedauere die in Fettschrift gemachten Aeusserungen und bitte meine erläuternde Relativierung zu beachten. |
|
| Nach oben |
|
|
galileo2609
Site Admin
Anmeldedatum: 20.02.2006
Beiträge: 6115
|
| Verfasst am: 30.03.2009, 19:50 Titel: |
|
|
| achtphasen hat Folgendes geschrieben: | | die von Ihnen gesetzten Links in obenstehenem Eintrag führen nur für eingeloggte Forenuser beinahe zum Ziel (Bearbeitung als Zitat), vielleicht möchten Sie dies noch ändern? |
Erledigt, danke für den Hinweis.
Grüsse galileo2609 |
|
| Nach oben |
|
|
mac
Anmeldedatum: 06.01.2009
Beiträge: 101
Wohnort: Herdecke
|
| Verfasst am: 30.03.2009, 19:53 Titel: |
|
|
Hallo galileo,
| galileo2609 hat Folgendes geschrieben: | | Erledigt, danke für den Hinweis. |
hab' ich was falsch gemacht?
Herzliche Grüße
MAC |
|
| Nach oben |
|
|
galileo2609
Site Admin
Anmeldedatum: 20.02.2006
Beiträge: 6115
|
| Verfasst am: 30.03.2009, 19:56 Titel: |
|
|
Erledigt.
Grüsse galileo2609 |
|
| Nach oben |
|
|
galileo2609
Site Admin
Anmeldedatum: 20.02.2006
Beiträge: 6115
|
| Verfasst am: 30.03.2009, 19:58 Titel: |
|
|
| mac hat Folgendes geschrieben: | | galileo2609 hat Folgendes geschrieben: | | Erledigt, danke für den Hinweis. |
hab' ich was falsch gemacht? |
Du hattest deine Links im Quote-Modus gesetzt und damit das Antworten-Fenster öffnen lassen. Links zu einzelnen Posts findest du zum Kopieren unter dem kleinen Icon vor "Verfasst am: xx.xx.xxxx".
Grüsse galileo2609 |
|
| Nach oben |
|
|
|
|
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben.
Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen.
Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.
|
|
FAQ
Suchen
Mitgliederliste
Benutzergruppen
Registrieren
Profil
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen
Login
