Physik der erweiterten Möglichkeiten - 3+1+(L)xD-Realität

[achtphasen]

Hallo Alpha Centauri

Es sollte durchaus mal das Thema der 'Physik der erweiterten Möglichkeiten' aus anderer Perspektive aufgenommen werden. Schliesslich gehört ja bereits die Möglichkeit der Erzeugung von MiniSINGULARITAETEN der 'Physik der erweiterten Möglichkeiten' an. Ich bin seit gestern an einer geometrischen Visualisierung dessen, dass durch Singularitäten die 3+1D-Realität erst aufgespannt wird. Physik der erweiterten Möglichkeiten beginnt bereits da, wo davon ausgegangen wird, dass nicht 'nur' unsere 3+1D-Realität durch Singularitäten aufgespannt wird, sondern eine den Menschen nur entweder intutiv (in meinem Falle, uninteressierend weil rein privat, meditativ) oder physikalisch berechnend 'erfahrbare' 3+1+(L)xD-Realität aufgespannt wird.

Weil es sich also um SINGULARITAETEN handelt, ist es absurd sich ausschliesslich auf eine Physik des als gesichert geltenden Wissens (wikipediakonform) abzustützen. Und weil eben durch Singularitätserzeugung ein so nie betretenes physikalisches Gebiet betreten wird, darum ist beispielsweise auch die als gesichert geltende vorerst nur lineare und ausschliesslich als nur gravitativ erfolgend geltende Akkretionsdauer der erhofften MiniSingularitäten erneut zu befragen ...

Kein Wort zu solchen Fragen findet sich in den Sicherheitsberichten - es soll auf Grund rein spekulativer Physik (Physik der erweiterten Möglichkeiten) möglich und explizit erwünscht sein, MiniSingularitäten zu erzeugen - dass diese Dinger aber keineswegs irgendwelche exotischen 'Teilchen' mehr sind, sondern eben SINGULARITAETEN, die das 3+1+(L)xD Gefüge (UNSERE RaumZeit, also) 'aufspannen' oder 'einzerren' können und also deren Berechenbarkeit a la G&M nur spekulativ sein KANN - genauso spekulativ wie die Wahrscheinlichkeit, dass die beobachtbar langlebigen Neutronensterne sich tatsächlich sich so konstituieren, wie von G&M vorausgesetzt.

gute Grüsse an Alle!

http://www.relativ-kritisch.net/forum/viewtopic.php?p=33476#33476

[ralfkannenberg]

Sehr geehrter Herr Fasnacht,

darf ich aufgrund Ihrer Threaderöffnung davon ausgehen, dass Sie uns auch über den morgigen Tag hinaus erhalten bleiben ?

Der Grund meiner Rückfrage ist übrigens völlig banal: wenn Sie uns länger erhalten bleiben - einmal mehr betone ich, dass ich das sehr begrüssen würde - so habe ich etwas mehr Zeit, Ihnen zu antworten; insbesondere haben wir dann auch mehr Zeit, diese Thematik gemeinsam zu erarbeiten.

Mir ist bewusst, dass Sie selbstverständlich auch ein Privatleben haben, auf das es Rücksicht zu nehmen gilt, d.h. ich habe selbstverständlich jede zeitliche Einschränkung Ihrerseits zu respektieren und werde dies auch tun.


Freundliche Grüsse, Ralf Kannenberg

[achtphasen]

Hallo Herr Kannenberg

Ja, ich werde gerne die obskizzierten Fragen in Ruhe und möglichst ohne erneute Eskalation besprechen; und ich bitte auch Sie, sich Zeit zu lassen mit antworten. Auch ich werde mir mehr Zeit lassen, als die letzten Wochen. Die sich heute erneut aufgezeigt habende menschliche Verstimmung können wir auch und sehr gerne durch Zeit abklingen lassen.

freundliche Grüsse, Marc Fasnacht

@ Alle: Es wäre schön, wenn dieser Thread, in dem ich meine Hauptbedenken zum CERN anskizziert habe, für einmal nicht mit irrelevant repeditiven Anfragen zu Methodik, Motivation oder mit ablenkenden Rätselaufgaben zugespammt würde. Danke!

[El Cattivo]

[El Cattivo]

Als Ergänzung: Der Spekulative Charakter von MBH macht nicht die Sicherheitsanalyse spekulativ. Völlig egal, welche Eigenschaften vorliegen: Neutronensterne gibt es. Punkt. Dadran ist genau null Spekulation, genauso wie deren Altersbestimmung.

Es ist genauso so absurd zu sagen:

Hm, wir wissen noch nicht genau, wie sich das erste Leben enstanden ist. Vieles in diesem Gebiet ist rein spekulativ. Daraus folgt zwingend, das irgendwann mal das erste Leben entstanden ist, sei rein spekulativ.

Eine solche Argumentation ist schlicht falsch. Aus der Tatsache, das es uns gibt, können wir auch ableiten, das wir auch irgendwie entstanden sein müssen. Es spielt gar keine Rolle, ob die Entstehung nun genau bekannt ist oder nicht.

mfg

[mac]

Hallo Marc Fasnacht,

[mac]

Die angewendeten worst case Verfahren dabei, haben nunmal die für Ihre Argumentationslinie unangenehme Eigenschaft, daß egal was man dabei noch manipulieren könnten, es nur besser oder unmöglich wird.

Der Versuch von Herrn Uebbing, weitere Eigenschaften zu postulieren, die die Sache unübersichtlicher machen, ist ja im Prinzip im Sinne seines Vorgehens nicht falsch, nur mußte er dazu bisher immer sowohl Theorie als auch Experiment verlassen und landet damit in völliger Beliebigkeit.

Damit aber kann man jedes Handeln genau so wie auch jedes Nicht-Handeln zur Apokalypse führen.

Herzliche Grüße

MAC

[ralfkannenberg]

[Barney]

Hallo achtphasen,

vielen Dank für das neue Thema - an etwas ähnliches (Thema) hatte ich auch schon gedacht und so kann ich jetzt auch meine neuesten Erkenntnisse/Gedanken äußern.

@All:

1.) Das Thema LXDs ist doch realer als ich vermutet hatte. Es handelt sich also mitnichten um reine Spekulationen, sondern auch um sehr real geplante Experimente. Der Detektor der diese Frage klären soll, heißt "Atlas" und seine Homepage dazu befindet sich hier. Aus naturwissenschaftlicher Sicht kann man dazu nur sagen: Ein Superlativ jagt den nächsten - wow. Hier soll also voraussichtlich die Frage nach der Existenz der MBHs und deren Hawking-Strahlung geklärt werden.

2.) Bei dem Gedanken, die Erde eventuell mit relativ seltenen (s. Beitrag von P_E_T_E_R auf a.de) und unerforschten "Elementarteilchen" (MBH) zu bestücken, kann einem schon etwas mulmig werden. Die Ungefährlichkeit ist zwar gemäß Mainstreamphysik erwiesen, dennoch gibt es dazu auch noch eine gewisse ästhetische Komponente, die traditionsgemäß von der Naturwissenschaft nicht untersucht wird. Meiner Meinung nach wird, abgesehen von unaufgedeckten Irrtümern und Rechenfehlern, auch diese Komponente von achtphasen stark thematisiert und ich bin schon sehr gespannt, welche Beiträge sich dazu noch einstellen werden.

[Orbit]

Barney
Was verstehst Du unter

[Barney]

Hallo Orbit,

"ästhetische Komponente" ist nur ein anderes Wort für das oben genannte, mulmige Gefühl...

[Orbit]

Aethetik = 'Worthülse'
Du meine Güte, was für einen Aesthetik-Begriff hast Du, Barney!
In Physik magst Du Bildung haben; aber in Sachen Kunst scheinst Du ein Banause zu sein.
Orbit

[ralfkannenberg]

[Barney]

@Ralf: ich sag mal ganz vorsichtig, jep...

[ralfkannenberg]