| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Miriam
Anmeldedatum: 26.07.2006
Beiträge: 3072
|
 Verfasst am: 28.03.2009, 02:00 Titel: |
 |
|
| richy hat Folgendes geschrieben: |
Man muss hier die einfachsten Dinge erklaeren.
Dass 10 kleiner 100 ist. |
Nein, das muss man hier sicherlich niemandem mehr erklären. Vielleicht kommst du ja doch noch mal auf die Idee, dass viele Missverständnisse einfach mit der Unübersichtlichkeit etc deiner Postings zu tun haben könnten...nur mal so als Denkanstoss.. |
|
| Nach oben |
|
 |
richy
Anmeldedatum: 03.01.2007
Beiträge: 506
Wohnort: 76
|
| Verfasst am: 28.03.2009, 02:14 Titel: |
|
|
@El Cattivo
Unter deinem Murmeltier finde ich keine Antwort zu meinen Fragen und auch nicht darauf, warum du und galileo nicht einfach in der Lage wart zwei vermeintliche Fehler (zum selben Thema) zuzugeben.
Meine Eingangsfrage hat galileo beantwortet.
Ebenso hat orbit OT erneut eine Rechtschreibdiskussion angefangen. Wobei genuegt haette :
"Mengano" schreibt sich "Mangano"
Und wie man sieht sein Ziel auch erreicht.
Aber sicherlich hat orbit nicht gemeint, dass ich mich damit ueber Herrn Mangano lustig machen moechte wie galileo vermutet.
Was fuer sich selbst spricht.
@galileo
Bezueglich aus der Huefte schiessen.
Zaehle einfach die persoenlichen Beleidigungen deinerseits und die meinerseits in diesem Thread.
Gruesse |
|
| Nach oben |
|
|
galileo2609
Site Admin
Anmeldedatum: 20.02.2006
Beiträge: 6115
|
| Verfasst am: 28.03.2009, 02:24 Titel: |
|
|
| richy hat Folgendes geschrieben: | Ebenso hat orbit OT erneut eine Rechtschreibdiskussion angefangen. [...]
@galileo
Bezueglich aus der Huefte schiessen.
Zaehle einfach die persoenlichen Beleidigungen deinerseits und die meinerseits in diesem Thread. |
Hallo richy,
es geht nicht um Rechtschreibung. Es geht darum, wie man Texte verfasst, dass sie verständlich, lesbar und ein Thema befruchtend sind. In diesen Punkten versagst du regelmässig.
Wenn du das lediglich als 'Beleidigung' und nicht als Hilfestellung verbuchen möchtest, ist das schade. An sich halte ich viel von dir. Es ist aber nun mal so, dass unter deiner gewohnten Stilbildung das Verwertbare lediglich als Spurenelement auftaucht.
Grüsse galileo2609 |
|
| Nach oben |
|
|
richy
Anmeldedatum: 03.01.2007
Beiträge: 506
Wohnort: 76
|
| Verfasst am: 28.03.2009, 02:32 Titel: |
|
|
@Miriam
Du siehst doch selber an helmuts Reaktion, dass er Manganos Aussage nicht verstanden hat. Dass 10 Millonen kleiner 100 Millionen ist :
Manganos Argument
| Zitat: | Neutronensterne haben allerdings eine viel höhere Dichte. Die Materie dort ist 10 Billionen (10.000 Milliarden) Mal dichter als in der Erde, weshalb ein schwarzes Loch – wenn es tatsächlich Schaden verursachen würde – einen solchen Stern 10 Milliarden Mal schneller "fressen" und quasi sofort zerstören würde. Wir wissen aber von Neutronensternen, die 100 Millionen Jahre alt sind.
|
| Zitat: | ..these black holes would still grow fast enough inside a neutron star to consume it within about ten million years
|
sofort=100 Jahre - 10 Millionen Jahre
Helmut hat es (angeblich) nicht verstanden :
| helmut hat Folgendes geschrieben: | | Nein, sein Argument ist immer schlüssig weil es letztendlich für die aA egal ist, ob ein Neutronenstern sofort, in 10 Jahren oder in 1 Billion Jahren absorbiert wird. Darauf kommt es nicht an. |
1 Billion ist aber nun mal nicht kleiner als 100 Millionen
Dabei hatte ich das ganze schon einmal erklaert und es gibt im Grunde nichts zu erklaeren. Es ist trivial.
Als naechstes kommt dann der Mengano Rechtschreibfehler, der jetzt gar eine Beleidigung ist.
Wie soll man so einen roten Faden behalten ?
Ich stelle mir eine Diskusson auch anders vor, so wie hier :
http://www.relativ-kritisch.net/forum/viewtopic.php?t=1448
Der einzigste der in diesem Thread persoenlich wurde ist der Moderator hier.
| galileo hat Folgendes geschrieben: | Die Verknüpfung ist eine Rössler-Phantasterei. Zu Paul Marmet gibt es im Web genug, um feststellen zu können, dass dessen Pseudophysik Lichtjahre von besten physikalischen Erkenntnissen entfernt ist. Wer sich auf diesen crackpot beruft, handelt sich unweigerlich ein 'Killer-Virus' ein.
|
Gluecklicherweise ist achtphasen nicht darauf eingegangen.
Gruesse |
|
| Nach oben |
|
|
galileo2609
Site Admin
Anmeldedatum: 20.02.2006
Beiträge: 6115
|
| Verfasst am: 28.03.2009, 02:39 Titel: |
|
|
| richy hat Folgendes geschrieben: | | galileo hat Folgendes geschrieben: | Die Verknüpfung ist eine Rössler-Phantasterei. Zu Paul Marmet gibt es im Web genug, um feststellen zu können, dass dessen Pseudophysik Lichtjahre von besten physikalischen Erkenntnissen entfernt ist. Wer sich auf diesen crackpot beruft, handelt sich unweigerlich ein 'Killer-Virus' ein.
|
Gluecklicherweise ist achtphasen nicht darauf eingegangen. |
Hallo richy,
leider ist achtphasen bisher nicht darauf eingegangen. Wie könnte er auch. Schliesslich würde ihm das den Rössler lichtjahreweit entfernen. Aber achtphasen muss das für sich selbst begreifen.
Du musst begreifen, dass auch dein vorstehender Post wieder einmal völlig am Thema vorbeigeht. Wann lernst du es endlich einmal, nachzudenken, bevor du postest?
Grüsse galileo2609 |
|
| Nach oben |
|
|
El Cattivo
Anmeldedatum: 22.04.2007
Beiträge: 1556
|
| Verfasst am: 28.03.2009, 03:01 Titel: |
|
|
Exemplarisch:
| richy hat Folgendes geschrieben: | Und deine Antwort auf meine Frage welches Posting ich hier ueberlesen haette steht auch noch aus.
| Zitat: | richy hat Folgendes geschrieben:
Die kosmische Strahlung liegt bei 10^8 TeV
Sie kann also keine MBH's erzeugen denn 10^8 TeV<10^16 TeV
galileo schrieb:
Hallo richy,
wenn du mal die Posts deiner Vorgänger lesen würdest, wäre hier allen geholfen. |
Wenn du hier konkret geschrieben haettest.
| Zitat: | Du hast hier das Posting xxx ueberlesen
|
dann waere allen noch mehr geholfen. |
- Steht dies Frage hier überhaupt nicht aus. Das ist ein anderer Thread.
- Eine Quellenangabe, in Form eines Linkes, würde es jedem direkt möglich machen den vollständigen Kontext zu ersehen.
- Hättest du im Thread, wo diese Aussage getätigt worden war, nachgefragt, hättest du sicher eine Antwort bekommen.
- Hättest du zeitnah gefragt, wäre sogar ein Link überflüssig geworden. Allen Lesern wird sofort direkt klar, wovon du eigentlich redest.
- Was ist bitte so kompliziert an der hiesigen Forensoftware, dass du sie trotz Nachhilfe, immer noch nicht vernünftig bedienen kannst, um deine Postings übersichtlicher zu machen?
- Kann wenn gewünscht an Hand weitere Beispiele fortgesetzt werden.
Was ist an der Metapher mit dem Sahnehäubchen nicht zu verstehen? Es geht nicht darum, dass du mal ein Wort falsch schreibst. Ich bin hier wohl der allerletzte Form- und Räschtchraibfetischist, was du allerdings hier aktuell ablieferst ist selbst mir ein Graus. Dein Postings sind teilweise völlig unverständlich und es hat nichts mit deren Inhalt zu tun, sondern nur mit deren Stil und das muss einfach nicht sein.
mfg |
|
| Nach oben |
|
|
richy
Anmeldedatum: 03.01.2007
Beiträge: 506
Wohnort: 76
|
| Verfasst am: 28.03.2009, 03:02 Titel: |
|
|
@galileo
| galileo hat Folgendes geschrieben: | | es geht nicht um Rechtschreibung. Es geht darum, wie man Texte verfasst, dass sie verständlich, lesbar und ein Thema befruchtend sind. In diesen Punkten versagst du regelmässig. |
Klar,weil ich eure offensichtlich vorgefasste Meinung nicht befruchte. Weil ich meine, dass Erde und Neutronensterne nur vergleichbare aber keine identischen Objekte sind.
Oder fuer mich gilt : 10^8 TeV<10^16 TeV.
Energie Hoehenstrahlung < Mindestenergie fuer MBH's
=> keine LXD, keine MBH in der Hoehenstrahlung
=> wegen astronomischen Argument
keine LXD falls es keine Hawkingstrahlung gibt
Ich kenne die Vorteile deines Topfschlageschreibstils:
| Zitat: | | wenn du mal die Posts deiner Vorgänger lesen würdest, wäre hier allen geholfen. |
Tja welche Posting konkret ?
oder
| Zitat: | | Ich war so frei. Und stelle fest, dass Ungenauigkeiten im Detail durchaus provozieren können. |
Ja, das liest sich nett und vornehm ausgedrueckt.
Haettest du gleich explizit geschreiben:
| Zitat: | Es ist eine Beleidigung Mengano statt Mangano zu schreiben !
|
Einmal Topfschlagen weniger.
Gruesse |
|
| Nach oben |
|
|
richy
Anmeldedatum: 03.01.2007
Beiträge: 506
Wohnort: 76
|
| Verfasst am: 28.03.2009, 03:41 Titel: |
|
|
@Cattivo
| Zitat: | | Steht dies Frage hier überhaupt nicht aus. Das ist ein anderer Thread. |
Doch, es koennte etwas mit der Thematik zu tun haben.
Dass galileo keine Fehler zugeben kann.
Und du auch nicht.
Wenigstens in diesem Fall.
Der Vorteil des Topfschlageschreibstils ist, dass es bis heute unklar ist was galileo meinte. Ob er richtig lag oder mir genau den Fehler vorwarf, der ihm selber unterlaufen ist.
| Zitat: | Eine Quellenangabe, in Form eines Linkes, würde es jedem direkt möglich machen den vollständigen Kontext zu ersehen.
|
http://www.relativ-kritisch.net/forum/viewtopic.php?t=1433&postdays=0&postorder=asc&start=450
| Zitat: | Hättest du im Thread, wo diese Aussage getätigt worden war, nachgefragt, hättest du sicher eine Antwort bekommen.
Hättest du zeitnah gefragt, wäre sogar ein Link überflüssig geworden. Allen Lesern wird sofort direkt klar, wovon du eigentlich redest.
|
Erst nachschauen, dann schreiben !
Verfasst am: 24.03.2009, 02:07
| Zitat: | wenn du mal die Posts deiner Vorgänger lesen würdest, wäre hier allen geholfen.
|
Nachfrage
1) 24.03.2009, 08:32
2) 25.03.2009, 00:50
3) 25.03.2009, 03:43
4) 25.03.2009, 10:50
5) 28.03.2009, 01:45
Dein Denkfehler war dieser hier :
| Zitat: | Die Logik ist nicht schlüssig formuliert oder grob falsch. Selbst wenn MBH's bei der kosmischen Strahlung erzeugt werden würden, so haben wir aktuell keine technische Möglichkeit sie zu detektieren.
|
Sehr schoen formuliert. Inhaltlich in dem Zusammenhang leider Unsinn, wie ich schon vor galileos Einwand erlaeutert habe. Hauptsache aber "nicht schluessig" und "grob falsch" hingepinselt.
Deine Stellungnahme hierzu fehlt also auch noch.
Und es ist doch logisch, dass Stringteorie und Sicherheit des LHC in rezibrokem Zusammenhang stehen.
Ich habe aber keine Lust das zum 4 ten oder 5 ten Mal zu erklaeren.
Meine Schlussfolgerung ist grob falsch. Basta.
| Zitat: | Was ist bitte so kompliziert an der hiesigen Forensoftware, dass du sie trotz Nachhilfe, immer noch nicht vernünftig bedienen kannst, um deine Postings übersichtlicher zu machen?
|
Vergleiche die Laenge deiner Postings mit meinen.
Du musst ja nicht jeden Kaese 5 mal erklaeren.
Und da meine Postings soundso nur geistigen Muell enthalten ist die Form wohl auch egal.
Auf meinem Moni ist der Kaese einwandfrei lesbar.
Gruesse |
|
| Nach oben |
|
|
achtphasen
Anmeldedatum: 20.10.2008
Beiträge: 848
|
| Verfasst am: 28.03.2009, 04:17 Titel: |
|
|
| ... und auch ich verstehe bestens was 'richy' so erläutert ... auch die Zusammenhänge. |
|
| Nach oben |
|
|
richy
Anmeldedatum: 03.01.2007
Beiträge: 506
Wohnort: 76
|
| Verfasst am: 28.03.2009, 04:29 Titel: |
|
|
@galileo
| Zitat: | | Du musst begreifen, dass auch dein vorstehender Post wieder einmal völlig am Thema vorbeigeht. |
Du musst erstmal
Cattivos Murmeltierthread genau lese. Dass du in diesem daran appelierst persoenliche Beleidigungen zu vermeiden.
und dann musst du begreifen,
dass solche persoenlichen Beleidigungen und Sticheleien ein Ausloeser dafuer sind, dass die Themen sich hier verlaufen.
(Ich habe hier mal deinen Schreibstil uebernommen, auf den du so stolz bist)
Du verstoesst gerade wieder gegen deine eigenen Appelle.
Und das Beispiel sollte zeigen wie ruhig ein Thread auch bei gegensaetzlichen Meinungen verlaufen kann.
Eben ein Beispiel fuer deinen Appell.
Und eine Diskussion die nicht zerlaeuft.
Achtphasen ist auf deine spitzen Bemerkungen nicht eingegangen um Streit zu vermeiden.Leider bin ich meist nicht so diszipliniert wie achtphasen.
| galileo hat Folgendes geschrieben: |
Du musst begreifen, dass auch dein vorstehender Post wieder einmal völlig am Thema vorbeigeht. Wann lernst du es endlich einmal, nachzudenken, bevor du postest?
|
Die Aussage lautet:
Richy begreift wieder mal etwas nicht
Richy ist nicht lernfaehig
Richy posted ohne zu denken
Richy ist doof weil er sicherlich nicht bemerkt, dass meine Aussagen Unterstellungen sind.
Diesen Schreibstil wirst du dir wohl nicht mehr abgewoehnen koennen. Dann muesstest du auch Verstaendnis fuer meinen Schreibstil haben.
Gruesse |
|
| Nach oben |
|
|
achtphasen
Anmeldedatum: 20.10.2008
Beiträge: 848
|
| Verfasst am: 28.03.2009, 05:12 Titel: |
|
|
| richy hat Folgendes geschrieben: |
Achtphasen ist auf deine spitzen Bemerkungen nicht eingegangen um Streit zu vermeiden. |
es hat schlicht keinen Sinn auf spitze Bemerkungen zu reagieren - man darf sich hier glücklich schätzen wenn von Zeit zu Zeit auch LHC-Sicherheitsrelevantes besprochen werden kann - eigentlich angedacht UND initiert wurde dieser LHC-KritikerWatchUnterThread als LHC-Kritik(er)-Diffamierungsinstrument.
die Hierarchie verläuft von Initiator galileo ((der vom sechsundzwanzigstem September) diskret assistiert von 'ralfkannenberg') über sprachungewandten aber dienst- und eilfertigen 'Miriam' hinab, bis zu 'El Cattivo' als galileiiunpässlichkeitskompensiernsollwollendem (Möchtegern-)Scharfmacher.
Wahrlich selbsterniedigend, unter solch RahmenBedingung hier teilzunehmen. |
|
| Nach oben |
|
|
El Cattivo
Anmeldedatum: 22.04.2007
Beiträge: 1556
|
| Verfasst am: 28.03.2009, 05:52 Titel: |
|
|
| richy hat Folgendes geschrieben: | | Inhaltlich in dem Zusammenhang leider Unsinn, wie ich schon vor galileos Einwand erlaeutert habe. Hauptsache aber "nicht schluessig" und "grob falsch" hingepinselt. |
Du schaffst es nicht einmal mein Postings zu lesen und gibst sie schlicht falsch wieder. Dreister oder dummerweise, direkt nach dem du es zitiert hast. Richtig wäre "nicht schlüssig formuliert". Ausführlich:
| El Cattivo hat Folgendes geschrieben: | | Möglichkeit 3) Du redest von was völlig anderen und bekommst einfach keinen klaren Text hin. |
Hmmmmm um was geht es jetzt schon wieder in diesem Thread? 
Soll ich nach diesem Fehlzitat weitermachen? Ich habe drei unabhängige Aussagen mit einem logischen 'oder' verknüpft. Wann verliert der Ausdruck seinen Wahrheitsgehalt, na richy?
mfg |
|
| Nach oben |
|
|
Miriam
Anmeldedatum: 26.07.2006
Beiträge: 3072
|
| Verfasst am: 28.03.2009, 08:45 Titel: |
|
|
| richy hat Folgendes geschrieben: | @galileo
| galileo hat Folgendes geschrieben: | | es geht nicht um Rechtschreibung. Es geht darum, wie man Texte verfasst, dass sie verständlich, lesbar und ein Thema befruchtend sind. In diesen Punkten versagst du regelmässig. |
Klar,weil ich eure offensichtlich vorgefasste Meinung nicht befruchte.
|
Nein, darum geht es eben nicht. Würdest du auch hier mal kurz innehalten und nachdenken, vor dem Posten, so hätte dir sofort klar sein müssen, dass dies nicht der Punkt ist.
| Zitat: | Weil ich meine, dass Erde und Neutronensterne nur vergleichbare aber keine identischen Objekte sind.
|
Niemand hat jemals behauptet, sie wären "identisch". Wenn du das anders wahrnimmst, liegt das vermutlich wieder nur am schnellen "aus der Hüfte schießen" ohne Posts deiner Vorredner mal richtig zu lesen. Und das kann durchaus auf Dauer sehr provozierend und nervend sein.
| Zitat: | oder
| Zitat: | | Ich war so frei. Und stelle fest, dass Ungenauigkeiten im Detail durchaus provozieren können. |
Ja, das liest sich nett und vornehm ausgedrueckt.
|
Ist es so schwer zu verstehen? Deine Postings sind teilweise dermaßen unstrukturiert und durcheinander, dass es schwer fällt, sich überhaupt da durchzukämpfen. Aufgrund der mangelnden Struktur deiner Postings kommt es auch immer wieder zu Missverständnissen, die du meist sehr schnell mit abwertenden Reaktionen wie "euch muss man alles erklären" oder gleich "nur Holzköpfe hier" quittierst.
| Zitat: |
Haettest du gleich explizit geschreiben:
| Zitat: | Es ist eine Beleidigung Mengano statt Mangano zu schreiben !
|
Einmal Topfschlagen weniger.
|
Du hast offenbar immer noch nicht wirklich erfasst, worum es galileo und El Cattivo hier ging. Schade. |
|
| Nach oben |
|
|
Miriam
Anmeldedatum: 26.07.2006
Beiträge: 3072
|
| Verfasst am: 28.03.2009, 09:02 Titel: |
|
|
| achtphasen hat Folgendes geschrieben: | | richy hat Folgendes geschrieben: |
Achtphasen ist auf deine spitzen Bemerkungen nicht eingegangen um Streit zu vermeiden. |
es hat schlicht keinen Sinn auf spitze Bemerkungen zu reagieren
|
Würden sie mal kurz darüber nachdenken, was es bedeutet, dass Rössler, von ihnen "einziger ernstzunehmender CERN-Kritiker" bezeichnet, sich auf ausgewiesene Crackpots wie Marmet beruft, so könnte bei ihnen ja einiges in Rutschen kommen. Deshalb verschanzen sie sich selbst bei nicht-persönlichen Beleidigungen hinter Anonymitätsgefasel und angeblichen persönlichen Attacken, um bloß keine Revision der eigenen Meinung, der eigenen Abhängigkeit von Rössler vornehmen zu müssen.
Der Rest des Beitrages bestätigt meine Kurzanalyse. |
|
| Nach oben |
|
|
richy
Anmeldedatum: 03.01.2007
Beiträge: 506
Wohnort: 76
|
| Verfasst am: 28.03.2009, 09:14 Titel: |
|
|
| Zitat: | | Niemand hat jemals behauptet, sie wären "identisch". Wenn du das anders wahrnimmst, liegt das vermutlich wieder nur am schnellen "aus der Hüfte schießen" ohne Posts deiner Vorredner mal richtig zu lesen. |
Ich nehme nichts anderes wahr sondern ich lese einfach die Aussagen der Forenteilnehmer hier.
Ich kann alle meine Aussagen im Gegensatz zu den Oberlehrern hier belegen.
Und falls ich mich mal geirrt habe schreibe ich dies explizit an.
Die von mir zitierte Aussage ist eine Meinung von Ralf Kannenberg.
Die er wohl etwas unvorsichtig formuliert hat.
Ich habe eigentlich keinen Bock mehr darauf meine Aussagen staendig zu belegen waehrend ein galileo, cattivo, orbit , helmut. kondesat oder am Rande auch Miriam hier anscheinend eine Narrenfreiheit geniessen.
Voellig willkuerlich. Wie es den Herren beliebt.
Wenn du auf einen Beleg bestehst kann ich dir diesen selbstverstaendlich liefern.
Wobei ich jetzt schon weiss wie der Beleg dann zerredet wrid.
Die Missversatendnisse hier sind gewollt.
Und ich glaube persoenlich nicht mehr daran, dass hier Holzkoepfe untwerwegs sind sondern dass einige Benutzer hier tatsaechlich vorspielen dass sie Holzkoepfe sind.
Aus taktischen Gruenden.
Und das ist weitaus schlimmer als ein echter Holzkopf zu sein. |
|
| Nach oben |
|
|
|
|
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben.
Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen.
Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.
|
|
FAQ
Suchen
Mitgliederliste
Benutzergruppen
Registrieren
Profil
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen
Login
