| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
achtphasen
Anmeldedatum: 20.10.2008
Beiträge: 848
|
 Verfasst am: 26.03.2009, 11:26 Titel: |
 |
|
Lieber 'missionman':
| missionman hat Folgendes geschrieben: | |
und es steht allen frei bei Wahrung eines Mindestmasses an Umgangsform dort selbstbestimmt Fragen entsprechender eigener Priorität einzutragen
Wieso, 'missionman', belieben Sie andauernd entstellende Zitate zu hinterlassen???
| missionman hat Folgendes geschrieben: | Ihre Filterfunktion () verstärkt nur weiter die Zeweifel an Ihrer Motivation bzgl. Rössler im speziellen und LHC im allgemeinen.
|
So filtern doch bitte Sie, hochverehrter 'missionman', und nehmen selber Kontakt zu rührigem Professor Rössler auf - dass Sie fähig sind Kontakt aufzunehmen und nett zu telephonieren haben Sie letztlich erläutert, und auch, dass Sie Jugenderinnerungen mit dem CERN verbinden und Sie Ihre Erwerbsarbeit erfolgreich und sinnstiftend beendet haben, an Zeit und Fähigkeit hier eine Filterfunktion wahrzunehmen fehlt es Ihnen offenbar nicht.
@ 'missionman' : - ich übertrage Ihnen das ehrenvolle Amt für CERN die Kartoffeln aus dem Feuer zu holen und die Widerlegung des rösslerschen R-Theoremes als Postillon zu befördern.
mit ehrlich amüsiert freundlichem Grusse!
achtphasen |
|
| Nach oben |
|
 |
missionman
Anmeldedatum: 05.10.2008
Beiträge: 265
|
| Verfasst am: 26.03.2009, 12:11 Titel: |
|
|
| achtphasen hat Folgendes geschrieben: | Lieber 'missionman':
| missionman hat Folgendes geschrieben: | |
und es steht allen frei bei Wahrung eines Mindestmasses an Umgangsform dort selbstbestimmt Fragen entsprechender eigener Priorität einzutragen
Wieso, 'missionman', belieben Sie andauernd entstellende Zitate zu hinterlassen???
| missionman hat Folgendes geschrieben: | Ihre Filterfunktion () verstärkt nur weiter die Zeweifel an Ihrer Motivation bzgl. Rössler im speziellen und LHC im allgemeinen.
|
So filtern doch bitte Sie, hochverehrter 'missionman', und nehmen selber Kontakt zu rührigem Professor Rössler auf - dass Sie fähig sind Kontakt aufzunehmen und nett zu telephonieren haben Sie letztlich erläutert, und auch, dass Sie Jugenderinnerungen mit dem CERN verbinden und Sie Ihre Erwerbsarbeit erfolgreich und sinnstiftend beendet haben, an Zeit und Fähigkeit hier eine Filterfunktion wahrzunehmen fehlt es Ihnen offenbar nicht.
@ 'missionman' : - ich übertrage Ihnen das ehrenvolle Amt für CERN die Kartoffeln aus dem Feuer zu holen und die Widerlegung des rösslerschen R-Theoremes als Postillon zu befördern.
mit ehrlich amüsiert freundlichem Grusse!
achtphasen |
Lieber achtphasen,
ich muss für CERN nicht die Kartoffeln aus dem Feuer holen, das CERN kann mit dem Unfug den Rössler, Sie und andere verbreiten gut leben. Rössler ist aus CERN-Sicht (und aus der Sicht der weit überwiegenden Gemeinschaft der Wissenschaftler) widerlegt. Und was Rössler betrifft: ich hatte ihm übrigens bereits einmal eine email geschrieben (vor ca. 6 Monaten), aber nie eine Antwort erhalten. Ich habe die starke Vermutung, dass sein Bezug zur Realität mittlerweile sehr klein zu sein scheint.
Interessant finde ich, wie dünnhäutig und aggressiv Sie auf einmal werden. Wenn die Argumente ausgehen und es eng wird kann man durchaus auch mal zugeben im Unrecht zu sein, das nimmt einem niemand krumm. Sie sind nunmal kein Physiker und haben sich auf ein Terrain begeben, in dem Sie unweigerlich in Schleudern kommen mussten. Das würde mir genauso gehen, wenn ich über die Feinheiten theologischer Theorien oder biochemischer Prozesse diskutieren würde - davon verstehe ich nämlich nichts.
Mit Gruss in die Schweiz,
MM |
|
| Nach oben |
|
|
ralfkannenberg
Anmeldedatum: 22.02.2006
Beiträge: 4788
|
| Verfasst am: 26.03.2009, 12:14 Titel: |
|
|
| achtphasen hat Folgendes geschrieben: | @ 'missionman' : - ich übertrage Ihnen das ehrenvolle Amt für CERN die Kartoffeln aus dem Feuer zu holen und die Widerlegung des rösslerschen R-Theoremes als Postillon zu befördern.
|
Sehr geehrter Herr Fasnacht,
ich fürchte hier irren Sie sich:
Es gibt keine Kartoffeln, die es aus dem Feuer zu holen gelte !
Freundliche Grüsse, Ralf Kannenberg |
|
| Nach oben |
|
|
El Cattivo
Anmeldedatum: 22.04.2007
Beiträge: 1556
|
| Verfasst am: 26.03.2009, 12:18 Titel: |
|
|
| Zitat: | | damals auch der Autor des Papers 'Zur Elektrodynamik bewegter Körper' bei einem PeerReviewing seiner weltrevolutionierenden Arbeit allerwahrscheinlichst kommentarlos durchgefallen wäre ... |
Dieser Vergleich zieht nicht. Damals gab es das Problem mit der Informationsflut noch nicht so wie heute. Damals war alles noch ganz überschaubar. Aber selbst wenn es so wäre, ich wette darauf, das Einstein alles daran gesetzt hätte um sein Paper dafür tauglich zu machen. Einstein hat viel Arbeit rein investiert, war von seiner Sache überzeugt und hatte auch ein großes Interesse die Fachwelt zu überzeugen. Für Rössler scheint ein möglicher Weltuntergang sooo unglaublich unwichtig zu sein, das er ganz offensichtlich keinen Wert darauf legt die Fachwelt zu überzeugen, um sich Rückendeckung zu holen. Ich finde das sehr seltsam und mich verwundert, warum ihne das nicht seltsam vorkommt.
Selbst, wenn sie den Vergleich beibehalten wollen, so müssen sie zumindest mal einen Teilchenphysiker vorweisen, den Herr Rössler überzeugt hat. Haben sie den? Dann will ich den Namen haben, damit ich nachfragen kann. Eine gewisse Filterfunktion gab es schon damals, wenn auch noch nicht in der Form wie heute. Jeder Müll wurde definitiv auch nicht in 'Annalen der Physik' publiziert, soviel weiß ich sicher, weil ich mal ein wenig drin quergelesen hab. Wie der Filter genau aus sah kann ich jetzt nicht direkt aus den Ärmel schütteln, ich bin mir aber sicher, das Galileo, sofern ihrerseits Interesse besteht, dazu einiges vorzuweisen hat. Er ist da weit belesener.
| achtphasen hat Folgendes geschrieben: | | es sei denn CERN könne die Existenz der Hawkingszerstahlung Schwarzer Löcher beweisen - dies wäre ja eine erfolgreiche Falsifikation des rössler'schen Theoremes |
Das ist schlicht und ergreifend logisch falsch. Das setzt voraus, das Rösslers R-Theorem im Widerspruch zur Hawkingstrahlung steht. Bereits das steht im Zweifel und konnte Herr Rössler nicht nachweisen. Ich habe dazu konkrete Fragen gestellt, die noch ausstehen.
mfg |
|
| Nach oben |
|
|
galileo2609
Site Admin
Anmeldedatum: 20.02.2006
Beiträge: 6115
|
| Verfasst am: 26.03.2009, 23:44 Titel: |
|
|
| achtphasen hat Folgendes geschrieben: | | Um des Friedens willen werde ich Ihre obgelisteten Fragepunkte gerne nochmals explizit zur Diskussion stellen, jedoch betone ich, dass ich anschliessend zu PeerReviewingFragen nicht mehr als Postillon tätig sein werde, weil, wie ich in anderem Thread ausreichend klar gemacht habe, damals auch der Autor des Papers 'Zur Elektrodynamik bewegter Körper' bei einem PeerReviewing seiner weltrevolutionierenden Arbeit allerwahrscheinlichst kommentarlos durchgefallen wäre ... - es sich damals aber um eine rein wissenschaftlich dringliche Frage gehandelt hat, heute in der Causa Rössler/CERN es sich aber darum handelt, dass die PeerReviewing treibende Wissenschaftsrichtung Experimente mit Singularitäten veranstalten will, und genau diese Singularitäten das offenbar unverstandene oder gegebenenfalls nicht zu verstehende Objekt des durch PeerReview durchgefallenen Rössler-Theoremes sind. |
Hallo achtphasen,
es geht nicht "um des Friedens willen", meine Nachfragen sind essentiell, auch wenn sich das ihnen noch nicht erschliessen mag. Ich führe das daher gerne aus.
Gestatten sie mir zunächst als kurzen Exkurs eine wissenschaftshistorische Betrachtung, die sich durch ihren zwanghaft aufgedrängten Vergleich des Genius Einstein mit dem Sonderling Rössler gebietet. Die bahnbrechende Arbeit 'Zur Elektrodynamik bewegter Körper' war vor ihrer Veröffentlichung in den 'Annalen der Physik', dem seinerzeit führenden Physik-Journal, durchaus einer Begutachtung unterzogen worden. Auch wenn das seinerzeitige Verfahren unter Prozessbetrachtung nicht vollständig mit dem heutigen 'peer review' zu vergleichen ist, haben doch Paul Drude als Herausgeber und Max Planck diesen Grundstein der SRT begutachtet und zur Veröffentlichung freigegeben, wie auch die anderen fünf Arbeiten Einsteins im sog. 'annus mirabilis'. Dazu muss man wissen, dass Einstein bereits zuvor Arbeiten in den 'Annalen' veröffentlicht hat und in enger Kommunikation mit den Herausgebern und massgeblichen Physikern dieser Zeit stand. So hatte er bereits 1901 brieflich Einwände gegen Drudes 'Elektronentheorie' formuliert, die jener nicht zurückweisen konnte. Einstein war also in der wissenschaftlichen Gemeinde seiner Zeit durchaus ein aktiver Akteur, der ernst genommen wurde (als Schmankerl mag es sie interessieren, dass Drude einige Nachforderungen an die Dissertation Einsteins hatte, die deren Publikation deutlich verzögerte).
Im Falle der Veröffentlichung der, für unseren Zusammenhang wesentlicheren ART, ist das Publikationsverfahren noch wesentlich transparenter. Ende des Jahres 1915 wurde sie von Einstein im Wettlauf mit Hilbert in mehreren fachöffentlichen Sitzungen und vor dem kritischen Verstand der 'Physikalischen Klasse' der 'Preußischen Akademie der Wissenschaften' zu ihrer Vollendung getrieben. Sie werden mir erlauben, dass ich dieses Verfahren wissenschaftshistorisch als einmalig zugespitztes 'peer review' bezeichnen möchte. Vergleichbares findet heut nur noch selten auf Fachtagungen statt. Wenn sie also Rössler mit Einstein vergleichen wollen, kann der Kontrast zu dessen 'Spielereien' nicht deutlicher ausfallen. Zuungunsten von Rössler.
Nach diesem Exkurs zu meinen Nachfragen. Wollte Rössler sein 'Rettungsszenario' wirklich ernsthaft verfolgen, würde er keine Mühen und Kosten scheuen, um seine 'Idee' überall dort anzubringen, wo er auf Sachverstand hoffen kann. Offenbar nimmt er das nicht auf sich. Es genügt ihm, die von ihm gestreuten 'Bedrohungsszenarien' am Köcheln zu halten, und sei es über Amateure wie sie. Auf Rösslers Agenda, so kann man daraus ableiten, steht nicht die Sorge um das Schicksal der Erde, sondern eine gepflegte Revanche für die Niederlagen, die er bis 2001 in Tübingen ("P.U.T.") erlitten hat.
Sie werden das jetzt wieder fälschlicherweise als 'ad hominem'-Argument charakterisieren. Es ist aber so: Rösslers Engagement gegen den LHC hat weniger mit 'Mutter Erde' zu tun, dafür umso mehr mit seinem verletzten Ego. Irgendwann werden sie das auch noch begreifen.
Grüsse galileo2609 |
|
| Nach oben |
|
|
achtphasen
Anmeldedatum: 20.10.2008
Beiträge: 848
|
| Verfasst am: 27.03.2009, 16:36 Titel: Re: Na endlich |
|
|
@ MM
| missionman hat Folgendes geschrieben: |
Eine kurze Anfrage bei Nature brachte zutage, dass Rössler kein reviewfähiges Paper zur Veröffentlichkeit eingereicht hat. Auch hier gilt: Veröffentlichungen, insbesondere bei renommierten Blättern wie den genannten, müssen einen Mindestanspruch erfüllen, um überhaupt in den Reviewprozess aufgenommen zu werden. Rössler sollte das wissen, er hat ja auch schon erfolgreich Paper publiziert. |
http://www.relativ-kritisch.net/forum/viewtopic.php?p=32709#32709
| Otto Rössler hat Folgendes geschrieben: | Der "CERN-Mission Man" MM ist sehr intelligent und mutig. Und glaubwürdig: er meint, was er sagt.
Er setzt nur voraus, dass ich Unrecht habe. Was vielleicht stimmt. Vielleicht sind seine atmosphärischen Gefühle (damit fängt Wissenschaft ja immer an) viel feinfühliger als meine. Außerdem ist er wahrscheinlich jünger und allein aus diesem Grund schon stärker. Ich würde von ihm besonders gerne die schon immer ehoffte Widerlegung entgegennehmen.
Ich finde auch seine Autoritätsgläubigkeit ermutigend. Er kennt sicher viel mehr Fachleute als ich. Dadurch ist er auch stärker gehalten in einem Netz von vernünftigem Konsens.
Das ist aber noch nicht Wissenschaft - ist nie Wissenschaft. Sie ist nur dort, wo versucht wird zu disharmonisieren - weiterzukommen, wegzukommen vom Gesicherten. Nachschaffende Wissenschaft ist schwer, neuschaffende Wisenschaft ist leicht. Und naiv und blöd. Alles Neue ist eng und riecht falsch. Aber deshalb ist natürlich nicht alles Enge und Falschriechende richtig. Die nächsthöhere Harmonie zu "derspringen" fällt den Äffchen immer schwer. Die Banane zu fangen ist wichtiger, als die Kisten unten geordnet übereinander zu stellen. Aber wie gesagt, ob es eine Banane ist oder nicht, ist oft schwierig zu beurteilen, auch für den, der sie in der Hand zu haben glaubt.
Mir ist im Gedächtnis von seinem eindrucksvollen Blog-Beitrag, dass er meint, Peer-Reviews bestünden in Behauptungen, die nicht bewiesen werden müssen. Und dass das Beste, das wir damit haben, ausreichend ist. Das ist es eben nicht. Die Wahtrheit kümmert sich nicht um Autorität und Behauptungsstärke, Brusttöne. Meist haben die Alphatiere Recht mit ihrer lauten Stimme, aber keineswegs immer. Erst, wenn man anfangen kann zu zweifeln, fängt die Wahrheit an.
Ich habe Nicolai's Widerlegungen nicht verstanden. Ich habe gezeigt, bei Achtphasen, dass sie auf einem Missverständnis beruhen (ich habe Max Abraham's widerlegte Theorie weder zitiert noch je mitgetragen, wie er behauptete). Und ich finde es sehr schade, dass Herr Giulini, Zeh-Schüler, den ich sehr schätze, schweigt zu der Tatsache, dass er zusammmen mit Herrn Nicolai Herrn Nicolai's ursprüngliche Behauptungen nicht mehr wiederholt hat. Ich würde sehr gerne einmal mit Herrn Giulini sprechen. Aber auch andere könnten ihn fragen: Ob er die Arbeit von "Ich" auf dem Internet ("Entfernungen in der Schwarzschildmetrik"), in der dieser die allein in der Giulini-Nicolai-Glosse übrig bleibende Behauptung, meine gotische-R-Variable widerspreche in transversalen Richtungen (die ich nicht behandelt hatte) Newton und Einstein, durch seine erfolgreiche explizite Darstellung der gesamten Schwarzschildmetrik in meiner gotischen-R-Variablen Variablen,
widerlegt sieht, oder ob er weiter an ihr festhalten will. Denn durch "Ich's" Gleichung ist alles, was die Schwarzschildmetrik in Überenstimmung mit Newton und Einstein zum Beispile auch in transversalen Richtungen sagt, auch das, was die gotische-R-Darstellung der Schwarzschildmetrik sagt: kein Widerspruch weit und breit.
Das ist Wissenschaft. Der Ton von "Ich" war ähnlich abrasiv wie der von MM. Das macht nichts. Es geht nur um die Wahrheit, nicht um Autorität. Oder den Ton. Wenn einer sein Theorem nicht widerlegt findet in einer gegenteiligen Behauptung, bedarf er der Hilfe, wenn er die Widerlegung nicht versteht. Dann sollte der, der an sie glaubt, sie ihm erklären. Wo bitte ist das Theorem falsch?
Dass Nature mal eine Arbei (eine andere) ohne Begründung abgelehnt hat, hat mit wissenschaftlicher Evidenz nichts zu tun. (Sie hat auch einmal eine gedruckt - vor langer Zeit, als ich noch jünger war.) Autortät statt Begründung ist eine wichtige Entscheidungshilfe für das Laienvolk (das wir alle irgendwo sind). Aber ob ein Theorem widerlegt ist oder nicht, ist wichtiger als noch so autoritäre Meinungen (ich glaube, ich sagte es schon).
Warum finde ich dann diesen Blogeintrag so positiv? Weil er ehrlich ist und mich zu einer ehrlichen Antwort herausgefordert hat!
|
|
|
| Nach oben |
|
|
El Cattivo
Anmeldedatum: 22.04.2007
Beiträge: 1556
|
| Verfasst am: 27.03.2009, 16:53 Titel: |
|
|
| Otto Rössler hat Folgendes geschrieben: | | Ich habe Nicolai's Widerlegungen nicht verstanden. |
'achtphasen'
Auch etwas methodisch hochinteressantes. Wie oft haben Sie (achtphasen) behauptet, Herr Rössler konnte diese Widerlegung entkräften. Nun kommt heraus, das Herr Rössler sie nicht mal verstanden hat. Wie soll das gehen?
mfg |
|
| Nach oben |
|
|
Miriam
Anmeldedatum: 26.07.2006
Beiträge: 3072
|
| Verfasst am: 27.03.2009, 17:01 Titel: |
|
|
Und hier:
| Rössler hat Folgendes geschrieben: |
Dass Nature mal eine Arbei (eine andere) ohne Begründung abgelehnt hat, hat mit wissenschaftlicher Evidenz nichts zu tun. (Sie hat auch einmal eine gedruckt - vor langer Zeit, als ich noch jünger war.) Autortät statt Begründung ist eine wichtige Entscheidungshilfe für das Laienvolk (das wir alle irgendwo sind). [...] |
...zeigt Rössler einmal mehr, dass er sich außerhalb der Wissenschaft positioniert und den armen Fasnacht und andere Laien versucht, hinters Licht zu führen. Schon ziemlich peinlich, wie Rössler sein durchgefallenes "Theorem" jetzt im Nachhinein durch Hinweis auf gewisse Autoritäten dem wissenschaftlichen Prozess zu entziehen und von seiner Substanzlosigkeit abzulenken versucht. |
|
| Nach oben |
|
|
Miriam
Anmeldedatum: 26.07.2006
Beiträge: 3072
|
| Verfasst am: 27.03.2009, 17:02 Titel: |
|
|
| El Cattivo hat Folgendes geschrieben: | | Otto Rössler hat Folgendes geschrieben: | | Ich habe Nicolai's Widerlegungen nicht verstanden. |
'achtphasen'
Auch etwas methodisch hochinteressantes. Wie oft haben Sie (achtphasen) behauptet, Herr Rössler konnte diese Widerlegung entkräften. Nun kommt heraus, das Herr Rössler sie nicht mal verstanden hat. Wie soll das gehen?
mfg |
Er hats ja noch weiter getrieben und die Vermutung geäußert, er sei vielleicht sogar unwiderlegbar...  |
|
| Nach oben |
|
|
El Cattivo
Anmeldedatum: 22.04.2007
Beiträge: 1556
|
| Verfasst am: 27.03.2009, 17:21 Titel: |
|
|
| Miriam hat Folgendes geschrieben: |
Er hats ja noch weiter getrieben und die Vermutung geäußert, er sei vielleicht sogar unwiderlegbar... |
Im Rahmen der Methoden, die hier zu Tage kommen, stimmt das sogar.
mfg |
|
| Nach oben |
|
|
Miriam
Anmeldedatum: 26.07.2006
Beiträge: 3072
|
| Verfasst am: 27.03.2009, 17:23 Titel: |
|
|
| El Cattivo hat Folgendes geschrieben: | | Miriam hat Folgendes geschrieben: |
Er hats ja noch weiter getrieben und die Vermutung geäußert, er sei vielleicht sogar unwiderlegbar... |
Im Rahmen der Methoden, die hier zu Tage kommen, stimmt das sogar.
mfg |
Im Rahmen der Methoden, die wir hier beobachten, war diese Behauptung sogar zwingend notwendig.  |
|
| Nach oben |
|
|
achtphasen
Anmeldedatum: 20.10.2008
Beiträge: 848
|
|
| Nach oben |
|
|
ralfkannenberg
Anmeldedatum: 22.02.2006
Beiträge: 4788
|
| Verfasst am: 27.03.2009, 17:29 Titel: Re: Na endlich |
|
|
| achtphasen hat Folgendes geschrieben: | | Otto Rössler hat Folgendes geschrieben: | Der "CERN-Mission Man" MM ist sehr intelligent und mutig. Und glaubwürdig: er meint, was er sagt.
Er setzt nur voraus, dass ich Unrecht habe. Was vielleicht stimmt. Vielleicht sind seine atmosphärischen Gefühle (damit fängt Wissenschaft ja immer an) viel feinfühliger als meine. Außerdem ist er wahrscheinlich jünger und allein aus diesem Grund schon stärker. Ich würde von ihm besonders gerne die schon immer ehoffte Widerlegung entgegennehmen.
Ich finde auch seine Autoritätsgläubigkeit ermutigend. Er kennt sicher viel mehr Fachleute als ich. Dadurch ist er auch stärker gehalten in einem Netz von vernünftigem Konsens.
Das ist aber noch nicht Wissenschaft - ist nie Wissenschaft. Sie ist nur dort, wo versucht wird zu disharmonisieren - weiterzukommen, wegzukommen vom Gesicherten. Nachschaffende Wissenschaft ist schwer, neuschaffende Wisenschaft ist leicht. Und naiv und blöd. Alles Neue ist eng und riecht falsch. Aber deshalb ist natürlich nicht alles Enge und Falschriechende richtig. Die nächsthöhere Harmonie zu "derspringen" fällt den Äffchen immer schwer. Die Banane zu fangen ist wichtiger, als die Kisten unten geordnet übereinander zu stellen. Aber wie gesagt, ob es eine Banane ist oder nicht, ist oft schwierig zu beurteilen, auch für den, der sie in der Hand zu haben glaubt.
Mir ist im Gedächtnis von seinem eindrucksvollen Blog-Beitrag, dass er meint, Peer-Reviews bestünden in Behauptungen, die nicht bewiesen werden müssen. Und dass das Beste, das wir damit haben, ausreichend ist. Das ist es eben nicht. Die Wahtrheit kümmert sich nicht um Autorität und Behauptungsstärke, Brusttöne. Meist haben die Alphatiere Recht mit ihrer lauten Stimme, aber keineswegs immer. Erst, wenn man anfangen kann zu zweifeln, fängt die Wahrheit an.
Ich habe Nicolai's Widerlegungen nicht verstanden. Ich habe gezeigt, bei Achtphasen, dass sie auf einem Missverständnis beruhen (ich habe Max Abraham's widerlegte Theorie weder zitiert noch je mitgetragen, wie er behauptete). Und ich finde es sehr schade, dass Herr Giulini, Zeh-Schüler, den ich sehr schätze, schweigt zu der Tatsache, dass er zusammmen mit Herrn Nicolai Herrn Nicolai's ursprüngliche Behauptungen nicht mehr wiederholt hat. Ich würde sehr gerne einmal mit Herrn Giulini sprechen. Aber auch andere könnten ihn fragen: Ob er die Arbeit von "Ich" auf dem Internet ("Entfernungen in der Schwarzschildmetrik"), in der dieser die allein in der Giulini-Nicolai-Glosse übrig bleibende Behauptung, meine gotische-R-Variable widerspreche in transversalen Richtungen (die ich nicht behandelt hatte) Newton und Einstein, durch seine erfolgreiche explizite Darstellung der gesamten Schwarzschildmetrik in meiner gotischen-R-Variablen Variablen,
widerlegt sieht, oder ob er weiter an ihr festhalten will. Denn durch "Ich's" Gleichung ist alles, was die Schwarzschildmetrik in Überenstimmung mit Newton und Einstein zum Beispile auch in transversalen Richtungen sagt, auch das, was die gotische-R-Darstellung der Schwarzschildmetrik sagt: kein Widerspruch weit und breit.
Das ist Wissenschaft. Der Ton von "Ich" war ähnlich abrasiv wie der von MM. Das macht nichts. Es geht nur um die Wahrheit, nicht um Autorität. Oder den Ton. Wenn einer sein Theorem nicht widerlegt findet in einer gegenteiligen Behauptung, bedarf er der Hilfe, wenn er die Widerlegung nicht versteht. Dann sollte der, der an sie glaubt, sie ihm erklären. Wo bitte ist das Theorem falsch?
Dass Nature mal eine Arbei (eine andere) ohne Begründung abgelehnt hat, hat mit wissenschaftlicher Evidenz nichts zu tun. (Sie hat auch einmal eine gedruckt - vor langer Zeit, als ich noch jünger war.) Autortät statt Begründung ist eine wichtige Entscheidungshilfe für das Laienvolk (das wir alle irgendwo sind). Aber ob ein Theorem widerlegt ist oder nicht, ist wichtiger als noch so autoritäre Meinungen (ich glaube, ich sagte es schon).
Warum finde ich dann diesen Blogeintrag so positiv? Weil er ehrlich ist und mich zu einer ehrlichen Antwort herausgefordert hat!
|
|
Sehr geehrter Herr Fasnacht,
das sind Allgemeinplätze.
Der Status vom Gothic-Theorem des Herrn Professor Rössler ist:
1.Version aufgrund elementarer Fehler widerlegt
2.Version (d.h. Korrektur der 1.Version) nicht unabhängig überprüft
Wissenschaftlichkeit bedeutet, dass Professor Rössler seine 2.Version unabhängig und transparent überprüfen lässt !
Solange das nicht geschieht, handelt Professor Rössler nicht wissenschaftlich.
Das darf er natürlich tun, muss sich aber nicht zu sehr verwundern, wenn er keine wissenschaftliche Aufmerksamkeit erhält und sich statt auf Fachargumente auf Zugriffszahlen und auf Artikel in der Boulevardpresse berufen muss.
Freundliche Grüsse, Ralf Kannenberg |
|
| Nach oben |
|
|
ralfkannenberg
Anmeldedatum: 22.02.2006
Beiträge: 4788
|
| Verfasst am: 27.03.2009, 17:32 Titel: |
|
|
| achtphasen hat Folgendes geschrieben: | Hallo Miriam
eine Frage an Sie in Funktion als Forumsadministrator:
wie kommt es, dass ich meinen hier zuletzt erstellten Beitrag (...) nicht ändern kann - ich ändere selten, bis anhin war das problemlos möglich |
Sehr geehrter Herr Fasnacht,
das geht mir derzeit auch so, scheint also ein technisches Problem zu sein.
Freundliche Grüsse, Ralf Kannenberg |
|
| Nach oben |
|
|
Kondensat
Anmeldedatum: 23.10.2008
Beiträge: 874
|
| Verfasst am: 27.03.2009, 18:48 Titel: |
|
|
hallo zusammen.....siehe forums-news.
karl hat aufgrund der neuerlichen praxis, beiträge weit nach ihrer beantwortung zu editieren, diese funktion eingeschränkt. beiträge können nur noch editiert werden, wenn sie noch nicht beantwortet wurden... |
|
| Nach oben |
|
|
|
|
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben.
Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen.
Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.
|
|
FAQ
Suchen
Mitgliederliste
Benutzergruppen
Registrieren
Profil
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen
Login
