| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
ralfkannenberg
Anmeldedatum: 22.02.2006
Beiträge: 4788
|
 Verfasst am: 25.03.2009, 11:24 Titel: |
 |
|
| Barney hat Folgendes geschrieben: | | nomad hat Folgendes geschrieben: |
Herr Fasnacht, bleiben Sie doch einfach auf dem Teppich und unterstellen Sie nicht immer Dinge, die Sie nur vermuten, aber nicht wissen. Dieses Verhalten - und hier spreche ich ausdrücklich nicht Sie alleine an - ist doch die Crux dieser endlosen Diskussion,.
|
solche (pauschalen (?)) Urteile wirken auf mich irgendwie antiquiert. |
Hallo Barney,
Du hast leider vergessen, nomads Zitat in den Zusammenhang zu stellen.
Ich erlaube mir, das nachzuholen:
| nomad hat Folgendes geschrieben: | | achtphasen hat Folgendes geschrieben: | | Gegen die Interessen CERNs ist im Bereich Teilchenphysik kaum zu publizieren |
Das ist totaler Blödsinn.
(...)
Herr Fasnacht, bleiben Sie doch einfach auf dem Teppich und unterstellen Sie nicht immer Dinge, die Sie nur vermuten, aber nicht wissen. Dieses Verhalten - und hier spreche ich ausdrücklich nicht Sie alleine an - ist doch die Crux dieser endlosen Diskussion,. |
Freundliche Grüsse, Ralf |
|
| Nach oben |
|
 |
nomad
Anmeldedatum: 09.01.2009
Beiträge: 117
|
| Verfasst am: 25.03.2009, 11:33 Titel: |
|
|
| Barney hat Folgendes geschrieben: | | nomad hat Folgendes geschrieben: |
Herr Fasnacht, bleiben Sie doch einfach auf dem Teppich und unterstellen Sie nicht immer Dinge, die Sie nur vermuten, aber nicht wissen. Dieses Verhalten - und hier spreche ich ausdrücklich nicht Sie alleine an - ist doch die Crux dieser endlosen Diskussion,.
|
solche (pauschalen (?)) Urteile wirken auf mich irgendwie antiquiert. Wenn Du hier Prof. Rössler meinst von mir aus, aber bei achtphasen erkenne ich immer wieder ein erstaunlich hohes Maß an Diskussionsdisziplin und auch -Idealismus. |
Auf mich wirken hingegen pauschale unbewiesene Behauptungen antiquiert. Das Problem ist doch, dass in dieser Diskussion fehlender Fachverstand gerne mit pauschalen Statements ersetzt wird. Herrn Fasnachts Kommentar ist ein exzellentes Beispiel und dafür kritisiere ich ihn zu Recht.
Und diese Tendenz sieht man auch bei vielen anderen hier und an anderer Stelle. Und das hilft leider der Diskussion überhaupt nicht weiter.
Ich verstehe z.B. ein wenig von Teilchenbeschleungiern und bringe diese Fakten gerne in die Diskussion ein. Ich verstehe aber zu wenig von allgemeiner Relativitätstheorie um hier konstruktives leisten zu können, also halte ich mich da mit Aussagen zurück ("Wenn man keine Ahnung hat - einfach mal Fresse halten"). Das ist für mich eine selbstverständliche Voraussetzung erfolgreicher Diskussion. Leider sehen das hier einige anders.
Zur Klarstellung: ich will diese Diskussion um alles in der Welt nicht auf Fachleute beschränken. Ich halte es für sehr wichtig, die Fragen von jedem hier zu diskutieren. Aber fachliche Aussagen sollten auch solche sein und nicht einfach nur freche Behauptungen ohne jeden Wahrheitsgehalt.
nomad. |
|
| Nach oben |
|
|
achtphasen
Anmeldedatum: 20.10.2008
Beiträge: 848
|
| Verfasst am: 25.03.2009, 12:04 Titel: |
|
|
Hallo MM
falls ich Sie zu unrecht 'der Lüge' bezichtigt haben sollte, dann bedauere ich das!
Schön wäre für ALLE hier an PeerReviewResultaten so sehr viel mehr als an einer Widerlegung Interessierten ein schriftliches Dokument ... Rössler hat geschrieben seine Eingaben wären bei Nature und bei Science unbegründet abgelehnt worden - Sie sagen, sie hätten Informationen, dass seine Arbeit 'ungenügend' gewesen sei.
So steht also Aussage gegen Aussage, 'missionman' vs. Rössler.
@ Alle:
Ich werde bei Professor Rössler nochmals zum Thema PeerReview nachfragen.
Ob er Bereitschaft haben wird, sich von mir in diesem Forum und zu diesem Thema weiter vertreten zu lassen, das kann ich aber noch nicht versprechen!
Ralf Kannenberg und andere haben mich auch schon gefragt, wann denn ich eine Widerlegung als erfolgte Widerlegung akzeptieren würde.
Einerseits habe ich bereits letzten Sommer bewiesen, einen mir stringent erscheinenden Widerlegungsansatz als solchen zu erkennen - die achtphasen waren weltweit die erste Website (nach astronews, selbstverständlich) die auf den letztlich ja erfolgreichen Widerlegungsansatz durch 'Ich' verwiesen hat.
Die entsprechend 'Ich's Widerlegung erfolgte 'offiziellere' Widerlegung durch Bruhn kam ja erst ein paar Tage NACH meinem Verweis auf 'Ich's Widerlegung.
Damals habe ich meine Widerlegungseinforderungen des rössler'schen Theoremes sofort beendet und auch Herrn Rössler beinahe nicht mehr veröffentlicht - es wurde damals alles so emotional UND Herr Rössler hat damals die erfolgte Widerlegung noch nicht akzeptieren wollen ...
Ich bin tatsächlich NICHT Jünger oder Götzenanbeter des Herrn Rössler - Ihre diesbezüglichen Repeditionen, sehr geehrter missionman, sind nur dumm, mit Verlaub.
Die hier weiter so oft gerühmte Widerlegung durch Nicolai,Giulini war ein anders gelagerter Fall, ganz offensichtlich monieren diese Herren was eben Inhalt des rössler'schen Theoremes ist - die 'unendliche' Raumausdehnung UM die MiniaturSingularität.
Es kann aber nicht als Widerlegung gelten, dass behauptet wird, es wäre inkonsistent und selbstwidersprechend, dass eine MiniSingularität mit 'unendlich' sich vergrösserndem Aussenraum eine Bedrohung für irdische Materie wäre (weil unendlich weit weg) - dies aus dem einfachen Grund, dass sich dieser 'unendliche Aussenraum eben IN die uns bekannte 3+1D-Realität hinein ausdehnt - der Ereignishorizont solch einer MiniSingularität entsprechend Professor Rösslers R-Theoremes ist eben für akkretierbare Materie unserer 3+1D-Realität keineswegs unendlich weit weg!
Ich muss hier dringlich anmerken, dass diese Erklärung mein kleines Verständnis der rössler'schen Theorie ist - nach diesem Verständnis IST die 'Widerlegung' durch Nicolai und Giulini hinfällig, weil eben beanstandet wird, dass nicht sein könne, was der geltenden Theorie zu Schwarzen Löchern nicht entspricht.
Nicolai und Giulini argumentieren in etwa so, als ob die LichtaetherMainstremMehrheit erfolgreich hätte behaupten können, dass das Paper 'Zur Elektrodynamik bewegter Körper' nicht zutreffend sein könne, weil ohne Lichtaether auskommend.
Die einzig mathematisch erfolgten Widerlegungen Rösslers Theorem waren meiner Kenntnis nach die Widerlegung 'Ich's und Bruhn's.
Die zu Recht beanstandeten mathematischen Fehler hat Professor Rössler (nach mir unbegreiflich langer Zeit erst) akzeptiert und berichtigt und somit IST seine Theorie erneut zu widerlegen BEVOR am CERN minaturkleine Schwarze Löcher generiert werden - es sei denn CERN könne die Existenz der Hawkingszerstahlung Schwarzer Löcher beweisen - dies wäre ja eine erfolgreiche Falsifikation des rössler'schen Theoremes!
Um die vorgebrachten Zweifel an meiner Erkenntnisfähigkeit hoffentlich endgültig auszuräumen, möchte ich Sie bitte zu bedenken, dass, wenn eine erfolgreiche Widerlegung des rösslerschen Theoremes endlich erfogt sein wird, es keinerlei Rolle spielt, ob auch meine Unbedeutsamkeit dies verstehe oder akzeptiere - hier in diesem Forum könnte zustandekommen, dass eine stringente Widerlegung des rössler'schen Theoremes entwickelt wird ... und ganz egal ob ich oder Professor Rössler oder sonst wer diese Widerlegung anerkennen werden - die Widerlegung wird von allen Schverständigeren akzeptiert werden; und vom CERN sicher gerne aufgenommen werden.
Die meisten hier meinen, so wäre es bereits - Rössler wäre widerlegt. Doch dem IST eben beweisbar nicht so, weil die zur Widerlegung geführt habenden mathematischen Inkonsistenzen zwischenzeitlich beweisbar bereinigt worden sind.
Zum guten Glück für den CERN gibt es zwischenzeitlich ja das G&M-Paper, in dem dargelegt wird, wie langsam nur allenfalls nichthawkinszerstrahlende ungeladene MBHs Materie akkretieren können und zudem das unschlagbar erscheinende astronomische Argument der beobachtbaren Langlebigkeit von einigen wenigen Neutronensternen.
Ich verspreche Ihnen aber, weiterhin über die umfassende Gültigkeit dieser beiden doch einzig verbleibenden Sicherheitsargumente nachzudenken - und ich denke nicht, dass diese Argumente noch lange Bestand als ganz sicher zutreffend haben werden.
Jedoch sind Fragestellung zu G&M eindeutig nicht Teil der Bitte Rössler's Theorem endlich zu widerlegen und ich möchte diese Diskussion gerne andernorts führen.
Freundliche Grüsse, Marc Fasnacht |
|
| Nach oben |
|
|
El Cattivo
Anmeldedatum: 22.04.2007
Beiträge: 1556
|
| Verfasst am: 25.03.2009, 12:11 Titel: |
|
|
| achtphasen hat Folgendes geschrieben: | | Was soll ich zum PeerReview noch sagen, es ist alles gesagt: |
| El Cattivo hat Folgendes geschrieben: | | So, nun zu Ihren Forderungen Transparenz und Nachvollziehbarkeit. Ich möchte einfach nur wissen, was sie darunter verstehen. Transparenz ist öffentlichen Einsehbarkeit aller Wesentlichen Informationen doch erfüllt oder was verstehen Sie darunter? Ihre zweite Forderung war Nachvollziehbarkeit, diese ist direkt gekoppelt an die Frage, für wen und wie weit nachvollziehbar. Schon allein die Mathematik von Rösslers Gothik-R-Theorems für sicher 90% der deutschen Bevölkerung nicht nachvollziehbar, schlicht weil die Ausbildung fehlt. Dann gibt es ein weiteres Phänomen, das Widerlegungen oft für den Theorieersteller nicht nachvollziehbar sein werden, schlicht aus ganz natürlicher Voreingenommenheit. Jeder hängt an seinen eigenen Werken, das ist normal. Deswegen möchte ich von Ihnen wissen, wie sie Nachvollziehbarkeit in diesem Fall genau definieren, um künftiges Aneinander vorbeireden vorzubeugen. Ich hoffe ich konnte nachvollziehbar darlegen, warum ich diesen Fragen stelle und das dies nicht aus stumpfer Häme oder sonst was geschieht. |
(Hervorhebungen von mir)
Dies sind erstmal Fragen an Sie. Fragen zur Methodik.
mfg |
|
| Nach oben |
|
|
missionman
Anmeldedatum: 04.10.2008
Beiträge: 265
|
| Verfasst am: 25.03.2009, 18:02 Titel: Doch |
|
|
| achtphasen hat Folgendes geschrieben: | Hallo MM
falls ich Sie zu unrecht 'der Lüge' bezichtigt haben sollte, dann bedauere ich das!
Schön wäre für ALLE hier an PeerReviewResultaten so sehr viel mehr als an einer Widerlegung Interessierten ein schriftliches Dokument ... Rössler hat geschrieben seine Eingaben wären bei Nature und bei Science unbegründet abgelehnt worden - Sie sagen, sie hätten Informationen, dass seine Arbeit 'ungenügend' gewesen sei.
So steht also Aussage gegen Aussage, 'missionman' vs. Rössler.
|
Hallo Herr Fasnacht,
zu diesem Punkt: nein, tut es nicht. Meine Aussage ist deckungsgleich mit der von Rössler. Das Nature sein "Paper" ohne Angabe von Gründen abgelehnt hat ist die andere Beschreibung von "es war qualitativ nicht gut genug um es zu veröffentlichen". Dass die Zeitschriften einem keine seitenlangen Begründungen liefern und genau aufzeigen wo Fehler sind ist hoffentlich einsichtig - denn dann müssten diese ja doch zumindet einen peer-review light durchführen.
Bevor Sie mich also wieder der Lüge bezichtigen wollen, denken Sie bitte erst einmal nach. Zu den anderen Punkten Ihres postings habe ich zum Teil hier Stellung genommen.
MfG,
MM |
|
| Nach oben |
|
|
mac
Anmeldedatum: 06.01.2009
Beiträge: 101
Wohnort: Herdecke
|
| Verfasst am: 25.03.2009, 20:07 Titel: |
|
|
Hallo Marc Fasnacht,
| achtphasen hat Folgendes geschrieben: | | Die zu Recht beanstandeten mathematischen Fehler hat Professor Rössler (nach mir unbegreiflich langer Zeit erst) akzeptiert und berichtigt und somit IST seine Theorie erneut zu widerlegen BEVOR am CERN minaturkleine Schwarze Löcher generiert werden – es sei denn CERN könne die Existenz der Hawkingszerstahlung Schwarzer Löcher beweisen - dies wäre ja eine erfolgreiche Falsifikation des rössler'schen Theoremes! |
diesen Gedankengängen von Ihnen kann ich nicht folgen.
Nehmen wir einfach mal an, es gelingt Sie und sogar Herrn Roessler davon zu überzeugen, daß sein Theorem falsch ist. Was wäre dann anders als es jetzt ist?
Sie Herr Fasnacht vertrauen einer Theorie? Damit wären Sie erheblich leichtgläubiger als G&M. Die Hawkingstrahlung ist auch mit der Widerlegung des Theorems von Herrn Roessler, eine bisher nicht falsifizierbare Theorie. Sie würden dieser Theorie das Schicksal der Erde vertrauensvoll in den Schoß legen? Entschuldigung, aber das kommt mir nicht gut durchdacht vor.
Was der Sinn einer experimentellen Überprüfung sein soll, die sie nur dann ‚erlauben‘ wollen, wenn das Ergebnis dieser Prüfung ohne diese Prüfung vorliegt, ist für mich auch nicht nachvollziehbar.
Herzliche Grüße
MAC |
|
| Nach oben |
|
|
galileo2609
Site Admin
Anmeldedatum: 20.02.2006
Beiträge: 6115
|
| Verfasst am: 25.03.2009, 22:53 Titel: |
|
|
| achtphasen hat Folgendes geschrieben: | Ich werde bei Professor Rössler nochmals zum Thema PeerReview nachfragen.
Ob er Bereitschaft haben wird, sich von mir in diesem Forum und zu diesem Thema weiter vertreten zu lassen, das kann ich aber noch nicht versprechen! |
Hallo 'achtphasen',
um das noch einmal klar und unmissverständlich zu formulieren, worum es dabei geht. Rösslers Veröffentlichungen von 1998 und 2005 stehen hier nicht zur Debatte, das peer reviewing betreffend. Die beiden Artikel wurden in fachfremden Journalen veröffentlicht, und lt. eigener Aussage von Rössler nicht weiter beachtet.
Das 2007er paper, das Rössler als wissenschaftliche 'Quasi-Legitimation' zur Ermächtigung in der LHC-Bedrohungsdebatte heranzieht, wurde nun offenbar von den Journalen abgelehnt, denen Rössler sein paper angeboten hat: nature (!), Science (?) und Zeitschrift für Naturforschung (?). Das 2007er paper wurde aber anlässlich des Besuchs von Rössler per Vermittlung von Landua einem ausserordentlichen peer review durch Nicolai/Giulini unterzogen. Und fiel durch. Dieses Urteil hat Rössler nie akzeptiert. So weit so gut.
Nun haben wir die 2009er Korrektur des 2007er paper vorliegen, durch die sich Rössler noch einmal retten will. Auch wenn die Ergänzung bereits in unserem bescheidenen Diskussionsforum durchgefallen ist, muss das ja noch nicht das endgültige Urteil über Rösslers Revision bedeuten.
Und deshalb frage ich noch einmal ganz explizit:
1. Wo hat Rössler das 2009er (revidierte) paper eingereicht?
2. Wenn nicht, warum nicht?
3. Glaubt Rössler, eine nennenswerte Downloadzahl seines PDF reicht aus, um die wissenschaftliche Gemeinde ins 'Boot geholt' zu haben?
4. Glaubt er an eine 'Holschuld' von CERN und anderen Physikern?
5. Warum veröffentlicht Rössler das 2009er paper nicht zumindest auf arXiv.org, um ein grösseres Fachpublikum zu erreichen?
6. Angesichts seines 'Rettungspotentials', warum beauftragt Rössler nicht kompetente Gutachter?
7. Warum finanzieren die 'LHC-Kritiker' nicht solche Gutachten? Z. B. aus dem Spendenkonto von MG?
8. ... (Erweiterung vorbehalten)
Und bitte dabei beachten, dass diese Diskussion nur noch von akademischem Interesse ist, da Rösslers Bedrohungsszenario durch die Sicherheitsabschätzungen des CERN total gedeckelt ist. Wir wollen das aber für den Fall klären, dass Rössler auch zukünftig noch ein paar Mikrofonhalter mobilisieren kann, die ihn auf den Boulevard zurückholen.
Grüsse galileo2609 |
|
| Nach oben |
|
|
achtphasen
Anmeldedatum: 20.10.2008
Beiträge: 848
|
| Verfasst am: 26.03.2009, 06:50 Titel: |
|
|
hallo Galileo!
| galileo2609 hat Folgendes geschrieben: |
Das 2007er paper, das Rössler als wissenschaftliche 'Quasi-Legitimation' zur Ermächtigung in der LHC-Bedrohungsdebatte heranzieht, wurde nun offenbar von den Journalen abgelehnt, denen Rössler sein paper angeboten hat: nature (!), Science (?) und Zeitschrift für Naturforschung (?). Das 2007er paper wurde aber anlässlich des Besuchs von Rössler per Vermittlung von Landua einem ausserordentlichen peer review durch Nicolai/Giulini unterzogen. Und fiel durch. Dieses Urteil hat Rössler nie akzeptiert. So weit so gut.
Nun haben wir die 2009er Korrektur des 2007er paper vorliegen, durch die sich Rössler noch einmal retten will. Auch wenn die Ergänzung bereits in unserem bescheidenen Diskussionsforum durchgefallen ist, muss das ja noch nicht das endgültige Urteil über Rösslers Revision bedeuten.
Und deshalb frage ich noch einmal ganz explizit:
1. Wo hat Rössler das 2009er (revidierte) paper eingereicht?
2. Wenn nicht, warum nicht?
3. Glaubt Rössler, eine nennenswerte Downloadzahl seines PDF reicht aus, um die wissenschaftliche Gemeinde ins 'Boot geholt' zu haben?
4. Glaubt er an eine 'Holschuld' von CERN und anderen Physikern?
5. Warum veröffentlicht Rössler das 2009er paper nicht zumindest auf arXiv.org, um ein grösseres Fachpublikum zu erreichen?
6. Angesichts seines 'Rettungspotentials', warum beauftragt Rössler nicht kompetente Gutachter?
7. Warum finanzieren die 'LHC-Kritiker' nicht solche Gutachten? Z. B. aus dem Spendenkonto von MG?
8. ... (Erweiterung vorbehalten) |
Um des Friedens willen werde ich Ihre obgelisteten Fragepunkte gerne nochmals explizit zur Diskussion stellen, jedoch betone ich, dass ich anschliessend zu PeerReviewingFragen nicht mehr als Postillon tätig sein werde, weil, wie ich in anderem Thread ausreichend klar gemacht habe, damals auch der Autor des Papers 'Zur Elektrodynamik bewegter Körper' bei einem PeerReviewing seiner weltrevolutionierenden Arbeit allerwahrscheinlichst kommentarlos durchgefallen wäre ... - es sich damals aber um eine rein wissenschaftlich dringliche Frage gehandelt hat, heute in der Causa Rössler/CERN es sich aber darum handelt, dass die PeerReviewing treibende Wissenschaftsrichtung Experimente mit Singularitäten veranstalten will, und genau diese Singularitäten das offenbar unverstandene oder gegebenenfalls nicht zu verstehende Objekt des durch PeerReview durchgefallenen Rössler-Theoremes sind.
Aber ich werde gerne Ihre PeerReview betreffenden Fragen weiterleiten - in der Hoffnung im Anschluss echte physikalisch-mathematische Fragen an Professor Rössler zu seinem Theorem, seiner nachdrücklichen und expliziten Warnung, zu erhalten . ansonsten mein unguter Verdacht, es gehe bei der PeerReviewFrage um vorgeschobene Scheinargumentation, weil angesichts Konsequenzen des R-Theoremes nur Ihnen und dem Forum nicht behagende Sicherheitsschlussfolgerungen gezogen werden müssten, sich leider erhärtet - und dies keineswegs nur bei mir.
Also bitte: Inskünftig bite mehr physikalisch-mathematisch relevante Fagen!
| galileo2609 hat Folgendes geschrieben: | | Und bitte dabei beachten, dass diese Diskussion nur noch von akademischem Interesse ist, da Rösslers Bedrohungsszenario durch die Sicherheitsabschätzungen des CERN total gedeckelt ist. Wir wollen das aber für den Fall klären, dass Rössler auch zukünftig noch ein paar Mikrofonhalter mobilisieren kann, die ihn auf den Boulevard zurückholen |
Dass es sich nur um akademisches Interesse handle kann ich angesichts der massiven Bedrohung die Rössler aus seiner Theorie, bis dato eben unwiderlegt, abzuleiten sich gewiss zu sein erscheint, so nicht aktzeptieren, zumal das einzgig verbleibende Sicherheitsargument - nach einigen Jahren der Sicherheitsberichtserstattung zu MiniSingularitäten - das G&M-Paper ist, deren zumindest teilunsicher erscheinende Zirkelschlüsse (Masseakkretion von MBHs erfolgt ausschliesslich gravitativ und der innere Aufbau von Neutronensternen) meinerseits gerne erst in ein paar Tagen, Wochen aktiv weiterbesprochen werden.
beste Grüsse! |
|
| Nach oben |
|
|
achtphasen
Anmeldedatum: 20.10.2008
Beiträge: 848
|
| Verfasst am: 26.03.2009, 08:30 Titel: |
|
|
Hallo MAC
Nein ich vertraue letztlich keiner Theorie, sondern Fakten. Eine Theorie. der ich traue, ist die Existenz der Erde seit Milliarden Jahren, beispielsweise und ganz nebenbei.
. | mac hat Folgendes geschrieben: |
Die Hawkingstrahlung ist auch mit der Widerlegung des Theorems von Herrn Roessler, eine bisher nicht falsifizierbare Theorie. Sie würden dieser Theorie das Schicksal der Erde vertrauensvoll in den Schoß legen? Entschuldigung, aber das kommt mir nicht gut durchdacht vor. |
Bei nicht widerlegtem rössler'schem Theorem möchte ich angesichts der daraus abzuleitenden massiven Bedrohung gerne eine Rössler falsifizierende Theorie wie diejenige der HawkingsZerstrahlung von MiniSingularitäten erwiesen haben, weil ich somit beruhigt sein könnte, dass auch, wenn Rösslers Theorie theoretisch nicht widerlegbar sein sollte, sie eben durch erwiesene HawkingsRadiation falsifiziert wäre.
Sollte beides trotz der hochrangigen Qualität der an den Experimenten beteiligten Wissenschafter nicht möglich sein, sollte also weder Rösslers-Theorem zu widerlegen sein noch die HawkingsZerstrahlung nachzuweisen sein, dann. meinte ich, wäre es dringlich geboten Vorsicht walten zu lassen; weil, einzig auf das G&M-Papier als Sicherheitsbeleg abgestützt, ich mir die gewollte Erzeugung von letzlich doch unberechenbaren, weil bisanhin noch nie von Menschen gehandhabten, MiniSingularitäten nicht geheuer sein kann.
In Sachen Risikobereitschaft MUSS gesunder Menschenverstand eben schon wieder eine Rolle spielen, auch wenn dieser bei der - auch mich ganz ehrlich sehr faszinierenden - Erkenntnisgewinnung durch relativistische und/oder quantentheoretische Logik keine Rolle spielen kann.
| mac hat Folgendes geschrieben: | Was der Sinn einer experimentellen Überprüfung sein soll, die sie nur dann ‚erlauben‘ wollen, wenn das Ergebnis dieser Prüfung ohne diese Prüfung vorliegt, ist für mich auch nicht nachvollziehbar.
|
Nun, wie obskizziert: - ich möchte erwiesene Sicherheit dazu, dass die Erzeugung von MiniSingularitäten sich nicht, wider Erwarten der Experimentatoren, im nachhinein als weltgefährdend erweisen wird und ich denke zumindest in diesem Punkt sind sich alle einig.
Die Differenz entsteht dort, wo der PhysikMainstream meint, sich ganz sicher sein zu können - dies ist offenbar beim G&M-Paper der Fall.
Wenn Prof. Rösslers Theorie widerlegt ist, dann mag das G&M-Paper ja knapp ausreichend sein; solange Rösslers Theorie aber nicht widerlegt und nicht falsifiziert worden ist, wünschte ich mir dringlich VOR der Erzeugung von MiniSingularitäten eine über G&Ms Arbeit hinausreichende Sicherheit - wie beispielsweise eine nachweislich gesicherte Existenz der HawkingsRadiation.
Wie 'richy' in letzten Postings dargelegt hat, widerruft mittlerweile aber auch Hawkings zumindest Teile seiner Radiation-Theorie.
Das Ganze IST ziemlich ungemütlich - jedoch besteht nicht wirklich Grund zur Panik, weil das Zustandekommen von MiniSingularitäten selbst ja bereits Bereich spekulativer Physik ist (gänzliche Ungewissheit zu LXDs) - diese Restunwahrscheinlichkeit des Entstehens von MiniBlackHoles aber darf aus ethisch-moralischen Gründen der Verantwortbarkeit nicht ermuntern loszuexperimentieren BEVOR die Unschädlichkeit der MBHs wirklich erwiesen ist.
Dass zum Beweis der Unschädlichkeit von hypothetisch erzeugbaren MBHs gegebenenfalls eine andere Versuchsanordnung erfunden werden müsste, würde den Fortschritt der Wissenschaft mitnichten bremsen, sondern eher beflügeln - doch auch solche PositivSzenarien zu diskutieren möchte ich mangels Zeit gerne ein paar Tage, Wochen, aufschieben.
mit ebenfalls herzlichem Gruss, Marc Fasnacht |
|
| Nach oben |
|
|
ralfkannenberg
Anmeldedatum: 22.02.2006
Beiträge: 4788
|
| Verfasst am: 26.03.2009, 09:32 Titel: |
|
|
| achtphasen hat Folgendes geschrieben: | | weil, wie ich in anderem Thread ausreichend klar gemacht habe, damals auch der Autor des Papers 'Zur Elektrodynamik bewegter Körper' bei einem PeerReviewing seiner weltrevolutionierenden Arbeit allerwahrscheinlichst kommentarlos durchgefallen wäre |
Sehr geehrter Herr Fasnacht,
ich habe mich mit diesem Werk recht gründlich beschäftigt, zumindest mit den ersten 11 Seiten und habe auch selber einige Gutachten verfasst, die sich darauf beziehen.
Nun also meine Frage: Warum sind Sie der Ansicht, es wäre "allerwahrscheinlichst kommentarlos durchgefallen" ? Haben Sie es denn überhaupt gelesen, um sich ein solches Urteil bilden zu können ?
Freundliche Grüsse, Ralf Kannenberg |
|
| Nach oben |
|
|
ralfkannenberg
Anmeldedatum: 22.02.2006
Beiträge: 4788
|
| Verfasst am: 26.03.2009, 09:36 Titel: |
|
|
| achtphasen hat Folgendes geschrieben: | | Bei nicht widerlegtem rössler'schem Theorem |
Sehr geehrter Herr Fasnacht,
warum beauftragt Herr Professor Rössler nicht ein paar Gutachter seines Vertrauens, die sich dieser Aufgabe annehmen ?
Ich habe diese Thematik übrigens hier näher erörtert und wäre sehr an einer Stellungnahme Ihrerseits interessiert !
Freundliche Grüsse, Ralf Kannenberg |
|
| Nach oben |
|
|
missionman
Anmeldedatum: 04.10.2008
Beiträge: 265
|
| Verfasst am: 26.03.2009, 09:46 Titel: |
|
|
| achtphasen hat Folgendes geschrieben: |
Bei nicht widerlegtem rössler'schem Theorem ...
|
Es ist noch nicht einmal belegt, und damit per definition widerlegt, wie oft mnüssen wir das hier noch durchkauen? Oder haben Sie eine Beweis für das "Theorem" gefunden?
In freudiger Erwartung Ihrer physikalischen und mathematischen Herleitung,
MM |
|
| Nach oben |
|
|
achtphasen
Anmeldedatum: 20.10.2008
Beiträge: 848
|
| Verfasst am: 26.03.2009, 09:50 Titel: |
|
|
Sehr geehrter Herr Kannenberg
| ralfkannenberg hat Folgendes geschrieben: | | achtphasen hat Folgendes geschrieben: | | Bei nicht widerlegtem rössler'schem Theorem |
...
warum beauftragt Herr Professor Rössler nicht ein paar Gutachter seines Vertrauens, die sich dieser Aufgabe annehmen ?
Ich habe diese Thematik übrigens hier näher erörtert und wäre sehr an einer Stellungnahme Ihrerseits interessiert !
|
meine diesbezüglichen Stellungsnahmen hier im Forum sind mittlerweile Legion! Ich werde sicherlich noch einmal zusammenfassend antworten, aber nicht heute und auch nicht morgen.
Es steht Ihnen und übrigens allen anderen ForumsUsern hier auf ac (solange ein Mindestmass an Umgangsform eingehalten wird) aber frei, Ihre dort näher erörterte Sicht der Thematik hier einzubringen - ich sammle dort die mir relevant escheinenden Fragen an Professor Rössler zu seinem Theorem und den daraus abzuleitenden Warnungen vor der Erzeugung lhc-artiger MiniSingularitäten.
freundliche Grüsse, Marc Fasnacht |
|
| Nach oben |
|
|
El Cattivo
Anmeldedatum: 22.04.2007
Beiträge: 1556
|
| Verfasst am: 26.03.2009, 10:00 Titel: |
|
|
Ich hätte dann auch gerne inhaltliche Antworten von Ihnen, auf die paar gestellten Fragen. Wenn Ihnen die Relevanz nicht klar ist, dann fragen sie vorher, bitte mit konkreten inhaltlichen Bezug und nicht so, als hätten sie noch kein Wort, was ich bereits geschrieben habe gelesen.
Also nicht: Warum soll das bitte relevant sein? 
Sondern: Der und der Punkt in Ihrer Argumentation bezüglich der Relevanz leuchtet mir aus bla bla Gründen nicht ein. Es führt m.E. da und da zum Widerspruch. 
mfg |
|
| Nach oben |
|
|
missionman
Anmeldedatum: 04.10.2008
Beiträge: 265
|
| Verfasst am: 26.03.2009, 10:03 Titel: |
|
|
| achtphasen hat Folgendes geschrieben: | - ich sammle dort die mir relevant escheinenden Fragen an Professor Rössler zu seinem Theorem und den daraus abzuleitenden Warnungen vor der Erzeugung lhc-artiger MiniSingularitäten.
freundliche Grüsse, Marc Fasnacht |
(Hervorhebungen im Zitat von mir)
Herr Fasnacht,
das ist genau das was ich meine. Sie versuchen die Lufthoheit über das zu erlangen, was im Zusammenhang mit Rössler relevant ist und was nicht. Das können Sie aber nicht, da Sie
- nicht im Geringesten die fachlichen Qualifikationen aufweisen um das Thema beurteilen zu können (keine Beleidung, nur Fakt)
- Sie viel zu subjektiv eingestellt sind
Ihre Filterfunktion ist kontraproduktiv und verstärkt nur weiter die Zeweifel an Ihrer Motivation bzgl. Rössler im speziellen und LHC im allgemeinen.
Gruss,
MM[/b] |
|
| Nach oben |
|
|
|
|
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben.
Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen.
Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.
|
|
FAQ
Suchen
Mitgliederliste
Benutzergruppen
Registrieren
Profil
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen
Login
