| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Miriam
Anmeldedatum: 26.07.2006
Beiträge: 3072
|
 Verfasst am: 22.03.2009, 17:38 Titel: |
 |
|
| MG hat Folgendes geschrieben: | Noch einmal für etwaige Leser: Friebe & Co kommen in den Beschwerdetexten nicht vor und spielen auch keine indirekte Rolle. Die unterschiedlichen Quellenverweise in unserem Blog brauche ich mir von niemandem vorschreiben zu lassen.
|
Warum so dünnhäutig?  Hier versucht doch niemand, ihnen Vorschriften für ihren sog. Blog zu zu machen...sie scheinen allerdings ein Problem damit zu haben, wenn man ihre dortige Praxis, unter anderem halt auch die eines selbsternannten Verfechters der wissenschaftlichen Methodik unwürdige Quellenauswahl, kritisch beleuchtet.
Und wo wurde eigentlich Friebe in Verbindung mit ihrer Beschwerde gebracht? Ich sehe ihren Friebe-Lapsus hier im Forum nur als eins der vielen Beispiele für ihre Unwissenschaftlichkeit. Vielleicht sollten sie mal genauer lesen, bevor sie wieder einmal, selbstverständlich unabsichtlich, den Inhalt ihrer Vorredner verdrehen...
| Zitat: |
Es gibt nach wie vor für keine der 3 Beschwerdeschriften irgendwelche gewichtigen Einwände, die eine Korrektur notwendig erscheinen lassen, was uns jederzeit frei stünde. |
Ihnen wurde schon mehrmals gesagt, dass ihre Beschwerde im Ganzen ein Fall für den Papierkorb darstellt. Anhand vieler Beispiele wurde dies auch begründet. Wer allerdings wie sie hier nur aufs Pöbeln aus ist, dem kann so etwas selbstverständlich mal entgehen...
PS: So nebenbei besteht sicherlich nicht nur meinerseits ein Interesse daran, ob ihre untaugliche Beschwerdeschrift eigentlich alles gewesen sein soll im Kampf für den Weiterbestand dieses Planeten. Kommt da noch was oder wars das schon? |
|
| Nach oben |
|
 |
El Cattivo
Anmeldedatum: 22.04.2007
Beiträge: 1556
|
| Verfasst am: 22.03.2009, 18:30 Titel: |
|
|
| MG hat Folgendes geschrieben: | | Friebe & Co kommen in den Beschwerdetexten nicht vor und spielen auch keine indirekte Rolle. |
Sie verstehen es noch immer nicht. So etwas wurde nie behauptet, suggeriert o.ä. Es geht Einzig um Sie persönlich und wie Sie so methodisch vorgehen. Es macht ihnen keiner diesbezüglich Vorschriften. Die Wahl Ihrer Methoden steht ihnen frei, solange sie nicht mit dem Gesetz in den Konflikt kommt. Ebenso steht mir frei, ihre Methoden zu kommentieren.
Ihre Methodik scheint Ihnen indess offensichtlich ungeheuer peinlich zu sein. Sie haben auf meinen Kommentar hin gejault wie ein geprügelter Hund. Ich bin eigentlich davon ausgegangen, das mein Kommentar für die meisten Tod langweilig sein wird , hab mich dafür sogar vorsorglich dafür entschuldigt. Tja, so kann man sich irren.... |
|
| Nach oben |
|
|
achtphasen
Anmeldedatum: 20.10.2008
Beiträge: 848
|
| Verfasst am: 22.03.2009, 21:16 Titel: |
|
|
| Ja, sie haben richtig vermutet, El Cattivo, todlangweilig ist das ganze GehickeHacke, dem sich dieses Forum leider am liebsten annimmt, todlangweilig, indeed! |
|
| Nach oben |
|
|
galileo2609
Site Admin
Anmeldedatum: 20.02.2006
Beiträge: 6115
|
|
| Nach oben |
|
|
Orbit
Anmeldedatum: 29.09.2008
Beiträge: 1469
|
| Verfasst am: 22.03.2009, 21:36 Titel: |
|
|
Herr Fasnacht
Dass Sie sich dabei langweilen, wenn über wissenschaftliche Methode diskutiert wird und wenn Herrn Goritschnig unwissenschaftliche Tricks nachgewiesen werden, ist verständlich; denn das ist einfach nicht Ihr Interessengebiet, wie man auf 'achtphasen' unschwer feststellen kann.
Orbit |
|
| Nach oben |
|
|
achtphasen
Anmeldedatum: 20.10.2008
Beiträge: 848
|
| Verfasst am: 22.03.2009, 21:41 Titel: |
|
|
@galileo
Es gibt keinerlei Bringschuld noch mehr an Rössler Privatismen nachzuliefern. Das hohe Forum hätte die noble Aufgabe endlich Butter bei die Fische zu liefern - sprich Rössler's gothic-R-Theorem zu widerlegen - stattdessen wird über Seiten PeerReviewRapport eingefordert oder der leichtentzündliche MG vorgeführt ... Ihr solltet Euch schämen!
Das nächste Posting meiner Unbedarftheit erfolgt wieder als PausenClown - ich werde fragen wie sicher auf der sicheren Seite richtig denn G&Ms Berechnung der 5'000'000'000 Jahre Akkretionsdauer für ein Kilogramm Erdmaterie pro MSL (notabene) ist, wenn berücksichtigt wird, dass, natürlich ganz eventualiter, die millionenfach erzeugten lhc-artigen MiniaturSingularitäten ungeladen und nichthawkinszerstrahlend sich zwischen durch Druck verfestigtem und umgebend flüssigen ErdEisenkern sammeln sollten und dort nicht nur massiven Strömungen sondern auch massiven elektromagnetischen Kräften ausgesetzt sein werden.
Doch wie bereits erwähnt - diese Frage stelle ich erst, wenn meine Nerven erneut robust genug sind, der immediaten Verspottung meiner Person gelassen entgegenzutreten.
mit füllender Hoch8ung
achtphasen |
|
| Nach oben |
|
|
Miriam
Anmeldedatum: 26.07.2006
Beiträge: 3072
|
| Verfasst am: 22.03.2009, 22:43 Titel: |
|
|
| achtphasen hat Folgendes geschrieben: | @galileo
Es gibt keinerlei Bringschuld noch mehr an Rössler Privatismen nachzuliefern. Das hohe Forum hätte die noble Aufgabe endlich Butter bei die Fische zu liefern - sprich Rössler's gothic-R-Theorem zu widerlegen - stattdessen wird über Seiten PeerReviewRapport eingefordert oder der leichtentzündliche MG vorgeführt ... Ihr solltet Euch schämen! |
Erstens: der "leichtentzündliche" MG muss nicht vorgeführt werden, das schafft er auch ganz ohne weitere Hilfestellung.
Zweitens: Haben sie eigentlich immer noch nicht kapiert, welche Bedeutung hinter dieser Frage nach dem Peer Review steckt? Äußerst bedauerlich!
Ich bin mir sicher, dass sie bei ähnlichem Verhalten eines CERN-Wissenschaftlers Zeter und Mordio schreiben würden - nur bei Rössler, da legen sie offensichtlich gänzlich andere Maßstäbe an.
Und nein, diese Feststellung ist keine
| achtphasen hat Folgendes geschrieben: | | immediaten Verspottung meiner Person |
Zuletzt bearbeitet von Miriam am 22.03.2009, 23:12, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
galileo2609
Site Admin
Anmeldedatum: 20.02.2006
Beiträge: 6115
|
| Verfasst am: 22.03.2009, 22:59 Titel: |
|
|
Hallo 'achtphasen',
| achtphasen hat Folgendes geschrieben: | | Es gibt keinerlei Bringschuld noch mehr an Rössler Privatismen nachzuliefern. |
das sind keine 'privaten' Daten, die da angefordert werden, sondern solche, die dem öffentlichen Verständnis des Rössler'schen Wunsches nach Aufmerksamkeit in der Fachwissenschaft entsprechen. Das zu vermitteln liegt auch in Rösslers Interesse, sofern er noch im Geschäft bleiben möchte. Und so eine einfache Botentätigkeit sollte auch möglich sein, ohne dass
| achtphasen hat Folgendes geschrieben: | | meine Nerven erneut robust genug sind |
Rössler wurde bereits widerlegt, sowohl in der ursprünglichen, als auch in seiner 'korrigierten' Version des sog. 'ℜ-Theorem', insofern ist ihre Forderung
| achtphasen hat Folgendes geschrieben: | | Das hohe Forum hätte die noble Aufgabe endlich Butter bei die Fische zu liefern - sprich Rössler's gothic-R-Theorem zu widerlegen - stattdessen wird über Seiten PeerReviewRapport eingefordert oder der leichtentzündliche MG vorgeführt ... Ihr solltet Euch schämen! |
nervend und in gewissem Sinne unverschämt. Rössler hat jüngst das seine dazu beigetragen, in dem er Paul Marmet in seine 'Argumentationskette' explizit eingeführt hat. Ich weiss nicht, ob sie das nachvollziehen können, aber das ist in etwa so, wie wenn man sich selbst k.o. schlägt. Ein Killer-Kriterium sozusagen. Auch insofern bleibt die Frage nach den Kommunikationskanälen des Rössler zur etablierten Wissenschaft der einzig interessante offene Posten. Auch für sie sollte das interessant sein. Daran knüpft sich nämlich die natürliche Frage, ob und wieweit sie von dem Tübinger vereimert werden.
Grüsse galileo2609 |
|
| Nach oben |
|
|
MG
Anmeldedatum: 03.10.2008
Beiträge: 70
|
| Verfasst am: 23.03.2009, 03:17 Titel: |
|
|
Da könnt ihr noch so oft nicht begründete Pauschalurteile über die Beschwerdeschriften in verschiedenen Duftnoten ablassen. (Konkret bleibt über: Haha, da haben sie in den einleitenden Erläuterungen in Klammer x einen i-Punkt übersehen, jetzt haben wir es endlich.)
Jeder, wirklich jeder nur halbwegs vernunftbegabte Mensch kann sehen, dass der nun ins Zentrum der Betrachtung gerückte Flüchtigkeitsfehler (nebenbei ganz außerhalb der eigentlichen Risikoargumente) in der ersten eiligen Beschwerde der näheren Erörterung nicht wert wäre.
An die heutigen 'Wortspender': Man muss es so deutlich sagen: Ihr habt diese Debatte verloren. Ihr solltet euch entschuldigen, euch schämen und euch mit etwas anderem beschäftigen. Ihr habt außer frustrierten verbalen Entgleisungen offensichtlich zum Thema nichts mehr beizutragen.
Die Beschwerdeschriften haben keinen einzigen korrekturbedürftigen Fehler. (Und selbst wenn sie einen hätten, wären die anderen großteils unabhängigen Argumente davon nicht berührt. Aber nicht einmal dies ist der Fall.)
Es ist jetzt nur noch die Frage, wie man die veranschaulichten (globalen) Risiken im Verhältnis zum Wunsch von CERN (ohne weitere Bedingungen endlich hochzufahren) gewichtet. |
|
| Nach oben |
|
|
ralfkannenberg
Anmeldedatum: 22.02.2006
Beiträge: 4788
|
| Verfasst am: 23.03.2009, 10:16 Titel: |
|
|
| MG hat Folgendes geschrieben: | | Die Beschwerdeschriften haben keinen einzigen korrekturbedürftigen Fehler. (Und selbst wenn sie einen hätten, wären die anderen großteils unabhängigen Argumente davon nicht berührt. Aber nicht einmal dies ist der Fall.) |
Herr Goritschnig,
obgleich ich Ihnen mehrere (nicht nur den, den Sie nach 7 Monaten zwar eingeräumt, aber als nicht "korrekturbedürftig" eingestuft haben) genannt habe - und das sind nur die "Highlights" - kommen Sie also wieder zur Aussage, dass es "keinen einzigen" gäbe.
Sie sollten nicht enttäuscht sein, wenn die Leser Ihrer Beschwerde zu einem anderen Ergebnis kommen und Ihre Beschwerde nicht weiter ernst nehmen. Zumal die wahren Hintergründe öffentlich einsehbar sind; daran ändert sich auch nichts, wenn Sie dies durch eine Vielzahl von Beiträgen auf der persönlich-abqualifizierenden Ebene in den Hintergrund zu verdrängen versuchen - Sie wissen, dass diese "Strategie" hier nicht funktioniert.
Ralf Kannenberg |
|
| Nach oben |
|
|
ralfkannenberg
Anmeldedatum: 22.02.2006
Beiträge: 4788
|
| Verfasst am: 23.03.2009, 10:28 Titel: |
|
|
| MG hat Folgendes geschrieben: | | Ihr habt diese Debatte verloren. Ihr solltet euch entschuldigen, euch schämen und euch mit etwas anderem beschäftigen. Ihr habt außer frustrierten verbalen Entgleisungen offensichtlich zum Thema nichts mehr beizutragen. |
Herr Goritschnig,
die Moderation von Alpha Centauri hat Kenntnis aller von mir widerlegten Fehler. Ich gehe davon aus, dass Sie verstehen, was das in Bezug auf Ihre Beschwerde konkret bedeutet. Diese Fehler können jederzeit veröffentlicht werden, dennoch rate ich Ihnen, Stück für Stück vorzugehen und zuerst die Highlights zu korrigieren; danach kann man dann auch die anderen durchgehen. Ich bin durchaus bereit, diesen Korrekturprozess zu begleiten und das ganze Punkt für Punkt durchzugehen.
| MG hat Folgendes geschrieben: | | Es ist jetzt nur noch die Frage, wie man die veranschaulichten (globalen) Risiken im Verhältnis zum Wunsch von CERN (ohne weitere Bedingungen endlich hochzufahren) gewichtet. |
Nein Herr Goritschnig, diese Frage stellt sich wirklich nicht. Ihre Beschwerde ist physikalisch widerlegt.
Ein nicht unwesentlicher Teil Ihrer Beschwerde beschäftigt sich mit der derzeit technisch völlig utopischen Idee, den LHC als Energiereaktor zu nutzen. Dies hat erstens nichts mit Risiken bei der Inbetriebnahme des LHC zu tun und ist zweitens zum jetzigen Zeitpunkt auch rein spekulativ; ich habe mich bei diesen Fragestellungen deswegen darauf beschränkt, nur darauf hinzuweisen und keine Details zu Ihren Ideen zu erarbeiten.
Ralf Kannenberg |
|
| Nach oben |
|
|
achtphasen
Anmeldedatum: 20.10.2008
Beiträge: 848
|
| Verfasst am: 23.03.2009, 10:43 Titel: |
|
|
Hallo MG
auch ich meinte IHRE Beschwerde wäre durchaus nachbesserungsbedürftig und ich erlaube mir dies nun auch hier auszusprechen, weil Sie sich durch Ihre anfänglich sehr geschätzte Initiative der EGMR-Beschwerde doch einige Verantwortung aufgeladen haben. Ursprünglich sollte daraus ja eine von Vielen gezeichnete Beschwerde werden, doch hat sich schnell gezeigt, dass neben Ihnen kein Platz war - Sie sind also verantwortlich dafür, dass Ihre Beschwerde vor Gericht Glaubwürdigkeit hat !!! - Herrn Kannenbergs nicht abschliessende Listung an Fehlern meinte auch ich sollten Sie raschest möglich korrigiert haben - stattdessen verstricken Sie hier auf ac in HickeHacke und Sie verhalten sich darin nicht besser als andere HickeHackeForumsUser die ad personam satt sachlich diskutieren.
Eigentlich ist das ein Trauerspiel, sorry! |
|
| Nach oben |
|
|
achtphasen
Anmeldedatum: 20.10.2008
Beiträge: 848
|
| Verfasst am: 23.03.2009, 11:19 Titel: |
|
|
Sehr geehrter Herr Kannenberg
hier muss ich Ihnen widersprechen:
| ralfkannenberg hat Folgendes geschrieben: |
Ein nicht unwesentlicher Teil Ihrer Beschwerde beschäftigt sich mit der derzeit technisch völlig utopischen Idee, den LHC als Energiereaktor zu nutzen. Dies hat erstens nichts mit Risiken bei der Inbetriebnahme des LHC zu tun und ist zweitens zum jetzigen Zeitpunkt auch rein spekulativ; |
es hat durchaus sehr mit den Risiken der Inbetriebnahme des LHC zu tun, dass keinerlei Vorkehrung getroffen wird, um Relikte/Remnants entsprechend des PrivatPatentes des in die Sicherheitsberichtserstattung involvierten Professor Stöcker einzufangen und nichtumweltschädigend aufzubewahren!
freundliche Grüsse, Marc Fasnacht |
|
| Nach oben |
|
|
Miriam
Anmeldedatum: 26.07.2006
Beiträge: 3072
|
| Verfasst am: 23.03.2009, 11:42 Titel: |
|
|
| MG hat Folgendes geschrieben: | | Da könnt ihr noch so oft nicht begründete Pauschalurteile über die Beschwerdeschriften in verschiedenen Duftnoten ablassen. (Konkret bleibt über: Haha, da haben sie in den einleitenden Erläuterungen in Klammer x einen i-Punkt übersehen, jetzt haben wir es endlich.) |
Auch wenn sie das noch so oft wiederholen, wird es keinesfalls wahrer. Um solche Tipp-Fehler gehts in der Hauptsache gar nicht und das wurde auch exemplarisch mehrfach hier im Forum gezeigt. Das fängt mit ihrem Unverständnis des Vergleichs mit der kosmischen Strahlung an und hört bei Bose-Nova noch lange nicht auf.
| Zitat: |
Jeder, wirklich jeder nur halbwegs vernunftbegabte Mensch kann sehen, dass der nun ins Zentrum der Betrachtung gerückte Flüchtigkeitsfehler
|
Nun, ins Zentrum wird dieser Flüchtigkeitsfehler nur von ihnen gerückt, und zwar mit einer Penetranz, dass sich die Frage nach dem Grund hierfür förmlich aufdrängt!
| Zitat: | Ihr habt außer frustrierten verbalen Entgleisungen offensichtlich zum Thema nichts mehr beizutragen.
|
Nun, wer ihre Beiträge der letzten Wochen und Monate verfolgt kommt unweigerlich zum Schluss, dass sie hier einen weiteren Flüchtigkeitsfehler untergebracht haben. Sicherlich haben sie sich nur vertippt, denn es ist offensichtlich, dass es "Ich" statt "Ihr" heißen muss.
Das bringt mich übrigens sofort wieder zu der Frage, ob ihre haltlose, unzusammenhängende und längst widerlegte Beschwerdeschrift eigentlich alles gewesen sein soll.
| Zitat: |
Die Beschwerdeschriften haben keinen einzigen korrekturbedürftigen Fehler.
|
Ein wenig Autosuggestion schadet ihnen sicherlich nicht. 
Amüsierte Grüße
BM
Zuletzt bearbeitet von Miriam am 23.03.2009, 12:08, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
ralfkannenberg
Anmeldedatum: 22.02.2006
Beiträge: 4788
|
| Verfasst am: 23.03.2009, 12:05 Titel: |
|
|
| achtphasen hat Folgendes geschrieben: | | hier muss ich Ihnen widersprechen: |
Sehr geehrter Herr Fasnacht,
das ist ja auch die korrekte Vorgehensweise; andernfalls kann ja keine Diskussion aufkommen.
| achtphasen hat Folgendes geschrieben: | | es hat durchaus sehr mit den Risiken der Inbetriebnahme des LHC zu tun, dass keinerlei Vorkehrung getroffen wird, um Relikte/Remnants entsprechend des PrivatPatentes des in die Sicherheitsberichtserstattung involvierten Professor Stöcker einzufangen und nichtumweltschädigend aufzubewahren! |
Die Aufbewahrung wird aber in der Beschwerde gar nicht zentral thematisiert.
Hier ein Ausschnitt meiner Kommentare zu dieser Thematik:
| Kommentare zu Beschwerde hat Folgendes geschrieben: |
| Beschwerde hat Folgendes geschrieben: | | Für einen solchen, völlig neuartigen Kernreaktor sind die entsprechenden Sicherheitsprüfungen keineswegs gegeben. |
Gewiss, das müsste vorgängig definiert werden. Es wird der völlig unzutreffende Eindruck erweckt, dass die Energiegewinnung mithilfe solcher Relikte unmittelbar bevorstehe. Dabei sind diese Relikte nach wie vor hypothetische Gebilde.
| Beschwerde hat Folgendes geschrieben: | | Die außerordentlich hohe Energieeffizienz dieses hypothetischen Reaktors impliziert, dass bereits ein einzelnes dieser höchstpotenten Teilchen - das sogenannte Relikt - sehr reaktiv, katalysatorisch auf die umgebenden Stoffe einwirkt und überdies ebenso unzerstörbar ist. |
Erneut eine ausschliesslich spekulative Behauptung, die jeglicher Grundlage entbehrt. Es ist eher anzunehmen, dass die Relikte, die sich ja nur durch ihre Schwerkraft bemerkbar machen, eben nicht mit den umgebenden Stoffen reagieren, da sie eine viel zu kleine Masse haben. Und wenn sie wirklich ein Partikel akkretieren können, so zerstrahlt dieses ja gemäss der Relikt-Theorie wieder via Hawkingstrahlung. Und wenn dieser Aspekt der Relikt-Theorie unzutreffend ist und weiter Masse akkretiert wird, so liegen keine Relikte mehr vor, es ist auch keine Energiegewinnung möglich und in diesem Falle kann man wieder die astronomischen Argumente der beobachteten Langlebigkeit der Erde, der Weissen Zwerge und der Neutronensterne anwenden.
| Beschwerde hat Folgendes geschrieben: | | Abgesehen davon, dass das Patent keine Hinweise darüber gibt, wie man die Relikte unter Kontrolle bringen will: Genaue Details (Energieumsetzung, Eigenschaften freier Relikte), die zur Gefährdungsbeurteilung gehören, können den vorliegenden, von CERN herausgegebenen oder den LSAG-Safetyreports unterstütztenden Dokumenten, nicht entnommen werden. |
Wie vorher gesehen: Entweder ist das via Hawkingstrahlung Relikt stabil oder es akkretiert weiter Masse; dann liegen keine Relikte mehr vor, es ist auch keine Energiegewinnung möglich und in diesem Falle kann man wieder die astronomischen Argumente der beobachteten Langlebigkeit der Erde, der Weissen Zwerge und der Neutronensterne anwenden.
| Beschwerde hat Folgendes geschrieben: | | Die nötigen Fragestellungen einer fehlenden diesbezüglichen Umweltverträglichkeitsprüfung sind in der Fußnote aufgelistet. |
Wie schon gesagt - die Energiegewinnung vermittels Relikten ist technisch in keinster Weise realisiert und die Umweltverträglichkeitsprüfung zum jetzigen Zeitpunkt völlig verfrüht. |
Freundliche Grüsse, Ralf Kannenberg |
|
| Nach oben |
|
|
|
|
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben.
Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen.
Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.
|
|
FAQ
Suchen
Mitgliederliste
Benutzergruppen
Registrieren
Profil
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen
Login
