Widerlegung Prof. Dr. Otto E. Rössler

[achtphasen]

Who the F*** is el cattivo ???

so wie missionman andauernd nur herumproleten es wäre widerlegt was nicht mal richtig anbesprochen wurde!

Nichts Konkretes haben Sie je beigetragen, aber permanent im 'foren'üblichen Du deherlabbern ...

wenn Geistesgrössen, denen Sie nicht mal annähernd das Wasser reichen können, sich um der Sache Willen in Niederungen begeben wo solche NULLen wie Sie sich leider auch herumtreiben - daran kann man den Verstand verlieren!

Ich bitte all die oft verdankten User und auch den bis dato nie verdankten aber zu Differenzierung doch befähigten Aragorn obenstehende Zeilen bitte nicht auf sich zu beziehen - ich meine el cattivo, missionman und pauli - niemand sonst in diesem LHC-Kritik-Watch-Unterforum schreibt permanent NUR Nullwertiges!

[richy]

Hi Ralf
Das Argument mit der Hawkingstrahlung beruht auf Annahmen einer Theorie, die das Experiment, der LHC selbst, praktisch belegen soll. Man koennte genauso gut argumentieren:
"Lassen wir das Experiment selbst entscheidem, ob es sicher ist oder nicht"

Letzendlich kann man nie den Ausgang eines Ereignisses vorhersagen.
Aber wenn ein Autohersteller eine gewisse Sicherheitsgarantie fuer einen Aufprall mit 20 km/h leistet,so beruht deren theoretischer Teil auf physikalischen Gesetzen.Und der Autohersteller wird es selbst dabei nicht belassen, sondern konkrete Crash Tests durchfueheren.
Das ist beim LHC nicht moeglich.Das muss man klar und deutlich eingestehen.

Die Hawking Strahlung ist kein physikalisches Gesetz.
Man weiss nichteinmal genau wie man die Widersprueche des "no hair Theorems" loesen koennte.
Fuer sich alleine hat sie somit ueberhaupt keine Aussagekraft.
Eine nichtbelegte Theorie enthaelt nichtbelegte Aussagen (Hawkingstrahlung) die eine Sicherheit garantieren wuerden, fuer den Fall, dass die von der Theorie vorhergesagte Bedrohung eintritt.

Erst folgende Argumentationskette macht aus der Hawkingsstrahlung allgemein zu einer Sicherheitsgarantie:
Annahme:
Ich vertrete diese (String) Theorien nicht. Dann muss ich weiter fuer mich argumentieren. Konnte etwas unvorhersehbares eintreten, dass auf Gleichungen einer noch unbekannten zutreffenden Theorie beruht ?
Dem widerspricht die natuerliche Strahlung, bei der ein "aehnlicher" Prozess auftritt, der keine negativen Folgen hat. Das waere sogar ein experimentell bestaetigtes Argument.

Es scheint mir, dass sich CERN mit diesen Argumenten bis zu Roesslers Einwand zufrieden gab.(Interessant waere es zu belegen, ob dem wirklich so war.)
Argumentiert man mit einem Vergleich zweier Sachverhalte (LHC - Hoehenstrahlung) so kann jeder Faktor der die beiden Sachverhalte unterscheidet einen Unsicherheitsfaktor darstellen. Diese Tatsache hat Roessler verwendet und einen ausschlaggebenden Unterschied beider Faelle gefunden:
Der Linearimpuls.
Damit greift das Argument der Hoehenstrahlung zum Teil nicht mehr und die Hawkingstrahlung steht wieder als rein theoretisches Argument da.
Zugegeben: Fuer eine Bedrohung durch andere Geister waere die Hoehenstrahlung immer noch ein Argument.

Vertritt man nicht die String Theorie ist die Sicherheit zunaechst beeintraechtigt.
Das Argument, dass dann keine MBH erzeugt werden ist mir natuerlich klar. Aber vorauf beruht dieses ?
Die Stringtheorien koennten auch in Details falsch sein.

So kann Roessler aber dennoch nicht argumentieren und daher versucht er die Hawkingstrahlung unter Gueltigkeit der theoretischen Gleichungen zu widerlegen.

Cern liefert sicherheitshalber nun noch das astronomische Argument nach, das unabhaengig ist von der Hawgingstrahlung. Das Argument ist wiederum nur ein Vergleich aber mehr ist auch nicht moeglich.

Wenn Roessler Cern dazu angeregt hat ueber den unterschiedlichen Linearimpuls nachzudenken, der schliesslich zum astronomischen Argument fuehrte muesste man ihm doch dankbar sein.
(Ob dem so ist weiss ich nicht)
Ohne dieses waere die Sicherheit alleine von dem Vorhandensein der Hawkingstrahlung abhaengig.

Der Fall:
Es existieren LXD nicht in der Form wie sie die zugrundegelegte Stringtheorie beschreibt, aber dennoch werden MBH oder andere Objekte erzeugt die eine Gefaehrdung der Sicherheit darstellen
waere ueberhaupt nicht beruecksichtigt gewesen.
Kurz zu Gespenstern.
Bei den ersten Atombombentest sind die Soldaten ohne
Strahlenschutz (abgesehen von Sonnenbrillen) im Testgebiet umhermarschiert.Das Strahlengespenst kannte man nicht.

Die Kontroverse hier ergibt sich meiner Meinung nach auch daraus, ob man an die Gueltigkeiten der Gleichungen der Stringtheorie glaubt oder nicht.
Glaubt man daran (wie wohl alle bei Cern) , bietet die Hawkingstrahlung die Hauptsicherheit.
Ansonsten die nachgelieferten Argumente, oder natuerlich dass gar keine MBH entstehen.

Gruesse

[missionman]

[galileo2609]

Hallo Alpha Centauri,

dieser Thread wird zunehmend unübersichtlich und insofern unzumutbar für alle Mitleser. Ich werde versuchen den Strang zu entflechten, um 'verborgene' Potentiale zu heben.

Dafür wird dieser Thread demnächst kurz geschlossen.

Grüsse galileo2609

[missionman]

[missionman]

[Aragorn]

Die Künstler und Philos sind wohl hoffnungslose Fälle. Da können wir auch nichts mehr bewirken. Zum Glück ist "Lieschen Müller" da bereits viel weiter.

[mac]

Hallo,

[mac]

Hallo Helmut,

[achtphasen]

Hallo 'el cattivo', 'missionman' und 'pauli'!

Weil ich dachte dieser Thread wäre dauerhaft geschlossen worden habe ich hier versucht mich für meine unsinnige Verunglimpfung Eurer Beiträge zu entschuldigen. Ich hoffe Ihr könnt das so auch annehmen!

mit ehrlich gut gemeinten Grüssen, Marc Fasnacht

[MG]

Dass einem bei der Wortwahl „die Nerven durchgehen“ kann ja auch dem Besonnensten mal passieren. Allerdings macht auch die freundlichste Entschuldigung die teilweise durchgängig persönlich-untergriffigen Beiträge einiger Lausbuben nicht gehaltvoller...
Ganz offensichtlich muss man hier leider möglichst klare persönliche Grenzen ziehen, mit wem eine Diskussion nach halbwegs zivilisierten Kriterien überhaupt möglich erscheint und mit wem schlicht unannehmbar ist.

[Orbit]

[missionman]

[zeitgenosse]

[nomad]