| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
richy
Anmeldedatum: 03.01.2007
Beiträge: 506
Wohnort: 76
|
 Verfasst am: 06.03.2009, 01:30 Titel: |
 |
|
Hi Helmut
| Zitat: | | hast du die astronomischen Argumente verstanden oder nicht? |
Ja natuerlich habe ich das Prinzip des Vergleichs verstanden!
Aber nur das Prinzip, nicht die konkreten Rechnungen !
Und daher habe ich fuer mich persoenlich noch kein konkretes Urteil gefaellt.
Du behauptest indirekt schon wieder ich haette etwas nicht verstanden, nachdem ich schon 2 Mal aufgeklaert habe, dass es sowohl einen Aspekt gibt der zum einen folgendes betrifft :
Fall A)
Dass BH (astronomisch) und MBH nicht einfach miteinander verglichen werden koennen. Und bei MBH
(fuer mich) noch offen steht ob diese z.B. quantenmechanisch beschrieben werden muessen
Da koennen noch andere Fragen offen stehen.
... und zum anderen
Fall B)
einen Vergleich zwischen einem MBH auf der Erde (terristrisch) und einem MBH auf einem Neutronenstern (stellar) zieht.
stellar = einen (alter ausgebrannter Neutronen) Stern betreffend
EDIT (vieleicht ein Missverstaendnis siehe noch folgende Definition)
Wobei dieser Fall mit Ralfs Paper zu eroerten ist und ich dazu folgende Prognosen stellte :
| Zitat: | Da man so ein kleines SW noch nie auf dem "Labortisch" hatte, bleibt gar nichts anderes uebrig, als einen eher logischen Vergleich anzufuehren.
Der in sich auch recht schluessig erscheinen mag.
|
Vergleich = Neutronenstern-Erde
Logisch, denn man schliesst von Neutronenstern auf Erde Aus N=>E
recht schluessig=nicht falsch aber auch nicht bewiesenermaßen richtig.
| Zitat: | Die physikalischen Gesetzte waeren gleich, aber die Bedingungen eines Neutronensterns sind mit denen auf der Erde wohl kaum vergleichbar.Wobei dies ja aber eher fuer die Sicherheit spricht.
|
| Zitat: | Bei einem Vergleich mit einem Neutronenstern muessen die Verhaeltnisse doch eigentlich so sein, dass hier die Auswirkungen drastischer sind als auf der Erde.
Ansonsten wuerde der Vergleich doch hinken.
|
Veroeffentlicht CERN prinzipiell hinkende beweise ? Halte ich die fuer doof ?
| Zitat: | Und ich erwarte, dass die verhaeltnisse beim Neutronenstern kritischer sein muessen. Aus rein logischen Gruenden, weil der Vergleich doch sonst nicht wert waere.
|
Veroeffentlicht CERN Beweise die prinzipiell nichts Wert sind ?
Unter dem Aspekt muss ich gar nichts durchlesen, weil doch klar ist was drinsteht !
| Zitat: | Dass die Gefahren fuer einen Neutronenstern von "natuerlichen" kleinen SL in ein astronomisches SL verwandelt zu werden "sprich" aufgefressen zu werden mindestens gleich oder ebenso gross sind wie im Falle kuenstlicher kleiner SL auf der Erde.
Ansonsten waere die Argumentationsweise von CERN doch sinnlos. |
Uuups sollte groesser heissen.
an Ralf gerichtet:
| Zitat: | Annahme A)
In besagtem Dokument ergibt sich , dass die Gefahren fuer einen Neutronenstern von "natuerlichen" kleinen SL in ein astronomisches SL verwandelt zu werden kleiner sind wie im Falle kuenstlicher kleiner SL auf der Erde.
=> B
Das Dokument waere wertlos
=> C
Du haettest mir es nicht zum Lesen gegeben.
Da du mir geraten hast es zu lesen folgere ich daraus , dass meine Annahme A nicht zutrifft.
Und in dem Dokument daher gezeigt wird, dass ein Neutronenstern einen geeigneten Vergleich darstellt.
|
Reicht das ?
Ich loesch das bis auf das letzte Zitat wieder, weil es langweilig ist.
Anscheinend muss man alles hier 5 fach belegen.
Was gibt es denn an dem Prinzip der Argumentation von CERN denn schon gross zu verstehen ?
Das Prinzip scheint logisch. Aber eben nur das Prinzip.
Was waere wenn es diese Strings in der Umgebunmg von Neutronensternen nicht gaebe ?
Was wahrscheinlich quatsch ist.
Aber dann waere das anscheinend logische Prinzip weg vom Fester. Weil es nur ein Vergleich, eine Analogie und keine direkte Bewertung ist. Die es aber auch nicht geben kann.
Das ist doch aber nicht mein oder Roesslers Problem, sondern das von CERN !
Die Zitate die belegen, dass ich MBM und BH meinte waeren weitaus zahlreicher.
Kann ich gerne anpinseln wenns denn sein muss.
Das ist doch die weitaus interessantere Frage.
Z.b.Wie wird hier konkret gerechnet ?
Inwiefern wurde wenigstens, wenn ich denn schon auf eine Analogie angewiesen bin, so gut wie eben moeglich alles beruecksichtigt.
Und dazu gehoert Fall A.
FAll B ist die Analogie selbst.
Und die werden keinen Staubsauger mit einer Kaffeemaschine verglichen haben.
Zuletzt bearbeitet von richy am 06.03.2009, 06:01, insgesamt 33-mal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
 |
richy
Anmeldedatum: 03.01.2007
Beiträge: 506
Wohnort: 76
|
| Verfasst am: 06.03.2009, 02:00 Titel: |
|
|
Hi Ralf
Du schreibst
| Zitat: | sorry wenn ich pedantisch bin, aber der Begriff "astronomisches Schwarzes Loch" ist nicht definiert.
Es wäre also hilfreich, wenn Du das Ding anders benennen würdest. |
Nein du hast vollkommen recht. An den Anfang jeder Diskussion gehoert eine Definition der Begriffe. Das hat hier gefehlt.Deshalb auch die Missverstaendnisse auch von meiner Seite.
Nun schreibt Wiki zwar :
| Zitat: | Als Schwarzes Loch bezeichnet man ein astronomisches Objekt ...
|
der Begriff stellares schwarzes Loch ist aber gelaeufiger.
Allerdings nur fuer ein SL bestimmter astronomischer Groessenordnung
Ok, ich werde den Begriff verwenden, wobei ich aber annehme, dass die Verwirrung noch groesser wird.
Wie bezeichnen wir dann den Fall eines MBH in einem Neutronenstern ?
Wenn du jetzt wie bisher teilweise geschehen das Eigenschaftswort stellar als Abgrenzung zu terrstrisch verwendest, dann ist die Verwirrung komplett.
Aber das Wort "astronomischer Vergleich " dafuer zweideutig zu meiner bisherigen Bezeichnung.
Einfach LHC-MBH, MBH und BH mit spezieller Situationsbeschreibung waere am sinnvollsten. Ohne astronomisch und stellar
Zum Thema inhomogene Verteilung von Strings
| Zitat: | Natürlich könnte man die These aufwerfen, dass die physikalischen Gesetze unter gleichen Randbedingungen vom Ort im Universum abhängig sind. Allerdings würde man dann gewisse Dinge anders beobachten als sie sind;
|
Ich nehme nur an, dass die "Strings" selber nicht homogen verteilt sein muessen. Bisher haben diese zusaetzlichen Dimensionen kein einziges physikalisches Gesetz nachweisbar veraendert. Es wuerde sich daher nichts an bisher beobachteten physikalischen Gesetzen aendern.
Der Kreativitaet der Verteilung waere hier nur durch die mathematischen Modelle einhalt geboten.
Wobei Herzchenmuster natuerlich nicht so ernst gemeint war, sondern nur eine Andeutung.
Gibt es keine mathematisch physikalische Einschraenkung waere dies recht uebel fuer das Neutronensternargument.
Zusaetliche Dimensionen nur im Bereich unserers Sonnensystems oder nicht im Bereich von Neutronensternen und das wars dann mit dem Hauptargument. Strings sind keine ausgebreiteten Dimensionen, aufgerollt, flexible Gesellen, warum nicht auch in ihrer Verteilung ?
Die Raumzeitkruemmung veraendert ebenso die "Dichte" dieser selbst. Blos da kann man es messen.
Konfrontation mit der Urkraft wenn man auf die Nase faellt
Eine Calabi-Yau-Mannigfaltigkeiten ist in sich nicht homogen.
Waum sollte es deren raeumliche Verteilung sein ?
Die Welt in sich ist selbstaehnlich.
Aber rein intuitiv wuerde ich auch eine homogene raeumliche Verteilung annehmen. Also vielleicht.
Wobei ich ja glaube die "String-Dichte" ist ueberall gleich Null.
Viele Gruesse
PS:
Morgen seit ihr mich los, denn ich hab nen Gig in ner Pizzeria. O Sole mio 
Zuletzt bearbeitet von richy am 06.03.2009, 05:25, insgesamt 41-mal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Nathan5111
Anmeldedatum: 27.01.2008
Beiträge: 190
Wohnort: Varus-Schlacht
|
| Verfasst am: 06.03.2009, 02:03 Titel: |
|
|
Im Moment steht AC für mich für Anne Christiansen: Jeder redet gleichzeitig auf jemand Anderen ein, und alle am Thema vorbei.
Ein Grund zum Abschalten! |
|
| Nach oben |
|
|
achtphasen
Anmeldedatum: 20.10.2008
Beiträge: 848
|
| Verfasst am: 06.03.2009, 03:48 Titel: |
|
|
| Nathan5111 hat Folgendes geschrieben: | Im Moment steht AC für mich für Anne Christiansen: Jeder redet gleichzeitig auf jemand Anderen ein, und alle am Thema vorbei.
Ein Grund zum Abschalten! |
aber warum denn so defaitistisch, Nathan5111?
Der gewohnte 'ac-lhc-Kritik-Watch-Groove' kommt früh genug fulminant mit des 'galileos' neustem Post (dessen Eintretenswahrscheinlichkeit ist so gewiss wie das Amen in der Kirche).
Zwischenzeitlich geht es hier zwar keineswegs 'nurmehr' um Professor Rössler's Theorem, das noch immer seiner Widerlegung harrt, doch wurde hier über Seiten sinnvoll physikalisch diskutiert - wo denn sonst im Zusammenhang mit dem LHC wird davon geredet, dass LXDs (seien sie nun 'kompaktifiziert' oder 'aufgerollt') nicht ganz unbedingt 'räumlicher Art' sein müssten, sondern auch 'zeitlicher Art' sein könnten - meine intuitive Laienansicht, gänzlich cernunabhängig, schon seit Jahren, notabene.
Wann denn zuvor wurde der CERN als 'Angeklagter' dargestellt, für den 'im Zweifel' entschieden werden müsste (natürlich ist das Unsinn, weil der Grundsatz, 'im Zweifel für den Angeklagten', keineswegs ein Recht auf Bedrohung durch Unwägbarkeit beinhält !!!) - jedoch; wann denn zuvor wurde auf diesem, der 'lhc-Kriik' gewidmeten und meist übel gesonnenem Unterforum derart interessant diskutiert, wie diese Tage ?
Wann denn wurde hier auf ac artikuliert, dass für hypothetische MiniSchwarzLöcher doch eher die QuantenTheorien als astrophysikalische Beobachtungen von Relevanz wären - und dies zudem noch vorsichtig in Frageform verpackt?!?
Wann denn wurde hier auf ac lhc-betreffs zu 'dunkler Materie' auch nur ganz vorsichtig Spekulatives artikulkiert?
hier nocheinmal meinen herzlichen Dank an 'richy' und 'zeitgenosse'!
Lange wird das Glück eh nicht währen, '***********' wird wiederkommen und mit ihm '******' und mit diesen dann auch '*****', '*****' und das '*********' - und dann wird, wie gehabt, auf Linie gefahren: kein Pardon für Otto Rössler! (Mitgefühl scheint als Feigheit vorm Feind zu gelten!) Kein Gehör für Otto Rössler, der den ganzen Zirkus erst losgetreten habe und nicht mal 'Peer-Review' geleistet habe und sowieso dereinst schon mal gesprayt und dessen Vater und Sohn und Frau und und und ...!
Einige gelten als die gänzlich Unverständigen und die sich wissend gebenden Schreiber verweisen monoton auf WAS und WIE die glorreichen Zwei, die quasiunfehlbaren G&M, gerechnet haben ... und sinngemäss wird weiter permanent darauf verwiesen werden, dass die achtphasen letztlich doch besser Blümlein suchten, als den Cern daingehend zu befragen, wie es denn nun stehe, mit der Berechenbarkeit des Unwägbaren - und ob denn wirklich so ganz sicher auf der sicheren Seite alles transparent und gänzlich ohne meinungsbildende Intention dargelegt worden sei.
Nathan 5111 geniessen doch auch Sie diese Stunden der Freiheit ! - die Lineariät 'der Zeit' ist die Illusion die überwunden werden wird, ob mit oder ohne LHC, doch wird Erkenntnis und Wahrheit sicher nicht befördert durch den ac-lhc-Kritik-Watch-Unterforums-Stil, so wie gehabt - mit Aufklärung (- immerhin erklärtes und löbliches Ziel von alpha-centauri -) mit Aufklärung hat das Gehabe in den Nachbarthreads dieses Unterforums nichts zu tun - hier war nun für einmal Raum dafür - lange wid dieses Glück nicht währen ... |
|
| Nach oben |
|
|
ralfkannenberg
Anmeldedatum: 22.02.2006
Beiträge: 4788
|
| Verfasst am: 06.03.2009, 09:30 Titel: |
|
|
| achtphasen hat Folgendes geschrieben: | | Wann denn zuvor wurde der CERN als 'Angeklagter' dargestellt, für den 'im Zweifel' entschieden werden müsste (natürlich ist das Unsinn, weil der Grundsatz, 'im Zweifel für den Angeklagten', keineswegs ein Recht auf Bedrohung durch Unwägbarkeit beinhält !!!) - jedoch; wann denn zuvor wurde auf diesem, der 'lhc-Kriik' gewidmeten und meist übel gesonnenem Unterforum derart interessant diskutiert, wie diese Tage ? |
Sehen Sie, Herr Fasnacht,
ich habe 29 Minuten vor Ihnen auf diesen Umstand hingewiesen, aber Sie erwähnen das mit keinem Wort, ja statt dessen suggeriert Ihr neuester Beitrag, dass alle in diesem Thread dieser wohl nur voreiligen Beurteilung Barney's zustimmen würden.
Freundliche Grüsse, Ralf Kannenberg |
|
| Nach oben |
|
|
ralfkannenberg
Anmeldedatum: 22.02.2006
Beiträge: 4788
|
| Verfasst am: 06.03.2009, 09:42 Titel: |
|
|
| richy hat Folgendes geschrieben: | Hi Helmut
| Zitat: | | hast du die astronomischen Argumente verstanden oder nicht? |
Ja natuerlich habe ich das Prinzip des Vergleichs verstanden! |
Hallo richy,
ich möchte hier nachhaken: Die astronomischen Argumente sind kein "Vergleich" im umgangssprachlichen Sinne, sondern werden zur knallharten Faktenabschätzung verwendet. - Ich kann Deinen Ausführungen nicht sicher entnehmen, ob Dir das bewusst ist oder eher den Eindruck hast, es handle sich nur um eine Art Analogie.
| richy hat Folgendes geschrieben: | | Aber dann waere das anscheinend logische Prinzip weg vom Fester. Weil es nur ein Vergleich, eine Analogie und keine direkte Bewertung ist. Die es aber auch nicht geben kann. |
Wie eben geschrieben: Es liegt keine "Analogie" vor. Und ich verstehe auch nicht, warum Du auf diesem "logischen Prinzip" herumreitest. Worauf möchtest Du denn hinaus, wenn Du schreibst "Wäre die Analogie falsch, hätte CERN sie nicht verwendet" ?
CERN hat keine Analogie verwendet, sondern eine Abschätzung mit grösser/kleiner-Relationen durchgeführt.
| richy hat Folgendes geschrieben: | Fall B)
einen Vergleich zwischen einem MBH auf der Erde (terristrisch) und einem MBH auf einem Neutronenstern (stellar) zieht.
stellar = einen (alter ausgebrannter Neutronen) Stern betreffend |
Und auch das ist irreführend - es geht nicht darum, ob der astronomische Körper ein Planet oder ein Stern ist, es geht darum, ob die Dichte genügend gross ist. Das kannst Du dem von mir genannten Abschnitt der Sicherheitsanalyse entnehmen: Planeten, Sterne und Weisse Zwerge werden mit dem ersten Szenario beschrieben, in dem 3 Phasen der Akkretion zu unterscheiden sind, Neutronensterne mit dem zweiten Szenario, in dem es nur eine Phase gibt.
| richy hat Folgendes geschrieben: | Nun schreibt Wiki zwar :
| Zitat: | Als Schwarzes Loch bezeichnet man ein astronomisches Objekt ...
|
der Begriff stellares schwarzes Loch ist aber gelaeufiger. |
Und vor allem falsch:
"Löcher" sind typischerweise fehlendes Material, z.B. auf einer Strasse oder in einem Zahn. Ein schwarzes Loch indes kann auch ein astronomisches Objekt beschreiben und der von Dir zitierte Wikipedia-Artikel bezieht sich also auf astronomische Objekte, die "schwarze Löcher" genannt werden. Zu diesem Zeitpunkt ist aber nicht gesagt, dass diese astronomischen Schwarzen Löcher auch stellar sein müssen. Sie können, aber sie müssen nicht, wie das Beispiel von Schwarzen Löchern im Zentrum von Galaxien zeigt.
Indem Du diese Begriffe nun vermengst, sorgst Du für Missverständnisse, weil die Mit-Diskutanten eben aus dem Zusammenhang herauszulesen versuchen, was Du denn meinen könntest.
| richy hat Folgendes geschrieben: | | Wie bezeichnen wir dann den Fall eines MBH in einem Neutronenstern ? |
Genau gleich wie im Fall der Erde, denn es geht um das MBH und nicht um den Körper, in dessen Nähe es von der kosmischen Strahlung erzeugt wurde. Denn diese MBH wurden durch den Zusammenstoss von kosmischer Strahlung mit irgendwelchen Quarks erzeugt, da ist es irrelevant, zu welcher grösseren Entität sich diese Quarks zusammengeschlossen haben. Es sei denn, Du möchtest spekulative Physik betreiben, dann könnte es natürlich einen Unterschied geben: dann könnte aber auch die Sonne spontan erlöschen oder Wasser spontan in eine giftige Form umgewandelt werden.
| richy hat Folgendes geschrieben: | | Wenn du jetzt wie bisher teilweise geschehen das Eigenschaftswort stellar als Abgrenzung zu terrstrisch verwendest, dann ist die Verwirrung komplett. |
Die Abgrenzung führe ich aber nicht durch, weil sie nicht nötig ist.
| richy hat Folgendes geschrieben: | | Aber das Wort "astronomischer Vergleich " dafuer zweideutig zu meiner bisherigen Bezeichnung. |
Von einem astronomischen Vergleich hat auch niemand gesprochen; es handelt sich um "astronomische Argumente".
| richy hat Folgendes geschrieben: | | Einfach LHC-MBH, MBH und BH mit spezieller Situationsbeschreibung waere am sinnvollsten. Ohne astronomisch und stellar |
Versuche mal das Wort "Vergleich" in Deiner gesamten Argumentation zu resetten - es führt Dich zu völlig falschen Schlussfolgerungen ! Insbesondere geht es auch nicht um "Black Holes" ohne Präfix "M", es geht nicht um "stellar" und nicht um "astronomisch".
| richy hat Folgendes geschrieben: | Zum Thema inhomogene Verteilung von Strings
| Zitat: | Natürlich könnte man die These aufwerfen, dass die physikalischen Gesetze unter gleichen Randbedingungen vom Ort im Universum abhängig sind. Allerdings würde man dann gewisse Dinge anders beobachten als sie sind;
|
Ich nehme nur an, dass die "Strings" selber nicht homogen verteilt sein muessen. Bisher haben diese zusaetzlichen Dimensionen kein einziges physikalisches Gesetz nachweisbar veraendert. Es wuerde sich daher nichts an bisher beobachteten physikalischen Gesetzen aendern.
Der Kreativitaet der Verteilung waere hier nur durch die mathematischen Modelle einhalt geboten.
Wobei Herzchenmuster natuerlich nicht so ernst gemeint war, sondern nur eine Andeutung.
Gibt es keine mathematisch physikalische Einschraenkung waere dies recht uebel fuer das Neutronensternargument.
Zusaetliche Dimensionen nur im Bereich unserers Sonnensystems oder nicht im Bereich von Neutronensternen und das wars dann mit dem Hauptargument. |
Möglicherweise. Aber ein spontanes Sonnenerlöschen kannst Du dann auch nicht mehr ausschliessen. Und dann empfehle ich, das gesamte Engagement zur Abwendung dieser Gefahr zu investieren, weil ihre Folgen uns schneller treffen würden.
Was ich Dir einfach ans Herz legen möchte - bitte verwende die zugrundeliegenden Begriffe etwas genauer. Ich möchte das nicht als Vorwurf verstanden wissen - es ist ganz natürlich, dass die User, die schon seit Juli letzten Jahres in diese Diskussionen involviert sind, diese Begriffe mittlerweile so gut kennen, dass sie sie auch richtig anwenden. Aber wenn Du dann aus ungenau verwendeten Begriffen Thesen ableitest, ist die Gefahr einfach gross, dass unzutreffende Resultate dabei herauskommen und schlimmer noch - andere User dann aus Deinen wegen ungenau verwendeter Begriffe unzutreffenden Resultaten ihrerseits Schlussfolgerungen ziehen.
Freundliche Grüsse, Ralf |
|
| Nach oben |
|
|
zeitgenosse
Anmeldedatum: 21.06.2006
Beiträge: 1811
|
| Verfasst am: 06.03.2009, 10:13 Titel: |
|
|
| richy hat Folgendes geschrieben: | | An den Anfang jeder Diskussion gehoert eine Definition der Begriffe. |
Die M-Theory aus der 2. Superstringrevolution enthält als Verallgemeinerung des Strings auch Branes. Das sind membranartige Flächen. Ein String ist im Kontext eine 1-Bran.
Eine p-Brane ist ein Objekt der Dimension p.
Eine d-Brane ist - analog zur Dirichlet-Randbedingung - dadurch gekennzeichnet, dass die Enden offener Strings an ihnen ansetzen.
Daraus resultieren in globo Brane-Welten in 3 und mehr Dimensionen (Bulk-Geometrie).
Das nur noch am Rande zur Präzisierung.
p.s.
Wir haben inzwischen eine breite Verästelung des Themas in:
- Rössler und der LHC
- LHC und Dark matter
- Extra dimensions (Kaluza-Klein-Kompaktifizierung) und LXD's
- Superstring-Derivate und M-Theorie
- Astrophysik allgemein
Gr. zg
_________________
Make everything as simple as possible, but not simpler! |
|
| Nach oben |
|
|
nomad
Anmeldedatum: 09.01.2009
Beiträge: 117
|
| Verfasst am: 06.03.2009, 12:40 Titel: |
|
|
| zeitgenosse hat Folgendes geschrieben: | | nomad hat Folgendes geschrieben: | | Also: experimentell gilt dunkle Materie als gesichert. Aber ihre Struktur ist unbekannt. |
Das ist doch ausgekochter Blödsinn.
|
Nein.
| Zitat: |
Oder halten Sie mich für so dumm, dass ich das nicht bemerken sollte?
|
Habe ich das gesagt? Ich bemühe mich jedenfalls, nicht persönlich oder gar beleidigend zu werden. Sie offenbar nicht.
| Zitat: |
Experimentell gesichert ist nur, was im Experiment beobachtet wird. Dark matter wurde noch nie beobachtet. Man nimmt nur an, dass es nebst der baryonischen Materie auch Dark matter geben muss, um bspw. die Anomalien bei Spiralgalaxien oder die grossräumige Struktur des Universums deuten zu können. Aehnliches gilt übrigens auch für Dark energy. Bisher handelt es sich nur um geistreiche Modelle und nicht mehr.
|
Und war WMAP kein Experiment? Was ich meinte und auch geschrieben habe ist, dass alle Experimente auf eine gravitativ wechselwirkende aber nicht leuchtende Materie im Universum hindeuten. Die Struktur der DM ist aber unklar: neue E-Teilchen oder anderes.
| Zitat: |
Vorerst gilt in obiger Sache nur: Die Wissenschaftler nehmen an...
Von gesicherten Erkenntnissen zu sprechen ist bereits blasphemisch, guter Mann!
|
Sie verwechseln Religion mit Wissenschaft.....
DM ist experimentell gesichert in dem Sinne, dass es - soweit ich weiss - zur Zeit kein Experiment gibt, dass gegen die Existenz von DM spricht, aber jede Menge, die übereinstimmend einen DM-Anteil am Universum von etwa 25% vorhersagen.
Das bedeutet natürlich nicht, dass wir wissen, woraus DM denn nun besteht. SUSY ist ja nur eine Hypothese, die experimentell unbestätigt ist. So wie viele andere.
Habe ich je bestritten, dass SUSY am ILC studiert werden könnte? Das würde aber gar nicht zu mir passen....
| Zitat: |
Offensichtlich gehörst du entgegen deiner ansonsten gewichtig klingenden Voten auch zu diesen Nichtwissern.
|
Nö.
nomad. |
|
| Nach oben |
|
|
ralfkannenberg
Anmeldedatum: 22.02.2006
Beiträge: 4788
|
| Verfasst am: 06.03.2009, 13:23 Titel: |
|
|
| nomad hat Folgendes geschrieben: | Und war WMAP kein Experiment? Was ich meinte und auch geschrieben habe ist, dass alle Experimente auf eine gravitativ wechselwirkende aber nicht leuchtende Materie im Universum hindeuten. Die Struktur der DM ist aber unklar: neue E-Teilchen oder anderes.
(...)
DM ist experimentell gesichert in dem Sinne, dass es - soweit ich weiss - zur Zeit kein Experiment gibt, dass gegen die Existenz von DM spricht, aber jede Menge, die übereinstimmend einen DM-Anteil am Universum von etwa 25% vorhersagen.
Das bedeutet natürlich nicht, dass wir wissen, woraus DM denn nun besteht. SUSY ist ja nur eine Hypothese, die experimentell unbestätigt ist. So wie viele andere. |
Hallo nomad,
der zeitgenosse wollte Dich nur darauf hinweisen, dass Phänomene beobachtet wurden. Diese Phänomene könnten auf einen bislang unbekannte, rein-gravitativ wirksamen Materietyp hinweisen.
Es könnte aber auch sein, dass sie auf eine Erweiterung der bestehenden Gravitationsgesetze hinweisen, wie z.B. den meines Wissens mittlerweile verworfenen MOND-Ansatz.
Insofern hat der zeitgenosse also recht - ob neuer Materietyp oder erweiterte Gesetzmässigkeit ist derzeit meines Wissens noch nicht endgültig geklärt. Und somit ist zwar das Phänomen, noch nicht aber der Lösungsansatz "Dunkle Materie" experimentell abgesichert, auch wenn sehr viel für den Lösungsansatz "Dunkle Materie" spricht.
Das klingt etwas pedantisch und ich meine Dich so verstanden zu haben, dass Du auch dieser Meinung wie von mir gerade skizziert bist.
Freundliche Grüsse, Ralf |
|
| Nach oben |
|
|
achtphasen
Anmeldedatum: 20.10.2008
Beiträge: 848
|
| Verfasst am: 06.03.2009, 13:32 Titel: |
|
|
Hallo nomad
| nomad hat Folgendes geschrieben: |
DM ist experimentell gesichert in dem Sinne, dass es - soweit ich weiss - zur Zeit kein Experiment gibt, dass gegen die Existenz von DM spricht, aber jede Menge, die übereinstimmend einen DM-Anteil am Universum von etwa 25% vorhersagen. |
sollte hier nicht noch erwähnt werden, dass nebst dem vergleichsweise 'beruhigend' geringen Anteil der 'Dark Matter' mit ca.25% an der gesamten Masse-Energie Menge des Kosmos weitere gute 70% der gesamten Masse-Energie als hypothetische Dark-Energy betrachtet werden?
Dass also nur 4% der gesamten Masse-Energie gesichert als baryonische Masse gelten und - dass sich alle Sicherheitsberechnungen nur auf diese 4% der gesamten Energie-Masse des Universums beziehen!
| Zitat: | About 22% is thought to be composed of dark matter. The remaining 74% is thought to consist of dark energy, an even stranger component, distributed diffusely in space.[2] Some hard-to-detect baryonic matter is believed to make a contribution to dark matter but would constitute only a small portion.[3][4] Determining the nature of this missing mass is one of the most important problems in modern cosmology and particle physics. It has been noted that the names "dark matter" and "dark energy" serve mainly as expressions of human ignorance, much like the marking of early maps with "terra incognita."[2]
http://en.wikipedia.org/wiki/Dark_matter
 |
gute Grüsse |
|
| Nach oben |
|
|
achtphasen
Anmeldedatum: 20.10.2008
Beiträge: 848
|
| Verfasst am: 06.03.2009, 13:54 Titel: |
|
|
Sehr geehrter Herr Kannenberg,
| ralfkannenberg hat Folgendes geschrieben: |
Sehen Sie, Herr Fasnacht,
ich habe 29 Minuten vor Ihnen auf diesen Umstand hingewiesen, aber Sie erwähnen das mit keinem Wort, ja statt dessen suggeriert Ihr neuester Beitrag, dass alle in diesem Thread dieser wohl nur voreiligen Beurteilung Barney's zustimmen würden.
|
dass ich nicht explizit Bezug genommen habe auf Ihren Beitrag, liegt einerseits daran, dass ich mich bemühe meine Beiträge nicht allzu lang werden zu lassen und dass noch einige weitere direkte Bezugsnahmen auf Beiträge anderer User (Aragorn) meinerseits ausstehend sind (die ich zumindest teilweise darum (noch) nicht eingebracht habe um den Diskussionsfluss nicht erneut von interessierenden Themata hinweg - und auf meine Person hinzu - zu fokussieren) und - dass Ihre eine kommentierende Zeile zu Barney's Frage ob dem CERN als 'Angeklagten' nicht Milde entgegengebracht werden sollte,
| ralfkannenberg hat Folgendes geschrieben: | | auch wenn ich nicht Marc Fasnacht bin: Im Zweifelsfalle ist für die sichere Lösung zu entscheiden, nicht für den "Angeklagten", wer immer das auch sein soll ! |
mir nicht der wirklichen Tragweite seiner wohl spontan formulierten Anfrage an mich persönlich entsprochen hat.
Falls ich Ihnen durch erneutes Nichtberücksichtigen unrecht getan habe, so bedauere ich das!
freundliche Grüsse, Marc Fasnacht |
|
| Nach oben |
|
|
Aragorn
Anmeldedatum: 23.06.2006
Beiträge: 1120
|
| Verfasst am: 06.03.2009, 13:55 Titel: |
|
|
Hallo richy,
das besondere an den "astronomischen Argumenten" (aA) ist das für diese nahezu keinerlei Kenntnisse erforderlich sind, wie die "Physik des Unbekannten" aussehen wird. Es ist für die aA völlig unerheblich:
* wenn sich Giddings&Mangano in der Sicherheitsstudie verrechnet hätten
* MBH sich ganz anders verhalten als erwartet
* ob es Neuigkeiten bezüglich Dunkler Materie oder Dunkler Energie gibt
* ob es 5, 10, 1000 Zusatzdimensionen gibt und ob das Calabi-Yau-Mannigfaltigkeiten sind oder nicht
...
Die aA sind bereits abgesichert wenn zwei plausible Voraussetzungen erfüllt sind:
a) die Akkredationszeit ist proportional zur Massendichte eines kompakten Körpers
b) Weiße Zwerge und Neutronensterne sind wirklich kompakte Körper
Das die beide Voraussetzungen erfüllt sind kann doch heute niemand mehr ernsthaft abstreiten?
Wenn das denoch jemand tut finde ich es völlig unverständlich wieso jener nicht sofort Selbstmord begeht. Denn dann müßte er sich vor Millionen anderen Szenarien, die ebenso unplausibel sind, genauso fürchten. Die einzige plausible Erklärung für sein Verhalten (seine alleinige Furcht vor dem LHC) ist seine Dummheit. Und dagegen kann der betreffende in erster Linie nur selbst etwas unternehmen.
Gruß Helmut |
|
| Nach oben |
|
|
missionman
Anmeldedatum: 05.10.2008
Beiträge: 265
|
|
| Nach oben |
|
|
ralfkannenberg
Anmeldedatum: 22.02.2006
Beiträge: 4788
|
| Verfasst am: 06.03.2009, 14:59 Titel: |
|
|
| achtphasen hat Folgendes geschrieben: | | sollte hier nicht noch erwähnt werden, dass nebst dem vergleichsweise 'beruhigend' geringen Anteil der 'Dark Matter' mit ca.25% an der gesamten Masse-Energie Menge des Kosmos weitere gute 70% der gesamten Masse-Energie als hypothetische Dark-Energy betrachtet werden? |
Sehr geehrter Herr Fasnacht,
könnten Sie mir hier noch den Zusammenhang zum Teilchenbeschleuniger erläutern ?
An die stillen Mitleser:
Mir ist bewusst, dass hier auch zahlreiche Nicht-Physiker mitlesen, deswegen zur Erläuterung: Zwar hat "Dunkle Materie" und "Dunkle Energie" mit dunkel zu tun, so dass man versehentlich der Ansicht sein könnte, dass "Schwarze Loch" also ganz besonders dunkel sind, das hat aber nichts miteinander zu tun. Dunkle Materie und Dunkle Energie würde man anschaulich besser als "transparente Materie" und "transparente Energie" bezeichnen, weil man sie auch wenn sie vor einem befindlich wäre nicht erkennen könnte; ein Schwarzes Loch indes kann man sehr gut "sehen".
Freundliche Grüsse, Ralf Kannenberg |
|
| Nach oben |
|
|
zeitgenosse
Anmeldedatum: 21.06.2006
Beiträge: 1811
|
| Verfasst am: 06.03.2009, 15:19 Titel: |
|
|
| ralfkannenberg hat Folgendes geschrieben: | | Zwar hat "Dunkle Materie" und "Dunkle Energie" mit dunkel zu tun, so dass man versehentlich der Ansicht sein könnte, dass "Schwarze Loch" also ganz besonders dunkel sind, das hat aber nichts miteinander zu tun. |
Dark matter wird so genannt, weil es sich um eine hypothetische Materieform handelt, die selbst kein Licht ausstrahlt. Es sind ergo keine Elektronen unmittelbar beteiligt. EIne zeitlang wurden dafür auch braune und weisse Zwerge ins Spiel gebracht. Doch das scheint mir weniger plausibel. Vielmehr handelt es sich um eine völlig anders geartete Materieform, die mit der gewöhnlichen Materie nicht wechselwirkt ausser über die Gravitation. Wie Ralf bereits schrieb ist diese Materie sozusagen unsichtbar und transparent.
Gr. zg
_________________
Make everything as simple as possible, but not simpler! |
|
| Nach oben |
|
|
|
|
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben.
Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen.
Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.
|
|
FAQ
Suchen
Mitgliederliste
Benutzergruppen
Registrieren
Profil
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen
Login
