Otto E. Rössler: 'Korrektur' des 'Gothic-R-theorem'

[nomad]

Mein primäres Interesse ist hier nicht ein Dialog mit den Herren Fasnacht, Goritschnig et al. Ich bin sehr dafür, einen offenen Dialog mit der Öffentlichkeit zu führen und Unsicherheiten und Fehlinformationen auszuräumen. Und natürlich auch, um Denkanstöße zu bekommen, die man vorher noch nicht hatte. Und in genau diesem Sinne sind meine Beiträge hier im Forum und bei astronews zu verstehen.

Ich glaube keinen Moment daran, dass ich z.B. Herrn Fasnacht oder Herrn Goritschnig in irgendeiner Form überzeugen kann. Ich kenne deren wahre Absichten nicht, aber die, die ich vermute schließen jede Ergebnisoffenheit auf deren Seite aus. Bei Herrn Fasnacht erkenne ich allerdings zumindest phasenweise ein Interesse an einem Dialog.

Man darf nicht vergessen, dass es immer noch den einen oder anderen offenen Rechtsstreit gibt. D.h. unter Umständen verschafft man den LHC-Gegnern mit Dikussionsbeiträgen hier einen Informationsvorsprung, den man ihnen vielleicht aus taktischen Gründen lieber nicht geben sollte.

Aber ich nehme das bewusst in Kauf, um den stillen Mitlesern hier zu zeigen, dass die Teilchenphysiker sehr wohl an einem Dialog mit der Öffentlichkeit interessiert sind. Die LHC-Gegner stellen CERN ja gerne als anonyme und geheime Machtorganisation dar, der in keinster Weise zu trauen ist. Und diese 'Spinner in der Schweiz' maßen es sich angeblich an, sich als Herren über das Schicksal der gesamten Welt aufzuspielen.

Meine Absicht ist zu zeigen, dass das Blödsinn ist. CERN lebt durch die dort beteiligten Forscher. Und die meisten von ihnen sind Studenten, Doktoranden und Postdocs, die man an jeder größeren Universität in Europa antrifft. Auch Ihr sympathischer Nachbar könnte ein Teilchenphysiker sein! Glauben Sie im Ernst, dass die sich alle verschworen haben, die Welt untergehen zu lassen?

nomad.

[ralfkannenberg]

[Kondensat]

hallo nomad,

deine motive sind ehrenwert und nachvollziehbar. allerdings sehe ich in der "informationslieferung" an solche leute eine größere gefahr.

du siehst, was aus den informationen die du (und kürzlich auch mal ich) gibst gemacht wird. neue szenarien ohne hand und fuss.....neues wasser auf die mühlen der panikmacher....

wer ernsthaft interessiert wäre, der würde sich durch fachveröffentlichungen lesen! aber nein....diese leute stacheln provokativ an, man kontert mit handfesten infos und zahlen, um dann festzustellen, dass diese für deren weitere panikmache missbraucht werden....

ich wäre dafür, diesen fluss trockenzulegen.....wenn wirklich mal was neues kommt, dann kann man natürlich drauf antworten....aber man muss nicht dabei "helfen", deren konstrukte zu entwickeln......

[galileo2609]

[Kondensat]

hallo galileo,

ich hoffe inständig, dass dein angerissenes szenario ebenso nur ein eben solches bleibt, und nicht eine bittere pille, genannt realität.....

[Barney]

[ralfkannenberg]

Hallo Barney,

offenbar unabhängig von galileo2609 bin ich auch zu dieser Einschätzung gekommen. Ich begründe meine Einschätzung damit, dass selbst jetzt, in der ruhigen Phase während der Reparatur des Teilchenbescheunigers, zahlreiche völlig irrelevante Argumente erneut aufgewärmt werden und die Veröffentlichung des jüngsten Papers von Professor Rössler hat ja die gesamte bislang für die LHC-Kritik geleistete argumentative Überzeugungsarbeit völlig in Vergessenheit geraten lassen; erneut wird Professor Rössler's Herleitung, dass solche LHC-artigen Schwarze Löcher stabil sein könnten, publikumswirksam propagiert, erneut wird "vergessen", dass die Sicherheitsanalysen diese Stabilität voraussetzen, so dass in der Sicherheitsargumentation somit nichts neues hinzugekommen ist.

Ich denke, ein Indikator für einen erneuten Aktivitätsschub seitens der LHC-Kritik wird die Anzahl publikaumswirksam propagierter Einwände gegen die Inbetriebnahme sein. Ob auch fachlich relevante Einwände dabei sein werden, bleibt abzuwarten; laien-kritikerseitig wurden erst zwei fachlich relevante Einwände formuliert; der erste erfolgte am 10.Dezember, als die Altersbestimmung von Neutronensternen (Stichwort: Unsicherheit beim "characteristic age") in Frage gestellt wurde und die zweite vergangenen Freitag, als die robuste Altersbestimmung via der Abkühlrate von Weissen Zwergen (Stichwort: "ultrakühle Weisse Zwerge") in Frage gestellt wurde. Im ersten Fall hatte ich es bereits erwartet und konnte zeitnah antworten, im zweiten Fall war ich nicht vorbereitet, konnte die am Freitag aufgeworfenen Fragen aber bis Montag abend erarbeiten und die genannten Zweifel entkräften. Die zeitliche Verzögerung kam daher, dass ich am dazwischenliegenden Wochenende aus privaten Gründen keine Zeit hatte.

In beiden Fällen konnten die seitens der LHC-Kritik genannten Einwände mit einer kleinen Einarbeitung in diese Thematik beantwortet werden; dies hätte von der LHC-Kritik ebenfalls geleistet werden können. Ob meine Wortwahl "fachlich relevant" korrekt ist, vermag ich nicht zu beurteilen, denn fachlich waren diese Fragestellungen ja ebenfalls nicht von Relevanz, sondern sind längst Teil der Lehrmeinung; es handelte sich aber um Fragestellungen, die nicht schon mehrfach diskutiert und widerlegt waren und überdies um zwei Fragestellungen, die zumindest ich als astronomisch sehr interessant einstufen würde und mit denen man sich üblicherweise nicht beschäftigt.


Freundliche Grüsse, Ralf

[galileo2609]

[Miriam]

[achtphasen]

Hallo nomad

[pauli]

immer dasselbe *gähn*

[Kondensat]

[achtphasen]

was genau wollten sie sagen, kondensat?

[Kondensat]

[achtphasen]

ich habe Ihre aus Dankbarkeit für mich geleistete Ueberschlagsrechnung der hypothetischen Masse eines, entsprechend Murphy's-Law, unglücklicherweise inmitten des Protonenbeams verbleibenden stabilen UND geladenen (weil nach CasadioHarms-Szenario entstehendem) MicroSchwarzLoch durch einen Unwahrscheinlichkeitsfaktor durch 2Billionen geteilt - ich habe Ihre unmittelbar darauf erfolgende Ungehaltenheit durchaus bemerkt, aber ich weiss auch jetzt nicht, was Sie denn an dieser (zumindest bis anhin) nur hier zur Sprache gebrachten Frage, ob solche ein Szenario in den Sicherheitsberichten berücksichtigt wäre, derart enerviert?

Desweiteren bin ich schon erstaunt darüber, dass Sie mich einerseits bitten Ihr abgelegtes Pseudonym nicht zu erwähnen aber bereits am übernächsten Tag selber auf Ihr 'aufklärerisches' Engagement unter eben dem abgelegten Pseudonym verweisen. Die dort erhobenen Verdächtigungen gegen mich entbehren jeglicher Grundlage - ich schreibe nur an ganz wenigen Orten und nicht unter weiteren Pseudonymen.

Ihr 'aufklärerisches' Engagement in diesem Forum erscheint recht getrieben - jedenfalls haben Sie in kurzer Zeit sehr viele Postings geschrieben - m.E. meist mit gar dürftigem Inhalt.