HAARP

[zeitgenosse]

[Aragorn]

Nö, weist du nicht.

Die freiverkäuflichen Grünlaser haben eine Ausgangsleistung von 1 mW und einen Öffnungswinkel von ca. 1 mrad.
-> deren Effektive Strahlungsleistung liegt dann bei ca. 20 kW.

Die stärkeren Laser in Lasershows haben Ausgangsleistungen im Wattbereich.
-> deren Effektive Strahlungsleistung dürfte dann im 10 ... 100 MW Bereich liegen.

Trotzdem ist der Himmel uns bisher nicht auf den Kopf gefallen.

Warum sollte mich dann eine um 1...2 Zehnerpotenzen stärkere Anlage die vielen tausend Kilometer entfernt ist irgendwelche Sorgen machen?
Das Sorgen machen wegen MBH, Haarp und bösen kleine grünen Männchen vom Mars überlasse ich den VTlern. Das Lebensrisiko durch Autoverkehr, Übergewicht, Rauchen, Saufen oder so ist weit größer.

Gruß Helmut

[zeitgenosse]

[ralfkannenberg]

Hallo zusammen,

bitte keine neuen geheimnisvollen Verschwörungstheorien.

Wollen wir doch die Bedenken vom zeitgenossen bitte ernst nehmen, aber:

1.) Bitte einigt Euch auf die Zahlen, wenigstens mal bezüglich der Zehnerpotenzen

2.) Bitte einigt Euch auf Kugel- oder Richtungsstrahler oder sonstwas, aber unmissverständlich und im Zweifelsfalle ist es nicht verboten, das nochmal zur besseren Verständlichkeit zu wiederholen.

3.) Bitte nennt Quellenangaben, und zwar mit Seitenzahl und bei einem Buch auch der Auflage !

4.) Falls Ihr Worte wie "Geheimdienst" einschliesslich-oder "Militär" verwenden wollt, dann eröffnet dazu bitte einen parallelen Thread.

5.) Bitte keine Benennung der eigenen Qualifikation, sondern statt dessen Fachargumente, die auch gerne gemeinsam erarbeitet werden können !


Können wir uns darauf einigen ?


Freundliche Grüsse, Ralf

[Aragorn]

Hallo Ralf,

ich verstehe jetzt nicht so recht, wo es hier Unklarheiten geben soll.

http://de.wikipedia.org/wiki/HAARP

[zeitgenosse]

Mit HAARP ist's halt so wie mit der legendären Area 51 in Nevada. Wer nicht selbst dort war, findet es schwierig, eine zutreffende Fernanalyse zu treffen. Anfangs war ich nur der Meinung, dass man die Besorgnisse einiger Leute (die in gewissen Kreisen auch als Esoteriker bezeichnet werden) nachvollziehen könnte. Dann wurde ich plötzlich selbst in diese Ecke gedrängt, sinngemäss wenigstens. Damit habe ich aber nichts zu tun. Auch kann ich nicht HAARP die Schuld geben, wenn einer Grandmother in Fairbanks eine Zahnkrone rausfällt. Böse Zungen sprechen sogar von versuchter Ferntötung auf Befehl des Pentagons.

Andererseits: In diesem unsichtbaren Strahlenmeer - so schaurig schön der Anblick des Antennenwaldes auch ist - möchte ich jedenfalls nicht baden gehen (vorher stehe ich vor eine Radarschüssel):

http://www.world-mysteries.com/haarp.jpg

http://aftermathnews.files.wordpress.com/2007/12/haarp1.jpg

Lieber Ralf, ganz vom Militärischen kann man das HAARP-Projekt auch nicht abkoppeln. Dagegen sprechen die Eastlund-Patente, welche eindeutig militärischen Anwendungscharakter besitzen (und sei's auch nur in defensiver Gestalt).

Eastlund war unglaublich produktiv. Die Patente sind:

US-Patent Nr.4.686.605 (1987):
Methode und Apparat zur Veränderung einer Region der Erdatmosphäre, Ionosphäre und/oder Magnetosphäre.

Siehe dazu:
http://crashrecovery.org/haarp/US-Patent-No-4.686.605.pdf

US-Patent Nr. 4.712.155 (1987):
Methode und Apparat zur Schaffung einer künstlichen, durch Elektronen-Zyklotronenresonanz erhitzten Region aus Plasma.

US-Patent Nr. 4.999.637 (1991):
Schaffung künstlicher Ionenwolken über der Erde.

US-Patent Nr. 5.038.664 (1991):
Methode zur Produktion einer Hülle relativistischer Partikel in einer (bestimmten) Höhe über der Erde.

US-Patent Nr. 5.041.834 (1991):
Künstlicher, lenkbarer aus Plasma geformter ionosphärischer Spiegel.

Das sind längst nicht alle. Insgesamt gibt es - zusammen mit denjenigen weiterer Darbieter - über 150 Patente, die ins HAARP-Projekt einmünden!

Ein zentraler Gedanke dabei ist, dass atmosphärische Schichten mittels Resonanz angeregt werden könnten. Deshalb ist es unbedeutend, dass die mittlere Strahlungsdichte pro cm^2 nur 3 Mikrowatt beträgt (was ich allerdings in Frage stelle). Resonanzaufschaukelung kann bei geeigneten Randbedingungen zu grossen Zerstörungen führen. Wenn es gelingen würde, rund um den Globus stehende Wellen zu erzeugen (Teslas Traum), um sie dann an einem bestimmten Punkt kollabieren zu lassen, wäre aus Sicht der Befürworter bereits viel gewonnen. Wetterveränderungen und seismische Vorgänge wären die Folge.

In iher Ausgabe vom 8. Dezember 1915 berichtete die New York Times:

[mac]

Hallo,

ich halte mich im Folgenden Absatz an die Angaben der HAARP-WEB-Site.

Die Abstrahlfläche beträgt knapp 134000 m^2 (33 Acres), die Abstrahlleistung beträgt 3,6E6 Watt. http://www.haarp.alaska.edu/haarp/tech.html
Das heißt also, daß unmittelbar oberhalb der Antennen mit einer Leistungsdichte von 2,7 Milliwatt pro cm^2 oder 27 Watt pro m^2 zu rechnen ist. Daraus ergibt sich also eine Schwächung (durch Absorption und Streuung) der angegebenen Leistungsdichte in der oberen Atmosphäre um rund einen Faktor 1000.


Herzliche Grüße

MAC

[ralfkannenberg]

Hallo zeitgenosse,

da kam wieder Deine volle und von allen geschätzte Kompetenz zum Vorschein. Danke für die Hintergrund-Info's.

Noch eine persönliche Bitte: Bitte bereinige die "Sache" mit Joachim und dann will ich mich gerne wieder auf die Zuschauerränge der stillen Mitleser zurückziehen.


Freundliche Grüsse, Ralf

[Aragorn]

[zeitgenosse]

Nochmals etwas Antennenkunde für Dummies (mich eingeschlossen):

Weil ich zuvor einen Satz ziemlich schiefwinklig aussehen liess, so dass gelinde gesagt der Eindruck entstand, ich wäre unter die Over-unity Phantasten geraten, möchte ich die Begriffe EIPR und EPR nochmals kurz umreissen. Kurzerhand poste ich deshalb mit einem verbesserten Text, um sämtliche Zweifel auszuräumen.

Ich erinnere mich, dass selbst ausgewachsene Funkamature mit der richtigen Einordnung dieser Begriffe zuweilen Mühe bekundeten. Selbst habe ich die übliche staatliche Prüfung vor etwa zwei Jahren hinter mich gebracht. Grund dafür war weniger der Amateurfunk als solcher, sondern der Umstand, dass ich ab und zu gewisse Experimente mit Hochfrequenz durchführe und durch den Ausweis legitimiert bin, selbst Antennen zu bauen und auch zu betreiben (in der Schweiz bis max. 1 kW Strahlungsleistung; ausgenommen davon sind QRP- und CB-Funker).

1) EIRP (Equivalent Isotropic Radiated Power) gibt an, mit welcher Sendeleistung man einen isotropen Kugelstrahler versorgen müsste, um im Fernfeld dieselbe Leistungsflussdichte zu erreichen wie mit einer bündelnden Richtantenne in ihrer Hauptstrahlrichtung. Es handelt sich dabei um ein Rechenmodell für Vergleichsberechnungen, weil ideale Kugelstrahler bekanntlich unphysikalisch sind (zumindest für Transversalwellen ist es so). Unter einem Kugelstrahler versteht man im Kontext eine unendlich kleine in alle Raumrichtungen mit derselben Leistungsdichte strahlende Antenne.

Oft ist (worauf mich Karl explizit aufmerksam gemacht hat) die Verwendung der Leistungsdichte in W/m^2 angemessener als eine reine Leistungsangabe in Watt.

Im Unterschied zum virtuellen Kugelstrahler mit sphärischer Charakteristik besitzt ein Halbwellendipol (auch Lambda/2-Dipol genannt) eine zur Dipolachse symmetrische Feldstärkeverteilung.

Charakteristische Antennendiagramme:


(eingezeichnet sind Kugelstrahler, Dipol und Richtantenne)

Richtdiagramme werden meist in in Polarkoordinaten erstellt. In der Regel wird nur der Verlauf der elektrischen Feldstärke eingezeichnet. Eine Richtantenne strahlt keulenförmig und besitzt eine Hauptstrahlrichtung.

Ein Isotropstrahler besitzt einen Antennengewinn von 1. Die in eine bestimmte Richtung abgestrahlte Leistung des Halbwellendipols ist im Vergleich um den Gewinnfaktor 1.64 grösser. Meist wird der Antennengewinn wegen den in die Planung einzubeziehenden Kabelverlusten dimensionslos in dB angegeben (beim Dipol demzufolge 2.15 dB).

Umgekehrt müsste man somit, um mit einem Kugelstrahler im Fernfeld dieselbe Leistungsdichte zu erzielen - vom Dipol ausgehend - die Sendeleistung um 2.15 dB erhöhen. Das ist jedoch wie bereits gesagt ein nur theoretisches Konstrukt.

Somit lautet die diesbezügliche Formel:

P_eipr = P_s * G_i

oder:

EIPR = ERP * 1.64


2) ERP (Effective Radiated Power) ist die von einer Richtantenne abgestrahlte Leistung, die sich gegenüber einem Halbwellendipol um den dazugehörigen Gewinnfaktor unterscheidet. Ohne Richtungsangabe gilt immer der Wert für die Hauptstrahlrichtung der Sendeantenne (in der gleichzeitig ihr Antennengewinn am grössten ist). Eine Richtantenne gewinnt natürlich nicht wirklich an Sendeleistung. Sie richtet lediglich die zur Verfügung stehende Leistung auf ein bestimmtes Raumsegment. In diesem Sinne ist dann die erzielte Feldstärke höher als bei einem Dipol.

Die mit dem Gewinn über einem Dipol multiplizierte Sendeleistung ist:

P_epr = P_s * G_d

CB-Funker (von den lizenzierten Amateurfunkern gerne als "Baby-Funker" belächelt) müssen hier besonders gut aufpassen, um die ihnen zugestandenen 10 Watt EIPR nicht zu überschreiten.

Gr. zg
_________________
Make everything as simple as possible, but not simpler!

[Aragorn]

Danke Zeitgenosse, wie man sieht bist du der Experte. Ok ich war ein bisschen zu scharfzüngig, und habe dir Dinge unterstellt die nicht so ganz richtig waren. Sorry.

Gruß Helmut

[El Cattivo]

Kann mir mal jemand erklären, was die Richtwirkung und die Keulendiagramme einer Antenne überhaupt für eine Rolle spielen soll?

Das ist doch nur ablenkendes Detailgefasel, sicher nicht falsch, aber völlig überflüssig. Wenn man sich einer Fragestellung nähern will, fängt man vorerst an zu idealisieren und zu vereinfachen. Man führt eine solche Idealisierungen immer zugunsten des postulierten Effektes durch. Wenn es da schon nicht evident ist, dann kann man sich die Details gleich ersparen.

Beispiel: Jemand behauptet, durch eine super tolle Konstruktion, einen supertollen Wirkungsgrad einer Gasturbine zur Stromproduktion zu erzielen und legt alle, kaum überschaubare Details dar. Das System soll einzig durch die im Gas enthaltende chemische Energie gefüttert werden. Was ist der erste Schritt, wenn man so was auf Plausibilität überprüfen will? Anstatt auf jedes Detail zu achten sucht man sich erstmal nur die Verbrennungstemperatur heraus und die der Kühlung. Dann legt man den idealen Carnotwirkungsgrad zu Grunde. Ist dieser niedriger, als der behauptete kann man sich die Details ersparen.

Was heißt das hier? Wir legen keinen Wert auf die Richtwirkung von Antennen, sondern idealisieren die Antenne dahingehende, das die gesamte abgestrahlte Leistung genau dahin gelangt, wo sie ihre Wirkung entfalten soll. Dann kann man nämlich einfach die 4 GW nutzen, denn realer Weise wird wird wegen der nichtidealen Richtwirkung der Antenne weniger Leistung am Ziel ankommen. Mehr auf keinen Fall, das ist Energieerhaltung.

mfg

[Aragorn]

[El Cattivo]

[mac]

Hallo,

im Wiki-Artikel geht man bei der Berechnung der Leistung von der sogenannten effektiven Strahlleistung aus. Das ist für die Funk-Übertragungstechnik ein durchaus sinnvoller Begriff, der aber anscheinend bei seiner, wie auch immer motivierten Anwendung zu einigen Irritationen führen kann, wie wir auch hier sehen können.

In der Funktechnik ist es interessant, wieviel weiter man unter Einsatz von entsprechender Antennentechnik, mit der maximal vorhandenen Leistung empfangen werden kann. Das wird verglichen mit dem Ergebnis einer einfachen Dipolantenne. Der Unterschied zwischen diesen beiden Antennen wird dann als Multiplikator für die (vergleichbare) Sendeleistung eingesetzt und bringt nichts anderes zum Ausdruck, als die Sendeenergie, die man aufbringen müßte wenn man mit einer Dipolantenne zur gleichen Empfangsreichweite gelangen möchte, wie eben mit der qualitativ besseren Antenne. Nichts anderes hat Zeitgenosse in seinem letzten Post hier auch in der Graphik dargestellt.

Die Schlußfolgerung, daß dann tatsächlich mit einer solchen (rechnerischen Vergleichs-)Leistung gesendet würde, ist dabei zwar (wenn seriös informiert wird) offensichtlich falsch, aber manchmal argumentativ nutzbringend einsetzbar.


Herzliche Grüße

MAC