Otto E. Rössler: 'Korrektur' des 'Gothic-R-theorem'

[MG]

Lieber Herr Fasnacht, es handelt sich keineswegs – wie Sie in einem Kommentar an anderer Stelle heute andeuten – um eine „Radikalisierung“ der LHC-Debatte. Der einschlägig bekannte Internet-Physik-Prolo „galileo2609“ (beobachten Sie einmal seine auch mit Kannenberg u.a. konzertierten und abstoßend notorischen Agitationen gegen Einstein-Kritiker) glaubt nur wieder einmal etwas gefunden zu haben, um sich mit Brüllorgien aus seinem Sumpf zu ziehen.

Ich habe gestern mit Otto Rössler telefoniert. Er ist mit einer Überarbeitung hinsichtlich einer verständlicheren Verkürzung seiner Gothic-R-Studie beschäftigt und liest keine E-Mails, weswegen Ihre Anfrage wahrscheinlich noch unbeantwortet ist. Obwohl ich nicht an eine konstruktive Debatte hier glaube, sei bei Gelegenheit noch einmal versucht, was ganz kurz fast möglich erschien.

Vorweg:

Ein positiver Peer-Review ist kein Kriterium von wahr und falsch,
sondern es ist ein Kriterium ob etwas in einer Zeitschrift veröffentlicht wird oder nicht.

Prinzipiell wird eine Theorie nicht wahrer oder falscher, wenn sie von einer wissenschaftlichen Zeitschrift akzeptiert wurde, sie wird nur offizieller. (Wenn sie morgen von jemandem für eine Arbeit von gestern gelobt werden, sind sie dann morgen besser als gestern?)

Beiläufig aus Wikipedia: „Das Prinzip der Anonymität des Gutachters ist jedoch nicht unumstritten.Vereinzelt wird kritisiert, dass es ein überzogenes, destruktives Kritisieren begünstige. Etablierte Stars eines Teilgebiets der Wissenschaft könnten durch unfundiert-abwertende Gutachten das Eindringen von Konkurrenten in ihre „Nische“ verhindern, und müssten sich dank der Anonymität dafür nicht namentlich rechtfertigen. Die Anonymität der Gutachter fördere so das „Revierverhalten“ und behindere einen effizienten Qualitätswettbewerb.“

Abgesehen davon, dass die heutige Praxis der Peer-Reviews wegen dieser und anderer möglicher unangenehmer "Nebenwirkungen" grundsätzlich problematisch ist, kommt bei Rössler (der seine Ergebnisse aus aktuellen Gründen vorab zur Diskussion stellte) erschwerend hinzu, dass seine Studie auch im anonymen Verfahren wohl sofort als ihm zugehörig erkannt wird, ganz abgesehen von den „provokativen“ Ergebnissen hinsichtlich möglicher globaler Risiken am LHC. Nun wäre der Gutachter dem Druck seiner Kollegenschaft ausgesetzt, etc.

Weil Interesse bestand, habe ich auch Folgendes rasch aufklären können:

Rösslers Gothic-R-Studie:
http://www.wissensnavigator.com/documents/OTTOROESSLERMINIBLACKHOLE.pdf

wurde dem Elsevier Journal Chaos, Solitons and Fractals zum Peer-Review vorgelegt, bis heute ist es dort aber noch nicht erschienen:
http://www.elsevier.com/wps/find/journaldescription.cws_home/967/description#description

Außerdem gibt es interessanterweise folgende aktuelle Begebenheit:

“The Founding Editor for Chaos, Solitons and Fractals Dr El Naschie will retire as Editor-in-Chief. This will be announced in the first issue of 2009.

The publisher will work with the editorial board and other advisors to identify a new editor, as well as reviewing the aims and scope of the journal, as well as the editorial policies and submission arrangements.”
http://backreaction.blogspot.com/2008/12/ps-on-chaos-solitons-and-self-promotion.html

(Es heißt, El Naschie galt als umstritten, u.a. weil er viele eigene Beiträge in <Chaos, Solitons and Fractals> veröffentlicht hatte. Wenn man spekuliert, dass die Degradierung auch mit der Möglichkeit der Veröffentlichung Rösslers Studie zu tun haben könnte, stellt sich allerdings die Frage, warum sie dort nicht bereits erschienen ist.)

Rösslers kurzer Text: <Warum ich vor den LHC-Experimenten warne> wurde von ihm aufgrund der Dringlichkeit - wie sonst nicht üblich – gleich drei Journalen, darunter Science und Nature ohne Erfolg zugesandt. (Übrigens kann ein Herausgeber einen Artikel natürlich auch ganz ohne Peer-Review und ohne Angabe von Gründen zurückweisen.) Stattdessen wurde dieser Text dann ebenfalls auf wissensnavigator.com:
http://www.wissensnavigator.com/documents/enrico.pdf

den Zeit-Fragen:
http://www.zeit-fragen.ch/ausgaben/2008/nr31-vom-2872008/warum-ich-vor-dem-lhc-experiment-warne/

und so wie die Gothic-R-Studie mittlerweile an zahlreichen Stellen im Internet veröffentlicht.


Bemerkung zum Gothic-R-Theorem folgt.

[Miriam]

Goritschnig,

[galileo2609]

[MG]

Um also zur fast angelaufenen Debatte zurückzukehren:

[nomad]

[Nathan5111]

[MG]

[Orbit]

[pauli]

[galileo2609]

[Karl]

[MG]

[Kondensat]

hey mg

haben sie die Urheberrechte an dem bild?

[galileo2609]

[galileo2609]