Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
Autor |
Nachricht |
MG
Anmeldedatum: 03.10.2008 Beiträge: 70
|
Verfasst am: 10.01.2009, 18:40 Titel: |
|
|
Lieber Herr Fasnacht, es handelt sich keineswegs – wie Sie in einem Kommentar an anderer Stelle heute andeuten – um eine „Radikalisierung“ der LHC-Debatte. Der einschlägig bekannte Internet-Physik-Prolo „galileo2609“ (beobachten Sie einmal seine auch mit Kannenberg u.a. konzertierten und abstoßend notorischen Agitationen gegen Einstein-Kritiker) glaubt nur wieder einmal etwas gefunden zu haben, um sich mit Brüllorgien aus seinem Sumpf zu ziehen.
Ich habe gestern mit Otto Rössler telefoniert. Er ist mit einer Überarbeitung hinsichtlich einer verständlicheren Verkürzung seiner Gothic-R-Studie beschäftigt und liest keine E-Mails, weswegen Ihre Anfrage wahrscheinlich noch unbeantwortet ist. Obwohl ich nicht an eine konstruktive Debatte hier glaube, sei bei Gelegenheit noch einmal versucht, was ganz kurz fast möglich erschien.
Vorweg:
Ein positiver Peer-Review ist kein Kriterium von wahr und falsch,
sondern es ist ein Kriterium ob etwas in einer Zeitschrift veröffentlicht wird oder nicht.
Prinzipiell wird eine Theorie nicht wahrer oder falscher, wenn sie von einer wissenschaftlichen Zeitschrift akzeptiert wurde, sie wird nur offizieller. (Wenn sie morgen von jemandem für eine Arbeit von gestern gelobt werden, sind sie dann morgen besser als gestern?)
Beiläufig aus Wikipedia: „Das Prinzip der Anonymität des Gutachters ist jedoch nicht unumstritten.Vereinzelt wird kritisiert, dass es ein überzogenes, destruktives Kritisieren begünstige. Etablierte Stars eines Teilgebiets der Wissenschaft könnten durch unfundiert-abwertende Gutachten das Eindringen von Konkurrenten in ihre „Nische“ verhindern, und müssten sich dank der Anonymität dafür nicht namentlich rechtfertigen. Die Anonymität der Gutachter fördere so das „Revierverhalten“ und behindere einen effizienten Qualitätswettbewerb.“
Abgesehen davon, dass die heutige Praxis der Peer-Reviews wegen dieser und anderer möglicher unangenehmer "Nebenwirkungen" grundsätzlich problematisch ist, kommt bei Rössler (der seine Ergebnisse aus aktuellen Gründen vorab zur Diskussion stellte) erschwerend hinzu, dass seine Studie auch im anonymen Verfahren wohl sofort als ihm zugehörig erkannt wird, ganz abgesehen von den „provokativen“ Ergebnissen hinsichtlich möglicher globaler Risiken am LHC. Nun wäre der Gutachter dem Druck seiner Kollegenschaft ausgesetzt, etc.
Weil Interesse bestand, habe ich auch Folgendes rasch aufklären können:
Rösslers Gothic-R-Studie:
http://www.wissensnavigator.com/documents/OTTOROESSLERMINIBLACKHOLE.pdf
wurde dem Elsevier Journal Chaos, Solitons and Fractals zum Peer-Review vorgelegt, bis heute ist es dort aber noch nicht erschienen:
http://www.elsevier.com/wps/find/journaldescription.cws_home/967/description#description
Außerdem gibt es interessanterweise folgende aktuelle Begebenheit:
“The Founding Editor for Chaos, Solitons and Fractals Dr El Naschie will retire as Editor-in-Chief. This will be announced in the first issue of 2009.
The publisher will work with the editorial board and other advisors to identify a new editor, as well as reviewing the aims and scope of the journal, as well as the editorial policies and submission arrangements.”
http://backreaction.blogspot.com/2008/12/ps-on-chaos-solitons-and-self-promotion.html
(Es heißt, El Naschie galt als umstritten, u.a. weil er viele eigene Beiträge in <Chaos, Solitons and Fractals> veröffentlicht hatte. Wenn man spekuliert, dass die Degradierung auch mit der Möglichkeit der Veröffentlichung Rösslers Studie zu tun haben könnte, stellt sich allerdings die Frage, warum sie dort nicht bereits erschienen ist.)
Rösslers kurzer Text: <Warum ich vor den LHC-Experimenten warne> wurde von ihm aufgrund der Dringlichkeit - wie sonst nicht üblich – gleich drei Journalen, darunter Science und Nature ohne Erfolg zugesandt. (Übrigens kann ein Herausgeber einen Artikel natürlich auch ganz ohne Peer-Review und ohne Angabe von Gründen zurückweisen.) Stattdessen wurde dieser Text dann ebenfalls auf wissensnavigator.com:
http://www.wissensnavigator.com/documents/enrico.pdf
den Zeit-Fragen:
http://www.zeit-fragen.ch/ausgaben/2008/nr31-vom-2872008/warum-ich-vor-dem-lhc-experiment-warne/
und so wie die Gothic-R-Studie mittlerweile an zahlreichen Stellen im Internet veröffentlicht.
Bemerkung zum Gothic-R-Theorem folgt. |
|
Nach oben |
|
|
Miriam
Anmeldedatum: 26.07.2006 Beiträge: 3072
|
Verfasst am: 10.01.2009, 19:10 Titel: |
|
|
Goritschnig,
Zitat: | Rösslers kurzer Text: <Warum ich vor den LHC-Experimenten warne> wurde von ihm aufgrund der Dringlichkeit - wie sonst nicht üblich – gleich drei Journalen, darunter Science und Nature ohne Erfolg zugesandt. [...]
http://www.wissensnavigator.com/documents/enrico.pdf |
das ist jetzt ein Witz, oder?
MG hat Folgendes geschrieben: |
Wenn man spekuliert, dass die Degradierung auch mit der Möglichkeit der Veröffentlichung Rösslers Studie zu tun haben könnte, stellt sich allerdings die Frage, warum sie dort nicht bereits erschienen ist. |
Haben Sie außer kruden Verschwörungsthesen auch ausnahmsweise Substanzielles zu bieten?
BM
PS: So wie sie schreiben wären sie bei ideologischen Verschwörungstheoretikern wie G. O. Mueller wohl sehr gut aufgehoben. |
|
Nach oben |
|
|
galileo2609 Site Admin
Anmeldedatum: 20.02.2006 Beiträge: 6115
|
Verfasst am: 10.01.2009, 19:24 Titel: |
|
|
MG hat Folgendes geschrieben: | Ich habe gestern mit Otto Rössler telefoniert. [...]
Weil Interesse bestand, habe ich auch Folgendes rasch aufklären können:
Rösslers Gothic-R-Studie:
http://www.wissensnavigator.com/documents/OTTOROESSLERMINIBLACKHOLE.pdf
wurde dem Elsevier Journal Chaos, Solitons and Fractals zum Peer-Review vorgelegt, bis heute ist es dort aber noch nicht erschienen: |
Haben sie vergessen, Rössler zu fragen, warum sein paper dort abgelehnt wurde? Oder wollen sie es nur nicht verraten?
Also: wurde es vom Herausgeber gleich abgewiesen oder war das peer review vernichtend?
Vielleicht rufen sie ihn gleich nochmal an.
galileo2609 |
|
Nach oben |
|
|
MG
Anmeldedatum: 03.10.2008 Beiträge: 70
|
Verfasst am: 10.01.2009, 19:30 Titel: |
|
|
Um also zur fast angelaufenen Debatte zurückzukehren:
Ich hat Folgendes geschrieben: | Otto E. Rössler hat Folgendes geschrieben: | Da bei mir die Lichtgeschwindigkeit global konstant ist, bedeuten diese Resultate aber etwas Neues, solange er letztere Konstanz nicht widerlegen kann: das Vorliegen einer TATSÄCHLICH unendlichen Distanz, von außen gesehen. Damit ändert sich das Szenario für die Quantenmechanik (Hawkingstrahlung braucht notwendig AUCH unendlich lang, von außen gesehen). Diesen Schritt hat er bislang nicht nachvollzogen. |
Das Problem bei dieser Transformation ist ja, dass sie alle Entfernungen in x- (bzw. r-) Richtung unendlich macht. Auch solche, die weit weg vom Horizont liegen. Dann entsprechend abzuleiten, dass alle Distanzen unüberbrückbar sind, Astronauten also z.B. nicht in der Nase bohren können (auch ohne Helm), konnte ich nicht nachvollziehen, die physikalische Relevanz entsprechend auch nicht. |
Otto Rössler sagte gestern zu diesem Einwand wie immer betont freundlich: Das Nasenbohr-Argument sei überaus originell – aber leider beruhe es auf einem Mißverständnis:
Nur am Horizont werden die Distanzen unendlich stark vergrößert. Alles andere ist endlich und nimmt sehr rasch nach außen ab.
mfg mg |
|
Nach oben |
|
|
nomad
Anmeldedatum: 09.01.2009 Beiträge: 117
|
Verfasst am: 10.01.2009, 19:41 Titel: |
|
|
Das Journal for Chaos, Solitons and Fractals ist ja nun auch wirklich kein Fachblatt für allgemeine Relativitätstheorie. Schon aus thematischen Gründen würde deswegen jeder vernünftige Editor ein solches Papier zurückweisen.
Zitat: |
Rösslers kurzer Text: <Warum> wurde von ihm aufgrund der Dringlichkeit - wie sonst nicht üblich – gleich drei Journalen, darunter Science und Nature ohne Erfolg zugesandt. (Übrigens kann ein Herausgeber einen Artikel natürlich auch ganz ohne Peer-Review und ohne Angabe von Gründen zurückweisen.)
|
Natürlich kann er das. Manuskripte werden immer erst einmal auf ihre grundlegende Qualität geprüft, bevor man sie in den peer review gibt. Dazu gehört die thematische Einordnung (siehe oben) und auch, ob gewisse wissenschaftliche Mindeststandards eingehalten werden.
Wenn gleich drei Editoren (Science, Nature, Z f. NW) das so gemacht haben, spricht das ja auch schon Bände.
Mir scheint, Sie haben das Wesen einer wissenschaftlichen Veröffentlichung noch nicht verstanden. Wenn man irgendwas auf irgendwelche Webseiten legt, dann ist das natürlich - dem Sinne des Wortes nach - veröffentlicht. Aber eine wissenschaftliche Veröffentlichung in einer angesehenen Fachzeitschrift ist etwas ganz anderes. Dazu gehört, dass man etwas neues, von anderen Fachleuten auf seine Schlüssigkeit geprüftes, erarbeitet hat.
Rössler ist mit seinen 'Veröffentlichungen' bei so vielen Instanzen auf den Bauch gefallen, dass man - auch als Laie - erhebliche Zweifel an der Richtigkeit seiner Rechnungen haben muss.
nomad. |
|
Nach oben |
|
|
Nathan5111
Anmeldedatum: 27.01.2008 Beiträge: 190 Wohnort: Varus-Schlacht
|
Verfasst am: 10.01.2009, 20:34 Titel: |
|
|
nomad hat Folgendes geschrieben: | Mir scheint, Sie haben das Wesen einer wissenschaftlichen Veröffentlichung noch nicht verstanden. |
Ja, wie auch, wenn er noch nie etwas damit zu tun hatte.
Seine Referenzen stehen noch aus. |
|
Nach oben |
|
|
MG
Anmeldedatum: 03.10.2008 Beiträge: 70
|
Verfasst am: 10.01.2009, 20:37 Titel: |
|
|
nomad hat Folgendes geschrieben: |
Aber eine wissenschaftliche Veröffentlichung in einer angesehenen Fachzeitschrift ist etwas ganz anderes.
|
Sehr brav, nomad, genau wie oben ausgeführt.
Miriam hat Folgendes geschrieben: | MG hat Folgendes geschrieben: |
Wenn man spekuliert, dass die Degradierung auch mit der Möglichkeit der Veröffentlichung Rösslers Studie zu tun haben könnte, stellt sich allerdings die Frage, warum sie dort nicht bereits erschienen ist. |
Haben Sie außer kruden Verschwörungsthesen auch ausnahmsweise Substanzielles zu bieten?
|
Ich sage oben, dass man hier keinen Zusammenhabg sehen muss.
Solcherlei regelmäßige Verdrehungen gehen auch nur bei euch durch.
Dass man Typen wie euch aus der Grundschule entlässt, neigt den schiefen Turm von Pisa.
Aber lassen wir das.
Seid ihr mit Rösslers Erläuterung also einverstanden? |
|
Nach oben |
|
|
Orbit
Anmeldedatum: 29.09.2008 Beiträge: 1469
|
Verfasst am: 10.01.2009, 20:49 Titel: |
|
|
Zitat: | Dass man Typen wie euch aus der Grundschule entlässt, neigt den schiefen Turm von Pisa. |
Wissen Sie, Goritschnig, wir alle wurden eben vorzeitig aus der Grundschule entlassen, weil wir uns schon damals gegen Popanzen wie Sie so dämlich aufgeführt haben. |
|
Nach oben |
|
|
pauli
Anmeldedatum: 13.06.2007 Beiträge: 1551
|
Verfasst am: 10.01.2009, 20:52 Titel: |
|
|
MG hat Folgendes geschrieben: |
Aber lassen wir das.
Seid ihr mit Rösslers Erläuterung also einverstanden? |
sg mal, Phillosoph, wenn du alle hier für solche Pfeifen hälst warum fragst du dann ständig nach irgendwelchen Stellungnahmen? |
|
Nach oben |
|
|
galileo2609 Site Admin
Anmeldedatum: 20.02.2006 Beiträge: 6115
|
Verfasst am: 10.01.2009, 21:06 Titel: |
|
|
MG hat Folgendes geschrieben: | Seid ihr mit Rösslers Erläuterung also einverstanden? |
Welche Erläuterung? Wenn sie das meinen
MG/Rössler hat Folgendes geschrieben: | Nur am Horizont werden die Distanzen unendlich stark vergrößert. Alles andere ist endlich und nimmt sehr rasch nach außen ab. |
Nein! Aber ich wette, sie haben das sowieso nicht verstanden. Schicken sie es mal an Frau Vögeli.
galileo2609 |
|
Nach oben |
|
|
Karl Site Admin
Anmeldedatum: 14.02.2006 Beiträge: 1457 Wohnort: Zürich, Schweiz
|
Verfasst am: 10.01.2009, 21:07 Titel: Und die Größe ist gefährlich, und der Ruhm ein leeres Spiel |
|
|
MG hat Folgendes geschrieben: | ... Solcherlei regelmäßige Verdrehungen gehen auch nur bei euch durch. Dass man Typen wie euch aus der Grundschule entlässt, neigt den schiefen Turm von Pisa. ... |
Sehr geehrter Herr Magister!
Sie entwickeln vor mir das Bild eines eingebildeten Fatzkes, der zur Erbauung seiner Eitelkeit, andere gering schätzt und ohne Substanz seine eigenen "Leistungen" hervorhebt und überzeichnet.
Vergessen Sie nicht: Sie sind hier mein Gast, benehmen Sie sich dementsprechend.
Sollten Sie tatsächlich die Absicht haben, die Doktorwürde zu erlangen, möchte ich Ihre Aufmerksamkeit auf das Folgende richten:
http://www.univie.ac.at/vec/aktuell/promotionsgeloebnisse_an_der_univ.htm
Insbesondere auf die von mir hervorgehobene Passage des Textes: Zitat: | GRUND- UND INTEGRATIVWISSENSCHAFTLICHE FAKULTÄT
GEISTESWISSENSCHAFTLICHE FAKULTÄT
FORMAL- UND NATURWISSENSCHAFTLICHE FAKULTÄT
die Würde, die ich Ihnen zu verleihen habe, rein und unversehrt zu bewahren und niemals durch üble Sitten oder Schande im Leben zu beflecken;
die edlen Wissenschaften unermüdlich zu pflegen und zu fördern, nicht um schnöden Gewinnes oder eitlen Ruhmes willen, sondern auf dass die Wahrheit weitergegeben werde und ihr Licht, worauf das Heil der Menschheit beruht, heller erstrahle. |
Danke für Ihre Kooperation,
Dr. Dipl.-Ing. Karl Hilpolt _________________ „Wo ist meine kleine gelbe Chinalackdose?“ Der ganz normale Wahnsinn |
|
Nach oben |
|
|
MG
Anmeldedatum: 03.10.2008 Beiträge: 70
|
Verfasst am: 10.01.2009, 21:54 Titel: |
|
|
pauli hat Folgendes geschrieben: | wenn du alle hier für solche Pfeifen hälst warum fragst du dann ständig nach irgendwelchen Stellungnahmen? |
Es muss sich ja nicht jeder als Pfeife angesprochen fühlen.
[img]httx://lomaram.files.wordpress.com/2008/06/pipe.jpg[/img]
...sagt Herr Magritte.
Es ist derzeit wohl ganz vergebene Müh', hier auf Physik zu warten.
Gebt mir Rauchzeichen wenn euch was einfällt.
Vielleicht verirrt sich ja noch jemand hierher... |
|
Nach oben |
|
|
Kondensat
Anmeldedatum: 23.10.2008 Beiträge: 874
|
Verfasst am: 10.01.2009, 21:56 Titel: |
|
|
hey mg
haben sie die Urheberrechte an dem bild? |
|
Nach oben |
|
|
galileo2609 Site Admin
Anmeldedatum: 20.02.2006 Beiträge: 6115
|
Verfasst am: 10.01.2009, 22:34 Titel: |
|
|
MG hat Folgendes geschrieben: | Es ist derzeit wohl ganz vergebene Müh', hier auf Physik zu warten. |
Aber nicht doch Goritschnig,
die können sie jederzeit haben! Aber wie wollen sie die denn verstehen?
galileo2609 |
|
Nach oben |
|
|
galileo2609 Site Admin
Anmeldedatum: 20.02.2006 Beiträge: 6115
|
Verfasst am: 11.01.2009, 02:47 Titel: |
|
|
MG hat Folgendes geschrieben: | Miriam hat Folgendes geschrieben: | MG hat Folgendes geschrieben: |
Wenn man spekuliert, dass die Degradierung auch mit der Möglichkeit der Veröffentlichung Rösslers Studie zu tun haben könnte, stellt sich allerdings die Frage, warum sie dort nicht bereits erschienen ist. |
Haben Sie außer kruden Verschwörungsthesen auch ausnahmsweise Substanzielles zu bieten?
|
Ich sage oben, dass man hier keinen Zusammenhabg sehen muss.
Solcherlei regelmäßige Verdrehungen gehen auch nur bei euch durch.
Dass man Typen wie euch aus der Grundschule entlässt, neigt den schiefen Turm von Pisa. |
Und schon wieder sind wertvolle Stunden vergangen, in denen Mutter Erde ihrem schrecklichen Schicksal näher gerückt ist. Wer von diesem Szenario überzeugt ist, würde nicht ruhen, und jeglichen 'Gefährdungsideen' bis auf den Grund nachgehen, um sie zu entkräften. Nicht so der Wiener Philosoph. Der setzt alles daran, sich von solchen Unternehmungen fernzuhalten. Selbst von solchen, in die er nicht mal Arbeit investieren muss. Und wenn man ihn auffordert, wenigstens mal ein wenig zu tun:
galileo2609 hat Folgendes geschrieben: | MG hat Folgendes geschrieben: | Ich habe gestern mit Otto Rössler telefoniert. [...]
Weil Interesse bestand, habe ich auch Folgendes rasch aufklären können:
Rösslers Gothic-R-Studie:
http://www.wissensnavigator.com/documents/OTTOROESSLERMINIBLACKHOLE.pdf
wurde dem Elsevier Journal Chaos, Solitons and Fractals zum Peer-Review vorgelegt, bis heute ist es dort aber noch nicht erschienen: |
Haben sie vergessen, Rössler zu fragen, warum sein paper dort abgelehnt wurde? Oder wollen sie es nur nicht verraten?
Also: wurde es vom Herausgeber gleich abgewiesen oder war das peer review vernichtend?
Vielleicht rufen sie ihn gleich nochmal an. |
kommt nichts weiter. Typen wie MG leben davon, mit ihren Phantastereien davon unbeleckte Mitmenschen verunsichern zu wollen. So funktioniert auch die Psychosekte und 'Unterschriftenmaschine' VPM, zu denen Goritschnig offenbar die besten Verbindungen pflegt. Ich muss mal wieder H. Stamm in dieser Angelegenheit kontaktieren.
Grüsse galileo2609 |
|
Nach oben |
|
|
|
|
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben. Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten. Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten. Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen. Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.
|
|