| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
achtphasen
Anmeldedatum: 20.10.2008
Beiträge: 848
|
 Verfasst am: 09.01.2009, 12:21 Titel: |
 |
|
Sehr geehrter Miriam
Ich warte auf eine Liste Peer-Review tätigender Institutionen. Mit dieser Liste werde ich in einem offenen Schreiben an Professor Rössler gelangen.
Fragen zu Galileos Fragen zu 'Ereignissen' im Jahre 07 und allfällige Antworten darauf werde ich wohl nicht publizieren - da müssen Sie schon selber nachfragen. Professor Rösslers Telefon Nummer ist in seiner Arbeit, um die es in diesem Thread mit dem Titel: Otto E. Rössler: 'Korrektur' des 'Gothic-R-theorem' doch eigentlich gehen sollte, angegeben.
Ausser 'Ich' scheint hier niemand gewillt oder befähigt zu sein inhaltlich zu argumentieren - als desto dringlicher erachte auch ich ein Peer-Review Prof. Rösslers Theorie - doch wenn Sie und Ihre MitAdmins sich sogar zur Erstellung einer solchen Liste zu gut sind, dann werde auch ich keinen diesbezüglichen offenen Brief an Professor Rössler publizieren.
Mit Aufklärung hat das Theater in diesem Forum nur sehr wenig zu tun, mit Bestrebungen öffentlich Kritiker lächerlich zu machen jedoch sehr viel. |
|
| Nach oben |
|
 |
pauli
Anmeldedatum: 13.06.2007
Beiträge: 1551
|
| Verfasst am: 09.01.2009, 13:48 Titel: |
|
|
na gut, dann wollen wir euch nicht warten lassen, hier also die geforderten Adressen:
- Moulin Rouge, 45816 Paris
- Prof. A. Erni und Dr. K. Bert, Postfach 67321, Mainz
- Dr. P. Lolek und Z. Bolek, 7865 Warschau
Viel Glück, und macht euch keine Sorgen, in 50 Jahren ist eh alles vorbei
| Zitat: | | Mit Aufklärung hat das Theater in diesem Forum nur sehr wenig zu tun, mit Bestrebungen öffentlich Kritiker lächerlich zu machen jedoch sehr viel. |
Danke! |
|
| Nach oben |
|
|
Erik
Anmeldedatum: 28.03.2006
Beiträge: 565
|
| Verfasst am: 09.01.2009, 15:09 Titel: |
|
|
| achtphasen hat Folgendes geschrieben: | Sehr geehrter Miriam
Ich warte auf eine Liste Peer-Review tätigender Institutionen. Mit dieser Liste werde ich in einem offenen Schreiben an Professor Rössler gelangen.
|
Was soll das für eine Liste sein? Peer Review kann er von jedem Experten auf dem Gebiet
bekommen, wenn er nett anfragt. Nicolai et al. haben das ja bereits erledigt. Allerdings ist
natürlich keiner dazu verpflichtet.
Wenn ihm das nicht reicht, soll er halt versuchen sein Paper in einem Journal unterzubringen,
z.B. Phys.Rev.D. Dort wurde z.B. die Arbeit von Giddings und Mangano über stabile TeV
schwarze Löcher veröffentlicht. Die führen vor der Veröffentlichung ein peer review durch.
| Zitat: |
Ausser 'Ich' scheint hier niemand gewillt oder befähigt zu sein inhaltlich zu argumentieren
|
Es ist doch längst alles gesagt.
Selbst wenn er noch zehnmal rumkorrigiert. Es gibt nichtmal einen Zusammenhang des
behaupteten unendlichen Abstands vom Horizont zur LHC-Physik. Insbesondere für die einzig
nichttriviale und durchaus erstaunliche Behauptung, Hawking-Strahlung würde in endlicher Zeit
nicht auftreten, finde ich keinerlei Begründung.
In keiner Weise hängt der Endzustand des Quantenfeldes nach dem Kollaps davon ab, wie weit
es von hier oder da mit gotischem oder romanischem Abstandsbegriff zum Horizont ist.
Es gibt also absolut keinen Grund (zumindest sehe ich keinen) für die Behauptung es "[ändere
sich] das Szenario für die Quantenmechanik."
Das scheint mir auch nicht weiter verwunderlich zu sein. Abstandsbegriffe in der ART sind
gewissermaßen konventionell, weil sie davon abhängen, wie Beobachter die Raumzeit in Schichten
gleicher Zeit unterteilen. Das ist ja schon für beschleunigte Beobachter in flacher Raumzeit nicht
eindeutig. Die Physik hängt wohl kaum davon ab, welchen davon man als "TATSÄCHLICH" deklariert. |
|
| Nach oben |
|
|
Miriam
Anmeldedatum: 26.07.2006
Beiträge: 3072
|
| Verfasst am: 09.01.2009, 19:31 Titel: |
|
|
| Erik hat Folgendes geschrieben: | | achtphasen hat Folgendes geschrieben: | Sehr geehrter Miriam
Ich warte auf eine Liste Peer-Review tätigender Institutionen. Mit dieser Liste werde ich in einem offenen Schreiben an Professor Rössler gelangen.
|
Was soll das für eine Liste sein? Peer Review kann er von jedem Experten auf dem Gebiet
bekommen, wenn er nett anfragt. Nicolai et al. haben das ja bereits erledigt. Allerdings ist
natürlich keiner dazu verpflichtet.
Wenn ihm das nicht reicht, soll er halt versuchen sein Paper in einem Journal unterzubringen,
z.B. Phys.Rev.D. Dort wurde z.B. die Arbeit von Giddings und Mangano über stabile TeV
schwarze Löcher veröffentlicht. Die führen vor der Veröffentlichung ein peer review durch.
|
So ist es! Rössler kann ja zur Not noch den Rat der sich angeblich hinter LHC-Kritik verbergenden Wissenschaftler einholen, sollte er in diesem Punkt wirklich vor unüberwindlichen Hürden stehen.
Herr Fasnacht, ich hoffe ihnen ist aufgegangen, dass ihre Auflage, eine Liste mit "Peer-Review-Institutionen" vor der Verfassung einer Anfrage ihrerseits an Rössler zu liefern, ein wenig kurios erscheint.
Herr Rössler sieht sich selbst doch anscheinend als berufener Experte in dieser Angelegenheit, dann sollte er auch wissen, wo er sein Paper zur Begutachtung einsenden kann, wenn man einmal davon absieht, dass seine "Theoreme" schon mehrfach geprüft und dabei widerlegt wurden.
Gruß
BM |
|
| Nach oben |
|
|
achtphasen
Anmeldedatum: 20.10.2008
Beiträge: 848
|
| Verfasst am: 09.01.2009, 22:02 Titel: |
|
|
@ Miriam
Ja, tatsächlich ist mir zwischenzeitlich die Erkenntnis gekommen, dass eine Liste der Perr-Review tätigen Zeitschriften einzufordern eine dumme Idee gewesen ist - ich persönlich wusste nicht wo solch Peer-Review erhältlich sein könnte, doch dass Prof. Rössler dies weiss nehme ich schon an.
Ich habe Herrn Rössler auch schon mitgeteilt, dass ich ein Peer-Reviewing seiner Arbeit sehr begrüssen würde.
Auf eine explizite 'Peer-Review-Einforderung' auf meiner Website werde ich vorerst aber ebenfalls verzichten und ich werde auch definitiv nicht des Galileo's Postillonsauftrag erfüllen - Galileo kann seine Forderung direkt an Rössler adressieren oder auf achtphasen kundtun - dort eingebrachte Fragen werden weitergeleitet.
Desweiteren werde ich auch gerne darauf verzichten allfällige Statements Professor Rösslers hier einzubringen - es macht den Anschein es interessiere niemanden und mich interessiert es nicht mich zwischen sich verhärteten Ueberzeugungen aufreiben zu lassen.
beste Grüsse |
|
| Nach oben |
|
|
achtphasen
Anmeldedatum: 20.10.2008
Beiträge: 848
|
| Verfasst am: 09.01.2009, 22:19 Titel: |
|
|
| Erik hat Folgendes geschrieben: |
Es ist doch längst alles gesagt.
Selbst wenn er noch zehnmal rumkorrigiert. Es gibt nichtmal einen Zusammenhang des
behaupteten unendlichen Abstands vom Horizont zur LHC-Physik. Insbesondere für die einzig
nichttriviale und durchaus erstaunliche Behauptung, Hawking-Strahlung würde in endlicher Zeit
nicht auftreten, finde ich keinerlei Begründung.
In keiner Weise hängt der Endzustand des Quantenfeldes nach dem Kollaps davon ab, wie weit
es von hier oder da mit gotischem oder romanischem Abstandsbegriff zum Horizont ist.
Es gibt also absolut keinen Grund (zumindest sehe ich keinen) für die Behauptung es "[ändere
sich] das Szenario für die Quantenmechanik."
Das scheint mir auch nicht weiter verwunderlich zu sein. Abstandsbegriffe in der ART sind
gewissermaßen konventionell, weil sie davon abhängen, wie Beobachter die Raumzeit in Schichten
gleicher Zeit unterteilen. Das ist ja schon für beschleunigte Beobachter in flacher Raumzeit nicht
eindeutig. Die Physik hängt wohl kaum davon ab, welchen davon man als "TATSÄCHLICH" deklariert. |
Hallo Erik
hier danke ich sehr für zumindest für mich interessante Information. An diesen Zeilen kann ich erahnen warum denn für Euch ein fehlerfreies rössler'sches Theorem so gänzlich nicht der Rede wert zu sein scheint:
Die Hawkingstrahlung als Quanteneffekt gilt für Euch als unabhängig von irgendgerechneten RaumZeitPhänomenen. Die Hawkingsstrahlung soll also auch dann in endlicher Zeit stattfinden können, falls sich der Raum im Inneren des schwarzen Loches mit Lichgeschwindigkeit ausdehnt?
Habe ich dies so richtig verstanden?
besten Dank und gute Grüsse |
|
| Nach oben |
|
|
galileo2609
Site Admin
Anmeldedatum: 20.02.2006
Beiträge: 6115
|
| Verfasst am: 09.01.2009, 22:21 Titel: |
|
|
| achtphasen hat Folgendes geschrieben: | Ich warte auf eine Liste Peer-Review tätigender Institutionen. Mit dieser Liste werde ich in einem offenen Schreiben an Professor Rössler gelangen.
Fragen zu Galileos Fragen zu 'Ereignissen' im Jahre 07 und allfällige Antworten darauf werde ich wohl nicht publizieren [...]
als desto dringlicher erachte auch ich ein Peer-Review Prof. Rösslers Theorie - doch wenn Sie und Ihre MitAdmins sich sogar zur Erstellung einer solchen Liste zu gut sind, dann werde auch ich keinen diesbezüglichen offenen Brief an Professor Rössler publizieren. |
Hallo Marc Fasnacht,
offenbar haben sie nicht ganz verstanden, worum es bei diesem 'peer review' des 2007er-papers geht. Es geht nicht darum, dass Rössler sein paper + Erweiterungen einem 'peer review' noch vorlegen muss. Das ist bereits geschehen. Er hat es bereits, nach eigenen Angaben:
| Otto E. Rössler hat Folgendes geschrieben: | | submitted simultaneously to Science, Nature and Z. Naturforsch. to get the best criticism of the world, with the publishing rights going to the one who accepts first. For J.O.R. |
Ob nur den ersten Teil, oder auch den zweiten, weiss Rössler selbst am besten. Da der zweite aber die 'wissenschaftliche' Grundlage für den ersten Teil bietet, wird der wohl auch zu den genannten Journalen unterwegs gewesen sein.
Und nun für Marc Fasnacht und Markus Goritschnig:
- Sofern Rössler das 2007er-paper wirklich bei den genannten Journalen eingereicht hat, gibt es zwei Möglichkeiten: (a) das paper wurde von den Herausgebern als ungeeignet abgewiesen, (b) das paper ist noch im review. Letzteres ist nicht ungewöhnlich. Zwischen Einreichung und Veröffentlichung können manchmal Jahre vergehen, weil die reviewer Nachfragen oder Mängel zur Nachbesserung anmelden.
- Das 'peer review' bei den genannten Journalen ist in der Regel anonym, um Einflussnahmen ob persönlicher Beziehungen auszuschliessen, oft auch nach dem sog. 'double blind'-Verfahren. D. h. weder die Identitäten des Verfassers, noch die der reviewer sind wechselseitig bekannt. Das garantiert höchstmögliche Objektivität.
- Vor wenigen Jahren hätte Rösslers Vorabveröffentlichung des 2007er-paper ihm bei 'Nature' das Genick gebrochen, da eine solche Vorwegnahme des Review-Prozess nicht geduldet wurde.
- Rössler allein weiss, wie das review ausgegangen ist, aber er schweigt dazu. Die Frage danach ist seit Sommer 2008 anhängig.
- Rössler verlangt nun nach "mehr Kritikern", will aber selbst nicht einmal die Minimal-Information rausrücken, wie das review bei 'Science', 'Nature' und der 'Zeitschrift für Naturforschung' gelaufen ist. Das ist unredlich!
- Im August 2008 wurde ihm dann eine Widerlegung zuteil, die nicht Teil eines normalen reviews war, sondern seiner Impertinenz geschuldet war, gegen die Grundsätze guter wissenschaftlicher Praxis verstossen und anstelle des wissenschaftlichen Publikationsprozesses die Kollegen vom Boulevard als 'Ersatz' gewählt zu haben.
- Wenn er nun auf demselben Wege, rechtzeitig zum Neustart des LHC wieder auf diese Karte setzt, muss er sich nicht wundern, wenn ihn niemand mehr ernst nimmt. Abgesehen davon, dass er seine Fehler grundsätzlich nicht reparieren kann.
- Rössler hat sich mit seiner erneuten Wortmeldung letztlich als 'wissenschaftlicher Aussenseiter' vulgo 'crank' geoutet. Es ist zu hoffen, dass er nicht noch einmal unkritische Mikrofonhalter findet, die ihm seine 'Vision' abkaufen, ohne seine 'Mission' zu erkennen.
Rössler ist ein 'gefallener' Wissenschaftler, der sich seinen akademischen Lebensabend nicht erst mit seinen Angriffen gegen den LHC versaut hat. Das ist aber sein persönliches Problem. Sofern er dieses weiter 'sozialisieren' möchte, wird er sich auf harten Widerspruch einstellen müssen.
Haben sie das jetzt verstanden?
Grüsse galileo2609 |
|
| Nach oben |
|
|
achtphasen
Anmeldedatum: 20.10.2008
Beiträge: 848
|
| Verfasst am: 09.01.2009, 22:34 Titel: |
|
|
| galileo2609 hat Folgendes geschrieben: |
Rössler ist ein 'gefallener' Wissenschaftler, der sich seinen akademischen Lebensabend nicht erst mit seinen Angriffen gegen den LHC versaut hat. Das ist aber sein persönliches Problem. Sofern er dieses weiter 'sozialisieren' möchte, wird er sich auf harten Widerspruch einstellen müssen.
Haben sie das jetzt verstanden? |
Dass der Widerspruch bereits hart ist und dass der Widerspruch ausschliesslich auf die persönliche Ebene abzielt (vulgo: Polemik) - das habe ich nicht erst jetzt verstanden! |
|
| Nach oben |
|
|
galileo2609
Site Admin
Anmeldedatum: 20.02.2006
Beiträge: 6115
|
| Verfasst am: 09.01.2009, 22:39 Titel: |
|
|
Hallo Marc Fasnacht,
sie haben also weder das Prinzip des 'peer review' und seine Bedeutung für das von Rössler - angeblich - eingereichte 2007er-paper bei den genannten Journalen gedanklich nachvollzogen noch verstanden. Interpretiere ich ihre Antwort richtig?
Grüsse galileo2609 |
|
| Nach oben |
|
|
Miriam
Anmeldedatum: 26.07.2006
Beiträge: 3072
|
| Verfasst am: 09.01.2009, 22:42 Titel: |
|
|
| achtphasen hat Folgendes geschrieben: | | galileo2609 hat Folgendes geschrieben: |
Rössler ist ein 'gefallener' Wissenschaftler, der sich seinen akademischen Lebensabend nicht erst mit seinen Angriffen gegen den LHC versaut hat. Das ist aber sein persönliches Problem. Sofern er dieses weiter 'sozialisieren' möchte, wird er sich auf harten Widerspruch einstellen müssen.
Haben sie das jetzt verstanden? |
Dass der Widerspruch bereits hart ist und dass der Widerspruch ausschliesslich auf die persönliche Ebene abzielt (vulgo: Polemik) - das habe ich nicht erst jetzt verstanden! |
Wo sehen sie in Galileos letztem Beitrag einen persönlichen Angriff, Herr Fasnacht?
Haben Sie überhaupt verstanden, was dort steht? |
|
| Nach oben |
|
|
pauli
Anmeldedatum: 13.06.2007
Beiträge: 1551
|
| Verfasst am: 09.01.2009, 22:50 Titel: |
|
|
klar hat er das verstanden, nur ist es ihm wie immer schnuppe 
Der Garbsener wäre genau der richtige Gesprächspartner für ihn. |
|
| Nach oben |
|
|
achtphasen
Anmeldedatum: 20.10.2008
Beiträge: 848
|
| Verfasst am: 09.01.2009, 23:03 Titel: |
|
|
| galileo2609 hat Folgendes geschrieben: | Hallo Marc Fasnacht,
sie haben also weder das Prinzip des 'peer review' und seine Bedeutung für das von Rössler - angeblich - eingereichte 2007er-paper bei den genannten Journalen gedanklich nachvollzogen noch verstanden. Interpretiere ich ihre Antwort richtig?
Grüsse galileo2609 |
Nein, Galileo, Sie interpretieren falsch! Das Prinzip des Peer-Reviewing habe ich verstanden doch habe ich die zu besprechende Physik nicht verstanden - jedoch habe ich trefflich verstanden ich solle hier nicht länger 'mit dem Rössler' nerven, weil der massive Widerspruch nicht nur den 'gefallenen Wissenschaftler' sondern auch mich treffen wird.
Ich halte eine rasante Ausdehnung des Raumes im Inneren eines schwarzen Loches aber für eine sehr spannende und dringlich zu überdenkende Theorie.
jedoch waren 'wir' in 'schwierigem Dialog' ja bereits vor einem halben Jahr soweit - und weil hier offenbar wirklich nicht über Physik sondern über korrektes Peer-Reviewing debattiert werden soll langweilt es mich, hier wie ein Angeklagter weiterhin Rede und Antwort zu stehen. |
|
| Nach oben |
|
|
galileo2609
Site Admin
Anmeldedatum: 20.02.2006
Beiträge: 6115
|
| Verfasst am: 09.01.2009, 23:08 Titel: |
|
|
| achtphasen hat Folgendes geschrieben: | | jedoch waren 'wir' in 'schwierigem Dialog' ja bereits vor einem halben Jahr soweit - und weil hier offenbar wirklich nicht über Physik sondern über korrektes Peer-Reviewing debattiert werden soll langweilt es mich, hier wie ein Angeklagter weiterhin Rede und Antwort zu stehen. |
Sie haben es immer noch nicht verstanden, oder: sie wollen es nicht, weil sie Rössler unbedingt die Stange halten wollen.
Vernunft ist nach ihrem heutigen 'comment' nicht wirklich ihre Stärke. Der 'schwierige Dialog' bleibt ausgesetzt. Wenn sie sich weiterbilden möchten, stehen ich und sicherlich auch andere User dieses Forum ihnen sicherlich gerne zur Verfügung.
Grüsse galileo2609 |
|
| Nach oben |
|
|
Orbit
Anmeldedatum: 29.09.2008
Beiträge: 1469
|
| Verfasst am: 09.01.2009, 23:18 Titel: |
|
|
Hab den Kommentar auf 'achtphasen' heute Abend auch gelesen und mich dabei gefragt, wie viel es wohl noch brauche, bis es auch dem unendlich geduldsamen Ralf den Nuggi raushaut.
Noch ein paar andere Gedanken über fastnächliche Trollerei gingen mir durch den Kopf; aber davon rede ich hier besser nicht.
Orbit |
|
| Nach oben |
|
|
Nathan5111
Anmeldedatum: 27.01.2008
Beiträge: 190
Wohnort: Varus-Schlacht
|
| Verfasst am: 09.01.2009, 23:42 Titel: |
|
|
| achtphasen hat Folgendes geschrieben: | | ... sondern auch mich treffen wird. |
Dich treffen?? Ein Neutrino?? |
|
| Nach oben |
|
|
|
|
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben.
Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen.
Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.
|
|
FAQ
Suchen
Mitgliederliste
Benutzergruppen
Registrieren
Profil
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen
Login
