| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
MG
Anmeldedatum: 03.10.2008
Beiträge: 70
|
 Verfasst am: 04.01.2009, 22:05 Titel: Otto E. Rössler: 'Korrektur' des 'Gothic-R-theorem' |
 |
|
| Mac Mag hat Folgendes geschrieben: |
Gell manchmal juckt's einem schon als Webmaster sein Wissen ueber die User zu verbreiten. Wurde aber schon im Thread "Watchblog LHC Widerstand" von mir selbst geklaert.
MfG
Mac Mag
~
roundabout63@live.com
(unterliegt der Zensur auf LHC-concern)
|
(Damit für zufällige Leser keine Missverständnisse entstehen, sei angemerkt, dass auf www.LHC-concern.info natürlich kein nur dem Webmaster einsehbares 'Wissen über die User' veröffentlicht wird. Der ohnehin öffentlich völlig unbekannte Name von K. Sch. alias galileo2609 bleibt dort allerdings – völlig korrekt - irgendwo zwischen den Postings veröffentlicht, da er uns – wie in meiner „Stellungnahme“ hier beschrieben - durch E-Mail-Zuschriften und Kontaktaufnahmen zu Mitarbeitern allgemein bekannt ist und dies hinsichtlich der anonymen Dreistigkeit und Pseudo-Denunziation der LHC-Kritiker in seinen einleitenden Bemerkungen und allgemein in diesem Forum überaus angebracht erscheint, was an erwähnter Stelle bereits ausgiebig dargelegt wurde. Aber lassen wir das, vielleicht bessert er sich ja im neuen Jahr.)
Aus gegebenem Anlass halten wir fest: Das mit Absolutheitsanspruch herangezogene verbliebene, indirekte Argument für die Sicherheit am LHC dreht sich um eine Klasse von Himmelskörpern (Neutronensterne), deren Eigenschaften und Wirkungsmechanismen noch kaum verstanden sind.
Ihr habt außerdem wahrscheinlich schon bemerkt, dass es Neues von Prof. Rössler gibt:
Otto Rössler wird voraussichtlich auch eine überarbeitete Fassung der gesamten Gothic-R-Studie nachreichen. Er hat uns vorab die leicht adaptierten Schlussfolgerungen zukommen lassen, die wir vor kurzem auf www.lhc-concern.info veröffentlicht haben:
What will remain if the main result can be confirmed? Four results are likely to persist:
1) Nonexistence of finished horizons for the outside world (so that only “almost black holes“ remain). This includes nonexistence of any spacetime elements beyond the horizon – including singularities – for the outside world.
2) Nonexistence of charged black holes.
3) Nonexistence of Hawking radiation.
4) Likely nonexistence of gravitational waves (owing to the global constancy of the speed of light c).
Zitate aus der bereits zugänglichen, ergänzenden Version:
“For this prediction implies that microscopic black holes generated on earth cannot evaporate in finite time – and hence put the planet at risk if earth-bound. In this way, an ethical dimension got suddenly attached to a pure-physics result.” (p. 16)
Zum 'cosmic-ray-argument': “neutron stars seem to possess a special quantum protection against natural, cosmic ray-borne, very fast analogs to any miniblack holes potentially created on earth (superfluidity was the likely culprit).” (p. 16)
Frohes Neues |
|
| Nach oben |
|
 |
galileo2609
Site Admin
Anmeldedatum: 20.02.2006
Beiträge: 6115
|
| Verfasst am: 04.01.2009, 22:16 Titel: Re: 2. Roesslersches Hirngespinst ! |
|
|
| MG hat Folgendes geschrieben: | | Otto Rössler wird voraussichtlich auch eine überarbeitete Fassung der gesamten Gothic-R-Studie nachreichen. Er hat uns vorab die leicht adaptierten Schlussfolgerungen zukommen lassen, die wir vor kurzem auf www.lhc-concern.info veröffentlicht haben |
Goritschnig,
sie sind mal wieder zu spät dran. Gibt es längst und ausführlicher auf 'achtphasen'.
Alles nichts Neues.
galileo2609 |
|
| Nach oben |
|
|
MG
Anmeldedatum: 03.10.2008
Beiträge: 70
|
| Verfasst am: 04.01.2009, 22:49 Titel: |
|
|
Ja wo genau haben sie die 4 Punkte schon überall gesehen?
Es ist mir natürlich stets ein Anliegen, sie als erstes zu informieren, Nummer 2609.  |
|
| Nach oben |
|
|
galileo2609
Site Admin
Anmeldedatum: 20.02.2006
Beiträge: 6115
|
| Verfasst am: 05.01.2009, 21:34 Titel: |
|
|
| MG hat Folgendes geschrieben: | Hehe, da würde ich ihnen ja gratulieren, Nummer 2609, wenn es sich bei so einigen Usern in diesem Forum um ein und dieselbe Person handeln würde. Sie machten dies dann einfach als Fulltime-Job für 11hundert Euro aus Genf. (Ach ja, da wollte ich noch für sie intervenieren.)  |
Nun Goritschnig,
in Euro fakturiere ich nicht. Schon gar nicht für nur ein Forum.  Aber Spass beseite.
Selbst wenn Rössler im Frühjahr über die Wasser des Genfer Sees wandeln würde, werden seine Schlussfolgerungen nicht richtiger. Sein Ansatz ist irreparabel. Und sie werden immer noch nicht verstanden haben, warum. Genausowenig, warum ihre Beschwerde niemand ernst nimmt. Ihre Patchwork-Kritik ist so schwindsüchtig, dass man wohl ihr intellektuelles Niveau haben muss, um damit weiter hausieren gehen zu können.
galileo2609 |
|
| Nach oben |
|
|
achtphasen
Anmeldedatum: 20.10.2008
Beiträge: 848
|
| Verfasst am: 05.01.2009, 22:01 Titel: |
|
|
| galileo2609 hat Folgendes geschrieben: | | Selbst wenn Rössler im Frühjahr über die Wasser des Genfer Sees wandeln würde, werden seine Schlussfolgerungen nicht richtiger. Sein Ansatz ist irreparabel. |
Lieber Galileo!
hier möchte ich gerne an Ihren Durst appellieren und Sie dringlich bitten, sich mit der um Fehler in der Mathematik bereinigten Theorie Professor Rösslers genauer auseinanderzusetzen ...
oder, falls Sie dies alleine nicht zu leisten vermögen sollten (weil vielleicht weder Physik noch Mathematik Ihre eigentliche Hauptfertigkeit ist), sich mit fachkundiger Assistenz an diese Arbeit heranzuwagen - es könnte sich nämlich erweisen, dass Professor Rösslers korrigierte Theorie nicht zu widerlegen ist und Sie sich mit obzitierten Despektierlichkeiten gänzlich unnötig Ihrer weitherum geschätzten Reputation berauben.
Und das wollen wir doch nicht. |
|
| Nach oben |
|
|
ralfkannenberg
Anmeldedatum: 22.02.2006
Beiträge: 4788
|
| Verfasst am: 05.01.2009, 22:03 Titel: |
|
|
| achtphasen hat Folgendes geschrieben: | | galileo2609 hat Folgendes geschrieben: | | Selbst wenn Rössler im Frühjahr über die Wasser des Genfer Sees wandeln würde, werden seine Schlussfolgerungen nicht richtiger. Sein Ansatz ist irreparabel. |
Lieber Galileo!
hier möchte ich gerne an Ihren Durst appellieren und Sie dringlich bitten, sich mit der um Fehler in der Mathematik bereinigten Theorie Professor Rösslers genauer auseinanderzusetzen ...
oder, falls Sie dies alleine nicht zu leisten vermögen sollten (weil vielleicht weder Physik noch Mathematik Ihre eigentliche Hauptfertigkeit ist), sich mit fachkundiger Assistenz an diese Arbeit heranzuwagen - es könnte sich nämlich erweisen, dass Professor Rösslers korrigierte Theorie nicht zu widerlegen ist und Sie sich mit obzitierten Despektierlichkeiten gänzlich unnötig Ihrer weitherum geschätzten Reputation berauben.
Und das wollen wir doch nicht. |
Sehr geehrter Herr Fasnacht,
woran sind Sie interessiert ? An der Sicherheit für die Erde oder an Professor Rössler's Theorem ?
Oder anders gefragt: Haben Sie meinen letzten Beitrag auf achtphasen verstanden ? Insbesondere, dass eine korrigiert Version von Professor Rössler's Theorem keine andere Sicherheitsaussage leistet !
Freundliche Grüsse, Ralf Kannenberg
Zuletzt bearbeitet von ralfkannenberg am 05.01.2009, 22:05, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
galileo2609
Site Admin
Anmeldedatum: 20.02.2006
Beiträge: 6115
|
| Verfasst am: 05.01.2009, 22:04 Titel: |
|
|
| achtphasen hat Folgendes geschrieben: | | es könnte sich nämlich erweisen, dass Professor Rösslers korrigierte Theorie nicht zu widerlegen ist |
Hallo Marc,
da sehe ich keine 'Gefahr'. Auch nach den Korrekturen ist Rössler nicht viel weiter. Wenn er weiter korrigiert, wird er das ggf. noch einmal einsehen.
Grüsse galileo2609 |
|
| Nach oben |
|
|
Ich
Anmeldedatum: 29.06.2006
Beiträge: 624
|
| Verfasst am: 05.01.2009, 22:18 Titel: |
|
|
Die Korrekturen sind ein entscheidender Schritt zurück. Gälte die unendliche Einfallzeit, hätte Rössler tatsächlich ein neues Resultat, das bisher nicht berücksichtigt wurde. Jetzt hat er, blumenreich umschrieben, das Resultat, dass für die Reise vom/zum EH unendliche Koordinatenzeit vergeht, also dass klassisch nichts dem SL entkommen kann. Daran gibt es nichts zu widerlegen, das weiß man seit 80 Jahren. Ändert nichts an dem Quanteneffekt Hawkingstrahlung.
Seine Deutung als Abstand - und gar als Bestätigung für einen unendlichen Abstand zum EH - ist absurd, das kann man leicht zeigen. Sie ist aber von vornherein eher eine Frage der Philosophie und ändert nichts daran, dass er kein neues Resultat hat, das irgendwas in Frage stellen würde.
Von daher sehe ich die Sache mit diesem Theorem als erledigt an. |
|
| Nach oben |
|
|
missionman
Anmeldedatum: 05.10.2008
Beiträge: 265
|
| Verfasst am: 06.01.2009, 13:29 Titel: Schade |
|
|
| achtphasen hat Folgendes geschrieben: | Lieber Galileo!
hier möchte ich gerne an Ihren Durst appellieren und Sie dringlich bitten, sich mit der um Fehler in der Mathematik bereinigten Theorie Professor Rösslers genauer auseinanderzusetzen ...
oder, falls Sie dies alleine nicht zu leisten vermögen sollten (weil vielleicht weder Physik noch Mathematik Ihre eigentliche Hauptfertigkeit ist), sich mit fachkundiger Assistenz an diese Arbeit heranzuwagen
Und das wollen wir doch nicht. |
Achtphasen,
Ich war leider etliche Wochen nicht mehr online und habe mich nun durch die letzten Posts hier durchgelesen - und mit Erschrecken festgestellt, dass Sie nun auch endgültig auf die Agitations- und Populistenschiene der Wiener Gartenzwerge eingeschwenkt sind. Sie lassen sich hier herablassend über Leute aus, weil diese Ihrer Ansicht nach nicht über bestimmte Kenntnisse verfügen - Kenntnisse, die SIE Achtphasen, nicht mal ansatzweise besitzen. Auf welch hohem Ross muss man sitzen, welche Arroganz muss man besitzen um sich so zu gebären? Pfui!
Wenn Sie an Rössler's Märchen glauben, dann wäre es Ihre Pflicht diese zu BElegen, und nicht andere auffordern sie zu WIDERlegen. Sie sind genauso ein Selbstdarsteller wie der Wiener Gnom - das scheint Künstlern und Philosophen gemein zu sein.
MM |
|
| Nach oben |
|
|
MG
Anmeldedatum: 03.10.2008
Beiträge: 70
|
| Verfasst am: 06.01.2009, 16:42 Titel: |
|
|
Nr. 2609, „Missionman“ & Co.:
Das Problem an diesem Forum ist, dass es von einem Physik-Pöbel eröffnet und maßgeblich von Physik-Pöbeln betrieben wird. Da mir ein Philosophen- oder Künstlerforum dieser „Qualität“ nicht bekannt ist, könnte dies durchaus einen Schatten auf die Wissenschaft der Physik werfen, zumal ihr euch ja offenbar als Physiker ausgebt.
Anstatt euer stupides Du-bist-doof-selber-doof-Spielchen weiterzutreiben, läge es tatsächlich an Euch, Einwände gegen Rössler vorzubringen.
Der einzige sachliche Einwand hier stammt von dem User „Ich“:
| Ich hat Folgendes geschrieben: | also dass klassisch nichts dem SL entkommen kann. Daran gibt es nichts zu widerlegen, das weiß man seit 80 Jahren. Ändert nichts an dem Quanteneffekt Hawkingstrahlung.
|
Lieber „Ich“, verhält es sich denn nicht so, dass entweder klassisch dem SL nichts entkommen kann, oder aber die Hawking-Strahlung existiert?
Rössler proklamiert als Ergebnis die Nicht-Existenz der Hawking-Strahlung. Sehen Sie das anders?
Erläutern Sie uns bitte bei Gelegenheit diese Aussage etwas näher:
| Ich hat Folgendes geschrieben: | | Seine Deutung als Abstand - und gar als Bestätigung für einen unendlichen Abstand zum EH - ist absurd, das kann man leicht zeigen. Sie ist aber von vornherein eher eine Frage der Philosophie und ändert nichts daran, dass er kein neues Resultat hat, das irgendwas in Frage stellen würde. |
Mit bestem Dank für den Versuch, etwas mehr Sachlichkeit einzubringen. |
|
| Nach oben |
|
|
Snusmumriken
Anmeldedatum: 27.01.2008
Beiträge: 182
Wohnort: Norddeutschland
|
| Verfasst am: 06.01.2009, 16:51 Titel: |
|
|
Lieber MG,
| MG hat Folgendes geschrieben: |
Der einzige sachliche Einwand hier stammt von dem User „Ich“:
|
In der Naturwissenschaft ist es nun einmal so, dass ein einziges sachliches Gegenargument völlig ausreicht um eine Behauptung zu Fall zu bringen. Dieses Argument ist von Ich schon vor einiger Zeit gebracht worden. Mehr ist nicht nötig.
| MG hat Folgendes geschrieben: |
Lieber „Ich“, verhält es sich denn nicht so, dass entweder klassisch dem SL nichts entkommen kann, oder aber die Hawking-Strahlung existiert?
Rössler proklamiert als Ergebnis die Nicht-Existenz der Hawking-Strahlung. Sehen Sie das anders?
|
Hawking-Strahlung wird nicht klassisch sondern quantenmechanisch begründet. Sie entkommt, weil sie nicht aus klassischen Punktteilchen besteht, die im inneren des Loches entstehen, sondern aus ausgedehnten Feldquanten, die im Gravitationsfeld überall entstehen.
Gruß,
Snus |
|
| Nach oben |
|
|
as_string
Anmeldedatum: 17.05.2006
Beiträge: 912
Wohnort: Heidelberg
|
| Verfasst am: 06.01.2009, 16:58 Titel: |
|
|
Hallo MG!
Du bemängelst fehlende Sachlichkeit, schreibst dann aber selbst so etwas:
| MG hat Folgendes geschrieben: | | Das Problem an diesem Forum ist, dass es von einem Physik-Pöbel eröffnet und maßgeblich von Physik-Pöbeln betrieben wird. Da mir ein Philosophen- oder Künstlerforum dieser „Qualität“ nicht bekannt ist, könnte dies durchaus einen Schatten auf die Wissenschaft der Physik werfen, zumal ihr euch ja offenbar als Physiker ausgebt. |
Offensichtlich kommt es Dir selbst ja nicht auf eine sachliche Diskussion an, sonst würdest Du doch nicht mit solchen Beleidigungen um Dich werfen, oder? Das kann doch eigentlich nur den Zweck haben, von einer sachlichen Diskussion noch weiter weg zu kommen.
| MG hat Folgendes geschrieben: | | Lieber „Ich“, verhält es sich denn nicht so, dass entweder klassisch dem SL nichts entkommen kann, oder aber die Hawking-Strahlung existiert? |
Nein, natürlich nicht: Es ist offensichtlich klar, dass aus einem SL keine Strahlung entweichen kann, wenn man klassisch rechnet, also die Quantenmechanik ignoriert. Da die Quantenmechanik aber physikalische Realität ist, und bei ihrer Beachtung die Hawking-Strahlung existiert, ist also das Ergebnis der rein klassischen Betrachtung in diesem Punkt falsch.
Gruß
Marco |
|
| Nach oben |
|
|
Erik
Anmeldedatum: 28.03.2006
Beiträge: 565
|
| Verfasst am: 06.01.2009, 17:05 Titel: |
|
|
| MG hat Folgendes geschrieben: |
Der einzige sachliche Einwand hier stammt von dem User „Ich“:
| Ich hat Folgendes geschrieben: | also dass klassisch nichts dem SL entkommen kann. Daran gibt es nichts zu widerlegen, das weiß man seit 80 Jahren. Ändert nichts an dem Quanteneffekt Hawkingstrahlung.
|
Lieber „Ich“, verhält es sich denn nicht so, dass entweder klassisch dem SL nichts entkommen kann, oder aber die Hawking-Strahlung existiert?
|
Wohl nicht. Hawking-Strahlung ensteht nicht am Horizont und kriecht dann nach oben.
Sie muß überhaupt nicht irgendwo lokalisiert sein. Es ist also völlig egal, wie weit es
bis zum Horizont ist. Und was man in der Hinsicht als Lieblingsabstandsdefinition verwendet,
spielt erst recht keine Rolle.
| Zitat: |
Rössler proklamiert als Ergebnis die Nicht-Existenz der Hawking-Strahlung. Sehen Sie das anders?
|
Ich denke er mischt populäre Halbwahrheiten über Hawking-Strahlung mit am Horizont
entstehenden virtuellen Teilchenpaaren, von denen eins verschluckt wird etc. unter sein
Argument. |
|
| Nach oben |
|
|
Snusmumriken
Anmeldedatum: 27.01.2008
Beiträge: 182
Wohnort: Norddeutschland
|
| Verfasst am: 06.01.2009, 17:32 Titel: |
|
|
Hi Erik,
| Erik hat Folgendes geschrieben: |
Ich denke er mischt populäre Halbwahrheiten über Hawking-Strahlung mit am Horizont
entstehenden virtuellen Teilchenpaaren, von denen eins verschluckt wird etc. unter sein
Argument. |
Selbst damit würde das Argument nicht funktionieren, denn auch in diesem populären Bild entstehen die Teilchenpaare knapp über dem Horizont. Und von dort kann auch ein klassisches Punktteilchen problemlos entkommen.
Gruß,
Snus |
|
| Nach oben |
|
|
Erik
Anmeldedatum: 28.03.2006
Beiträge: 565
|
| Verfasst am: 06.01.2009, 17:46 Titel: |
|
|
| Snusmumriken hat Folgendes geschrieben: |
| Erik hat Folgendes geschrieben: |
Ich denke er mischt populäre Halbwahrheiten über Hawking-Strahlung mit am Horizont
entstehenden virtuellen Teilchenpaaren, von denen eins verschluckt wird etc. unter sein
Argument. |
Selbst damit würde das Argument nicht funktionieren, denn auch in diesem populären Bild entstehen die Teilchenpaare knapp über dem Horizont. Und von dort kann auch ein klassisches Punktteilchen problemlos entkommen.
|
Für Rösslers Argument würde es ja reichen, wenn die Hawkingstrahlung wenn nicht nach
unendlich langer, zumindest aber erst nach sehr, sehr langer Zeit wirksam würde (IIRC hat
er das mal irgendwo so formuliert), sagen wir nach 1. Mrd. Jahren. Wäre ja nichts im
Vergleich zu den von ihm frei erfundenen 50 Monaten (oder wieviel das war), innerhalb
deren sich der Weltuntergang abspielen soll. |
|
| Nach oben |
|
|
|
|
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben.
Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen.
Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.
|
|
FAQ
Suchen
Mitgliederliste
Benutzergruppen
Registrieren
Profil
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen
Login
