Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
Autor |
Nachricht |
Orbit
Anmeldedatum: 29.09.2008 Beiträge: 1469
|
Verfasst am: 10.10.2008, 17:17 Titel: In Sachen Schröter, Gabriele ./. Bundesrepublik Deutschland |
|
|
Abgetrennt vom Thread 'LHC-concern.info: Richtigstellungen unerwünscht': Erster Bezug von 'Orbit' ist das 'BTW' im Post von 'missionman'
missionman hat Folgendes geschrieben: | BTW: auf http://www.achtphasen.ch/index.php ist Neues zu der Klage von Frau Schröter zu lesen. Ein echter Brüller! Die Partner in der Kanzlei müssen sich doch langsam für ihren Kollegen in Grund und Boden schämen. |
galileo2609
Hallo missionman
Zitat: | Die Partner in der Kanzlei müssen sich doch langsam für ihren Kollegen in Grund und Boden schämen. |
Die haben das bereits gelesen und entsprechend gehandelt. Der Link funktioniert nicht mehr.
Orbit |
|
Nach oben |
|
|
Miriam
Anmeldedatum: 26.07.2006 Beiträge: 3072
|
|
Nach oben |
|
|
Aragorn
Anmeldedatum: 23.06.2006 Beiträge: 1120
|
|
Nach oben |
|
|
galileo2609 Site Admin
Anmeldedatum: 20.02.2006 Beiträge: 6115
|
Verfasst am: 10.10.2008, 19:20 Titel: |
|
|
Die ersten Schriftsätze im Verfahren Schröter ./. Bundesrepublik Deutschland vor dem Verwaltungsgericht Köln hatten ja noch ein paar interessante Ansätze, über die man sogar hätte diskutieren können. Aber was der Olaf Möhring da jetzt in der zweiten Instanz mit 00384/08 Moe / VWR eingereicht hat, ist wirklich unterstes intellektuelles Niveau. Wenn das wirklich der Möhring und nicht ein Praktikant verfasst hat, kann man nur feststellen, dass sich die Frau Schröter einen anderen Anwalt suchen sollte.
Auf dem Blog von Goritschnig würde man sowas erwarten, aber nicht vor einem ordentlichen Gericht.
Grüsse galileo2609 |
|
Nach oben |
|
|
ralfkannenberg
Anmeldedatum: 22.02.2006 Beiträge: 4788
|
Verfasst am: 10.10.2008, 19:48 Titel: |
|
|
galileo2609 hat Folgendes geschrieben: | Aber was der Olaf Möhring da jetzt in der zweiten Instanz mit 00384/08 Moe / VWR eingereicht hat, ist wirklich unterstes intellektuelles Niveau. Wenn das wirklich der Möhring und nicht ein Praktikant verfasst hat, kann man nur feststellen, dass sich die Frau Schröter einen anderen Anwalt suchen sollte.
Auf dem Blog von Goritschnig würde man sowas erwarten, aber nicht vor einem ordentlichen Gericht. |
Hallo Galileo,
ein juristischer Ansatz unterscheidet sich eben wesentlich von einem naturwissenschaftlichem Ansatz. Insbesondere geht es bei einem juristischen Ansatz ja auch nicht um die Wahrheitsfindung eines allenfalls verallgemeinerten Modelles, sondern um die juritisch korrekte Auslegung von Rechts-Paragraphen.
Ich selber brauchte gegen Ende meines Studiums noch ein Seminar und wollte da "billig" durchkommen, also mit wenig Arbeit ein Testat erheischen. "Informatik und Jus" hiess das Thema; doch nach nur 2 Stunden war mein Rechtsempfinden völlig über den Haufen geworfen und ich habe wirklich nichts mehr verstanden. Ich hätte nie gedacht, dass Jus so schwer ist und habe reumütig das Vorhaben wieder beendet und ein Seminar über die Beschreibung von konvexen Mengen in polynomialer Zeit besucht; das war zwar mit Arbeit verbunden (und ich habe alles wieder vergessen ...), aber es gab nie einen Zweifel, dass ich bei dem Thema das benötigte Testat bekomme.
Freundliche Grüsse, Ralf |
|
Nach oben |
|
|
galileo2609 Site Admin
Anmeldedatum: 20.02.2006 Beiträge: 6115
|
Verfasst am: 10.10.2008, 20:04 Titel: |
|
|
ralfkannenberg hat Folgendes geschrieben: | ein juristischer Ansatz unterscheidet sich eben wesentlich von einem naturwissenschaftlichem Ansatz. |
Hallo Ralf,
von einem juristischen Ansatz kann ich in diesem Schriftsatz nicht viel erkennen, ausser vielleicht im einleitenden Kopf. Der Rest ist pure Prosa, die in dieser Form wahrscheinlich nicht mal in einschlägigen Szenemagazinen so unterkommen würde.
Der Möhring hat mich damit definitiv enttäuscht.
Grüsse galileo2609 |
|
Nach oben |
|
|
galileo2609 Site Admin
Anmeldedatum: 20.02.2006 Beiträge: 6115
|
Verfasst am: 29.10.2008, 21:44 Titel: |
|
|
galileo2609 hat Folgendes geschrieben: | Der Möhring hat mich damit definitiv enttäuscht. |
Hallo Alpha Centauri!
Marc Fasnacht hat heute eine weitere Stellungnahme von Olaf Möhring 'In Sachen Schröter, Gabriele ./. Bundesrepublik Deutschland | 20 B 1433/08' öffentlich gestellt und Ralf hast bereits dankenswerterweise einen Kommentar dazu geschrieben. Der neue Kommentar von Möhring ist stilistisch und inhaltlich nicht besser als der letzte. Ich frage mich langsam, wo der Möhring da mit seiner Klientin eigentlich landen will.
Leider ist die Stellungnahme wohl nur ein Ausriss aus einem Schriftwechsel, der den 'Nicht-Insidern' natürlich verschlossen ist. Vielleicht ist Marc Fasnacht bereit, hier mit uns sein weiteres Hintergrundwissen zu teilen.
Grüsse galileo2609 |
|
Nach oben |
|
|
achtphasen
Anmeldedatum: 20.10.2008 Beiträge: 848
|
|
Nach oben |
|
|
nomad
Anmeldedatum: 09.01.2009 Beiträge: 117
|
Verfasst am: 25.03.2009, 09:26 Titel: |
|
|
Sehr interessant,
Herr Fasnacht, warum stellen Sie nicht mal im Sinne der objektiven Berichterstattung die Einstellungebescheide der bisher angerufenen Gerichte ein? So wie man hört, hat die Klage ja nicht nur vorm Verwaltungsgericht in Köln, sondern inzwischen auch beim Oberverwaltungsgericht des Landes NRW in Münster, als auch beim Bunderverwaltungsgericht in Leipzig nicht überzeugen können.
Stimmt das? Es wäre dann doch mal sehr interessant die Begründungen der Gerichte zu lesen. Insbesondere wenn es um höchstrichterliche Entscheidungen geht (und das BVerwG ist höchstrichterlich).
nomad. |
|
Nach oben |
|
|
achtphasen
Anmeldedatum: 20.10.2008 Beiträge: 848
|
Verfasst am: 25.03.2009, 10:02 Titel: |
|
|
Hallo 'nomad'
ich bin, obzwar Partei, sehr interessiert an Objektivität und Transparenz (sogar des Kondensates KommentarMüll veröffentliche ich auf achtphasen - dies aber nicht garantiert noch viel länger weiter - ein Mindestmass an Sachlichkeit und Anstand muss gewahrt bleiben.)
Zu den Möhring/Schröter Gerichtsschritten veröffentliche ich was ich von sehr geschätztem Herrn Möhring zur Veröffentlichung erhalte - selber gehe ich nicht weiterrecherchieren im juristischen Bereich - ich bin mit ForumsDiskussion hier auf ac und dem Publizieren mir wesentlich erscheinender 'Artikel' auf achtphasen nebst meinen nicht geringen anderweitigen Verpflichtungen am Limit.
Zudem vertrete ich, noelns volens, Partei in einer Diskussion die nicht vom Fleck kommt - die 'Gegenseite' hat ungleich mehr an Human- und KapitalKapazität zur Verfügung!
Warum erfragen nicht Sie, oder - viel besser: 'missionman' (der ja zumindest vorgeblich solche Recherche bereits bei 'Nature' geleistet haben will) bei den Gerichten die Ablehnungsbegründungen?
Sobald Sie oder auch andere nicht ausschliesslich Müll Publizierende cernbetreffs interessierende Dokumente zur Veröffentlichung auf achtphasen bereitstellen wollen, werde ich diese, Ihre RechercheBemühung, sehr gerne und sehr zeitnah publizieren.
Wie gesagt, die einzige Bedingung ist Sachlichkeit und ein Mindestmass an Anstand - Sie, 'nomad', und einige andere ForumsUser hier besitzen erwiesenermassen ausreichend Anstand und persönliche Integrität um auch auf achtphasen Ihre Sicht auf 'unsere' Diskussion einzubringen.
Freundliche Grüsse, Marc Fasnacht |
|
Nach oben |
|
|
Kondensat
Anmeldedatum: 23.10.2008 Beiträge: 874
|
Verfasst am: 25.03.2009, 10:52 Titel: |
|
|
hallo achtphasen,
da ich offenbar in kürzester zeit zu ihrem lieblingsfeind mutiert bin, da ich angeblich nur polemisiere, ad hominem argumentiere, und keinen anstand besitze, so frage ich mich nur, ob dies nicht die simple folge von
"wie man in den wald hineinruft, so schallt es heraus"
ist.
sie versäumen es nämlich nicht, zwischendurch so wunderbare sachen und vergleiche zu posten, die nichts weiter darstellen als ad hominem-angriffe auf a) einzelne personen auf AC, und b) der kompletten CERN-physikerschaft und ingenieurs-armada
diese stellen eine rundum-gültig beleidigung für alle menschen dar, die einigermassen wissenschaftlich interessiert sind!
beispiele?! was soll z.b. sowas hier?!:
http://www.achtphasen.net/index.php/plasmaether/2009/03/22/wenn_ich_einen_menschen_mit_den_urkrafte
oder titulierungen wie "warmluftgebläse"
aber ich bitte zu entschuldigen, dass ich meinem eigenen fazit widersprochen habe, indem ich mich auf ihrer unterschwelligen propaganda-seite wieder zu wort gemeldet habe. wird nicht wieder vorkommen..... |
|
Nach oben |
|
|
missionman
Anmeldedatum: 04.10.2008 Beiträge: 265
|
Verfasst am: 25.03.2009, 10:55 Titel: So nicht! |
|
|
achtphasen hat Folgendes geschrieben: | Hallo 'nomad'
Warum erfragen nicht Sie, oder - viel besser: 'missionman' (der ja zumindest vorgeblich solche Recherche bereits bei 'Nature' geleistet haben will) bei den Gerichten die Ablehnungsbegründungen?
Freundliche Grüsse, Marc Fasnacht |
Herr Fasnacht,
da Sie mich hier indirekt der Lüge bezichtigen: eine email an die Redaktion, Kontakt vermittelt durch einen befreundeten renommierten Physiker, ein nettes 15 Minuten Telefonat und man erfährt, dass Rössler etwas "eingereicht" hat, was sofort als derart schlecht angesehen wurde, dass man die Mühe des PR nicht auf sich nehemn wollte.
Eigenitiative und Freundlichkeit können positives bewirken, Götzengläubigkeit und passives/stures Nachplappern meist nicht. Versuchen Sie es mal bevor Sie andere als Lügner bezeichnen.
MM |
|
Nach oben |
|
|
ralfkannenberg
Anmeldedatum: 22.02.2006 Beiträge: 4788
|
Verfasst am: 25.03.2009, 11:02 Titel: |
|
|
achtphasen hat Folgendes geschrieben: | ich bin, obzwar Partei
(...)
(sogar des Kondensates KommentarMüll
(...)
Zu den Möhring/Schröter Gerichtsschritten veröffentliche ich was ich von sehr geschätztem Herrn Möhring
(...)
die 'Gegenseite' hat ungleich mehr an Human- und KapitalKapazität zur Verfügung!
(...)
(der ja zumindest vorgeblich solche Recherche bereits bei 'Nature' geleistet haben will)
(...)
bei den Gerichten die Ablehnungsbegründungen?
(...)
ausschliesslich Müll Publizierende |
Sehr geehrter Herr Fasnacht,
mir ist Ihre derzeitige "Strategie" nicht klar - irgendwie scheinen Sie noch einmal richtig zum vollen Rundumschlag ausholen zu wollen, beschimpfen alle, die Ihre Wissenschaftshaltung und -verweigerung mit leider nicht immer höflichem Klartext beurteilen, ergreifen nun sogar offen Partei für diese unerträgliche gerichtliche Aktion, versuchen kompetente User wie missionman ins Lächerliche zu ziehen, drehen die Beweisplicht um usw. usw.
Warum ? Was versprechen Sie sich davon ?
An den Argumenten hat sich nichts geändert; die vorgebrachten Gegenargumente sind ausschliesslich in der Physik der erweiterten Voraussetzungen (d.h. weder theoretische Modelle noch experimentelle/Beobachtungsdaten vorhanden) angesiedelt, aber niemand scheint kritikerseitig an einer ernsthaften Vorgehensweise innerhalb dieser Physik der erweiterterten Voraussetzungen interessiert.
Warum bleiben Sie nicht bei den Fakten ?
Professor Rössler dringt nun öffentlich in interessante Details seines Theorems vor und Herr Uebbing hat auch interessante Punkte zum Lebensalter von Neutronensternen vorgebracht.
Das sind doch Punkte, die man aufgreifen und interessant ausdiskutieren kann, vor allen auch in Hinblick auf Transparenz und verbessertes Verständnis auch für die mitlesende Öffentlichkeit !
Freundliche Grüsse, Ralf Kannenberg |
|
Nach oben |
|
|
Kondensat
Anmeldedatum: 23.10.2008 Beiträge: 874
|
Verfasst am: 25.03.2009, 11:13 Titel: |
|
|
Zitat: | Warum bleiben Sie nicht bei den Fakten ?
|
weil die wissenschaftler doch eh nur affen sind, die mit den urkräften des universums spielen:
und wer hört denn schon auf affen?
btw: ich geh jetzt mit urkräften spielen....ich werde mit 850 km/h nach graz jetten. harald besuche ich aber nicht.... |
|
Nach oben |
|
|
achtphasen
Anmeldedatum: 20.10.2008 Beiträge: 848
|
Verfasst am: 25.03.2009, 12:55 Titel: |
|
|
Hallo Ralf Kannenberg!
ich verstehe nicht recht warum es Ihnen offenbar noch immer ein Anliegen ist, mich auf der persönlichen Ebene als nicht adäquat Antwortender abzuqualifizieren ...
ralfkannenberg hat Folgendes geschrieben: |
ergreifen nun sogar offen Partei für diese unerträgliche gerichtliche Aktion,
|
ich habe auf des Galileos Frage vor einigen Monaten geantwortet und ich ergreife schon seit immer Partei für diese, mir keineswegs unerträgliche gerichtliche Aktion!
ralfkannenberg hat Folgendes geschrieben: |
versuchen kompetente User wie missionman ins Lächerliche zu ziehen, drehen die Beweisplicht um usw. usw. |
Machgen Sie doch bitte mal eine Statistik wieviele Male der nicht sehr kompetent erscheinende User 'missionman' mich beleidigt hat und wie oft ich ihn!
ralfkannenberg hat Folgendes geschrieben: |
Warum ? Was versprechen Sie sich davon ? |
Ich erhoffe mir davon eine Besserung der Sitten - ich bin es müde und überdrüssig mich von 'missionman', 'kondensat' und co. permanent abwatschen zu lassen!
ralfkannenberg hat Folgendes geschrieben: | An den Argumenten hat sich nichts geändert; die vorgebrachten Gegenargumente sind ausschliesslich in der Physik der erweiterten Voraussetzungen (d.h. weder theoretische Modelle noch experimentelle/Beobachtungsdaten vorhanden) angesiedelt, aber niemand scheint kritikerseitig an einer ernsthaften Vorgehensweise innerhalb dieser Physik der erweiterterten Voraussetzungen interessiert. |
Das ist Ihre Sicht der Dinge - ich verspreche Ihnen in bälde auf das Thema der 'Physik der erweiterten Voraussetzungen' zurückzukommen - es ist beispielsweise keineswegs eine Erweiterung der physikalischen Voraussetzungen wenn die Konsistenz von Neutronensternen als nicht erwiesen bezeichnet wird. Doch werde ich zu diesem und anderen Themata erst in einigen Tagen oder Wochen hier als vermeintlicher PausenClown weiterdiskutieren.
ralfkannenberg hat Folgendes geschrieben: |
Warum bleiben Sie nicht bei den Fakten ?
|
Ich bleibe bei den Fakten! Professor Rösslers Theorem harrt einer Widerlegung - und dies ist derzeit DAS Faktum von Relevanz in er Diskussion!
ralfkannenberg hat Folgendes geschrieben: |
Professor Rössler dringt nun öffentlich in interessante Details seines Theorems vor und Herr Uebbing hat auch interessante Punkte zum Lebensalter von Neutronensternen vorgebracht.
Das sind doch Punkte, die man aufgreifen und interessant ausdiskutieren kann, vor allen auch in Hinblick auf Transparenz und verbessertes Verständnis auch für die mitlesende Öffentlichkeit !
|
Eben! warum dann immner diese stupiden HickeHacke Götzenanbetungsvorwürfe seitens 'missionman' und all das andere nur dumm beleidigende Gelabber dessen ich mich hier nach Monaten der Zurückhaltung schlich zunehmend erwehre ?
Abschliessend ein Zitat, das galileo gestern eingebracht hat:
Eigentlich hätte ich Ihnen diese Antwort nicht schreiben sollen, weil sie vom Wesentlichen ablenkt, ich vermute das war auch Intention Ihres persönlich emotionalen Beitrages - ich habe dennoch geantwortet, weil wir seit Monaten im Gespräch stehen - inskünftig aber werde ich Vorhaltungen Ihrerseits zu meinen Reaktionen auf Anwürfe Anderer nicht mehr beantworten!
freundliche Grüsse! |
|
Nach oben |
|
|
|
|
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben. Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten. Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten. Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen. Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.
|
|