Liest Harald Lesch hier und in den anderen Foren auch mit?

[Marco]

http://www.br-online.de/alpha/centauri/
"Wann gilt E=mc2?" und "Was ist Zeit in der SRT?"

Die beiden letzten Sendungen, bzw. vor allem die Letzte, könnten für Jocelyne & Co sein. Vor allem was er zum Schluss sagt, könnte darauf deuten, daß aether & Co ihn auch nerven.

[as_string]

Ich habe mir mal die beiden Folgen angeschaut. Ich weiß nicht... ich finde diesen Lesch irgendwie nicht so toll.
Wenn man sich mal das, was er sagt, genau anhört, sind da doch sehr viele Fehler und/oder Ungenauigkeiten drin.
Mir ist zwar bewußt, dass es sehr schwer ist, populärwissenschaftlich solche schweren Themen irgendwie rüber zu bringen, besonders auch noch in so kurzer Zeit (wie lange geht eine Sendung? Sind das 10min gewesen, oder so?). Und immerhin gibt er sich Mühe, etc. Im Vergleich dazu gibt es noch deutlich schlechtere populärwissenschaftliche Sendung, ich weiß... Wahrscheinlich könnte ich selbst das auch nicht so gut.
Aber trotzdem: Aufgefallen ist mir z. B., dass er gesagt hat, wenn ein Elektron und ein Positron aufeinander treffen entsteht ein Photon mit der Energie, oder so ähnlich... Das stimmt aber nicht, es müssen ja immer noch zwei Photonen mit der halben Energie sein wegen der Impulserhaltung. Nicht, dass einem "Nichtfachmann" so etwas auffallen würde oder für ihn sich ein großer Unterschied ergäbe, ob Lesch das so oder korrekt sagt, aber ich finde einfach, dass einem Prof. der so eine Sendung macht, so etwas nicht passieren "darf". Immerhin hat er ja sicher die Möglichkeit, diese Stelle nochmal zu drehen, oder die gesamten 10min halt.
Aber auch sonst sind die Ausdrücke oft sehr ungenau und manchmal sogar falsch. Man mag einwenden, dass es auch viel zu kompliziert werden würde, wenn man es versuchen würde genauer zu beschreiben. Aber an manchen Stellen habe ich mir schon gedacht: Hätte er es so und so gesagt, dann wäre es viel präziser und richtiger, aber für einen Laien trotzdem nicht schwerer zu verstehen.

Auch, dass er mindestens 5 Mal betont hat, dass die Quantenmechanik "tiefer" liege, als die SRT (oder auch RTen), also fundamentaler sei. Erstens ist die Aussage an sich nicht besonders hilfreich und zweitens würde ich auch sagen, dass sie falsch ist. Sein Begründung ist ja, dass eine Umwandlung von Masse in Energie (zum Thema Umwandlung hätte ich auch noch zu meckern... s. u.), wie sie die Formel E=mc² beschreibt, sei nur in Einklang mit den Gesetzen der Quantenmechanik möglich. Das mag sicher irgendwo stimmen, aber wenn beides zutreffen muß, also sowohl RT als auch QM "in Ordnung" sein muß, dann kann man doch schlecht sagen, dass das eine grundlegender als das andere sei. Außerdem hebt er ja auf Baryonenerhaltung und Leptonenerhaltung (in einem Nebensatz noch auf Ladungserhaltung) ab, was ja auch nicht so direkt zwingend mit der QM (so weit ich weiß, nicht mal mit der QFT...) beschrieben wird, sondern was eher eine empirische Sache ist, die halt dann ins Standardmodell eingeflossen ist, aber hier kann ich jetzt auch falsch liegen...
Dann gefällt mir das mit "Umwandeln von Masse in Energie und umgekehrt" irgendwie auch nicht. Ich hatte dazu schon mal einen Thread hier im Forum auf gemacht. Dabei kam für mich eher das hier raus:
Wenn ich in einem Bezugssystem bleibe, ist immer sowohl Masse als auch Energie erhalten, wobei beide sogar äquivalent sind. Beide hängen direkt über den Faktor c² zusammen. Wenn bei einer Kernreaktion z. B. die Masse der Produkte geringer ist, als sie vorher war, und Energie in Form von EM-Strahlung/Quanten weggetragen wurde, dann bleibt die Masse immer noch gleich, weil die Quanten ja für uns auch eine Masse haben, wenn auch keine Ruhemasse. Aber die Quanten jetzt als "reine" Energie zu betrachten und die Kerne vorher als "reine" Massen, ist doch auch nicht so ganz richtig.
Ich habe den Eindruck, dass gerade durch so ungenaue Beschreibungen die Mißverständnisse unserer Cranks überhaupt erst genährt werden. Auf der einen Seite denke ich, dass es schlimm ist, wie wenig ein "Normalsterblicher" doch über Physik weiß und dass die meisten auch gar nicht unbedingt mehr wissen wollen. Deshalb finde ich populärwissenschaftliche Sendungen und Bücher auch sehr wichtig und gut. Aber wenn man nicht die Möglichkeit hat, in solchen Sendungen/Büchern/Zeitschriftenartikeln das ganze einigermaßen korrekt zu beschreiben, so dass die Leute wenigstens eine richtige Ahnung von dem ganzen bekommen können, dann denke ich mir manchmal, dass man es besser ganz lassen sollte!
Wenn ich Dinge jetzt kritisiert habe, weil ich selbst da einiges falsch verstanden habe, dann wäre ich Euch dankbar, wenn Ihr mich über meine falschen Ansichten aufklären könntet... Dann nehme ich natürlich meine "Kritik an Lesch" in den Punkten gerne wieder zurück. Ich habe ja auch kein Buch unter einem Pseudonym geschrieben, das Ansprüche auf universelle Korrektheit stellt, wie es zuletzt erst die Bibel und der Koran gemacht haben!

Gruß
Marco

[Tina]

Ich kenne Kosmologie für Fussgänger und Sind wir allein im Universum, beides sind Hörbücher (ich kann das ganz gut nebenbei hören und trotzdem noch arbeiten:))
Du hast Recht, es sind Ungenauigkeiten drin, das merke auch ich mit meinen eingeschränkten Physikkenntnissen. Trotzdem findet er oft auch einfach treffende, einleuchtende Beispiele und hat eine Art, bestimmte Sachverhalte darzustellen, die einfach Spaß machen.
_________________
Zumindest die Richtung ist jetzt klar: gegen. Alles andere wird sich im Laufe der Zeit noch finden. (Frei zitiert nach WDR5 Spielart,1.5.2006)

[Amaris]

Hallo

Ein kleiner TV-Tip:

Auf BR-Alpha läuft (leider etwas unregelmäßig) eine Sendung namens "Denker des Abendlandes" mit Harald Lesch und dem Philosophie-Professor Wilhelm Vossenkuhl.

Eine wirklich tolle Sendung - für jeden der sich neben Physik auch für Philosophie interessiert wirklich empfehlenswert.

Nächster Sendetermin: Montag, 31. Juli - 19:00 bis 19:30 Uhr

Gruß,
Amaris

_________________
"Daß ich erkenne, was die Welt
Im Innersten zusammenhält", Faust I