Die Waveriderfrage

[Optimist71]

[Aragorn]

[El Cattivo]

[Jan]

So, liebe Leute,
zuerst mal muß ich mir selbst gegenüber eingestehen, dass ich mich, angetörnt durch das Streitgespräch zwischen El Cattivo und Waverider, zu etwas habe hinreißen lassen, von dem ich mir fest vorgenommen hatte, es hier nicht zu tun: eine Schlaumeier-Argumentation. Schlaumeier-Argumente gegen die SRT gibt es wie Sand am Meer, und es ist klar, dass diese Argumente in diesem Forum nicht willkommen sind. Ist auch ok. Immerhin habe ich jetzt einmal damit angefangen, also will ich noch mal versuchen, den Kern widerspruchsfrei darzulegen. Das Argument gehört in die Klasse "Zeit sollte man nicht mit Raum vermischen", aber es nimmt einen anderen Dreh. Im Kern fordert es:

"Wenn man eine Theorie aufmacht, in der zur Beschreibung der Sachverhalte in unserem Universum ein vierdimensionaler Raum aus drei Raumachsen- und einer Zeitachse als absolut gleichwertiger 4-D Raum postuliert wird, dann müssen für die Zeitachse die gleichen Annahmen gelten wie für die drei Raumachsen. Mit allen möglicherweise unangenehmen Folgen, die sich daraus ergeben".

1.Argument: Der 4D-Gleichzeitigkeitsblick
EIn gegebenes Objekt existiert im 3D-Raum mit Höhe, Länge, Breite - diese Werte sind vollständig determiniert. Dann muss es sowas auch für die 4. Achse geben. Das ist sinnvollerweise die Lebenszeit / Existentzzeit eines Objektes. So, wie ich die Länge eines Objektes im Minkowski-Raum eintragen kann, kann ich auch die Existenzzeit eintragen. Und so, wie die Länge vollständig determiniert ist, muss im Minkowski-Raum die Existenzzeit vollständig determiniert sein. Wir haben keinen vollen Einblick in den Minkowski-Raum, weil wir die Zeit nur als "Jetzt" erleben. Aber ein 4-Dimensionales Wesen, welches den Minkowski-Raum komplett überschauen könnte, würde Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft eines Objektes "auf einen Blick" überschauen können. Genauso, wie wir auch z.B. die Länge eines Objektes mit einem Blick überschauen können. Dieses höhere Wesen hätte sozusagen einen "4D-Gleichzeitigkeitsblick". Ein Wesenszug, der uns abgeht, den wir aber theoretisch im Minkowski-Raum abbilden können. Der Minkowski-Raum hat diese Eigenschaft.

So. Wenn meine Beschreibung der Eigenschaften des Minkowski-Raums zutreffend ist, dann folgt als nächstes daraus, dass das "Schicksal" eines Objekts im Minkowski-Raum determiniert ist, genauso wie seine Länge. Nehmen wir als Beispiel ein Atom, welches demnächst zerfallen wird: im Minkowski-Raum ist seine Zukunft schon repräsentiert. Das 4D-Wesen könnte "auf einen Blick" sehen, wann genau das Atom zerfallen wird, genauso, wie wir die Länge des Atoms sehen können (kleiner Scherz).

Für Minkowski (im Zeitalter der klassischen Physik) war diese Darstellung wahrscheinlich völlig legitim. Aber (jetzt das Schlaumeier-Argument): für uns heute ist sie es nicht mehr. Denn laut Quantenmechanik ist das Schicksal z.B. eines demnächst zerfallenden Atoms nicht determiniert. Also ist auch seine zeitliche Dauer (im Gegensatz zu seiner räumlichen Ausbreitung) nicht determiniert. Es dürfte also kein 4D-Wesen geben können, welches das tatsächliche Schicksal des Atoms auf einen Blick sehen kann. Der Minkowski-Raum ist nicht sachgerecht, um "nichtdeterminierte" zeitliche Abläufe zu repräsentieren.

2. Argument: Das gleichzeitige Vorkommen von zwei unterschiedlichen entfernten Gleichzeitigkeiten.
Dieses Argument ist ein Remake eines Arguments, welches ich letztes Jahr im Thread "Das Alpha Centauri-Paradox" entwickelt hatte. Bevor mir "Ich" hier wieder Kategorienfehler vorwirft: es handelt sich um die Schilderung einer ganz normalen SRT-Berechnung. Sollte ich dabei nicht die rechten Worte finden, bitte ich um Korrektur. Der Sachverhalt, zur Rekapitulation:

[Lucas]

[El Cattivo]

[Jan]

Hallo Lucas,
mit 3D-Raum meinte ich den normalen räumlichen Raum - halt Länge, Höhe, Breite.

Hallo El, Du schreibst:

[El Cattivo]

[Ich]

Hallo Jan,

Jetzt sieht's schon besser aus. Der Schlaubi hat mich echt gestört, von denen gibt's immer mehr als genug.

[Jan]

Hallo Ich,
zuerst einmal: man fragt sich als Aussenstehender beim Rezipieren moderner kosmologischer Multi-Universums-Entwürfe ja häufig mal: "Was nehmen die denn da? Hört sofort auf damit oder gebt mir die Hälfte ab!" Schön, hier mal einen Insider-Hinweis zu bekommen. Werd ich bei Gelegenheit versuchen.

Aber dann: entschuldige, wenn ich da noch ein bisschen nachfrage. Der Vergangenheits- und der Zukunfts-Lichtkegel mit dem seitlichen "Jetzt-Bereich" bezieht sich doch darauf, was ich (als Objekt in einem bestimmten Punkt des Minkowski-Diagramms) von meiner entfernten Umgebung wissen kann, oder? Mit der Maßgabe, dass Information nicht schneller als das Licht reisen kann. Also, Beispiel: Raumschiff und Erde 3010 können unmöglich wissen, was "jetzt" 3010 oder auch 3012 auf AC los ist. Nehmen wir einfach die Lottozahlen der beliebten AC-Lotterie: die neuesten Lotto-Zahlen, die Raumschiff und Erde 3010 wissen können, sind diejenigen, die im Herbst 3005 ausgelost und mit der üblichen Lichtpost Richtung Erde geschickt worden sind (und 3010 gerade ankommen). Worüber die SRT und Minkowski dagegen sehr klare Aussagen machen, ist, dass es (im vorliegenden Fall) auf AC sowohl 3010 als auch 3012 ist. Das Gebot der höchstens lichtschnellen Kommunikation vermeidet Zeitparadoxien, in die sich die SRT sonst verwickeln könnte - darum geht es beim Vergangenheits- , Jetzt- und Zukunftskegel.

Zur Verdeutlichung: nehmen wir nur spaßeshalber mal an, dass es instantane Informationsübermittlung gibt, sagen wir, die Drillinge stehen in telepathischem Kontakt. Dann könnte man im vorliegenden Fall lustige Zeitschleifen-Paradoxa konstruieren: Die Drillingsschwester im Raumschiff könnte von der Drillingsschwester 3012 die AC-Lottozahlen der letzten beiden Jahre erfahren, könnte sie telepathisch an die Schwester auf der Erde übermitteln, und die könnte sie telepathisch an die Schwester auf AC 3010 übermitteln. Was es selbiger ermöglichen würde, schweinereich zu werden und damit ein ganz anderes Leben zu führen als dasjenige, was sie als ursprüngliche Schwester 3012 geführt hatte. Solche Neckereien sind laut SRT durch den Vergangenheits-Jetzt-und Zukunfts-Kegel im Minkowski-Diagramm ausgeschlossen. Und das macht ja auch absolut Sinn, da habe ich gar keine Probleme mit.


Mein Argument hängt aber nicht davon ab, dass die Raumschiff-Crew Kenntnisse von den Vorgängen auf AC 3012 hat. Es reicht, dass die SRT die klare und unmißverständliche Aussage trifft, dass es in der vorliegenden Situation Erde-Raumschiff 3010 sowohl ein AC 3010 als auch ein AC 3012 gibt. Wenn es in dieser Situation tatsächlich ein AC 3012 gibt, dann müssen wir selbstverständlich auch annehmen, dass auf AC 3012 mit Sicherheit irgendwas passiert. Welches dasjenige, was zwischen 3010 und 3012 passiert, determiniert - auf AC 3010 kann nicht mehr irgendwas passieren, was diejenigen Vorgänge konterkarieren würde, die gerade 3012 passiert sind.

Sorry, aber da würde ich mir von Dir eine klare Aussage wünschen. Wir haben es hier mit echten physikalische Gegenständen (Raumschiffen, Planeten) und echten Zeiten (Jahreszahlen) zu tun. Sagt die SRT nun klipp und klar, dass es im vorliegenden Paradigma tatsächlich ein AC 3012 gibt, oder sagt sie das zwar (ich meine, das ist schließlich das Rechenergebnis, mit dem obige Paradoxons-Frage gelöst wird), meint es aber nicht wirklich? Dann wüßte ich aber gerne, wie sie es meint.

Na, oder nochmal anders aufgezogen: Wenn der "Jetzt"-Bereich im Minkowski-Diagramm vermintes Niemandsland ist, über dass wir keine Aussage treffen können und der uns gar nichts angeht, dann beißt sich das mit der eigenen Rechenvorschrift der SRT, die sehr wohl Aussagen über Gleichzeitigkeiten in diesem Niemandsland macht. Es kann nicht angehen, dass die SRT zwar selbst solche Aussagen macht, es dann aber verbietet, sie zu diskutieren, weil sie ja im undefinierten "Niemandsland" verortet sind.

Viele Grüße allerseits
Jan

[Ich]

[JANm]

[Orbit]

[JANm]