Die Waveriderfrage

[Jan]

Hallo Erik,
versuch mal herauszufinden, mit welchem mathematischen Regelwerk die SRT in der Quanten-Elektrodynamik auftaucht. Mit der Lorentz-Transformation, würde ich so schätzen. Das heißt, beim Rechnen dürften da (bis auf den Ärger mit der Quantengraviation) keine Probleme auftreten, weder für LET noch SRT. Die logische Widersprüchlichkeit, die ich hier zur Diskussion stelle, ist eine viel grundsätzlichere. Wenn ein Ding zu zwei unterschiedlichen Zeiten gleichzeitig existiert, sollte man wohl annehmen können, dass die Zukunft des Dings zu dem früheren Zeitpunkt bereits vollständig durch sein So-Sein zum späteren Zeitpunkt determiniert ist. Punkt. Die SRT impliziert das, die LET impliziert das nicht. Laut Quantentheorie ist die obige Aussage falsch. Das könnte nach allgemeinem Dafürhalten (Die Forderung nach gleichen theoretischen Annahmen in unterschiedlichen Teilbereichen der Physik) als ein gewisses Problem für die SRT aufgefaßt werden. Zurückhaltend ausgedrückt. Die LET hat dieses Problem nicht. Sie hat aber, wie der Teufel will, das gleiche Rechenwerk wie die SRT. Und sie hat es sich sogar zuerst ausgedacht. Das bedeutet, die Quanten-Elektrodynamik rechnet erfolgreich mit LET-Formeln, die sie irrtümlich der SRT zuschreibt - unwissend, dass diese, wenn man sie mal zu Ende denkt, in fundamentale Widersprüche zur Quantenphysik kommt.

Hallo El,
wenn das nur immer so einfach wäre... zack! Obsolet! Schön, dass die Welt für Dich so klar und einfach ist. Die LET stammt aus einer Zeit, in der die Annahme einer vollständigen Determination des Universums verbreitet war. Und natürlich gibt es da keine Unschärferelation (genauso wenig wie in der SRT). Muss ja auch nicht. Der Witz ist nur, das die LET nicht von einer Gleichzeitigkeit aller "Jetzte" ausgeht. Und sich insofern die theoretischen Annahmen, die die LET ausmachen, nicht in einen Widerspruch zur Quantenphysik begeben. Die LET ist mit einer "offenen Zukunft" vereinbar. Die SRT nicht. Das ist alles. Aber hey! Dafür genügt die SRT doch Ockhams Rasiermesser! Indem sie ein (damals) unmeßbares und wenig definiertes Konzept durch ein zirkelschlüssiges ersetzt. Super Sache! Junge, Junge....!

So, und jetzt mal Butter bei die Fische. Es soll gelten
a) Die Zukunft eines gegebenen Objekts ist nicht vollständig determiniert.
b) Verschiedene Zeitliche Seinsformen eines Objekts existieren im Minkowski-Raum gleichzeitig.
c) Wenn das so ist, dann ist die Zukunft der früheren Seinsformen des Objekts bereits vollständig definiert durch die gleichzeitig existierenden (!) späteren Seinsformen.
d) Logische Schlußfolgerung: Term a) und Term b) können nicht gleichzeitig gelten.

Bei weiteren Beiträgen würde ich es begrüßen, wenn sich auf diese Terme bezogen wird. Sind diese Aussagen und die daraus folgenden Schlußfolgerungen korrekt oder nicht?

Viele Grüße
Jan

[Aragorn]

[El Cattivo]

[El Cattivo]

[Optimist71]

Hallo Jan,

auf die Gefahr hin, dass ich Dich missverstehe (was ich hoffe): Du schreibst in Raetseln.

Die

[Erik]

[Jan]

Hallo Helmut,

ich weiß nicht genau, was Du mit dieser Passage meinst:

[Ich]

[Ich]

[El Cattivo]

[Jan]

Hallo Leute,
ich muß mal Pause machen. Ich werde mich heute abend hinsetzen und versuchen, noch mal genauer zu formulieren, was ich hier meine. Arbeitstitel ist "Schrödingers Katze im Minkowski-Raum". Bis denne.

[Aragorn]

[El Cattivo]

[Aragorn]

[El Cattivo]