3 Thesen von Sebastian zur SRT mit Higgsfeld

[Waverider]

Hallo, Ralf

Obwohl der Widerspruch sich durch alle meine vorangegangenen Postings wie ein roter Faden durchzog, hier noch mal explizit das Fazit:

Der Widerspruch in Einsteins SRT besteht darin, dass er in seine allgemeine Lösung der part. DGL



genau wie Lorentz mit



quasi dieselben ad hoc-Hypothesen einführte, aber unter dem "Deckmantel"



dem geneigten wiss. Publikum seiner Zeit bis heute vorgaukelte, die mathemat. Herleitung der LTG unter dem Postulat das Relativitätsprinzips und c=const. erfordere keine solchen ad hoc-Hypothesen, wäre also unter Annahme starrer Maßstäbe zu bekommen.

LET und SRT sind nicht nur in ihrem Resultat, sondern prinzipiell auch in ihrer Herleitung identisch und deshalb gibt es auch keinen Grund dafür, aus der SRT zu schließen (bzw. dieser Theorie voranzustellen), es gäbe keinen Äther und damit die LET "einzustampfen". Einstein hat sich schlicht um die materiellen Ursachen von ZD und LK herumgemogelt: Die RaumZeit ist nach der SRT eben relativ (in der ART zusätzlich noch gekrümmt), keine Fragen mehr.

Gruß Waverider

[Sebastian Hauk]

[ralfkannenberg]

[ralfkannenberg]

[Sebastian Hauk]

[ralfkannenberg]

[Uli]

[Waverider]

[Waverider]

[Karl]

[Waverider]

Hallo, Karl

Es geht hier natürlich um die altbekannten Gleichungen des §3 der SRT

Ausgangspunkt ist die in §3 unter der Annahme starrer Maßstäbe hergeleitete partielle Differentialgleichung



für die ortsabhängige Zeittransformation zwischen bewegten Inertialsystemen (S. 899-mitte), deren allgemeine Lösung



lautet, wobei der Wert von "a" unter der Annahme von Randbedingungen ermittelt wird, um dann eine spezielle Lösung zu erhalten.

Im weiteren habe ich dann festgestellt, dass



sein muss, damit das RP gilt, während man mit a=1 eine Transformation unter der Annahme starrer Zeitmaßstäbe (ohne reale ZD) erhalten würde.

Formal ist dieser letzte Schritt also das gleiche, wie die von Lorentz/FitzGerald eingeführten adhoc-Hypothesen für die ZD respektive LK. Einstein kann also hier nicht mehr von starren Maßstäben ausgehen.

Gruß Waverider

[richy]

Hi Waverider
Die PDE die du angeschrieben hast ist die lineare Transportgleichung.
Sie beschreibt den Transportvorgang der Funktion r(x,t) im Raum.
Genauer: Die Anfangswerte von r(t=0,x) wandern, im speziellen Fall
mit der Geschwindigkeit (c^2-v^2)/v, entlang der Koordinaten x' .
(r soll tau bedeuten)

Ich weiss nicht was du mit dieser Loesung der PDE vorhast, da es mir zu
muehsam ist den Tread hier ganz durchzulesen.
Wollte aber nur folgendes bemerken. Die allgemeine Loesung solch einer hyperbolischen PDE wird aus Klassen von Funktionen gebildet. Die spezielle Loesung ist dann eine spezielle Funktion, die sich aus den Anfangswerten r(t=0,x') ergibt.

Anschaulich ist die Transportgleichung ein Teil der Loesung einer entkoppelten Schwingungs PDE in charakteristischen Variablen. Wobei nur eine Ausbreitunsrichtung betrachtet wird.
Wie z.B bei der Ausbreitung einer ebenen Schallwelle.
Eine spezielle Loesung ist hier gegeben durch die "Form" der Schallwelle.
Sie Schwingungs PDE gibt dann allgemein nur an, dass sich die Schallwelle ausbreitet.

In der ALLGEMEINEN Loesung

ist a also NICHT als ein Faktor zu verstehen sondern eine beliebige Funktion a{}.
Mittels partieller Differntation kann man sich einfach davon ueberzeugen.

ds/dt+k*ds/dx=0
allg: Loesung s(x,t)=f(t-x/k)
Probe mit Kettenregel: ds/dx=-f'/k, ds/dt=f', f'-f'=0

Die Klammern in der Loesung stehen also fuer das Funktionsargument, nicht fuer eine Multiplikation mit a wie man meinen koennte.
Die allgemeine Loeung ist durch das Funktionsargument gegeben.

Deine Ausfuehrung hier ist also falsch :

[Waverider]

Hallo, richy

Vielen Dank für deine umfassenden Ausführungen.

[richy]

Hi waverider
Naja die Experten hier scheinen sich auch nicht einig wann a als Funktion und wann als Faktor zu betrachten ist,
PDE's sind auch keinesfalls eine einfache Sache, die lineare Transportgleichung aber schon. Von der nichtlinearen Transportgleichung, der Burgers Gleichung, kann man das nicht mehr behaupten.

Aber nehmen wir mal an die Welt ist linear. Mit Sicherheit ist sie das nicht.
Egal. Ausgehend von deiner PDE ist die Sache doch recht eindeutig:
Die allgemeine Loesung der PDE hatte ich schon angeschrieben.

r(t,x')=f{(t-(v/(c^2-v^2)*x')}
f{} ist dabei eine voellig beliebige differenzierbare Funktion.
Konstanten wie bei einer gewoehnlichen DGL kann man sich sparen, da diese durch die Funktion f{} schon ausgedrueckt werden.

Mehr Information liefert die PDE vom marthematisch Standpunkt aus nicht.
Alles weitere muss durch physikalische Annahmen bestimmt werden.

Ralf nannte hierzu als Stichwort, dass r(t,x') bezueglich dem Argument
eine lineare Funktion sein soll. Das wird Einstein sicherlich naeher begruendet haben und damit erhaelt man die SPEZIELLE Loesung:

r(t,x')=a(v,c)*(t-(v/(c^2-v^2)*x')=a(v,c)*g(t,v,c)*x'
Das ist unter der Voraussetzung von Linearitaet voellig in Ordnung.
Wobei fuer beliebige t oder x' r(t,x') nur quasi linear sein kann.

Mathematisch gesehen entspricht r(t=0,x') einer Rampenfunktion
r(t=0,x')=a(v,c)*g(v,c)*x'
a(v,c) muss keine Konstante sein sondern darf durchaus von den Parameter v,c abhaengen,aber natuerlich nicht von t,x'
Der Parameter v koennte noch nuetzlich sein um weitere Bedingungen
zu erfuellen.
Anmerkung :
Du beklagst dich ueber Einsteins Formalsmus, fuehrst in deinem
eigenen Formalismus aber noch weitaus groessete Unstimmigkeiten ein.

Das liest jeder als ein beta von (t-(vx/c^2))
Du meinst aber m = Wurzel(m)*Wurzel(m)
Warum schreibst du es dann nicht so an ?
Genauso wie phi(v) auch beta(v)

Es fiel hier das Stichwort "Symetriebedingung". Ich denke mal damit ist
gemeint, dass r(t,x') bezueglich einem Parameter, eigentlich kommt hier nur v in Frage, eine gerade oder ungerade Funktion sein soll.

EINSCHUB :
Eine Funktion r(v) kann man in ihre geraden und ungeraden Anteile zerlegen : r(v)=r_g(v)+r_u(v)
Wie ermittle ich diese Anteile ?
Fuer den ungeraden Anteil gilt r(v)=-r(-v)
Fuer den geraden Anteil gilt r(v)=r(-v)
=>
r_g(v)=(r(v)+r(-v)/2
r_u(v)=(r(v)-r(-v)/2
/EINSCHUB :

Da ich keinen Einblick auf irgendeine Seite 900 habe waere es ganz nett,
wenn einer der Physiker hier diese Symetriebedingung mal anschreiben wuerde. Moeglichst in dem von mir bis an diese Stelle verwendeten Formalismus, oder einfachen Worten.

Auf den ersten Blick wuerde ich eigentlich sagen, dass eine Symetriebedingung nicht ausreichend ist um a(v.c) eindeutig zu bestimmen.
Es muesste noch eine weitere physikalische Forderung geben.
ciao

[Waverider]