Kosmologie und ART

[Walor]

Hallo!

Ich habe eine Frage: Was hat die Relativitätstheorie in 60er Jahren reanimiert?

Auf diese Frage hat mich folgender Text gebracht:
http://www.arte.tv/de/wissen-entdeckung/einstein/Physik-fuers-Universum/856868.html
"...Fast 40 Jahre lang dämmert sie vor sich hin, bis sie in den 1960er Jahren unter dem Einfluss der Kosmologen von der Physik wieder entdeckt wird... Kurzum, zu Beginn der 1920er Jahre ist die Allgemeine Relativitätstheorie in aller Munde. Man spricht über sie in den Salons der guten Gesellschaft, Philosophen bemächtigen sich ihrer, die Öffentlichkeit liebt sie, zahlreiche populärwissenschaftliche Bücher sind ihr gewidmet... Ausgerechnet bei den Physikern hat die neue Theorie es schwer, sich durchzusetzen. Ab den 1930er Jahren, interessiert sich selbst Einstein nur noch am Rande für seine Allgemeine Relativitätstheorie."

Gruß

[ralfkannenberg]

Hallo Walor,

das kommt daher, dass die Vorhersagen der ART im täglichen Leben kaum nachmessbar sind, da es sich nur um minimale Effekte handelt.

Das änderte sich mit der Entdeckung von Himmelskörpern im Universum, die eine extrem hohe Massedichte aufweisen sowie der verbesserten Messmethoden, insbesondere dank der Atomuhren sehr genauer Zeitmessgeräte.

Nun konnte man gezielt nach von der Theorie vorhergesagten relativistischen Phänomenen suchen und diese konkret nachmessen. Lieferten die ersten Messungen in den 60iger und 70iger Jahren nur Bestätigungen im 10%-Bereich, so liefern moderne Experimente Bestätigungen im tausendstel Prozentbereich.


Freundliche Grüsse, Ralf

[criptically]

[Chlorobium]

Sach ma crytically, wie doof bist du eigentlich? Ralf und Andere haben hier
im Forum mittlerweile GENÜGEND Links und Veröffentlichungen hierzu ein-
gebracht. Da du hier nicht erst seit wenigen Tagen bist, wirst du es mit an
100%iger Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit mitbekommen haben;
also frag nich so scheinheilig. Selbst wenn der liebe und nette Ralf dir jetzt
dies alles noch einmal verlinkt, wirst du es eh nicht lesen und wieder mit
deiner 2-Satz-Argumentation kommen. Du gehst mir langsam auf den Sack.
_________________
mfg
Chlorobium (der Farbe wegen)

[Walor]

[pauli]

[Walor]

[criptically]

[M_Hammer_Kruse]

[Chlorobium]

[pauli]

[Walor]

[Chlorobium]

Relativitätspropagande? Ich kann nicht ganz folgen. Was wollen Sie uns mitteilen?
_________________
mfg
Chlorobium (der Farbe wegen)

[Walor]

[M_Hammer_Kruse]

Hallo Walor,

natürlich. Die Genauigkeit einer Messung ist eines der entscheidenden Argumente!

Ein physikalischer Beweis besteht darin, zu zeigen, daß ein Meßergebnis so eintritt, wie es von einer Theorie vorhergesagt wird.

Nun ist keine Messung exakt, sondern stets fehlerbehaftet. Darum wird ein Meßwert auch stets mit einem Fehlerintervall angegeben. So bedeutet die Angabe 6,04 m ± 3 cm: "Ich habe 6,04 m gemessen. Das bedeutet, daß der wahre Wert irgendwo in der Nähe davon liegt. Ich kenne ihn nicht genau. Ich weiß aber, daß er sich irgendwo zwischen 6,01 m und 6,07 m befindet, und zwar mit einer Wahrscheinlichkeit von 68,3 %."

Diese Feinheiten gehören zum Handwerkszeug des Physikers. Während für den Mathematiker 6 m und 6,00 m dasselbe ist, bedeutet es für den Physiker etwas anderes, nämlich 6 m ± 50 cm bzw. 6,00 m ± 5 mm. Und weil ein Meßwert immer eine Wahrscheinlichkeitsaussage beinhaltet, ist ein Experimentatphysiker immer auch ein wenig Stochastiker.

Wenn man nun in einem Experiment zwischen zwei Theorien entscheiden will, dann spielt die Meßgenauigkeit gerade die entscheidende Rolle, ob der Beweis gelingt (sprich: Aussagekräftig ist) oder nicht. Wenn die eine Theorie einen Wert von 6,01 m vorhersagt, die andere aber 6,00 m, dann muß ich schon genauer messen können als auf ±3 cm. Sonst lägen beide Vorhersagen im Bereich meiner Meßtoleranz.

Ich denke, damit ist klar, daß die Genauigkeit als Kriterium kein Bluff ist, sondern wesentliches Kriterium.

Gruß, mike