| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Miriam
Anmeldedatum: 26.07.2006
Beiträge: 3072
|
 Verfasst am: 25.05.2008, 11:53 Titel: |
 |
|
| Sebastian Hauk hat Folgendes geschrieben: | | Wenn das Higgsfeld für die Gravitation verantwortlich wäre, dann wäre die RT widerlegt. |
Nein, das phantasierst du nur. |
|
| Nach oben |
|
 |
Erik
Anmeldedatum: 28.03.2006
Beiträge: 565
|
| Verfasst am: 25.05.2008, 11:55 Titel: |
|
|
Und was hat das Brans-Dicke-Feld $ \phi $ mit dem Higgs zu tun? Das scheinen mir
einfach zwei völlig verschiedene Felder zu sein. Zum Bsp. besagt die Feldgleichung
\[
\Box \phi = {8\pi\over 3+2\omega} T
\]
das das Feld masselos ist. Das Higgs müßte aber ziemlich schwer sein. |
|
| Nach oben |
|
|
Sebastian Hauk
Anmeldedatum: 29.10.2006
Beiträge: 382
|
| Verfasst am: 25.05.2008, 12:00 Titel: |
|
|
| Erik hat Folgendes geschrieben: |
Und was hat das Brans-Dicke-Feld $ \phi $ mit dem Higgs zu tun? Das scheinen mir
einfach zwei völlig verschiedene Felder zu sein. Zum Bsp. besagt die Feldgleichung
\[
\Box \phi = {8\pi\over 3+2\omega} T
\]
|
Da kann ich nur auf den Beitrag "Duell der Felder" in der Zeitschrift Spektrum der Wissenschaft vom Oktober 2007 verweisen.
Das steht aber auch nicht viel. Der Arktikel handelt von der Geschichte dieser Theorie.
Ich habe ehrlich gesagt von meiner dritten These keine Ahnung.
Das ist mir alles viel zu kompliziert. |
|
| Nach oben |
|
|
Miriam
Anmeldedatum: 26.07.2006
Beiträge: 3072
|
| Verfasst am: 25.05.2008, 12:02 Titel: |
|
|
| Sebastian Hauk hat Folgendes geschrieben: |
Ich habe ehrlich gesagt von meiner dritten These keine Ahnung.
Das ist mir alles viel zu kompliziert. |
Ahja, anders gesagt: du brabbelst nur dummes Zeug, garniert mit hier und da aufgeschnappten Begriffen wie "Higgs".
 |
|
| Nach oben |
|
|
Sebastian Hauk
Anmeldedatum: 29.10.2006
Beiträge: 382
|
| Verfasst am: 25.05.2008, 12:02 Titel: |
|
|
| zeitgenosse hat Folgendes geschrieben: | | Sebastian Hauk hat Folgendes geschrieben: | | Wenn das Higgsfeld für die Gravitation verantwortlich wäre, dann wäre die RT widerlegt. |
Wenn sich in Kürze bewahrheiten sollte, dass das Higgsteilchen den massiven Teilchen des Standardmodells die Eigenschaft "Masse" verleiht (und die Verteilung der Massen nach Einstein die Raumkrümmung bewirkt), so ist das Higgs die primäre Ursache des Phänomens "Schwere und Trägheit". Die Gravitationskräfte (fundamental interaction) würden nach wie vor durch Gravitonen vermittelt. [...]
EDIT Miriam:
Wie war das noch einmal mit den Fullquotes???
Gr. zg |
Widerlegt wird die ART davon in der Tat nicht. Das skalare Feld ergänzt nur die ART und ersetzt sie nicht. |
|
| Nach oben |
|
|
Miriam
Anmeldedatum: 26.07.2006
Beiträge: 3072
|
| Verfasst am: 25.05.2008, 12:03 Titel: |
|
|
| Sebastian Hauk hat Folgendes geschrieben: |
Widerlegt wird die ART davon in der Tat nicht. Das skalare Feld ergänzt nur die ART und ersetzt sie nicht. |
Warum schreibst du dann erst was anderes? |
|
| Nach oben |
|
|
Sebastian Hauk
Anmeldedatum: 29.10.2006
Beiträge: 382
|
| Verfasst am: 25.05.2008, 12:04 Titel: |
|
|
| Miriam hat Folgendes geschrieben: | | Sebastian Hauk hat Folgendes geschrieben: |
Ich habe ehrlich gesagt von meiner dritten These keine Ahnung.
Das ist mir alles viel zu kompliziert. |
Ahja, anders gesagt: du brabbelst nur dummes Zeug, garniert mit hier und da aufgeschnappten Begriffen wie "Higgs".
|
Ich habe nur gesagt, dass es so eine Theorie gibt. Mehr nicht. |
|
| Nach oben |
|
|
Sebastian Hauk
Anmeldedatum: 29.10.2006
Beiträge: 382
|
| Verfasst am: 25.05.2008, 12:06 Titel: |
|
|
| Miriam hat Folgendes geschrieben: | | Sebastian Hauk hat Folgendes geschrieben: |
Widerlegt wird die ART davon in der Tat nicht. Das skalare Feld ergänzt nur die ART und ersetzt sie nicht. |
Warum schreibst du dann erst was anderes? |
Es geht mir hierbei um die SRT.
Das Higgsfeld müsste dann auch für die Effekte bei der SRT verantwortlich sein.
Das ist dann meine Behauptung. |
|
| Nach oben |
|
|
Aragorn
Anmeldedatum: 23.06.2006
Beiträge: 1120
|
| Verfasst am: 25.05.2008, 12:16 Titel: |
|
|
Higgs ... blabla ... Higgs ... blabla ... Higgs
Mhmm. Dein Schluckauf wird immer schlimmer. Gönn dir doch mal bitte nen Löffel Hustensaft 
Helmut |
|
| Nach oben |
|
|
Sebastian Hauk
Anmeldedatum: 29.10.2006
Beiträge: 382
|
| Verfasst am: 25.05.2008, 12:19 Titel: |
|
|
| Was für ein Beitrag. |
|
| Nach oben |
|
|
Erik
Anmeldedatum: 28.03.2006
Beiträge: 565
|
| Verfasst am: 25.05.2008, 12:34 Titel: |
|
|
| Sebastian Hauk hat Folgendes geschrieben: | | Miriam hat Folgendes geschrieben: | | Sebastian Hauk hat Folgendes geschrieben: |
Widerlegt wird die ART davon in der Tat nicht. Das skalare Feld ergänzt nur die ART und ersetzt sie nicht. |
Warum schreibst du dann erst was anderes? |
Es geht mir hierbei um die SRT.
|
Die Entdeckung des Higgs widerlegt jetzt die SRT, oder was? Drück dich doch mal deutlich aus.
| Zitat: |
Das Higgsfeld müsste dann auch für die Effekte bei der SRT verantwortlich sein.
|
Kannst du jetzt mal sagen von welcher Theorie du redest? Brans-Dicke kann es nicht sein, da
gibt es kein Higgs im Sinne des Standardmodells, das am LHC gesucht wird. Im SM selbst ist das
Higgs aber nicht für relativistische Effekte verantwortlich, sondern nur für die Massenverhältnisse der Elementarteilchen. |
|
| Nach oben |
|
|
Sebastian Hauk
Anmeldedatum: 29.10.2006
Beiträge: 382
|
| Verfasst am: 25.05.2008, 12:43 Titel: |
|
|
| Zitat: | | Die Entdeckung des Higgs widerlegt jetzt die SRT, oder was? Drück dich doch mal deutlich aus. |
Das Higgsfeld würde für mich dann der gesuchte Äther sein.
| Zitat: | Kannst du jetzt mal sagen von welcher Theorie du redest? Brans-Dicke kann es nicht sein, da
gibt es kein Higgs im Sinne des Standardmodells, das am LHC gesucht wird. |
Wie gesagt kann ich da nur auf den Artikel in der Zeitschrift Spektrum der Wissenschaft verweisen. Mehr nicht.
Den kann ich hier auch nicht auszugsweise reinstellen, weil er urheberrechtlich geschützt ist.
Einen Satz habe ich hier zwar schon zitiert, das dürfte aber nicht so schlimm sein. Nehme ich mal an. Weiß es aber nicht so genau.
Zuletzt bearbeitet von Sebastian Hauk am 25.05.2008, 13:06, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Erik
Anmeldedatum: 28.03.2006
Beiträge: 565
|
| Verfasst am: 25.05.2008, 13:05 Titel: |
|
|
| Sebastian Hauk hat Folgendes geschrieben: | | Zitat: | | Die Entdeckung des Higgs widerlegt jetzt die SRT, oder was? Drück dich doch mal deutlich aus. |
Das Higgsfeld würde für mich dann der gesuchte Äther sein.
|
Deutlich. Welche Eigenschaft des SM-Higgs steht deiner Ansicht nach im Widerspruch zu SRT.
Daß du es in deiner Privatsprache zum Äther erklärst, widerlegt ja noch nichts.
| Zitat: |
| Zitat: | Kannst du jetzt mal sagen von welcher Theorie du redest? Brans-Dicke kann es nicht sein, da
gibt es kein Higgs im Sinne des Standardmodells, das am LHC gesucht wird. |
Wie gesagt kann ich da nur auf den Artikel in der Zeitschrift Spektrum der Wissenschaft verweisen. Mehr nicht. |
Ist nicht viel. Kannst du das mal nachvollziehbar zusammenfassen (wenn du es mit eigenen Worten fromulierst,
verletzt du auch das copyright nicht)? Bis jetzt liegt als Argument nur irgendein Artikel vor, den du
scheinbar nicht mal gut verstanden hast. |
|
| Nach oben |
|
|
as_string
Anmeldedatum: 17.05.2006
Beiträge: 912
Wohnort: Heidelberg
|
| Verfasst am: 25.05.2008, 13:09 Titel: |
|
|
| Sebastian Hauk hat Folgendes geschrieben: | | Das Higgsfeld würde für mich dann der gesuchte Äther sein. |
Sebastian, sieh doch ein, dass Du da für Dich Zusammenhänge konstruierst, die jenseits jeglicher Theorie sind. Ohne dass ich den Higgs-Mechanismus jetzt wirklich kennen würde, ist das trotzdem eine Feldtheorie, die natürlich wie jede Feldtheorie lorentzinvariant ist. Genau so, wie das Elektromagnetische Feld auch lorentzinvariant ist. Im Standardmodell gibt es viele solcher Felder. Wenn Du das verstehen willst, musst Du erstmal die QFT verstehen.
Mit einem Äther hat das absolut nichts zu tun.
| Sebastian Hauk hat Folgendes geschrieben: | | Wie gesagt kann ich da nur auf den Artikel in der Zeitschrift Spektrum der Wissenschaft verweisen. Mehr nicht. |
OK, Du hast einiges im Spektrum der Wissenschaft gelesen. Du hast dabei aber einiges nicht verstanden. Wie auch? Wenn man eine solche Theorie nicht richtig lernt mit der dazugehörigen Mathematik, dann kann man sie auch nicht verstehen. Aus Deinem populärwissenschaftlichen Halbwissen konstruierst Du Dir dann etwas zusammen, was mit den Theorien dann gar nichts mehr zu tun hat.
Ich will Dich wirklich nicht beleidigen oder so. Die Dinge sind auch sehr kompliziert. Ich verstehe sie auch nicht wirklich. Nur Du meinst, Du würdest da was verstehen. Das ist aber leider nicht der Fall.
Wenn Du da wirklich für Dich selber weiter kommen wolltest, dann müsstest Du erst die benötigte Mathe lernen und dann die Theorien wirklich von Grund auf. Dafür ist das "Spektrum der Wissenschaft" und auch die diversen Internetforen sicherlich nicht der richtige Platz. Außerdem ist das mit sehr viel Aufwand verbunden. Wirklich richtig lernen kannst Du das nur innerhalb eines Physikstudiums, denke ich. Alles, was Du Dir sonst so aus falsch verstandenen Bruchstücken zusammen baust, ist einfach nutzlos. Du verrennst Dich da nur in etwas, glaube mir...
Gruß
Marco |
|
| Nach oben |
|
|
Sebastian Hauk
Anmeldedatum: 29.10.2006
Beiträge: 382
|
| Verfasst am: 25.05.2008, 13:11 Titel: |
|
|
Der interessanteste Punkt in dem Artikel ist, dass Anthony Zee und Lee Smolín 1979 unabhängig voneinander einen Artikel veröffentlicht haben, in dem sie schreiben, dass das Higgsfeld und das Brans-Dicke Feld identisch wären.
Zuletzt bearbeitet von Sebastian Hauk am 25.05.2008, 13:18, insgesamt 2-mal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ
Suchen
Mitgliederliste
Benutzergruppen
Registrieren
Profil
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen
Login
