| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Morrissey
Anmeldedatum: 16.02.2008
Beiträge: 305
|
 Verfasst am: 21.02.2008, 08:51 Titel: "cranks" und "crank-haunter" |
 |
|
Wikipedia schreibt als Definition des Begriffs "crank" : | Zitat: | | Crank (auch Crackpot oder Kook, engl. Spinner, Irrer) ist eine im Internet und im englischen Sprachgebrauch übliche abwertende Bezeichnung für Personen, die Überzeugungen haben, die allgemein anerkannten Erkenntnissen widersprechen und sich in verschwörungstheoretischer Manier gegen alle Gegenargumente sperren. |
In Anlehnung daran möchte ich hier gern einen neuen Begriff nebst Definition vorstellen; die Reaktion darauf (Threadschließung, Löschung oder angeregte sachlich Diskussion) würde mich sehr interessieren. Dabei gilt selbstverständlich : Wem der Schuh passt, der zieht ihn sich an.
Ein "crank-haunter" ist eine Person, die im Gegensatz zum allgemein üblichen Umgang mit "cranks" (belächeln, aufgestellte "Thesen" sachlich ausräumen, dann ignorieren) unfähig ist, sich mit seiner naturgegebenen Überlegenheit gegenüber "cranks" zufriedenzugeben und statt dessen sein Selbstwertgefühl permanent und in ebenfalls "crank-artiger" Weise daran aufbauen muss. Der "crank-haunter" hebt daher den "crank" in parasitärer Weise auf ein Niveau gesellschaftlicher Relevanz, welches dem "crank" normalerweise nicht zustehen würde, um so die Quelle, aus der er sein Selbstwertgefühl täglich erneuert, nicht versiegen zu lassen.
Der "crank-haunter" ist in diesem Sinne mit einem Feuerwehrmann zu vergleichen, der das Feuer, welches er einerseits zu löschen bestrebt ist, gleichzeitig ständig neu anfacht, um den Sinn seines Daseins nicht zu verlieren.
Die Methoden von "crank" und "crank-haunter" (Pseudo-Argumentation, unflätige Sprachwahl, Hochstilisieren des Diskussionsgegners) gleichen sich teilweise, sind jedoch vollkommen unterschiedlich motiviert. Während der "crank" nach Anerkennung strebt, indem er seiner Meinung nach revolutionäre Theorien und bahnbrechende Erkenntnisse vertritt, gründet sich das Überlegenheitsgefühl des "crank-haunters" rein auf der persönlichen Herabsetzung des "cranks", obwohl diese Überlegenheit bereits aus seinem Erkennen der Unhaltbarkeit der "crank"-Thesen folgen würde und eine weitere, über das normale Maß hinausgehende Beschäftigung mit dem "crank" und seinen Theorien nicht nötig wäre. Die häufig zitierte Begründung des "crank-haunters", er würde Aufklärungsarbeit leisten, ist ebenfalls als Pseudoargument zu sehen, da der "crank-haunter" sich nicht mit der sachlichen Ausräumung der "crank"-Thesen zufrieden gibt, sondern statt dessen die persönliche Demontage des "cranks" anstrebt.
Aus genannter Motivation heraus zwängt der "crank-haunter" dem "crank" daher eine Symbiose auf (wo ein "crank" ist, taucht auch ein "crank-haunter" auf; der Umkehrschluss gilt nicht). Diese führt beim "crank" zu einer Bestätigung seiner Verschwörungstheorien ("meine Theorien sind so heiß, dass das Establishment mich verfolgt und mundtot zu machen versucht"), da der "crank" nicht zwischen seriöser Kritik an seinen Thesen und der rein aus dem Wunsch nach Aufwertung motivierten Verfolgung durch "crank-haunter" zu unterscheiden vermag, und provoziert den "crank" so zum Aufstellen weiterer, noch unhaltbarerer Thesen, wodurch der "crank-haunter" weiteres Futter für die Befriedigung seines Überlegenheitsgefühls erschafft.
In der Folge ergibt sich eine vom "crank-haunter" aus niederen Motiven heraus künstlich am Leben erhaltene Koexistenz, deren Beendigung zwar in einfachster Weise durch das Beschränken auf sachliche Beschäftigung mit der Argumentation des "cranks" oder schlichtes Ignorieren herbeizuführen wäre, was jedoch aus oben genannten Gründen nicht im Interesse des "crank-haunters" liegt. Der "crank-haunter" ist somit eine sich selbst erhaltende Folgeerscheinung von "cranks" und sollte in ähnlicher Weise behandelt werden wie der "crank" selbst. |
|
| Nach oben |
|
 |
mmgarbsen
Anmeldedatum: 16.09.2007
Beiträge: 480
Wohnort: Hannover
|
| Verfasst am: 21.02.2008, 11:33 Titel: |
|
|
Hallo Morrissey,
Lt. Wikipedia wird ein Mensch, der gesichertes Wissen für falsch hält, als Crank bezeichnet.
Ist jetzt ein Mensch, der falsches Wissen für richtig hält, ein Nichtcrank?
_________________
mmgarbsen |
|
| Nach oben |
|
|
MontyHall
Anmeldedatum: 16.06.2006
Beiträge: 834
|
| Verfasst am: 21.02.2008, 15:58 Titel: |
|
|
Interessante Theorie, aber unvollständig. Es feht die Beschreibung des Crank-Haunter-Hunters. 
Scherz beiseite: Natürlich sind Cranks ein interessantes soziales Phänomen, die eine gewisse freakshowartige Faszination ausstrahlen und somit eine Art "Fangemeinde" um sich versammeln.
Man sollte aber bei dem Zirkus, der um Jocelyne Lopez veranstaltet wird, die weniger späktakulären Fakten nicht vergessen. Sobald man sich als nichtsahnender Stammuser eines Forums, das von Jocleyne neu erschlossen wurde, auf eine Diskussion mit ihr einlässt, ist man - ob man will oder nicht - in eine forenübergreifende Diskussion verwickelt. Als sie noch mehr Foren zur Verfügung hatte, hat Jocelyne gerne kontextloses Crossposting zwischen mehreren Foren gleichzeitig betrieben und Aussagen von Relativisten aus Forum A in einem ganz anderen Zusammenhang in Forum B für sich instrumentalisiert - und umgekehrt. Wenn man dann nachgoogelt, um den Kontext eines Zitats zu verstehen und dabei feststellt, dass eigene Aussagen in anderen Foren aus dem Zusammenhang gerissen auftauchen, ergibt sich der Rest meist von selber. |
|
| Nach oben |
|
|
mmgarbsen
Anmeldedatum: 16.09.2007
Beiträge: 480
Wohnort: Hannover
|
| Verfasst am: 21.02.2008, 16:49 Titel: |
|
|
Ich will hier für JoLo keine lanze brechen. Schließlich hat sie mich auch als User gesperrt.
Aber all diejenigen, die nicht an Newton oder Einstein glauben abfällig als Irre zu bezeichnen, halte ich für ziemlich anmaßend.
MfG
_________________
mmgarbsen |
|
| Nach oben |
|
|
MontyHall
Anmeldedatum: 16.06.2006
Beiträge: 834
|
| Verfasst am: 21.02.2008, 17:05 Titel: |
|
|
| mmgarbsen hat Folgendes geschrieben: |
Aber all diejenigen, die nicht an Newton oder Einstein glauben abfällig als Irre zu bezeichnen, halte ich für ziemlich anmaßend.
|
In diesem Zusammenhang von "Glauben" zu sprechen finde ich schon etwas irre. |
|
| Nach oben |
|
|
mmgarbsen
Anmeldedatum: 16.09.2007
Beiträge: 480
Wohnort: Hannover
|
| Verfasst am: 21.02.2008, 18:51 Titel: |
|
|
@ Monty Hall,
das bleibt Dir unbenommen. Aber bei Anziehungskräften oder bei der Raum-Zeit-Krümmung von gesichertem Wissenzu sprechen, halte ich auch nicht gerade für selbstverständlich.
MfG
_________________
mmgarbsen |
|
| Nach oben |
|
|
MontyHall
Anmeldedatum: 16.06.2006
Beiträge: 834
|
| Verfasst am: 21.02.2008, 18:58 Titel: |
|
|
| mmgarbsen hat Folgendes geschrieben: | | Aber bei Anziehungskräften oder bei der Raum-Zeit-Krümmung von gesichertem Wissenzu sprechen, halte ich auch nicht gerade für selbstverständlich. |
Genau so eine Einstellung halte ich für verrückt. |
|
| Nach oben |
|
|
Morrissey
Anmeldedatum: 16.02.2008
Beiträge: 305
|
| Verfasst am: 21.02.2008, 19:17 Titel: |
|
|
| mmgarbsen hat Folgendes geschrieben: | Hallo Morrissey,
Lt. Wikipedia wird ein Mensch, der gesichertes Wissen für falsch hält, als Crank bezeichnet.
Ist jetzt ein Mensch, der falsches Wissen für richtig hält, ein Nichtcrank? |
Natürlich nicht. Du hast zwei Aussagen umgedreht, daher ändert sich die Conclusio auch nicht. Wie in folgendem Beispiel :
"Ein Mensch, der bei Regen einen Regenschirm benutzt, handelt sinnvoll" oder auch "Ein Mensch, der bei Sonnenschein keinen Regenschirm benutzt, handelt sinnvoll".
Bezogen auf deine Aussage : "Ein Mensch, der gesichertes Wissen für richtig hält, ist ein Nichtcrank" oder auch "Ein Mensch, der falsches Wissen für falsch hält, ist ein Nichtcrank".
Allerdings ist dies wohl der falsche Platz für Diskussionen über die Grundlagen der Logik.
| MontyHall hat Folgendes geschrieben: |
Interessante Theorie, aber unvollständig. Es feht die Beschreibung des Crank-Haunter-Hunters |
Nice 
Würde auch mich bezogen aber nur Sinn machen, wenn ich a) die meiner Meinung nach als crank-haunters zu bezeichnenden Leute in andere Foren verfolgen würde und b) ihnen Beleidungen statt Argumente um die Ohren hauen würde.
Ansonsten werde ich hier nicht über Jocy herziehen oder mich sonstwie dazu äußern, ich habe meine Meinung darüber in einem anderen Forum gesagt, damit sie die Möglichkeit hat, darauf zu erwidern, wenn sie das für nötig oder wünschenswert hält. |
|
| Nach oben |
|
|
galileo2609
Site Admin
Anmeldedatum: 20.02.2006
Beiträge: 6115
|
| Verfasst am: 22.02.2008, 00:02 Titel: Re: "cranks" und "crank-haunter" |
|
|
| Morrissey hat Folgendes geschrieben: | Wikipedia schreibt als Definition des Begriffs "crank" : | Zitat: | | Crank (auch Crackpot oder Kook, engl. Spinner, Irrer) ist eine im Internet und im englischen Sprachgebrauch übliche abwertende Bezeichnung für Personen, die Überzeugungen haben, die allgemein anerkannten Erkenntnissen widersprechen und sich in verschwörungstheoretischer Manier gegen alle Gegenargumente sperren. |
|
Der Artikel aus der deutschen wikipedia ist einfach nur Schrott. Das Beste darin ist noch der Link auf den Artikel bei final-frontier.ch.
Die Begriffsdefintion, die bei wikipedia.de vorgestellt wird, ist viel zu weit und unterschlägt die Unterschiede, die sich dahinter verbergen. Um es mal zugespitzt zu sagen: auch ein Holocaust-Leugner könnte sich demnächst nach diesem Sprung ins Plantschbecken bei seiner Verhandlung nach § 130 StGB darauf berufen, doch 'nur ein crank' zu sein.
Da ist die englische wikipedia doch deutlich weiter. Sie setzt, abgesehen von eher allgemeinen Eigenschaften des 'crank'
| Zitat: | | No argument or evidence can ever be sufficient to make a crank abandon his belief. |
sehr schnell den Focus in Bezug auf die Naturwissenschaften. Als wesentliches Definitionsmerkmal referiert die wikipedia.en auf die Arbeiten von Gardner/Schermer, an die ich bereits gestern
erinnert habe. Die Originalarbeit von Shermer findest du bei 'Scientific American':
| Zitat: | Skeptic: Hermits and Cranks; March 2002; Scientific American Magazine; by Michael Shermer; 2 Page(s)
In 1950 Martin Gardner published an article in the Antioch Review entitled "The Hermit Scientist," about what we would today call pseudoscientists. It was Gardner's first publication of a skeptical nature (he was the math games columnist for Scientific American for more than a quarter of a century). In 1952 he expanded it into a book called In the Name of Science, with the descriptive subtitle "An entertaining survey of the high priests and cultists of science, past and present." Published by Putnam, the book sold so poorly that it was quickly remaindered and lay dormant until 1957, when it was republished by Dover. It has come down to us as Fads and Fallacies in the Name of Science, which is still in print and is arguably the skeptic classic of the past half a century.
Thankfully, there has been some progress since Gardner offered his first criticisms of pseudoscience. Now largely antiquated are his chapters on believers in a flat earth, a hollow earth, Atlantis and Lemuria, Alfred William Lawson, Roger Babson, Trofim Lysenko, Wilhelm Reich and Alfred Korzybski. But disturbingly, a good two thirds of the book's contents are relevant today, including Gardner's discussions of homeopathy, naturopathy, osteopathy, iridiagnosis (reading the iris of the eye to determine bodily malfunctions), food faddists, cancer cures and other forms of medical quackery, Edgar Cayce, the Great Pyramid's alleged mystical powers, handwriting analysis, ESP and PK (psychokinesis), reincarnation, dowsing rods, eccentric sexual theories, and theories of group racial differences. |
Der Artikel ist nicht frei zugänglich, aber auf Shermers Website gibt es eine gute Zusammenfassung, die auch den Inhalt meiner Verweise in den Foren 'astronews.com' und 'Alpha Centauri' enthält:
| Zitat: | How can we tell if someone is a scientific crank? Gardner offers this advice: (1) “First and most important of these traits is that cranks work in almost total isolation from their colleagues.” Cranks typically do not understand how the scientific process operates — that they need to try out their ideas on colleagues, attend conferences and publish their hypotheses in peer-reviewed journals before announcing to the world their startling discovery. Of course, when you explain this to them they say that their ideas are too radical for the conservative scientific establishment to accept. (2) “A second characteristic of the pseudo-scientist, which greatly strengthens his isolation,is a tendency toward paranoia,” which manifests
itself in several ways:
- He considers himself a genius.
- He regards his colleagues, without exception, as ignorant blockheads …
- He believes himself unjustly persecuted and discriminated against. The recognized societies refuse to let him lecture. The journals reject his papers and either ignore his books or assign them to “enemies” for review. It is all part of a dastardly plot. It never occurs to the crank that this opposition may be due to error in his work …
- He has strong compulsions to focus his attacks on the greatest scientists and the best-established theories. When Newton was the outstanding name in physics, eccentric works in that science were violently anti-Newton. Today, with Einstein the father symbol of authority, a crank theory of physics is likely to attack Einstein …
- He often has a tendency to write in a complex jargon, in many cases making use of terms and phrases he himself has coined.
|
Diese engere Definition des Begriffs 'cranks' schliesst dann gewinnbringend z. B. auch den Index von John Baez zur Überprüfung des eigenen 'crank status' ein, oder auch den Dunning-Kruger-Effekt.
Nach diesem auf seine Grundsätze zurückgeführten 'crank'-Begriff, würde ich zum Beispiel Manni nie als solchen bezeichnen, auch nicht Frau Lopez. Beide haben gemeinsam, dass ihre Eigenleistungen auf dem unter Diskussion stehenden wissenschaftlichen Gegenstand gleich Null sind. Friebe war zu Zeiten, als er noch versuchte, eigene Arbeiten gegen Newton und Maxwell zu schreiben, ein laienwissenschaftlicher crank, aber diese Zeiten sind lange vorbei. Katscher versucht sich als crank mit seiner kontemplativen Pseudophysik, überschreitet aber den verträglichen Rahmen hinsichtlich seiner sektiererischen 'Vertriebsmethode'. Wo diese Methoden dann z. B. in Geschichtsfälscherei und Verschörungsphantasien umschlagen, sprechen wir letztlich nicht mehr von 'cranks'. Dafür gibt es dann andere, eindeutigere Begrifflichkeiten. Und entsprechende Mechanismen, diesen zu begegnen. Jenseits der puren Toleranz.
galileo2609 |
|
| Nach oben |
|
|
MontyHall
Anmeldedatum: 16.06.2006
Beiträge: 834
|
|
| Nach oben |
|
|
mmgarbsen
Anmeldedatum: 16.09.2007
Beiträge: 480
Wohnort: Hannover
|
| Verfasst am: 22.02.2008, 12:03 Titel: |
|
|
@ Morrissey
Also ein klares Nein. Ein Mensch, der falsches Wissen für richtig hält ist also kein Nichtcrank. Aber so ganz koscher ist er auch nicht?
Wahrscheinlich wird jetzt wieder bestritten, daß es überhaupt Menschen gibt, die falsches Wissen für richtig halten. Obwohl ich eine ganze Menge von diesen Zeitgenossen kenne.
MfG
_________________
mmgarbsen |
|
| Nach oben |
|
|
Morrissey
Anmeldedatum: 16.02.2008
Beiträge: 305
|
| Verfasst am: 22.02.2008, 17:16 Titel: |
|
|
| mmgarbsen hat Folgendes geschrieben: | @ Morrissey
Also ein klares Nein. Ein Mensch, der falsches Wissen für richtig hält ist also kein Nichtcrank. Aber so ganz koscher ist er auch nicht? |
Puh, die Aussage musste ich jetzt dreimal lesen  Ich würde sagen, ein crank oder Nicht-crank definiert sich nicht (nur) über die Eigenschaft, gesichertes oder falsches Wissen abzulehnen bzw. zu vertreten. Es kommen noch die Konstruktion von Verschwörungstheorien etc. dazu.
| mmgarbsen hat Folgendes geschrieben: |
Wahrscheinlich wird jetzt wieder bestritten, daß es überhaupt Menschen gibt, die falsches Wissen für richtig halten. Obwohl ich eine ganze Menge von diesen Zeitgenossen kenne.
|
Ich würde sagen, es gibt sehr viele Leute, die falsches Wissen für richtig halten. Die Welt ist quasi voll davon...
Aber eigentlich gings hier ja nicht um cranks, sondern um die Leute, die sich an den cranks aufgeilen. |
|
| Nach oben |
|
|
mmgarbsen
Anmeldedatum: 16.09.2007
Beiträge: 480
Wohnort: Hannover
|
| Verfasst am: 22.02.2008, 17:55 Titel: |
|
|
Hallo Morrissey,
ok, lassen wir das. Es ging ja wohl hauptsächlich um die "crank-haunters". Da ich mich aber weder für einen Crank noch für einen Nichtcrank halte, Kann mir auch das ziemlich egal sein.
MfG
_________________
mmgarbsen |
|
| Nach oben |
|
|
galileo2609
Site Admin
Anmeldedatum: 20.02.2006
Beiträge: 6115
|
| Verfasst am: 22.02.2008, 23:51 Titel: |
|
|
| Morrissey hat Folgendes geschrieben: | | Aber eigentlich gings hier ja nicht um cranks, |
Deine 'Argumentationsbasis' ('crank') ist unzureichend definiert, damit sind auch die Ableitungen unterdeterminiert. Für deine Phantasiekonstruktion gibts übrigens einen schon lange eingeführten, in der Wissenschaftssoziologie verbreiteten Begriff. Aber den wirst du im Rahmen deiner Fortbildung vielleicht noch finden.
galileo2609 |
|
| Nach oben |
|
|
Morrissey
Anmeldedatum: 16.02.2008
Beiträge: 305
|
| Verfasst am: 23.02.2008, 01:01 Titel: |
|
|
| galileo2609 hat Folgendes geschrieben: |
Deine 'Argumentationsbasis' ('crank') ist unzureichend definiert, damit sind auch die Ableitungen unterdeterminiert. |
Meine Argumentationsbasis ist keineswegs der Begriff des "cranks". Zumindest leite ich daraus nichts ab.
| galileo2609 hat Folgendes geschrieben: |
Für deine Phantasiekonstruktion gibts übrigens einen schon lange eingeführten, in der Wissenschaftssoziologie verbreiteten Begriff. Aber den wirst du im Rahmen deiner Fortbildung vielleicht noch finden.
|
Vielen Dank für dieses wunderbare Beispiel für ein typisches Verhaltensmuster eines "crank-haunters" (welches er übrigens mit den cranks teilt) : Sich selbst durch Andeutung des Vorhandenseins weiterführenden Wissens auf eine höhere Position heben, wobei die Weitergabe dieses Wissens verwehrt wird, um den Anderen als unwissenden Trottel dastehen zu lassen.
Anderes Beispiel : "Ich weiss schon, warum die RT falsch sein muss, aber du besitzt leider nicht die geistige Reife, um das zu verstehen" oder "Ich habe das schon längst erklärt, lies es halt selber nach wenn du es wissen willst" (natürlich OHNE die Angabe der Stelle, wo man das nachlesen kann). Derlei Argumentationsstruktur findet man immer wieder, auf beiden Seiten.
Ich bin übrigens sehr erfreut, dass es so etwas wie den Begriff des "crank-haunters" schon gibt. Dann habe ich mir ja offensichtlich keinen Quatsch ausgedacht. Und vielleicht bist du ja doch noch so gnädig und teilst mir mit, worauf du angespielt hast - natürlich nur, wenn du dich dabei nicht zu weit herablassen musst. Danke sehr. |
|
| Nach oben |
|
|
|
|
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben.
Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen.
Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.
|
|
FAQ
Suchen
Mitgliederliste
Benutzergruppen
Registrieren
Profil
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen
Login
