| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
lazyjones
Anmeldedatum: 01.01.2007
Beiträge: 312
|
 Verfasst am: 14.12.2007, 18:29 Titel: |
 |
|
mmgarbsen schrieb:
| Zitat: |
Zu meiner vielleicht etwas negativen Einstellung gegenüber den Wissenschaften bin ich auch durch die Beiträge dieses Forums gekommen. Von vielen ( auch kompetenten ) Seiten hagelt es Kritik an den modernen Wissenschaften mit dem Grundtenor "Physik in der Sackgasse?" Aber selbst von interessierten Laien werden neue Denkanstöße immer als unqualifiziert zurückgewiesen. Dieses stumpfsinnige Beharren auf veraltete Ansichten von Newton, Lorentz oder Einstein erzeugt den eigentlichen Frust gegen die Wissenschaft.
Man sollte doch denken, daß man auch über unausgegorene Ansichten in einem solchen Forum diskutieren kann. Stattdessen wird eine unerbetene Meinung gleich als Blödsinn abgeurteilt und ein unerwünschter Teilnehmer als dumm, doof oder bescheuert hingestellt. Das ist das eigentlich traurige an dieser Plattform.
|
Ich denke der Grund dafür, dass Sie sich mit Aggression ungerecht behandelt fühlen, liegt daran, dass Sie Ihre Kritik doch sehr dogmatisch vorbringen. Häufig haben Sie Dinge als unsinnig bezeichnet, bei denen sich bei genauerem Hinsehen herausstellte, dass Sie den Gegenstand der Kritik lediglich nicht verstanden haben. Leider sind Sie dann aber bei Ihrem Standpunkt geblieben, was bei Ihren Gesprächspartnern je nach Charakter irgendwann auch zu persönlichen Angriffen geführt hat - mit denen Sie selbst auch nicht zu sparsam waren.
Bereits in diesem Posting schreiben Sie etwas von "Physik in der Sackgasse" obwohl es vollkommen unklar bleibt, wie Sie zu dieser Auffassung gelangen. Auch die "kompetenten Seiten" die das angeblich behaupten werden nicht namentlich genannt. Als Wissenschaftler oder Student nimmt man hingegen genau das Gegenteil wahr, die Entwicklung geht so schnell vonstatten, dass man kaum noch Zeit zum Luftholen hat. Ein Grund dafür sind die rasant immer schneller werdenden Computer mit immer mehr Speicher. Ein anderer die immer größer werdende Zahl an Menschen die forschen. Und besonders wichtig ist der immer leichter werdende Zugang zu Informationen.
Ihre Formulierung hingegen suggeriert dem Gesprächspartner, die Physik würde stagnieren. Für einen Studenten oder Wissenschaftler ist das genauso leicht zu widerlegen wie die falsche Aussage "1=2". Nur Sie wollen die Argumente nicht in Erwägung ziehen.
Gruß,
Lazy
|
|
| Nach oben |
|
 |
galileo2609
Site Admin
Anmeldedatum: 20.02.2006
Beiträge: 6115
|
| Verfasst am: 15.12.2007, 00:01 Titel: |
|
|
| Zitat: |
mmgarbsen schrieb am 14.12.2007 17:32 Uhr:
Zu meiner vielleicht etwas negativen Einstellung gegenüber den Wissenschaften bin ich auch durch die Beiträge dieses Forums gekommen. Von vielen ( auch kompetenten ) Seiten hagelt es Kritik an den modernen Wissenschaften mit dem Grundtenor "Physik in der Sackgasse?" Aber selbst von interessierten Laien werden neue Denkanstöße immer als unqualifiziert zurückgewiesen. Dieses stumpfsinnige Beharren auf veraltete Ansichten von Newton, Lorentz oder Einstein erzeugt den eigentlichen Frust gegen die Wissenschaft.
[...]
Ich bin weit davon entfernt, diese Welt verbessern zu wollen. Aber ich habe inzwischen soviel an Berufs- und Lebenserfahrung gewonnen, daß ich mich nicht mehr für dumm verkaufen lasse. Und das gefällt einigen Fachleuten wohl nicht.
|
Hallo Manfred,
zu deinem Antiscientismus bist du schon länger gekommen. Wann das war, darüber wirst du am besten Bescheid wissen. Es ist bezeichnend, dass du für dich behauptest, diese Welt nicht verbessern zu wollen! Was würden all die Grantler am Stammtisch machen, wenn es nix mehr zu granteln gäbe.
Egal, im Gegensatz zu dir wollen und können Wissenschaftler dazu beitragen, dass es dem Menschen in seiner Welt besser geht. Deine individuelle Lebenserfahrung in allen Ehren, aber wer sich so verbiestert wie du selbst ins Erkenntniskoma befördert, sollte nicht auch noch Verständnis erwarten. Höchstens Mitleid. Dass deine Ansichten "nicht gefallen" und "zurückgewiesen" werden, musst du im übrigen nicht mal persönlich nehmen. Dein Licht ist so trübe, dass man es getrost übersehen kann. Das einzige, das zum Widerspruch auffordert ist, dass sich ein junger suchender Geist von deinen antiscientistischen Ansichten abgestossen fühlen könnte, eine wissenschaftliche Ausbildung zu beginnen.
Für diese jungen suchenden Geister, die an entscheidenden Punkten ihres Lebensentwurfs stehen, sei dies nochmal exemplarisch an einem deiner 'Ansichtsentwürfe' bei wissenschaft.de dargestellt: 'Messung' (27.08.2003).
Da schreibst du, nicht unüblich, zu deinem "Frust gegen die Wissenschaft" die folgenden bemerkenswerten Sätze:
| Zitat: |
In der Physik wird das Messen stets als eine zu bevorzugende Handlung bezeichnet. Ist das Messen wirklich so richtungsbestimmend? Eigentlich fängt hier doch der Selbstbetrug schon an:
Wenn man einmal das einfachste aller Maße und Gewichte, nämlich das Längenmaß, betrachten fällt die Schummelei schon auf. Alle dezimalen Längenmaße werden als Bruchteile vom Kilometer abgeleitet. Der Kilometer hingegen ist der 40 000ste Teil des Erdumfangs am Äquator. Nun ist der Erdumfang aber keine gerade Entfernung, sondern ein Bogenmaß!
|
| Zitat: |
Nun, das Problem ist, daß die Erde keine Kugel ist, sondern eine abgeplattete Kugel mit Bergen und mit Tälern. [...] Und "c" wird auch nicht vom Meter abgeleitet, sondern in km/s angegeben. Ebenso ist der Meter nicht ( sondern als Kreisabschnitt nur scheinbar ) gerade.
|
Das ist schon hardcore! Nur weil eine 'Schneiderelle starr' ist, kann man mit ihr keine gewölbten Linien messen? Wie gut, dass es Änderungsschneider gibt, oder dass sich Lichtstrahlen deiner Ansicht nach bogenförmig ausbreiten! Dann klappt es auch wieder mit dem Lasermessgerät! 
Wie man im Thread von wissenschaft.de deutlich ablesen kann, bist es du, der ein "stumpfsinniges Beharren" aufweist, wie's am Stammtisch eben so dazugehört. Den Rest deiner Einfältigkeit kann sich jetzt auch ein junger suchender Geist dort erschliessen, da es zum Glück immer noch genug Fachleute und engagierte Laien gibt, die einer Plinse wie dir ehrlich die Meinung sagen.
Grüsse galileo2609 |
|
| Nach oben |
|
|
galileo2609
Site Admin
Anmeldedatum: 20.02.2006
Beiträge: 6115
|
| Verfasst am: 15.12.2007, 00:36 Titel: |
|
|
Hallo Manfred,
auch wenn der Thread dort schon vier Jahre alt ist, ist er einer deiner besten! Da versteigst du dich ja wirklich mal zu Erklärungsversuchen zu deinem 'naturwissenschaftlichen Weltbild'. Die 'Bewegungshierarchie des Universums' (19.09.2003 11:09:24) ist schon nobelpreiswürdig! 
Auch die Erklärung des Tidenhubs würde ich als ernstzunehmenden Kandidaten für die Preisverleihung in Betracht ziehen.
Grüsse galileo2609 |
|
| Nach oben |
|
|
mmgarbsen
Anmeldedatum: 16.09.2007
Beiträge: 480
Wohnort: Hannover
|
| Verfasst am: 15.12.2007, 10:51 Titel: |
|
|
Hallo Lazyjones,
Zu dem ersten Absatz Ihres Postings kann ich keine Stellung nehmen, weil konkrete Hinweise dazu fehlen.
"Physik in der Sackgasse" ist übrigens ein Buchtitel von Wolfgang Neundorf. Ich habe mir das nicht aus den Fingern gesogen. Ähnliches schreibt auch Harald Maurer und Wolfgang Karb. In "DIE ZEIT" hat auch Max Rauner im Jan. 2006 einen Artikel über "Die Physik steckt in der Krise" abgegeben und auf ein Buch von Leonhard Susskind verwiesen. Mich wundert es allerdings, daß Wissenschaftler oder Studenten nichts davon gewußt haben.
Es stimmt sicherlich, daß die theoretische Entwicklung immer schneller fortschreitet. Nur, die Folgerungen werden immer verwegener und verworrener, weil die veralteten und irreführenden Ansichten darin als Grenzfälle enthalten sind.
Werden Sie doch bitte einmal präziser und nennen Sie mir Beispiele, wo ich nicht nur den gängigen Lehrmeinungen, sondern auch den gegebenen Tatsachen widerspreche.
MfG
mmgarbsen
_________________
mmgarbsen |
|
| Nach oben |
|
|
El Cattivo
Anmeldedatum: 22.04.2007
Beiträge: 1556
|
| Verfasst am: 15.12.2007, 12:07 Titel: |
|
|
| Zitat: |
mmgarbsen schrieb am 15.12.2007 10:51 Uhr:
Werden Sie doch bitte einmal präziser und nennen Sie mir Beispiele, wo ich nicht nur den gängigen Lehrmeinungen, sondern auch den gegebenen Tatsachen widerspreche.
|
STOOOOOP
@all
Bitte nicht, das wurde in den Garbsen Threads schon zu Genüge getan. Wenn man hier damit anfängt, dann wird der hier in kürzester völlig zugespammt sein. Ich fände es persönlich auf jeden Fall schade, da ich den Thread sehr interessant find.
mfg |
|
| Nach oben |
|
|
mmgarbsen
Anmeldedatum: 16.09.2007
Beiträge: 480
Wohnort: Hannover
|
| Verfasst am: 15.12.2007, 12:44 Titel: |
|
|
Hallo galileo2609,
ich bin überrascht, daß du dich auch über meine älteren Beiträge informierst. Ich müßte allerdings einige davon revidieren, weil ich inzwischen auch neue Erkenntnisse dazugewonnen habe.
Schon möglich, daß ich ein alter Grantler bin. Aber ist nicht schon viel zu lange immer nur mit dem Kopf genickt worden?
Natürlich war Newton ein genialer Naturforscher und brillanter Mathematiker dazu. Er war damals seinen Zeitgenossen weit voraus und konnte es sich erlauben zu sagen: "Hypothesis non fingo"
Auch Einstein war ein Genie. Er hatte beruflich viel mit Zeittafeln und Fahrplänen zu tun und versuchte dementsprechend, seine Welt mit Zeit und Geschwindigkeit zu erklären. Dabei kam er allerdings mit den Newtonschen Bewegungsgesetzen in Konflickt. Die Differenzen um Zeit, Raum und Äther sind bis heute nicht ausgeräumt.
Es ist deshalb nur natürlich, wenn immer wieder ( auch von Laien ) versucht wird, den Fortschritt voranzutreiben.
MfG
_________________
mmgarbsen |
|
| Nach oben |
|
|
Aurora
Anmeldedatum: 22.01.2007
Beiträge: 141
Wohnort: Sachsen-Anhalt
|
| Verfasst am: 15.12.2007, 16:55 Titel: |
|
|
@ Manfred,
| Zitat: |
In "DIE ZEIT" hat auch Max Rauner im Jan. 2006 einen Artikel über "Die Physik steckt in der Krise" abgegeben und auf ein Buch von Leonhard Susskind verwiesen
|
Stop, wenn Du hier schon auf das Buch von Susskind verweist, solltest Du auch wissen, worum es dabei geht.
Susskind ist einer der Väter der Stringtheorie(n). Die Stingtheorie schließt jedoch eine Multiversum oder Megaversum nicht aus, die Urknalltheorie schon. Wenn Susskind von einer Krise in der Physik spricht, meint ern mitnichten, dass Newton, Einstein u.a. in die Mottenkiste sollen, sondern, dass die gegenwärtigen Theorien nicht ausreichen, unser Universum, (so es denn eins ist) seine Entstehung und Entwicklung hinreichend zu beschreiben. Er meint, das Für und Wider der gegenwärtig entwickelten Teorien und den Streit darum. Keine Sorge, DAVON wissen Wissenschaftler und Studenten.
Du drehst wieder mal alles, wie es Dir in den Kram passt, und das nur, um Deinen verqueren Ideen, zur fehlender Substanz zu verhelfen und meinen zu können, man käme ohne die Erkenntnisse der vergangenen Jahrhunderte aus.
| Zitat: |
Es ist deshalb nur natürlich, wenn immer wieder ( auch von Laien ) versucht wird, den Fortschritt voranzutreiben. (Hervorhebung Aurora)
|
Nein es ist, was Laien angeht, nicht natürlich. Laien
können nicht alle Zusammenhänge kennen, sie bringen also auch keine Fortschritt. Was allerdings Laien ohne Grundkenntnisse in Physik angeht, bei denen kommt nur Murks raus und die dürfen sich nicht wundern, wenn sie als Spinner abgestempelt werden.
Wenn ich anfange, neue physikalische "THeorien" zu entwickeln, bin ich ebenso ein Spinner.
Gruß Aurora
_________________
Was wir wissen, ist ein Tropfen, was wir nicht wissen, ein Ozean. (Newton) |
|
| Nach oben |
|
|
Uli
Anmeldedatum: 09.06.2006
Beiträge: 472
|
| Verfasst am: 15.12.2007, 17:14 Titel: |
|
|
| Zitat: |
...
Nein es ist, was Laien angeht, nicht natürlich. Laien
können nicht alle Zusammenhänge kennen, sie bringen also auch keine Fortschritt. Was allerdings Laien ohne Grundkenntnisse in Physik angeht, bei denen kommt nur Murks raus und die dürfen sich nicht wundern, wenn sie als Spinner abgestempelt werden.
Wenn ich anfange, neue physikalische "THeorien" zu entwickeln, bin ich ebenso ein Spinner.
Gruß Aurora
|
Du sprichst mir aus der Seele.
Es versucht ja auch nicht jeder Elektriker, den Intel-Prozessor zu verbessern.
M.E. gehört schon eine gehörige Portion Naivität dazu, sich einzubilden, als Laie eine physikalische Theorie verbessern zu können.
Und es ist schon erstaunlich, wieviele sich das einbilden (siehe z.B. quanten.de).
Sind die wirklich alle so blöd oder trollen die nur ?
Das musste mal gesagt werden.
Gruss, Uli |
|
| Nach oben |
|
|
El Cattivo
Anmeldedatum: 22.04.2007
Beiträge: 1556
|
| Verfasst am: 15.12.2007, 17:34 Titel: |
|
|
| Zitat: |
Uli schrieb am 15.12.2007 17:14 Uhr:
Es versucht ja auch nicht jeder Elektriker, den Intel-Prozessor zu verbessern.
M.E. gehört schon eine gehörige Portion Naivität dazu, sich einzubilden, als Laie eine physikalische Theorie verbessern zu können.
|
Hallo Uli
Finde ich eigentlich gar nicht, weil man viel draus lernen kann, wenn man Reaktionen ernst nimmt. Der Elektriker wird eventuell mehr über die funktionsweise von Prozessoren lernen und wenn er doch Recht hat (könnte ja sein), dann auch nich schlimm. Was mich so ankotzt ist die ausgesprochene Aroganz, Rechthaberei und Kritikunfähigkeit. Wenn ich meinen Prof als Student beim berechnen einer Schaltung kritisiere, ala das ist doch viel zu umständlich, geht so und so viel einfacher, ist doch nicht naiv. Sein Forschungsschwerpunkt ist genau dieses Thema, Berechnungsmethoden in der Elektrotechnik. Naiv wäre, wenn ich dann nicht in die Sprechstunde geh, um meine Behauptungen zu beweisen und mich Kritik seinerseits nicht stellen würde.
mfg |
|
| Nach oben |
|
|
pauli
Anmeldedatum: 13.06.2007
Beiträge: 1551
|
| Verfasst am: 15.12.2007, 17:49 Titel: |
|
|
| Zitat: |
M.E. gehört schon eine gehörige Portion Naivität dazu, sich einzubilden, als Laie eine physikalische Theorie verbessern zu können.
|
Hängt glaube ich auch damit zusammen, dass in populärwiss. Büchern immer die Rede von Gedankenexperimenten ist, was es sehr verlockend macht, sich solche Experimente nach "eigenen" Regeln zu gestalten.
Als ich vor vielen Jahren erstmals von RT & Co gelesen hatte, dachte ich tatsächlich, Einstein hätte das alles durch bloßes Nachdenken hinbekommen, dann auch noch quasi in der Mittagspause. Erst die Lektüre einer Biografie zeigte beeindruckend auf, dass es in Wahrheit Knochenarbeit war, die extrem viel Fachwissen erforderte. |
|
| Nach oben |
|
|
mmgarbsen
Anmeldedatum: 16.09.2007
Beiträge: 480
Wohnort: Hannover
|
| Verfasst am: 15.12.2007, 18:03 Titel: |
|
|
@ Aurora
Es ist mal wieder die alte Leier mit Dir, daß Du nicht fähig bist, geschriebene Texte richtig zu lesen und zu verstehen. Übrigens ein wichtiges Kriterium der PISA-Kommission.
Ich habe nämlich auf Max Rauner verwiesen, der sich in seinem Artikel "AUS!" auf das Buch von Susskind bezog. Wer hier wohl immer alles umdreht? Daß Susskind wesentlich an der Entwicklung der Stringtheorie beigetragen hat, ist bekannt. Ebenso, daß er für ein Multiversum plädierte.
Du wirst vielleicht staunen, das lehne ich noch nichtmal ab. Ich halte Multiversen durchaus für denkbar, aber nicht nebeneinander, sondern über- und untereinander.
Laien müssen auch nicht alle Zusammenhänge kennen, sondern nur die wesentlichen.Und da habe ich Dir wohl einiges voraus. Anscheinend hast Du immer noch nicht gemerkt, daß ich hier gar keine Theorie entwickelt habe. Ich habe hier eine Kritik abgegeben und diese auch begründet. Diese Begründung wird mir nun ständig um die Ohren gehauen, mit der Aufforderung, ich solle meine Gründe auch beweisen.
MfG
_________________
mmgarbsen |
|
| Nach oben |
|
|
Aurora
Anmeldedatum: 22.01.2007
Beiträge: 141
Wohnort: Sachsen-Anhalt
|
| Verfasst am: 15.12.2007, 18:54 Titel: |
|
|
@Manfred,
| Zitat: |
Ich habe nämlich auf Max Rauner verwiesen, der sich in seinem Artikel "AUS!" auf das Buch von Susskind bezog.
|
Ich kenne beide! Auch in dem Artikel um Susskinds Buch geht um das Dilemma mit den gegenwärtigen Theorien und um den Streit.
Da gehts nämlich darum Weltformel oder Stringtheorie, Unendlich viele Lösungen oder endlich viele Lösngen, falsifizieren oder nicht falsifizieren, Popper oder nicht Popper. Susskind und seine Mitstreiter sind der meinung, dass dies nicht unbedingt erforderlich ist, seine "Gegner" beharren auf der Falsifizierbarkeit.
Nebenbei die Evolutionstheorie ist nicht falsifizierbar, die Urknalltheorie ebnso wenig.
Weder im Buch noch in dem Artikel geht es darum, ob die "Alten" Theorien noch gültig sind oder nicht, nicht darum ob nun jeder Spinner gehört wird oder nicht. Der Titel des Buches ist etwas provokant.
| Zitat: |
Du wirst vielleicht staunen, das lehne ich noch nichtmal ab. Ich halte Multiversen durchaus für denkbar, aber nicht nebeneinander, sondern über- und untereinander.
|
Wie soll das aussehen? Wie die "Schichten der Welt" in der Mayamythologie? Wenn schon Multi- oder Megaversum, dann schon eher wie Schaum.
| Zitat: |
Laien müssen auch nicht alle Zusammenhänge kennen, sondern nur die wesentlichen.Und da habe ich Dir wohl einiges voraus.
|
Du hast mir gar nichts voraus. Du kennst weder alle Zusammenhänge noch die grundlegenden, Du kennst überhaupt keine Zusammenhänge, hast nicht mal Grundkenntnisse in Physik.
| Zitat: |
Anscheinend hast Du immer noch nicht gemerkt, daß ich hier gar keine Theorie entwickelt habe. Ich habe hier eine Kritik abgegeben und diese auch begründet. Diese Begründung wird mir nun ständig um die Ohren gehauen, mit der Aufforderung, ich solle meine Gründe auch beweisen.
|
Du hast tatsächlich keine Theorie entwickelt, Du hast Dir was zusammenphantasiert! Du hast auch keine Kritik geübt und Du hast auch nichts begründet. Was Dir um die Ohren gehauen würde war nicht Deine Begründung, sondern das Fehlen derselben. Dir wurde vorgeworfen, dassDu Deine Aussagen nicht untermauern kannst, dass alles nur wischiwaschi ist, Du keine Vorhersagen treffen kannst, wie es die gegenwärtigen Theorien eben können. Was Dir ferner vorgeworfen wurde, ist DeineUnfähigkeit oder Unwilligkeit, nach wissenschaftlichen Grundsätzen und mit wissenschaftlicher Methodik zu arbeiten. Du disktierst hier nicht, Du eierst nur rum.
Soweit wer hier was nicht gmerkt hat.
Gruß Aurora
_________________
Was wir wissen, ist ein Tropfen, was wir nicht wissen, ein Ozean. (Newton) |
|
| Nach oben |
|
|
galileo2609
Site Admin
Anmeldedatum: 20.02.2006
Beiträge: 6115
|
| Verfasst am: 15.12.2007, 19:58 Titel: |
|
|
| Zitat: |
El Cattivo schrieb am 15.12.2007 12:07 Uhr:
Bitte nicht, das wurde in den Garbsen Threads schon zu Genüge getan. Wenn man hier damit anfängt, dann wird der hier in kürzester völlig zugespammt sein. Ich fände es persönlich auf jeden Fall schade, da ich den Thread sehr interessant find.
|
Hallo El Cattivo,
ich gebe dir recht und werde versuchen, dass Interesse der Diskussion mit Manfred neu zu steuern. Momentan sind wir softwaretechnisch noch etwas eingeschränkt, aber im neuen Forum wird das Trennen von Threads dann zum Glück einfacher.
Grüsse galileo2609 |
|
| Nach oben |
|
|
mmgarbsen
Anmeldedatum: 16.09.2007
Beiträge: 480
Wohnort: Hannover
|
| Verfasst am: 17.12.2007, 11:50 Titel: |
|
|
Irgendwo hat Aurora etwas über die verblödeten Rentner und Pensionäre geschrieben. Ich finde diesen Beitrag nicht mehr. Dafür habe ich an anderer Stelle Ihren Ausspruch gefunden: > ... daß die gegenwärtigen Theorien nicht ausreichen, unser Universum, seine Entstehung und Entwicklung hinreichend zu beschreiben. <
Man müßte der Dame für ihre offenen Worte ja dankbar sein, geben sie doch Erklärung für viele Mißverständnisse.
In der Schule wird nämlich versucht, den Erfahrungsschatz älterer und verdienter Mitmenschen an die jüngere Generation weiterzugeben. Es muß bei einem kläglichen Versuch bleiben, wenn nicht erkannt wird, daß dieser Erfahrungsschatz auch einem gewissen Fortschritt unterworfen ist.
Deshalb macht es wenig Sinn, in der heutigen Zeit immer nur auf den Erkenntnissen eines Aristoteles, eines Galileis oder Newtons herumzureiten. Auch der ständige Hinweis auf physikalische Grundbegriffe ist überflüssig, weil diese einer anderen Zeit zugeordnet waren.
MfG
_________________
mmgarbsen |
|
| Nach oben |
|
|
Aurora
Anmeldedatum: 22.01.2007
Beiträge: 141
Wohnort: Sachsen-Anhalt
|
| Verfasst am: 17.12.2007, 12:29 Titel: |
|
|
@Manfred,
| Zitat: |
... daß die gegenwärtigen Theorien nicht ausreichen, unser Universum, seine Entstehung und Entwicklung hinreichend zu beschreiben. <
Man müßte der Dame für ihre offenen Worte ja dankbar sein, geben sie doch Erklärung für viele Mißverständnisse.
|
Das hat nix mit "offene Worte" zu tun, das weiß jeder Wissenschaftler. Es werden immer wieder Entdeckungen gemacht, die mit den gegenwärtigen Theorien nicht ausreichend erklärt werden. Genau aus diesem Grund wird nach neuen Theorien gesucht die basierend auf den gegenwärtigen Theorien bzw die die gegenwärtigen Theorien enthalten, die eben eine Erklärung für die Entdeckungen liefern.
| Zitat: |
In der Schule wird nämlich versucht, den Erfahrungsschatz älterer und verdienter Mitmenschen an die jüngere Generation weiterzugeben. Es muß bei einem kläglichen Versuch bleiben, wenn nicht erkannt wird, daß dieser Erfahrungsschatz auch einem gewissen Fortschritt unterworfen ist.
|
Falsch - in der Schule wird Wissen vermittelt, Wissend, basiernd auf Fakten, Beweisen aus Experimenten und gut begründeten Theorien! Das hat nichts mit Erfahrungsschatz älterer Menschen zu tun uns ist auch kein kläglicher Versuch.
| Zitat: |
Deshalb macht es wenig Sinn, in der heutigen Zeit immer nur auf den Erkenntnissen eines Aristoteles, eines Galileis oder Newtons herumzureiten. Auch der ständige Hinweis auf physikalische Grundbegriffe ist überflüssig, weil diese einer anderen Zeit zugeordnet waren.
|
Niemand spricht hier von Aristoteles. Der stand schon zu seiner Zeit so ziemlich einsam auf weiter Flur. Viele seiner Zeitgenossen vertraten Thesen, die denen, der heut igen Theorien schon ziemlich nahe kamen. Dass diese jedoch weitgehend in Vergessenheit gerieten, Aristoteles jedoch nicht, hat andere Gründe.
Hast Du es immer noch nicht begriffen, dass Galilei, Kopernikus, Neweton, Kepler uva, den Grundstein für die moderne Physik gelegt haben, dass diese Forscher ihre Beobachtungen auch berechnet und begründet haben, dass deren Beobachtungen und Berechnungen eben auch Vorhersagen und Erklärungen liefern und dass deren Erkenntnisse in den modernen Teorien enthalten sind?!
Der Hinweis auf physikalische Grundbegriffe ist nicht unbegründet, weil diese Grundbegriffe definiert sind. Definitionen sind keiner Zeit zugeordnet. Was vor tausend Jahren Masse war, ist das heute noch, die Hebelgesetze sind heute noch genauso gültig wie vor 2400 Jahren.
Was Du hier propagierst ist nicht Fortschritt, dass ist Rückschritt in die Zeit der einen Naturbeobachtung - mit anderen Worten in die Steinzeit.
Das ist genau das was ich Ignoranz nenne, Wissenschaftsfeindlichkeit in Reinkultur. Reine Naturbeobachtung führt zu Fehleinschätzungen, danach dreht sich auch die Sonne um die Erde und damit wären wir wieder beim geozentrischen Weltbild.
Gruß Aurora
_________________
Was wir wissen, ist ein Tropfen, was wir nicht wissen, ein Ozean. (Newton) |
|
| Nach oben |
|
|
|
|
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben.
Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen.
Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.
|
|
FAQ
Suchen
Mitgliederliste
Benutzergruppen
Registrieren
Profil
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen
Login
