Mal ein paar grundsätzliche Überlegungen

[MontyHall]

Es wurde hier ja schon hinreichend dokumentiert, dass im Forum WumV und im GOM-buch.pdf Wissenschaftler und Autoren zitiert und genannt werden, die einen rechtsradikalen Hintergrund haben oder als Vertreter der "Deutschen Physik" gelten.

Grundsätzlich gilt: Argumente ad hominem sind ungültig. Wenn jemand wie Hitler z.B. der Ansicht war, dass Gemüse gesund ist, dann wird dadurch die Aussage "Gemüse ist gesund" nicht automatisch falsch. Aber die Aussage ist dadurch auch nicht belegt.

Es gibt genug Argumente dafür, warum Gemüse gesund ist, man muss dafür nicht Adolf Hitler zitieren - mal angenommen, es gäbe ein Zitat von ihm zu dem Thema. Ein solches Zitat wäre zum einem kein Beleg für die Behauptung und zum anderen wäre es doch sehr befremdlich, auf einer Internetseite, die sich für gesunde Ernährung einsetzt, Adolf Hitler als zitierwürdigen Vertreter der Bewegung für eine gesündere Ernährung zu erwähnen.

Es wäre auch kein Argument, wenn man Einstein zitieren würde, wenn es ein Zitat von ihm über gesunde Ernährung gibt oder gäbe - keine Ahnung, ob er sich mal dazu geäussert hat. Aber das wäre zumindest nicht befremdlich. Man könnte die These "Gemüse ist gesund" damit nicht begründen, aber man könnte ein solches Zitat zumindest als Aufhänger für die folgende Argumentation benutzen.

Bei Lopez und Friebe findet man nur Aufhänger, aber keine Argumentation. Und die Aufhänger sind der Art "Masse statt Klasse". Seht her, viele Fliegen fressen die gleiche Scheisse wie wir. Und wenn wir in die Welt hinausgehen, um das Fressen von Scheisse zu propagieren, dann unterdrückt und zensiert man uns.


Wenn die wenigstens Thomas Gottschalk oder Hans Rosenthal als Leumundszeugen für die Scheisse, die sie propagieren, nennen könnten. Das wäre auch kein Argument, aber immerhin ein Aufhänger, um Gehör zu finden. Stattdessen hängen sie alles an obskuren Gestalten aus dem braunen Sumpf und der esoterischen Verschwörungsszene auf. Kein Obskurantist ist denen zu obskur, um nicht als Gewährsmann für die eigene Meinung herzuhalten.

Oder um mein Argument vom Anfang umzukehren: Wenn Adolf Hilter behauptet hätte, dass Gemüse gesund ist, wäre das kein Argument dafür, das Gemüse ungesund ist. Wenn es aber keine wissenschaftlichen Argumente dafür gäbe, dass Gemüse gesund ist und wenn Ernährungswissenschaftler vom Verzehr von Gemüse warnten, dann würde mich ein Zitat vom ollen Adolf bestimmt nicht vom Gegenteil überzeugen.

[galileo2609]

[as_string]

Hallo galileo2609!

Das klingt ja sehr interessant! Woher hast Du eigentlich die ganzen Texte bekommen? Hast Du die in einer Bibliotek gefunden oder sogar gekauft? Ich würde nämlich ein paar davon auch mal gerne lesen, habe aber Probleme gehaupt diese im Internet zu finden und mich auch noch nicht weiter drum gekümmert.
Da ist auch die abschreckende Wirkung dieser Zahl 3-tausend-7-hundert-sonstwas zu sehen, zu mindest bei mir selbst. Wenn es darum gegangen wäre, ein paar wenige Texte sich an zu sehen und sich Gedanken zu ihrem wissenschaftlichen Gehalt zu machen, hätte ich das wahrscheinlich auf mich genommen, aber schon beim "ersten Kontakt" mit diesem "Buch" hatte ich dieses Vorhaben begraben. Der Grund war nicht, dass ich durch diese Zahl so beeindruckt gewesen wäre und deshalb die Aussagen geglaubt hätte, sondern mein erster Gedanke war: Wie soll man das jemals alles widerlegen/analysieren können? Man kann das ganze ja eigentlich erst in den Mülleimer schmeißen (wo es auch hin gehört), wenn man wirklich in allen zitierten Dokumenten Fehler aufgezeigt hat. Da es nicht realistisch ist, dass man das innerhalb weniger Jahre schaffen kann, habe ich es gleich gelassen, überhaupt auch nur eines davon an zu schauen.
Anders war es bei den Texten auf Herrn Friebes Seite (hauptsächelich die von ihm selbst). Das sind recht wenige und auch recht kurze und vor allem: Man muß nur ein paar Zeilen lesen und schon fallen einem die Fehler direkt ins Auge. Das macht das ganze eigentlich sehr kurzweilig!

Gruß
Marco

[galileo2609]

Es gibt einen sehr guten Dienst: 'subito'.

Grüsse galileo2609

[MontyHall]

[galileo2609]

Wie kam es, dass grauhaarige alte Herren sich mit Einstein messen wollen? Ich gebe hier einen Hinweis und bin neugierig, wie ihr diese Quelle unabhängig von weiteren Kommentaren beurteilt.

Auf seiner ' Vorstellpage' spricht Ekkehard über seinen Zugang zur Physik:

[Le Baron]

[Tina]

[MontyHall]

[galileo2609]

[Joachim]

Hallo,

[Le Baron]

[MontyHall]

[galileo2609]

Hallo MontyHall, hallo Le Baron,

die Grundlagen sind wohl geklärt. Entscheidend dürfte sein, dass die in Frage gestellten 'Diskutanten' gerade keinen rationalen Diskurs verfolgen. Ich habe das mal am Beispiel der - zunächst als unbedenklich betrachteten - 'Crank-Truppe' durchexerziert. Im Thread 'Erfahrungsaustausch' im Forum von astronews.com, ab Post #67 vom 05.03.2006, 01:34.
Zumindest ist es ein Versuch. Schaut es euch mal an und gebt mir euer Feedback.

Grüsse galileo2609

[Le Baron]

Hallo Galileo,

mir fällt es schwer, den Unsinn von JLo ernsthaft zu analysieren.

Was mir jedoch immer wieder auffällt ist ihre Unterstellung von

"Beleidigungen, Verunglimplung und schwere Verletzungen der
Persönlichkeitsrechte".

Dies ist strafrechtlich relevant. Beleidigung/Verletzung von Persönlichkeitsrechten
sind Straftaten.

Die falsche Unterstellung von Straftaten ist aber ebenfalls eine Straftat (Verleumdung).

Es machte Sinn, anwaltliche Beratung aufzusuchen.

Wer mir z.B. öffentlich anlastet, Straftaten zu begehen, bekommt
eine Klage auf Unterlassung, zumindest!

Mir scheint die Vorgehensweise der Wissenschaftler bisher sehr
zaghaft zu sein. Vertraut in unser Rechtssystem.

Gruss
LB
_________________
En este bar te vi por vez primera
Y sin pensar te di la vida entera