| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
M_Hammer_Kruse
Anmeldedatum: 19.02.2006
Beiträge: 1772
|
 Verfasst am: 27.10.2007, 16:40 Titel: An der Grenze zur Manupulation durch Weglassung |
 |
|
Dietmar Hainz hat heute nachmittag den wikipedia-Artikel Kritik an der Relativitätstheorie zum ersten Mal seit einem Viertel Jahr wieder verändert.
Auf den ersten Blick hat er nur einen Absatz hinzugefügt und bei den Literaturangaben Galeczki/Marquardt ergänzt:
| Zitat: |
Aufgrund der vielen experimentellen Erfolge und Bestätigungen der Relativitätstheorie werden die Kritiken der Antirelativisten in der wissenschaftlichen Fachwelt heute nicht mehr Ernst genommen. Die Kritiken werden nicht in anerkannten Fachjournalen, sondern nur noch in Privat-Verlagen oder Internet-Seiten veröffentlicht. Beispiele dafür sind Theimer (1977) und Galeczki/Marquardt (1997).
|
Dagegen ist aufs Erste wenig zu sagen, denn sowohl die heutzutage geringe Akzeptanz von "Kritiker"-Thesen als auch die Schwierigkeit, dafür ernstzunehmende Verlage zu finden, entspricht den Tatsachen.
Wenn man genauer hinschaut, sieht man aber: Er hat auch die bereits vorhandene Referenz auf Theimer verändert. Aus
| Zitat: |
Walter Theimer: ''Die Relativitätstheorie. Lehre, Wirkung, Kritik''. 1. Auflage (1977): Francke, Bern und München - ISBN 3-7720-1260-4; 2. Auflage (2005): Edition Mahag, Graz - ISBN 3-900800-02-2.
|
wurde
| Zitat: |
Theimer, W.: Die Relativitätstheorie. Lehre, Wirkung, Kritik. Edition Mahag, Graz 1977/2005, ISBN 3-900800-02-2
|
Nachdem Dietmar Hainz im Mai 2007 zunächst den Hinweis auf den Neudruck bei Mahag ergänzt hat, hat er nun das Zitat der Erstauflage gestrichen. Durch diese Weglassung verstärkt er seine Aussage, daß es für solche Literatur keine Veröffentlichungsmöglichkeit gäbe.
An der Grenze zur Manipulation durch Weglassung: Wie bastelt man sich eine Unterdrückungstheorie?
Gruß, mike |
|
| Nach oben |
|
 |
Joachim
Anmeldedatum: 20.02.2006
Beiträge: 1714
|
| Verfasst am: 27.10.2007, 17:15 Titel: |
|
|
| Zitat: |
M_Hammer_Kruse schrieb am 27.10.2007 17:40 Uhr:
Dagegen ist aufs Erste wenig zu sagen, denn sowohl die heutzutage geringe Akzeptanz von "Kritiker"-Thesen als auch die Schwierigkeit, dafür ernstzunehmende Verlage zu finden, entspricht den Tatsachen.
|
Naja, zumindest der Relativitätskritiker Franco Selleri hat keine Probleme Artikel in dem Springer Journal Foundation of Physics zu veröffentlichen. Zum beispiel seinen Artikel von 1997, in dem er die sogenannte Selleri-Transformation vorstellt (1) oder seinen Artikel über superluminare Signale von 2006 (2).
Die Kritiker, die keinen offensichtlichen Blödsinn schreiben, bringen durchaus hin und wieder einen Artikel in einem echten Verlag durch.
Gruß,
Joachim
_________________
Relativitaetsprinzip.Info
(Nicht mehr in diesem Forum aktiv) |
|
| Nach oben |
|
|
Sebastian Hauk
Anmeldedatum: 29.10.2006
Beiträge: 382
|
| Verfasst am: 27.10.2007, 19:20 Titel: |
|
|
| Zitat: |
M_Hammer_Kruse schrieb am 27.10.2007 17:40 Uhr:
Dietmar Hainz hat heute nachmittag den wikipedia-Artikel Kritik an der Relativitätstheorie zum ersten Mal seit einem Viertel Jahr wieder verändert.
Auf den ersten Blick hat er nur einen Absatz hinzugefügt und bei den Literaturangaben Galeczki/Marquardt ergänzt:
| Zitat: |
Aufgrund der vielen experimentellen Erfolge und Bestätigungen der Relativitätstheorie werden die Kritiken der Antirelativisten in der wissenschaftlichen Fachwelt heute nicht mehr Ernst genommen. Die Kritiken werden nicht in anerkannten Fachjournalen, sondern nur noch in Privat-Verlagen oder Internet-Seiten veröffentlicht. Beispiele dafür sind Theimer (1977) und Galeczki/Marquardt (1997).
|
Dagegen ist aufs Erste wenig zu sagen, denn sowohl die heutzutage geringe Akzeptanz von "Kritiker"-Thesen als auch die Schwierigkeit, dafür ernstzunehmende Verlage zu finden, entspricht den Tatsachen.
Wenn man genauer hinschaut, sieht man aber: Er hat auch die bereits vorhandene Referenz auf Theimer verändert. Aus
| Zitat: |
Walter Theimer: ''Die Relativitätstheorie. Lehre, Wirkung, Kritik''. 1. Auflage (1977): Francke, Bern und München - ISBN 3-7720-1260-4; 2. Auflage (2005): Edition Mahag, Graz - ISBN 3-900800-02-2.
|
wurde
| Zitat: |
Theimer, W.: Die Relativitätstheorie. Lehre, Wirkung, Kritik. Edition Mahag, Graz 1977/2005, ISBN 3-900800-02-2
|
Nachdem Dietmar Hainz im Mai 2007 zunächst den Hinweis auf den Neudruck bei Mahag ergänzt hat, hat er nun das Zitat der Erstauflage gestrichen. Durch diese Weglassung verstärkt er seine Aussage, daß es für solche Literatur keine Veröffentlichungsmöglichkeit gäbe.
An der Grenze zur Manipulation durch Weglassung: Wie bastelt man sich eine Unterdrückungstheorie?
Gruß, mike
|
Weitere Manipulationen
Physikalische Einführungen und Diskussion
Max Born: Die Relativitätstheorie Einsteins. Bearbeitet von Jürgen Ehlers und Markus Pössel. Springer, Berlin 72003. ISBN 3540679049
Albert Einstein, Leopold Infeld: Die Evolution der Physik. Zsolnay, Hamburg 1950, Rowohlt, Reinbek 1987. ISBN 3-499-18342-0
Albert Einstein: Grundzüge der Relativitätstheorie. Springer, Berlin 62002. ISBN 3-540-43512-3 (Originaltitel Meaning of relativity)
Jürgen Freund: Relativitätstheorie für Studienanfänger - ein Lehrbuch. vdf Hochschulverlag, Zürich 2004. ISBN 3-7281-2993-3
Hubert Goenner: Spezielle Relativitätstheorie und die klassische Feldtheorie. Elsevier - Spektrum Akademischer Verlag, München 2004. ISBN 3-8274-1434-2
Holger Müller, Achim Peters: Einsteins Theorie auf dem optischen Prüfstand - Spezielle Relativitätstheorie. in: Physik in unserer Zeit. Wiley-VCH, Weinheim 35.2004,2, S.70–75. ISSN 0031-9252
Wolfgang Nolting: Grundkurs Theoretische Physik. Bd 4. Spezielle Relativitätstheorie, Thermodynamik. Springer, Berlin 2003. ISBN 3-5404-2116-5
Hans Stephani: Allgemeine Relativitätstheorie. Dt. Verl. der Wiss., Berlin 41991. ISBN 3326000839
Zitat Ende
Was soll eigentlich dieser Unsinn? |
|
| Nach oben |
|
|
Optimist71
Anmeldedatum: 03.07.2006
Beiträge: 367
Wohnort: Oslo (Norwegen)
|
| Verfasst am: 27.10.2007, 21:01 Titel: |
|
|
Hallo Sebastian, vielleicht bin ich heute abend ja etwas schwer von Begriff ... Aber was willst Du eigentlich mit Deinem letzten Posting sagen?
Ærbødigst
-- Optimist
_________________
"Det er meget nedslående å leve i en tid da det er lettere å sprenge et atom enn en fordom."
A. Einstein |
|
| Nach oben |
|
|
Sebastian Hauk
Anmeldedatum: 29.10.2006
Beiträge: 382
|
| Verfasst am: 27.10.2007, 22:24 Titel: |
|
|
| Zitat: |
Optimist71 schrieb am 27.10.2007 22:01 Uhr:
Hallo Sebastian, vielleicht bin ich heute abend ja etwas schwer von Begriff ... Aber was willst Du eigentlich mit Deinem letzten Posting sagen?
Ærbødigst
-- Optimist
|
Hallo Optimist,
ich möchte damit sagen, dass es "im Moment" bei wikipedia unüblich ist, viel zur Historie eines Buches zu schreiben.
Ob es mal üblich war weiß ich nicht.
Hierzu möchte ich auch einmal den Literaturauszug von wikipedia zu den Büchern zur Kunst auflisten:
| Zitat: |
Literatur [Bearbeiten]Kunst und Bildende Kunst allgemein
Hans-Georg Gadamer: Die Aktualität des Schönen. Kunst als Spiel, Symbol und Fest, Ditzingen 1977 (Reclam)
Nelson Goodman: Weisen der Welterzeugung, Frankfurt am Main 1990
Nelson Goodman: Sprachen der Kunst. Entwurf einer Symboltheorie, Frankfurt am Main 1997
Tasos Zembylas: Kunst oder Nichtkunst. Über Bedingungen und Instanzen ästhetischer Beurteilung. Wien, 1997
John Dewey: Kunst als Erfahrung, Frankfurt am Main 1998
Dieter Henrich und Wolfgang Iser (Hrsg.): Theorien der Kunst, Frankfurt am Main 1999
Andreas Mäckler: 1460 Antworten auf die Frage: was ist Kunst? 1000 Antworten, Köln 2000
Michael Hauskeller: Was ist Kunst? Positionen der Ästhetik von Platon bis Danto, München 2002
Umberto Eco: Das offene Kunstwerk, Frankfurt am Main 2002
Martin Seel: Ästhetik des Erscheinens, Frankfurt am Main 2003
Georg W. Bertram: Kunst. Eine philosophische Einführung, Ditzingen 2005 (Reclam)
Wolfgang Ullrich: Was war Kunst? Biographien eines Begriffs, Frankfurt am Main 2005 (S. Fischer)
Gerald Herrmann: Was ist Kunst?, Henndorf am Wallersee 2005
|
oder auch den Literaturauszug zu den Büchern von Einstein
| Zitat: |
Werke
Veröffentlichungen
Albert Einstein: Eine neue Bestimmung der Moleküldimensionen. Dissertation. Zürich, 1905.
Albert Einstein: Zur Elektrodynamik bewegter Körper. In: Annalen der Physik 17/1905, S. 891–921. (Faksimile, kommentiert und erläutert – Wikibooks).
Albert Einstein: Über einen die Erzeugung und Verwandlung des Lichtes betreffenden heuristischen Gesichtspunkt. In: Annalen der Physik 17/1905, S. 132–148. (Faksimile, PDF)
Albert Einstein: Ist die Trägheit eines Körpers von seinem Energieinhalt abhängig? In: Annalen der Physik 18/1905, S. 639–641. (Faksimile, PDF)
Albert Einstein: Die Grundlage der allgemeinen Relativitätstheorie. In: Annalen der Physik 49/1916, S. 769–822.
Albert Einstein: Über die spezielle und allgemeine Relativitätstheorie. o.A., 1916. ISBN 3-540-42452-0 – allgemeinverständlicher Essay
Albert Einstein: Warum Krieg?. Briefwechsel zwischen Albert Einstein und Sigmund Freud. o.A., 1933. ISBN 3-257-20028-5
Albert Einstein, Carl Seelig: Mein Weltbild. o.A., 1934. ISBN 3-548-34683-9
Albert Einstein, Leopold Infeld: The Evolution of Physics. Von Newton bis zur Quantentheorie. o.A., 1938. Deutsch: Die Evolution der Physik. ISBN 3-499-19921-1
Albert Einstein: Why Socialism? In: Monthly Review, 1949. Deutsch: Warum Sozialismus?. (Original, Übersetzung Deutsch) – Einsteins Essay wurde in der ersten Ausgabe der Zeitschrift veröffentlicht.
Albert Einstein: Out of my later Years. o.A., 1950. Deutsch: Aus meinen späten Jahren. ISBN 3-548-34721-5
Albert Einstein: Verehrte An- und Abwesende!. Originaltonaufnahmen 1921–1951. supposé. 2004. ISBN 3-932513-44-4, (weblink)
|
Es ist bei wikipedia anscheinend üblich wenig zu der Geschichte der Bücher zu schreiben. Aus diesem Grund wurde auch ganz bestimmt der Eintrag geändert Wobei ich und viele andere bestimmt auch hätten schon gerne mehr Informationen zu den einzelnen Büchern.
Gruß
Sebastian
|
|
| Nach oben |
|
|
dhainz
Anmeldedatum: 02.05.2006
Beiträge: 87
|
| Verfasst am: 28.10.2007, 08:57 Titel: Finde ich nicht komisch |
|
|
Hallo Mike,
also das ist ja wirklich ein Witz. Ich habe die Referenz auf Theimer deshalb geändert, weil es ja wohl selbstverständlich ist, dass man die neueste Ausgabe anführt. Außerdem steht beim Jahr dort jetzt 1977/2005. Es wird wohl jeder mitkriegen was das heißt.
Wie war es denn vorher? Dort fehlte der letzte Absatz und unter "Literatur" fand man ohne Kommentar den Link zu Theimer.
Hier nochmal mein Text:
| Zitat: |
Aufgrund der vielen experimentellen Erfolge und Bestätigungen der Relativitätstheorie werden die Kritiken der Antirelativisten in der wissenschaftlichen Fachwelt heute nicht mehr Ernst genommen.
|
Das war die Vorbereitung. Darauf als logische Konsequenz der nächste Satz.
| Zitat: |
Die Kritiken werden nicht in anerkannten Fachjournalen, sondern nur noch in Privat-Verlagen oder Internet-Seiten veröffentlicht. Beispiele dafür sind Theimer (1977) und Galeczki/Marquardt (1997).
|
Das wird wohl auch niemand bestreiten. Na, ja, Joachim führt die "Foundations of Physics" als Gegenbeispiel an. Aber die sind auch ziemlich an der Grenze...Und Lorentzianer wie Selleri, Hatch oder Günther sind auch keine "Antirelativisten" im eigentlichen Sinne des Wortes.
| Zitat: |
Durch diese Weglassung verstärkt er seine Aussage, daß es für solche Literatur keine Veröffentlichungsmöglichkeit gäbe.
|
Ich habe nicht geschrieben, dass es keine "keine Veröffentlichungsmöglichkeit" gäbe, sondern dass diese Veröffentlichungen in Privat-Verlagen erfolgen. Ach und zufällig wurde das Buch von Theimer in einem Privat-Verlag (!!) heu herausgegeben.
| Zitat: |
An der Grenze zur Manipulation durch Weglassung: Wie bastelt man sich eine Unterdrückungstheorie?
|
Wenigstens hast du "An der Grenze" geschrieben.....
mfg
Dietmar
_________________
Überzeugungen sind gefährlichere Feinde der Wahrheit als Lügen. Friedrich Nietzsche |
|
| Nach oben |
|
|
M_Hammer_Kruse
Anmeldedatum: 19.02.2006
Beiträge: 1772
|
| Verfasst am: 28.10.2007, 09:15 Titel: |
|
|
Hallo Dietmar,
| Zitat: |
Wenigstens hast du "An der Grenze" geschrieben.....
|
natürlich. Denn ich wollte ja keineswegs aussagen, daß das, was Du geschrieben hast, falsch sei, indem es durch Verdrehung der Tatsachen eine Unterdrückungsthese kolportiere.
Im Gegenteil: Es ist ja korrekt, was Du schreibst. Es ist lediglich ein bißchen tendenziös, indem Du den Literaturhinweis unnötigerweise so verschönerst, daß der Eindruck entstehen kann, der Theimer sei von vornherein in einem Privatverlag erschienen.
Insofern ist mein Eingangsposting auch lediglich eine Anmerkung zu Deiner Wikipedia-Bearbeitung, denn je nach Blickwinkel ist darin gar nichts auszusetzen.
Ob Selleri, Hatch, (Helmut?) Günther nun Kritiker sind? Auch das ist eine Frage des Blickwinkels. Bei GOM werden sie jedenfalls 124, 74 bzw. 5 mal erwähnt. Aber das sollte kein Kriterium sein. Da würde ich auch auftauchen, wenn ich irgendwann einmal die Wörter "Relativitätstheorie" und "falsch" im selben Satz benutzt hätte.
Gruß, mike |
|
| Nach oben |
|
|
Joachim
Anmeldedatum: 20.02.2006
Beiträge: 1714
|
| Verfasst am: 28.10.2007, 09:29 Titel: |
|
|
Hallo Dietmar,
| Zitat: |
dhainz schrieb am 28.10.2007 08:57 Uhr:
| Zitat: |
Die Kritiken werden nicht in anerkannten Fachjournalen, sondern nur noch in Privat-Verlagen oder Internet-Seiten veröffentlicht. Beispiele dafür sind Theimer (1977) und Galeczki/Marquardt (1997).
|
Das wird wohl auch niemand bestreiten. Na, ja, Joachim führt die "Foundations of Physics" als Gegenbeispiel an. Aber die sind auch ziemlich an der Grenze...
|
An der Grenze von was? Foundation of Physics ist ein Fachjournal, das sich genau mit diesem Themengebiet beschäftigt und in dem "Antirelativisten" und "Relativisten" publizieren. Und der Springer Verlag ist einer der grössten Fachverlage. (Und nicht mit dem Verlag der BILD identisch.)
| Zitat: |
dhainz schrieb am 28.10.2007 08:57 Uhr:
Und Lorentzianer wie Selleri, Hatch oder Günther sind auch keine "Antirelativisten" im eigentlichen Sinne des Wortes.
|
Was denn sonst? Wenn du den Begriff "Antirelativisten" auf Dilettanten beschränken möchtest, dann stimmt deine Behauptung natürlich. Die dürfen in Fachjournalen nicht publizieren. Aber mal ehrlich: Ist es einen Wikipedia-Eintrag wert, dass Fachjournale keinen offensichtlichen Unsinn veröffentlichen, während man im Privatdruck schreiben kann was man will? Diese Weisheit ist nicht auf Antirelativisten beschränkt. Auch in einem Zoologischen Journal wird es schwer, einen Artikel zum Thema "Alle Kühe sind schwarz" zu veröffentlichen. Ist das Unterdrückung?
Gruß,
Joachim
_________________
Relativitaetsprinzip.Info
(Nicht mehr in diesem Forum aktiv) |
|
| Nach oben |
|
|
dhainz
Anmeldedatum: 02.05.2006
Beiträge: 87
|
| Verfasst am: 28.10.2007, 10:04 Titel: 1. Ausgabe |
|
|
Hallo Mike,
| Zitat: |
Es ist ja korrekt, was Du schreibst. Es ist lediglich ein bißchen tendenziös, indem Du den Literaturhinweis unnötigerweise so verschönerst, daß der Eindruck entstehen kann, der Theimer sei von vornherein in einem Privatverlag erschienen.
|
Ich wäre zwar nicht auf die Idee gekommen, aber um Missverständnisse zu vermeiden habe ich jetzt die Originalausgabe wieder hinzugefügt.
| Zitat: |
Ob Selleri, Hatch, (Helmut?) Günther nun Kritiker sind? Auch das ist eine Frage des Blickwinkels. Bei GOM werden sie jedenfalls 124, 74 bzw. 5 mal erwähnt. Aber das sollte kein Kriterium sein. Da würde ich auch auftauchen, wenn ich irgendwann einmal die Wörter "Relativitätstheorie" und "falsch" im selben Satz benutzt hätte.
|
Es wundert mich, dass H. Günther bei GOM als "Kritiker" (im Sinne des "Antirelativismus") erwähnt wird. Er hat sein Buch "Grenzgeschwindigkeiten und ihre Paradoxa" im renommierten B.G. Teubner Verlag veröffentlicht, wobei er über die SRT nur in den höchsten Tönen spricht und seine eigene Theorie eben als lorentzianische Interpretation ansieht. Aber bei GOM scheint man sich für solche Feinheiten nicht zu interessieren.
mfg
Dietmar
_________________
Überzeugungen sind gefährlichere Feinde der Wahrheit als Lügen. Friedrich Nietzsche |
|
| Nach oben |
|
|
M_Hammer_Kruse
Anmeldedatum: 19.02.2006
Beiträge: 1772
|
| Verfasst am: 28.10.2007, 10:12 Titel: |
|
|
Hallo Dietmar,
danke, so ist es deutlicher.
Daß man sich bei GOM nicht für Feinheiten interessiert, ist klar. Das ist nur eine Fleißarbeit ohne jeden Anspruch auf Korrektheit, geschweige denn auf fachliche.
Die Arbeiten in erster Linie von Ralf Kannenberg haben ja längst deutlich gemacht, daß kein Kritikpunkt, den GOM anführt, einer fachlichen Prüfung standhält. Und daß GOM im übrigen nichts korrigiert, wirft ein weiteres Schlaglicht auf die Wissenschaftlichkeit der "Studie".
Da nimmt es nicht Wunder, daß mancher Autor darin auftaucht, der gegen seinen Willen zum Kritiker gestempelt werden soll. Beispiel dafür sind ja auch schon etliche bekannt.
Gruß, mike |
|
| Nach oben |
|
|
rmw
Anmeldedatum: 29.10.2006
Beiträge: 90
|
| Verfasst am: 28.10.2007, 10:19 Titel: |
|
|
Betrifft zwar nicht unmittelbar dieses Thema aber zum Begriff "Manipulation durch Weglassung" fällt mir eine andere Geschichte ein: http://termessos.de/erwiderungrenn.htm
Und ob das nur an der Grenze ist weis ich wirklich nicht.
Grüße
rmw |
|
| Nach oben |
|
|
dhainz
Anmeldedatum: 02.05.2006
Beiträge: 87
|
| Verfasst am: 28.10.2007, 10:30 Titel: Unterdrückung? |
|
|
Hallo Joachim,
| Zitat: |
An der Grenze von was? Foundation of Physics ist ein Fachjournal, das sich genau mit diesem Themengebiet beschäftigt und in dem "Antirelativisten" und "Relativisten" publizieren. Und der Springer Verlag ist einer der grössten Fachverlage. (Und nicht mit dem Verlag der BILD identisch.)
|
Auf der privaten Seite haben wir z.b. "Apeiron" oder "Galilean Electrodynamics".
In der Mitte habe wir z.b. die "Foundations of Science". (Dort können auch Leute wie Van Flandern, Vigier, Selleri, Hatch veröffentlichen).
Und auf der Mainstream-Seite haben wir z.b. Phys. Rev. oder Gen. Rel. Grav.
Und danach berurteile ich, welche Quellen die besten für Wiki sind. (Ohne dass das jetzt meine persönliche Meinung wiederspiegelt - ich halte Apeiron durchaus für lesenswert, aber das hat leider in Wiki nichts verloren).
| Zitat: |
Auch in einem Zoologischen Journal wird es schwer, einen Artikel zum Thema "Alle Kühe sind schwarz" zu veröffentlichen. Ist das Unterdrückung?
|
Und wo habe ich behauptet, dass jemand unterdrückt wird?
Außerdem: In Wikipedia kann der Inhalt von jedem verändert werden. Nichts wie ran....
mfg
Dietmar
_________________
Überzeugungen sind gefährlichere Feinde der Wahrheit als Lügen. Friedrich Nietzsche |
|
| Nach oben |
|
|
Joachim
Anmeldedatum: 20.02.2006
Beiträge: 1714
|
| Verfasst am: 28.10.2007, 10:47 Titel: |
|
|
Hallo Dietmar,
| Zitat: |
dhainz schrieb am 28.10.2007 10:30 Uhr:
In der Mitte habe wir z.b. die "Foundations of Science". (Dort können auch Leute wie Van Flandern, Vigier, Selleri, Hatch veröffentlichen).
Und auf der Mainstream-Seite haben wir z.b. Phys. Rev. oder Gen. Rel. Grav.
|
Leute wie Van Flandern, Vigier, Selleri, Hatch können auch in den Mainstream-Journalen veröffentlichen. Zum Beispiel hier beschreibt Selleri zusammen mit R. Foadi eine Theorie, die auch gegen den Mainstream geht. Und zwar in Physical Review.
| Zitat: |
Außerdem: In Wikipedia kann der Inhalt von jedem verändert werden. Nichts wie ran....
|
Diesen Wikipedia-Artikel halte ich für unnötig. warum sollte ich also dran mitarbeiten?
Gruß,
Joachim
_________________
Relativitaetsprinzip.Info
(Nicht mehr in diesem Forum aktiv) |
|
| Nach oben |
|
|
dhainz
Anmeldedatum: 02.05.2006
Beiträge: 87
|
| Verfasst am: 28.10.2007, 11:50 Titel: |
|
|
| Zitat: |
Leute wie Van Flandern, Vigier, Selleri, Hatch können auch in den Mainstream-Journalen veröffentlichen. Zum Beispiel hier beschreibt Selleri zusammen mit R. Foadi eine Theorie, die auch gegen den Mainstream geht. Und zwar in Physical Review.
|
Ja, Van Flandern hat 98 auch seinen berüchtigten Artikel über Aberration und ART in Phys. Rev. untergebracht. Aber hier kann man wohl sagen, Ausnahmen bestätigen die Regel. 
| Zitat: |
Diesen Wikipedia-Artikel halte ich für unnötig. warum sollte ich also dran mitarbeiten?
|
Ja, ist wirklich kein guter Artikel allerdings unnötig ist er nicht. Historisch war die Kritik an Einstein von 1905-1930 nun einmal gegeben.
Und was den aktuellen Stand betrifft: Im Großen und Ganzen sollte es so rüberkommen, dass die SRT-Kritik weit außerhalb des Mainstream steht. Das wird im Artikel auch so dargestellt, wenn vielleicht auch etwas einseitig.
Aber was soll's, werde mich damit auch nicht länger beschäftigen. Wenn jemand was umändern will, kann er dies ja tun.
mfg
Dietmar
_________________
Überzeugungen sind gefährlichere Feinde der Wahrheit als Lügen. Friedrich Nietzsche |
|
| Nach oben |
|
|
|
|
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben.
Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen.
Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.
|
|
FAQ
Suchen
Mitgliederliste
Benutzergruppen
Registrieren
Profil
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen
Login
