noch ein Kritiker

[mmgarbsen]

Hallo Galileo,

wenn ich sage, daß Wissenschaftler immer von den ungüstigsten Voraussetzungen ausgehen, ist dies keine Diskriminierung, sondern eine altbekannte Tatsache. Wenn du das anders siehst, dann ist das Naivität oder erschreckende Blauäugikkeit.

Vielleicht gewöhnst du dir einmal ab, in mir immer nur das Feinbild zu sehen und auch deinen unwiderstehlichen Drang, mich hier ständig zu rüffeln.

Danke
_________________
mmgarbsen

[mmgarbsen]

Atommodelle

Mit seinem letzten Beitrag lieferte "zg" eine Gegenüberstellung der verschiedenen Atommodelle.

Von den Atomvorstellungen der Antike mit den 4 Grundelementen: Feuer, Luft, Wasser und Erde, über die Atommodelle von Rutherford und Bohr bis hin zu den quantenmechanischen Beschreibungen eines Schrödingers oder dem Orbitalmodell.

Ich vermisse dabei jedoch ein Modell mit der uns bekannten Bewegungshierarchie des Planeten- und Sonnensystems: Systembestandteil A kreist um Teil B. A und B kreisen um Teil C . C kreist mit A + B um D und D kreist mit seinem ganzen Anhang um E .

Ich kann mir einfach nicht vorstellen, daß Wissenschaftler, die nach einer Lösung für das Baumuster der Materie suchen, eine solche Konstellation schlicht übersehen haben. Aber welche triftigen Gründe liegen vor, eine solch einfaches und perfektes Modell von vornherein auszuschließen ? Für Hinweise wäre ich dankbar.

MfG
mmgarbsen

PS: Ich verstehe auch nicht, weshalb Chemiker das Kristallgitter einem Rotationsmuster vorziehen. Dafür muß es doch Gründe geben.

_________________
mmgarbsen

[Trigemina]

Für ein physikalisches Verständnis gehst du viel zu philosophisch vor, Manfred. Dadurch verlierst du Zeit und verstrickst dich in Diskussionen, die dich nur davon abbringen. Eigentlich schade, denn vieles was in unserem Erfahrungsraum selbstverständlich ist, ist es auf Quantenebene nicht mehr. Auf deine Frage, weshalb man das Keplersche Atommodell nicht genauso gut auf die Atome anwenden kann, kann ich dir antworten, dass dieser Ansatz schon längstens gemacht worden ist: erfolglos!

Zum einen entspricht es der QT, dass ein Quantenobjekt nicht völlig determiniert ist. Erst in der Summe aller Messungen kristallisiert sich sein statistischer Mittelwert als jene Grösse heraus, die sich aus dem Betragsquadrat der Wellenfunktion nur als Wahrscheinlichkeit berechnen lässt. Die Aufenthaltswahrscheinlichkeit eines Teilchens berechnet sich vom Energieminimum ausgehend als die grösste der durch die Schrödinger-Wellengleichung definierte Wahrscheinlichkeit nach dem Korrespondenzprinzip aus dem klassischen Energieerhaltungssatz.
Die ganze Theorie der Quantenmechanik beruht auf der Richtigkeit des Unbestimmtheitsprinzips. Sollten jemals Wege gefunden werden, dieses Unbestimmtheitsprinzip zu "besiegen", dann würde die Quantenmechanik widersprüchliche Ergebnisse liefern und müsste als gültiges Naturgesetz aufgegeben werden.

Zum andern lassen sich die Bewegungen der Elektronen (und aller Materie) erst in Wellenausdrücken beschreiben, um ihren Charakter zu modellieren. Um wieviel mehr stellt sich die Frage nach der Zufälligkeit der Ereignisse, die in der Vielzahl ihrer Messungen sich mehr und mehr als Abbildungen der Durchschnittswerte den klassischen Beschreibungen nähern?
Das Unbestimmtheitsprinzip schützt die Quantenmechanik vor dem Zusammenbrechen, wenn es möglich wäre, Ort und Impuls eines Teilchens gleichzeitig zu messen.

Der Elektronenabstand zum Kern lässt sich über die Compton-Wellenlänge bestimmen, oder über die Schrödingergleichung oder über eine einfache quantenmechanische Rechnung, die von der Unschärferelation ausgeht und das Plancksche Wirkungsquant mit der kinetischen Energie verknüpft:

E = h²/2ma² - e²/a mit a=Abstand, e=elektr. Elementarladung

Durch Differentation und Gleichsetzung mit null wird a mit 0.528 Ångström aufgelöst.

dE/da=-h²/ma³+e²/a²

Dort beim Bohrschen Radius findet das Elektron sein Energieminimum und seine grösste Aufenthaltswahrscheinlichkeit. Erst die Unbestimmtheit lässt das Elektron den Energiezustand "spüren" und dem Universalgesetz des geringsten Widerstandes folgen.

Die Quantenmechanik erklärt vieles, ist recht erfolgreich, kann aber das Unbestimmtheitsprinzip weder auflösen noch das Nichtlokalitätsprinzip beschreiben. Sie widersetzt sich auch einer vollständigen Vereinigung mit der Gravitation. Deshalb versagt das Kepler-Planetenmodell völlig bei der Beschreibung der gebundenen Elektronen.

Ich bin durchaus offen für konstruktive Lösungsansätze. Jedoch sollten alternative Modelle in sich schlüssig und widerspruchsfrei sein und zu überprüfbaren quantitativen Vorhersagen innerhalb ihres Gültigkeitsbereichs führen.

Gruss
_________________
Die Gewalt ist genau das Problem, als dessen Lösung sie sich ausgibt.

[galileo2609]

[FrankSpecht]

Moin galileo2609,

[lazyjones]

mmgarbsen schrieb:

[mmgarbsen]

Hallo Trigemina,

ich meinte nicht das Keplersche Atommodell, sondern das völlige Umdenken auf ein Rotationsmodell, analog dem beobachtbaren Planetensystem mit Monden, die um Planeten kreisen. Planeten, die um die Sonne kreisen. Sonnen, die mit Planeten und Monden um das Zentrum unserer Galaxie kreisen und Galaxien der lokalen Gruppe, die auch wieder um ein gemeinsames Zentrum kreisen.

In einem solchen Bewegungsmodell ist das Kepler- Planetenmodell nur ein kleiner Ausschnitt. Und die Keplerschen Gesetze haben darin nur einen beschränkten Gültigkeitsbereich.

MfG
Manfred

_________________
mmgarbsen

[mmgarbsen]

@ FrankSpecht

> Solche Äußerungen ( siehe Zitat ) kann man einfach nicht unkommentiert lassen. < Nur zu, ich warte förmlich auf Kommentare, Widersprüche und Einwände.

Vielleicht geht´s auch etwas sachlicher und dafür weniger persönlich ?

MfG

_________________
mmgarbsen

[mmgarbsen]

Hallo Lazy

ganz kurz nur: Mit Rotationsmuster meine ich ein Bewegungskonzept in der Art unseres Planetensystems. Monde kreisen um Planeten. Diese Planeten kreisen mit ihren Monden um die Sonne. Sonne mit Planeten und Monden kreisen um das Zentrum der Michstraße und unsere Galaxie kreist mit anderen Galaxien um das Zentrum der lokalen Galaxiengruppe. Auch dieses Zentrum ist in Bewegung, wahrscheinlich ebenfalls kreisförmig.

MfG
Manfred

_________________
mmgarbsen

[Trigemina]

Hallo Manfred

[FrankSpecht]

Moin Manfred,

[Miriam]

[galileo2609]

[FrankSpecht]

[pauli]