RelativKritisch

Aurora · Anmeldedatum: 22.01.2007 Beiträge: 141 Wohnort: Sachsen-Anhalt

Hallo Zusammen,

ich denke dfas passt am besten hier rein, hat aus meiner Sicht mit Wissenschaft eher nichts zu tun.
Hab mal wieder bei Opa Friebe geschmökert und mir sein "ballistisches Modell" auf der Zunge zergehen lassen. Naja mein gesunder Menschenverstand hat da kräftig rebelliert.
Zum einen vermengt der nach meinem Dafürhalten nicht nur Äpfel mit Birnen, sondern den Inhalt eines ganzen Obstladens zu einem (ungenießbaren) Obstsalat. Das fängt bem Wellen-Teilchen-Dualismus an und hört bei seine "Polektronen" auf.
Aus den Altertumswissenschaften kenne ich Dualismus oder dualistisches Prinzip als " hat die Eigenschaften von... . Wenn ich das auf die Physik und da besonders auf Licht übertrage, habe ich eben auch Eigenschaften sowohl von Teilchen als auch von Wellen bzw verhält sich wie... Friebe macht aber was ganz anderes draus, was nix mit Dualismus zu tun hat, sondern geht nach dem Motto vor "sieht aus wie - also ist es auch". Zumindest in den Alterumswissenschaften ist eine solche Vorgehensweise wissenschaftlich nicht zulässig.

In der Schule (glaube Physik 8. Klasse) habe ich mal gelernt , elektrische Ladungen entstehen aus Elektronenüberschuss bzw Elektronenmangel. Was macht Friebe draus Elektronen/Positronen. Als Dipl.Ing Elentrotechnik müsste er aber wissen, dass so was Quatsch ist.
Nach meinem Verständnis sind Positronen die Antiteilchen zu Elektronen, wir würden es hier also mit Antimaterie zu tun haben.
Positronen und Elektronen würden sich beim Aufeinandertreffen jedoch gegenseitig auslöschen und keine Paarbildung eingehen.

Also langer Rede kurzer Unsinn: Was ich nicht verstehe ist, was hat Elektromagnetismus mit elektrostatischen Feldern zu tun und was soll das Gesabbel von den "Seifenblasen", die sich vom Dipol(Antenne/Sender) ablösen? Wenn ich nicht ganz falsch liege, breiten sich EM-Wellen geradlinig in alle Richtungen gleichmäßig aus. Nichts mit Blasenbildung.

Irgendwo weigert sich mein Verstand der ganzen Sache noch zu folgen, sei es, weil ich zu wenig Ahnung habe oder sei es, dass es wirklich horrender Blödsinn ist.

Gruß Aurora
_________________
Was wir wissen, ist ein Tropfen, was wir nicht wissen, ein Ozean. (Newton)

ralfkannenberg · Anmeldedatum: 22.02.2006 Beiträge: 4788

cfb · Anmeldedatum: 31.07.2007 Beiträge: 259

Ist zwar nicht die NZZ, aber immerhin:
http://www.heise.de/tp/r4/artikel/26/26180/1.html

Aurora · Verfasst am: 28.09.2007, 22:31 Titel:

Hallo Ralf,

das "Meisterstück" steht unter:
http://www.ekkehard-friebe.de/Ballist.htm.

Hat der irgendwann mal vor der DPG vorgetragen.

Gruß Aurora
_________________
Was wir wissen, ist ein Tropfen, was wir nicht wissen, ein Ozean. (Newton)

pauli · Anmeldedatum: 13.06.2007 Beiträge: 1551

Benutze der Einfachheit halber diesen Thread, heute hat galileo2609 einen Link über Pseudowissenschaften und deren Wiederlegung bei astronews gepostet, der es wirklich in sich hat, lese da jetzt seit 3 Stunden, es ist total spannend.
Witzigerweise kommen da auch ab und an Dinge vor, die mit einigen hier durchaus vergleichbar sind.

Viel Spaß beim Lesen!

pauli · Anmeldedatum: 13.06.2007 Beiträge: 1551

Besonders diese INDAGO-Sache ist hochbrisant, organisiert und mit viel Geld verbunden. Da wird auch klar, dass sowas auch für einen Aufklärer mit erheblichen Risiken verbunden sein kann, und wie fundiert und vorsichtig er vorgehen muss.

Und ohne interdisziplinäres Wissen, Rückgriff auf spezialisierte Fachleute, vermutlich einen Titel (zum Öffnen von Türen) und finanzielle Reserven für mögliche gerichtliche Auseinandersetzungen ist sowas in diesem Umfang nicht möglich.

Und wieder spielt "nano" (3Sat) wie im Falle Rössler eine unrühmliche Rolle, besonders deren Stellungnahme zu Dr. Kecks Vorwürfen