Zeit & Raum

[cfb]

Also die Sache mit den Koordinaten ist schon nicht schlecht. Allerding ist die Kugeloberfläche durch: x^2+y^2+z^2=r^2, mit r Radius definiert. Dies bedeutet, wenn sie zwei Koordinaten, also zb. x und y vorgeben, dann ist z nicht mehr frei wählbar, sondern berechnet sich aus der oben genannten Formel. Die Kugeloberfläche ist also auch in kartesischen Koordinaten zweidimensional (sie ist in allen Koordinatensystemen zwei dimensional).

[Ich]

[lazyjones]

Das ist mir schon klar. Danke für die Kommentare!
Natürlich ist die z Koordinate nicht mehr frei, aber in Kartesischen Koordinaten muss man trotzdem die z - Koordinate hinschreiben oder eben die Bedingung x²+y²+z² = R². Das bedeutet, man hat immer noch drei Angaben: Zwei Koordinaten und eine Bedingung die die dritte Koordinate festlegt. In diesem Moment begibt man sich aber auch schon auf den Weg hin zu Kugelkoordinaten.

Ich wollte den Dimensionsbegriff etwas entmystifizieren, das war alles. Für einen Laien mag beispielsweise ein 6 dimensionaler Raum etwas hochgradig komplexes zu sein weil man sich das nicht mehr vorstellen kann. Ein Physiker o.ä. schreibt einfach 6 Koordinaten hin die er mit x1, x2, ..., x6 bezeichnet. Mathematisch ist das überhaupt nichts kompliziertes. Das ist dann das Problem, wenn man ohne Mathematik versucht komplizierte Dinge zu verstehen, denn die Mathematik ist ja gerade das Werkzeug dafür. Das ist so, als würde man versuchen sein Auto zu reparieren und dabei bewusst auf jede Art von Werkzeug verzichtet.

Gruß,
Lazy

[mmgarbsen]

Hallo Galileo2609,

daß ausgerechnet du, ein Nutznießer des alltäglichen Fortschritts, mir vorwirfst, die Vorzüge der modernen Gesellschaft unverdient in Anspruch zu nehmen, zeigt doch nur deine eingeengte Sichtweise.

Ich habe mir beispielsweise zum Zähneputzen ein Töpfchen Wasser warm machen müssen. Davor mußte ich erst ein Feuer im Ofen anzünden und noch weiter vorher auch Holz hacken.

An diesem Beispiel magst du sehen, wie verschroben moderne Ansichten sein können.

MfG
Manfred
_________________
mmgarbsen

[ralfkannenberg]

[El Cattivo]

[John Doe]

[ralfkannenberg]

[zeitgenosse]

[mmgarbsen]

Hallo zeitgenosse,

ich lese gern deine Beiträge weil ich sie für interessant und aufschlußreich halte. Ich stimme allerdings nicht in allen Punkten zu, weil ich von verschiedenen Dingen ganz andere Vorstellungen habe.

Zum Beispiel, daß ein Raaum dreidimensional zu sein habe und dies empirisch begründet ist. Die Wände deines Arbeitszimmers sind die Begrenzungen eines Raumes. Du kannst zwar die Grenzen dieses Raums verändern, ausdehnen oder verformen, aber nicht den darin enthaltenen Raum. Eine Raumkrümmung oder -expansion ist ohne Grenzverschiebung gar nicht möglich. Raum hat mit der euklidischen Würfelform gar nichts zu tun. Insofern muß ich Aristoteles recht geben, daß Kreis und Kugel die vorherrschenden Figuren sind.

Auch das Zigarrenkästchen in deinem Zimmer enthät Raum. Es ist der gleiche Raum, den du innerhalb und außerhalb deiner vier Wände findest, sogar zwischen Sonne und Mond. Gut, die Ausdehnung dieses Raums kann man mit 3 rechtwinkligen Koordinaten vornehmen, bei einer Kugel oder einem Torus wird das schon schwieriger, wird mit einer befremdlichen Mathematik aber auch gemacht. Diese Koordinaten sind jedoch nur Hilfslinien für ein Vorstellungskonzept. Vektoren, Weltlinien, Geodäten und Ereignishorizont sind ähnliche Hilfslinien, die von Physikern für ihre Beschreibungen gebraucht werden, aber doch keine Bestandteile einer realen Welt sind.

Die Kugeloberfläche ist auch keine Ebene, wie hier fälschlicherweise behauptet wird, sondern eine gewölbte Fläche. Es geht hier wohl weniger um elementare Grundbegriffe, als vielmehr um definierte Irrwege, die eine Wissenschaft in eine bestimmte Richtung bringen soll.

Auf deine Letzte Frage: Wie sollte die Welt beschrieben werden ? Nun, so wie wir sie mit unseren Sinnen wahrnehmen und nicht wie sie von einer kleinen Gruppe dargestellt wird.

MfG
Manfred

_________________
mmgarbsen

[Joachim]

Hallo Manfred,

[ralfkannenberg]

[lazyjones]

[mmgarbsen]

Hallo Ralf,

ich bitte um etwas Geduld, ich komme einfach mit der Beantwortung der Zuschriften nicht mit.

Danke

mmgarbsen
_________________
mmgarbsen

[mmgarbsen]

Hallo Zeitgenosse,

ich habe nicht gesagz, daß man die Mathematik abschaffen solle. Ich warne lediglich vor einer Überbewertung.

Für die kartenmäßige Projektion der Erdoberfläche ist das Mercator-Plangitter sicherlich am besten geeignet. Ich weiß aber von Seekarten her, daß die Maßstäbe und Landkonturen ziemlich verzerrt sind.

Ich weiß auch nicht, welche Topologie für das Universum am besten anwendbar ist. Ich bin ja erst dabei die Verhältnismäßigkeiten der kosmischen Ordnung zu ergründen. Nach bisherigen Erkenntnissen möcht ich jedoch sagen, daß die verlängerten Achsrichtungen der kreisenden Objekte nicht ganz ohne Bedeutung ist.

"cbf" schreibt zwar: "Also die Sache mit den Koordinaten ist schon nicht schlecht." Aber gut ist auch nicht. Denn mit gradlinigen Maßstäben kann man in dem von Kreisbahnen beherrschten Universum nicht viel ausrichten.

MfG
Manfred

_________________
mmgarbsen