Zeit & Raum

[M_Hammer_Kruse]

Hallo Manfred,

Deine Biographie in allen Ehren. Doch eine schwere Kindheit gibt Dir keinen Anspruch, Dich Jahrzehnte später so zu benehmen, als hättest Du stattdessen eine schlechte Erziehung genossen. Und ein unvollständiger Schulbesuch legitimiert nicht Deine Annahme, man brauche kein Fachwissen, um eine Wissenschaft in Frage zu stellen. Es verpflichtet Dich eher, das Fehlende nachzuholen. Zeit dazu hast Du inzwischen wahrlich gehabt.

Wo bleibt also der Mitteilungswert Deines Postings?

Gruß, mike

[Karl]

[mmgarbsen]

Hallo mike,

ich will hier keine Ansprüche stellen und gebe Dir recht, daß ein Kritiker es nicht bessermachen muß als der Kritisierte. Aber in dem bezüglichen Fach sollte er sich schon auskennen.

Nun befasse ich mich seit über 60 Jahren hobbymäßig mit den Naturwissenschaften. Es ist eine irrige Ansicht von Dir und anderen, daß man Wissen nur auf einer Schule erwerben kann. Deshalb rebelliere ich dagegen, daß nur scholastisches Wissen die reine Wahrheit und alles andere Wissen ohne jede Bedeutung ist.

Ich hatte keine Gelegenheit mich in der Schule mit Weisheiten zuschütten zu lassen. Mein Wissen habe ich mir selbst zusammengesucht und es mir mühsam erarbeitet. Und wenn ich in diesem Forum prüfen lassen möcht, ob mir Fehler unterlaufen sind, dann ist das kein Grund, mir Naivität oder Unbelehrbarkeit vorzuwerfen.

MfG
mmgarbsen

_________________
mmgarbsen

[M_Hammer_Kruse]

Hallo Manfred,

ob Du unbelehrbar bist, dazu wage ich noch kein Urteil. Ich hoffe, Du bist es nicht.

Reichlich naiv wirkst Du hier allerdings. Und das reichlich. Denn die von Dir angeführten (und abgelehnten) mathematischen Fachbegriffe sind keine Effekthascherei, sondern ihr Verständnis ist Voraussetzung dafür, vieles zu verstehen.

Wenn Du hier prüfen lassen möchtest, ob Dir Fehler unterlaufen sind, dann mußt Du akzeptieren, daß dabei in einem Physikforum physikalische Maßstäbe angelegt werden. Wahr oder Falsch entscheidet sich hier nach den von mir schon genannten und von Dir flugs abgelehnten Kriterien: Mathematische Formulierbarkeit, Vorausagefähigkeit, Überprüfbarkeit.

So what?

Gruß, mike

[galileo2609]

[mmgarbsen]

Hallo Galileo2609,

zu Beginn meiner Betrachtung über das kinematischen Weltbild habe ich die Aussage gemacht, daß sich in dieser Welt alles bewegt: Licht oder Schall, Elektrizität und Energie, auch Wärme und Materie. Sogar Zeit und Raum lassen sich aus der Bewegung ableiten.

Zu dieser Aussage hat sich in diesem und auch in anderen Foren nicht ein einziger User geäußert. Nun sage mir bitte, was ist daran wissenschaftsfremd oder rationalitätsfeindlich? Außer vielleicht, daß diese Feststellung nicht in das vorgefaßte Konzept paßt.

Im übrigen verstehe ich dich sehr gut. Weil du in der Schule nicht gelernt hast, mit einer solchen Situation umzugehen, weißt du jetzt nicht so richtig, wie du dich verhalten sollst. Ich mache deshalb den folgenden Vorschlag: Ich ziehe mich aus diesem Forum zurück, dann könnt ihr in aller Beschaulichkeit an dem synthetischen Weltbild weiterstricken und in Ruhe das Ergebnis eurer visionärer Eingebungen abwarten.

Soviel Sarkasmus sollte mir schon erlaubt sein.

_________________
mmgarbsen

[M_Hammer_Kruse]

Hallo Manfred,

[El Cattivo]

[galileo2609]

[zeitgenosse]

[mmgarbsen]

Hallo!

> Geben sie Gerdankenfreiheit < plädierte Schiller. Und "Karl" versucht diese Freiheit wieder in seinem Sinne einzuengen.

Ich will nicht bestreiten, daß man höhere Mathematik braucht, wenn man die moderne Physik verstehen will. Wer jedoch die Natur erforschen will, braucht andere Qualitäten. Dafür werden Beobachtungsgabe und Kombinationsgabe gebraucht. Außerdem ist ein gewisses Vorstellungsvermögen erforderlich, um auch Zusammenhänge zu erkennen.

Ich kneife nicht vor einer sachlichen Diskussion. Ich weigere mich nur, bedenkenlos Ansichten zu übernehmen ( z. B. Raumzeit-Krümmung ), die ich für falsch halte.

Und daß mir El Cattivo einen Einstiegspunkt genannt hat, ist mir nicht auggefallen. Bis jetzt habe ich in jedem Forum überhebliche Zeitgenossen getroffen, die sich selbst für überaus klug und alle anderen für überaus bescheuert halten. Wenn El Cattivo sich für einen Oberlehrer hält und glaubt, hier Aufgaben verteilen zu können, dann bin ich eben der Spielverderber. Ich brauche mich nicht mehr aus beruflichen oder geltungsmäßigen Gründen zu profilieren.

Wenn ein Teilnehmer hier wirklich an einer Diskussion interessiert ist, dann bitte ich darum, auch meine Fragen zu beantworten oder zu meiner Meinung Stellung zu nehmen.

MfG
mmgarbsen

_________________
mmgarbsen

[M_Hammer_Kruse]

Hallo Manfred,

auch auf die Gefahr mich zu wiederholen: Das Buch der Natur ist in mathematischer Sprache geschrieben.

Der Naturwissenschaftler braucht Beobachtungsgabe, Kombinationsgabe und eine gewisses Vorstellungsvermögen, wie Du schreibst. Das ist richtig. Und wenn er Physik betreiben will dazu noch ein gerüttet Maß an Mathematik.

El Cattivo hat dich darauf hingewiesen, daß Du mindestens in der Lage sein solltest, mit Deinen alternativen Vorstellungen zu beschreiben, wie ein Apfel vom Baum fällt. Wie lange braucht er? Welche Rolle spielt die Höhe? Welche die Masse? Welche anderen Faktoren gehen in die Fallzeit ein?

Wenn sich das aus Deinen Ideen nicht beantworten läßt, dann handelt es sich nicht um Physik. Wenn es sich mit Deinen Ideen beantworten läßt, dann müssen die Antworten mit dem übereinstimmen, was wir an realen Äpfeln beobachten. Sonst haben wir Physiker nämlich schon eine bessere Idee dazu und treten Deine in die Tonne.

Die Meßlatte liegt also hoch.

Und das Aufgaben-Verteilen, das ist üblich in der Naturwissenschaft: Du hast eine Idee? Dann zeige mal, was sie taugt. Hic Rhodos, hic salta. Da scheidet sich dann der Privatgelehrte von eigenen Gnaden sehr schnell vom Physiker.

Gruß, mike

[mmgarbsen]

Hallo mike,

und wenn du das noch so oft wiederholst, die Sprache der Natur ist eben nicht die Mathematik

Dieser Schnack hat einen ganz anderen Ursprung: Galilei soll einmal gesagt haben "Die Natur ist wie ein aufgeschlagenes Buch. Wenn man darin lesen will, müsse man auch die Sprache verstehen. Und das sei die Geometrie."

Als dann später ( von Newton ? ) die Geometrie zu einem Teil der Mathematik erklärt wurde, entstand wohl auch der Spruch, daß Mathematik die Sprache der Natur sei.

Ich weiß nicht, ob Physiker immer so einen Herrmann darum machen, daß ein Apfel in 0,45 sek. einen Meter fällt? Für viel wichtiger halte ich eine Antwort auf die Frage, ob der Apfel zum Erdmittelpunkt fallen würde oder um diesen herum? Das konnte noch niemand prüfen und es bestehen darüber auch nur Mutmaßungen.

Ich denke mal, daß sich besonders hierin Naturforscher von Physikern unterscheiden.

MfG
mmgarbsen

_________________
mmgarbsen

[M_Hammer_Kruse]

Hallo Manfred,

na gut. Dann kläre doch bitte mal mit Hilfe Deiner Beobachtungsgabe, deiner Kombinationsgabe und Deines Vorstellungsvermögens, wie sich der Apfel verhält. Wenn Du ohne Mathematik zu überprüfbaren Voraussagen kommst, meinetwegen.

Also: wie sieht die Fallkurve/Flugbahn des Apfels denn aus? Und: wie ist das Zeitverhalten dabei?

Gruß, mike

[El Cattivo]