Was ich nicht richtig verstanden habe

[garfield335]

Was ist eine Eigengeschwindigkeit?

Was ist ein Mikron?

Was ist eine Mikrodimension?

Und überhaupt was ist "unsere Dimension" ?

Was ist Hochpräzision?


....... Fortsetzung folgt

[Uli]

[ralfkannenberg]

[cfb]

Unter "Mikrodimension" könnte man die zb. in den Stringtheorien postulierten "zusätzlichen" Dimensionen unseres Universums verstehen. Diese sind zu subatomarer Größe "aufgerollt" und können deshalb nicht direkt wahrgenommen werden. (Unter Umständen kann allerdings der LHC Hinweise auf solche Dimensionen liefern) Aber ich vermute mal das ist ein wenig zu hoch für JLo )

[ralfkannenberg]

[garfield335]

Hallo Ralf,

da merkt man wieder, dass da der Mathematiker spricht '^^
Nun aber das ist sicherlich nicht das, was Jocelyne mit diesen komischen Begriffen meint hehe.

Viele Grüsse

[Joachim]

[ralfkannenberg]

[Ich]

[Joachim]

[Ich]

Die Metrik sollte ja die Einheiten erhalten, also erstmal die Volumenmetrik. Das flüssige Eisen zumindest stört da ein bisschen, deshalb kann ich mir nicht vorstellen, dass es in einer vereinigten Theorie der Einkaufräume tatsächlich realisiert ist. Ersatz durch Alkohol ist m.E. die zuverlässigste Losung, zu einer tragfahigen Basis zu kommen. Die Frage nach der Schnapsmetrik bleibt also Gegenstand aktueller Forschung, zumal ich darin den besten Kandidaten sehe, eine Krümmung des Einkaufsraums nachzuweisen.

[as_string]

Ich habe nicht so ganz verstanden, warum Friebe diesen Thread hier:
http://18040.rapidforum.com/topic=100570894588
eröffnet hat. Ich habe jetzt nur mal das Abstract gelesen und den Rest nur grob überflogen, aber ich sehe nicht, dass der Autor irgendwie die Relativitätstheorie in dieser Arbeit anzweifelt.
Zumindest verstehe ich das dann nicht...

Gruß
Marco

[Uli]

[as_string]

Hallo Uli!

Ja, das verstehe ich auch so. Im Abstract steht doch sinngemäß: Absorptionslinien sind häufiger noch weiter rot-verschoben, als Emissionslinien des selben Objekts. Das lässt sich alleine mit der Ausdehnung des Universums, etc. ja nicht erklären, weil es bei ein und demselben Objekt auch die (faktormäßig) gleiche Verschiebung sein müsste. Er versucht das mit verschiedenen Überlegungen zu begründen, wie noch zusätzlich Energie bei Absorption verloren gehen könnte, die bei Emission nicht verloren geht.

Eigentlich ganz interessant, aber mit für und wider RT oder auch Urknall hat das doch eigentlich nichts zu tun...

Halt schon schlecht, wenn man nicht so besonders gut Englisch kann. Oder wenn einem der wirkliche Inhalt einfach egal ist und man durch die "Kritiker-Fanatiker-Brille" nur das in einem solchen Paper erkennt, was man erkennen möchte...

Gruß
Marco