Lopez distanziert sich von Popper

[ralfkannenberg]

Hallo,

heute hat Frau Lopez im WumV einen Thread zum Thema "Falsifizierbarkeitsforderung: Eine Fehlleistung Poppers?" eröffnet.

http://18040.rapidforum.com/topic=100371775642

Das erscheint mir insofern erwähnenswert, weil Frau Lopez nun einen Weg beschreitet, in dem sie jegliche Glaubwürdigkeit verspielt und auch Laien nicht mehr in die Irre zu führen vermag.

Nach wie vor frage ich mich, ob Frau Lopez diesen Glaubwürdigkeitsverlust absichtlich sucht, um sich als offizielle Interessensvertreterin der anonymen Forschumsgruppe "G.O.Mueller" der Verantwortung der Ergebnisse meiner neuesten Gutachten über G.O.Mueller entziehen zu können oder ob sie andere Ziele verfolgt.

Nach (1) dem diskussionsfreien Kommunizieren von G.O.Mueller-Beiträgen im Internet, (2) der allerdings eher versteckten Kommunikation der "Lopez'schen Multiplikationsregel", gemäss derer die Zahl 0 bei der Multiplikation invariant operiert und (3) der zwar laienwirksamen, aber auch für diese leicht widerlegbaren Diskussion zum "Ziegenproblem", die sich über monate erstreckt, nimmt Frau Lopez nun also auf philosophische Fragestellungen Bezug, wobei nicht damit zu rechnen ist, dass sie mit ihren oberflächlichen Argumenten dort Zustimmung finden wird.


Freundliche Grüsse, Ralf

[Joachim]

Hi Ralf,

nö, eigentlich ist das nur ein weiterer Beweis, dass Frau Lopez nicht weiß, wie Wissenschaft funktioniert. Zum einen begreift sie nicht, dass Poppers Forderung nach Falsifizierbarkeit jeder wissenschaftlichen Theorie ein recht hartes Kriterium ist. Die "Marsmenschentheorie" erfüllt dieses Kriterium nicht. Sie ist nicht falsifizierbar, weil sie keine Aussagen über den Menschen zugängliche Beobachtungsgrößen macht.

Zum anderen hat Frau Lopez immer noch nicht verstanden, was Wissenschaftsfreiheit bedeutet. Ich kann mich nämlich tatsächlich mit jeder Theorie hinstellen und fordern, diese solle forthin als gültig gelehrt werden. Und ich darf diese Theorie sogar lehren. Nur ist niemand verpflichtet meinem Aufruf zu folgen und kein Student ist verpflichtet mir zu glauben. "Prüft aber alles und das Gute behaltet." (1Thess 5,21) Das tolle ist doch, dass es gar keine offizielle Lehrmeinung gibt, dennoch aber über grundsätzliche Theorien weitgehend Konsens herrscht, weil sie sich einfach bewährt haben.

Gruß,
Joachim
_________________
Relativitaetsprinzip.Info
(Nicht mehr in diesem Forum aktiv)

[Ich]

Ich hab mir kurz den Artikel in der Wikipedia angeschaut und komme wieder mal zu folgender Erkenntnis: Philosophie ist einfach Mist.
Abgesehen davon sehe ich drei Kriterien, nach denen Therien bewertet werden. Nach Wichtigkeit:
1. Eine Thoerie muss widerspruchsfrei sein. Das könnte man auch als selbstverständlich ansehen und weglassen. Die Lopezschen Marsmännchen fallen durch.
2. Sie muss falsifizierbar sein. Da käme die Marsmännchentheorie besser weg, wenn sie konsistent wäre.
3. Ockhams Rasiermesser. Da fallen die Marsmännchen gnadenlos durch.
Punkt 3. wird m.E. gerne unterschätzt.

[Joachim]

[Ich]

[MountainKing]

Wenn JC sich darauf beschränkt hätte, die Hypothese aufzustellen, dass auf dem Mars kleine grüne Männchen in unterirdischen Städten wohnen, wäre das für sich genommen durchaus eine wissenschaftliche und prinzipiell falsifizierbare Annahme. Allerdings gibt es halt keinerlei Grund, sie aufzustellen und keine Fragestellung, die man damit klären könnte, abgesehen von einigen weiteren Widersprüchen zu bekanntem Wissen. Aber indem sie ein Paradoxon einbaut, da "die alle 4593 Jahre alt werden und alle sterben, bevor sie geboren wurden", ergeben sich noch viel mehr Konflikte mit gesichertem Wissen. Der Vergleich mit der RT ist natürlich hirnrissig.
_________________
www.yablo.de

[Joachim]

[Ich]

Ok, ersetze "Theorie" mit "Hypothese" bei mir.

[Tina]

Die Marsmännchen-Theorie stellt vor allem diese Behauptung auf:"die alle 4593 Jahre alt werden und alle sterben, bevor sie geboren wurden". Die Marsmännchen sind also offenbar Untote. So what? Was soll daraus folgen? Welche Aussagen werden hier getroffen? Kann man damit irgendetwas voraussagen? Nö. -> Nix Theorie.

Im Mahag-Forum hat Frau Lopez das ganze ja noch etwas ausgeweitet, und die Marsmännchen für den Klimawandel verantwortlich gemacht.
"Die Wissenschaftler, die andere Ursachen für den Klimawandel suchen und versuchen nachzuweisen machen sich nur lächerlich. Ich kann darüber nur müde lächeln. Sie haben auch bis jetzt nie beweisen können (hahaha) zu welcher übergeordneter Ursache der Klimawandel zurückzuführen ist. Das ist ja auch normal, weil der Klimawandel letztendlich auf die grünen Marsmännchen zurückzuführen ist, die ihn steuern."

Das Marsmännchen-Konzept ist im Prinzip falsifizierbar und letztlich schon längst widerlegt, weil es kein Leben auf dem Mars gibt, egal ob untot oder nicht.
Wenn Frau Lopez jedoch meint, dass ihre untoten Marsmännchen sich einer Erforschung entziehen, weil dieses "sterben bevor sie geboren werden" nicht nachweisbar sein soll, dann hat sie ihre eigene Hypothese ausgehebelt.

Das dürfte aber genau das sein, was sie im Sinn hat: weil sie die Postulate für unlogisch und dem "gesunden Menschenverstand" zuwiderlaufend hält, ist die RT ihrer Meinung nach keine Theorie.


Viel phantastischer finde ich an dieser ganzen Vorstellung, dass Frau Lopez glaubt, sie würde die Grundsätze der theoretischen Physik kennen. Diese Theorie ist nun wirklich widerlegt.
_________________
Zumindest die Richtung ist jetzt klar: gegen. Alles andere wird sich im Laufe der Zeit noch finden. (Frei zitiert nach WDR5 Spielart,1.5.2006)

[M_Hammer_Kruse]

Nachdem die Frau, die keine Ahnung, aber immer Recht hat, nun ein Jahr lang niemanden(!) gefunden hatte, der ihre Unfähigkeit teilt, eine Zweidrittel-Ziege von einem halben Auto zu unterscheiden, hat sie jetzt ja nonchalant das Thema gewechselt und meint, wo sie ja bekanntermaßen auch keinen Stich bekommt, wenn es darum geht, Einstein zum Deppen der Wissenschaftsgeschichte zu erklären, kann sie ja mal schnell den Nachweis erbringen, daß sie auch noch schlauer sei als Popper.

In ihrer letzten Einlassung (http://18040.rapidforum.com/topic=100371775642#p37177564228261497) erbringt sie wenigstens den Nachweis, daß sie eine notwendige Bedingung nicht von einer hinreichenden unterscheiden kann und konstatiert: