Kritiker der RT machen mobil!

[Karl]

Am 16.2.2006, 12:31 hat Jocelyne Lopez im Forum Wissenschaft und moralische Verantwortung zur Mobilmachung gegen die Relativitätstheorie aufgerufen und geschrieben:

[Karl]

Siehe http://www.astronews.com/forum/showpost.php?p=7803&postcount=278 (Link vom 19.2.2006, 22:05):

[M_Hammer_Kruse]

Nun will ich mich erstmalig zu Wort melden:

Es ist wahr, daß die durch Shankland-Untersuchung die fehlende Aussagekraft der Millerschen Messungen aufgedeckt wurde. Aber allein mit dieser Bemerkung wird es nicht gelingen, die angeblichen "Fehler" A1-A8 der SRT vom Tisch zu wischen.

Denn auf den Seiten 65-78 steht in jedem Satz so viel Detail-Information, daß für GOM der Ansatz zu vielen "ja aber" gegeben ist.

Zum Beispiel:

Da ist die angeblich 1993 erstmalig durchgeführte Analyse des Versuchsaufbaus die aufgedeckt habe, daß der Michelson-Morley-Versuch 1887 keineswegs in dem Umfang durchgeführt wurde, wie es allgemein behauptet wird.
Um dies zu entkräften, muß man sich damit auseinandersetzen. "Golem" lesen, die Argumente prüfen. Nach den dortigen Literaturangaben und weiteren unabhängigen Bibliographien sich die Originalquellen zum Michelson-Morley-Experiment verschaffen.
Und dann prüfen: 1) Stimmen die Golem-Aussagen oder unterschlagen sie wesentliche Teile? 2) Ist ein evtl. reduzierter Versuchsumfang für die Aussage erheblich, daß der Äther nicht wie erwartet nachweisbar war, oder sind die Ergebnisse trotzdem hinreichend dafür?

Außerdem: Es ist schwer vorstellbar, daß von 1887 bis 1993 niemand das Michelson-Morley-Experiment kritisch untersucht hat. Jeder, der es in der einen oder anderen Form wiederholt hat, wird sich vorher mit seiner Relevanz auseinandergesetzt haben und Aussagen dazu gemacht haben. So besteht der Verdacht, daß Collins/Pinch hier selektiv angeführt werden, weil sie (als Nichtphysiker) nach 106 Jahren endlich etwas behauptet haben, was ins Konzept der Kritiker paßt.
Auch das ist zu untersuchen.

Ohne solche Untersuchung kann man viel gegen A1 argumentieren, man wird immer zu hören bekommen: "Ja, aber ..."
Dabei stellt sich sofort die Frage: Wer soll dies tun? Was ich oben skizziert habe, bietet allein Stoff für zwei physikhistorische Diplomarbeiten.

Und das wird lediglich durch eine halbe Seite Text auf S. 65 motiviert. Der Fehlerkatalog in Kapitel 2 umfaßt aber die Seiten 65 bis 220. (Überschlag: 312 halbe Seiten = 624 Diplomarbeiten )

Ich erwarte zwar, daß 95% der "Kritik" schnell zusammenbricht, wenn man sie wie oben beschrieben prüft.

(So ist z. B. denkbar, daß die Kritik am Ergebnis des Michelson-Morley Experiments gegenüber den populärwissenschaftlichen Vereinfachungen in den Büchern ohne Formeln für Lieschen Müller gerechtfertigt wäre, daß Michelson aber ganz etwas anderes festgestellt hat als üblicherweise kolportiert wird. Welcher Wissenschaftsautor schreibt schließlich nicht vom Vorgänger ab, sondern prüft die Originalquellen? Aber solche These will erst nachgewiesen sein.)

Die übrigen 5% werden dann sicherlich noch tiefere Arbeit erfordern.

Das übersteigt sicherlich die Arbeit, die ein Forum leisten kann. Wir können uns hier höchstens punktuell betätigen. Wie kann das gehen?

Und ein weiterer Punkt: G. O. Müller ist nach wie vor nicht ansprechbar. Einen Diskurs kann es nicht geben. Denn über Anzeigen in der FAZ zu kommunizieren, bin ich nicht bereit.

Für mich ist eine Diskussion nur denkbar, wenn ich ein Gegenüber habe, mit dem ich diskutieren kann. Sonst kann ich auch mit dem Parkscheinautomaten reden.

Gruß, mike

[Ekkehard Friebe]

Karl schrieb am 19.02.2006 um 21:26 Uhr unter dem Titel "G. O. Müller - Sinn oder Unsinn":

[M_Hammer_Kruse]

Hallo Ekkehard,

ich schließe daraus, daß Du Dich als damit als Diskussionspartner anbietest. Das freut mich, weil ich Dich bisher nur als jemanden wahrgenommen habe, der einen Literaturhinweis nach dem anderen postet, ohne daß dadurch eine Diskussion zustandekommen kann.

Du postulierst innere Widersprüche in der Theorie.

Damit ich jetzt nicht über 1000 Seiten G. O. Müller durchlesen muß, um dann zu raten, was damit gemeint sein könnte, bitte ich Dich, diese hier zu benennen. Dazu könnte eine Verweis auf den konkreten "Fehler" im Kapitel 2 reichen.

Vorweg: Einen inneren Fehler/Widerspruch besitzt eine Theorie, wenn sie über denselben Sachverhalt zwei Aussagen macht, die sich ausschließen.

Was Norbert Derksen behauptet, wäre ein innerer Widerspruch
(wenn es nicht daran läge, daß er falsch rechnet). Er macht mit den Mitteln der Theorie zwei widersprüchliche Voraussagen.

Die "Fehler" A1-A8 sind dagegen keine inneren Widersprüche. Denn hier wird behauptet, daß die Voraussetzungen, die zur Aufstellung der Theorie geführt haben, nicht zutreffen.

Gruß, mike

[Jocelyne Lopez]

Hallo Charly,

[Karl]

Hallo Mike,

schön, dass du dich beteiligen willst.

[Jocelyne Lopez]

[M_Hammer_Kruse]

Ja, wat nu?

Gehen wir doch einfach mal ans Werk und machen eine Stichprobe, indem wir den einen oder anderen "Fehler" näher untersuchen.

Und wenn sich dann zeigt, daß der eine und der andere gar kein Fehler ist, dann nehmen wir uns auch noch den dritten vor...

Gruß, mike

[Jocelyne Lopez]

[M_Hammer_Kruse]

Ok, im Prinzip einverstanden.

Daß es so geht, daß jeder Interessierte folgen kann, kann allerdings nicht unbedingt garantiert werden. Denn Physik geht nun mal nicht ohne ein Minimum an Mathematik.

Ich möchte mich dabei aber gerne an die G.O. Müllerschen Behauptungen anlehnen. Denn es geht ja nach dem oben Gesagten darum, möglichst viele jener "Fehler" zu entkräften.

Aus Seite 55 finde ich dort:

[Jocelyne Lopez]

[Ekkehard Friebe]

Jocelyne Lopez hat am 20.02.2006 um 08:49 Uhr geschrieben:

[JoePopo]

[Jocelyne Lopez]