Massenzunahme zerlegt

[Josef]

Also, mein PDF darüber ist hinlänglich bekannt, http://home.arcor.de/josef.braunstein/einstein/es_geht.pdf

Und es gibt aber welche, die meinen, es "zerlegt" zu haben.

So möchte ich hier gerne erfahren, wer was davon und wie zerlegt haben will.


Also, was soll darin falsch sein, und warum?
_________________
Einstein hat sich über die LG geirrt, seine RT ist falsch:

http://home.arcor.de/josef.braunstein/einstein/idw.htm

[M_Hammer_Kruse]

Hallo Josef,

das war hier.

Gruß, mike

[Josef]

[M_Hammer_Kruse]

Hallo Josef,

ob es mehr Sinn gibt, bezweifle ich.

Aber es klärt jetzt, was Du gemeint hast. Nämlich daß es Dir im wesentlichen darum geht, daß die Lorentztransformation gar keine Aussagen über das zu beobachtende Geschehen mache, sondern lediglich mathematische Rechnerei sei. Die Wirklichkeit sei ganz anders als von der Lorentztransformation vorhergesagt.

Hab' ich's jetzt richtig verstanden?

Gruß, mike

[Josef]

[ralfkannenberg]

[Joachim]

Hallo Josef, hallo Ralf,

natürlich kann man so vorgehen. Wissenschaftlich ist es nicht. Wir können uns nicht auf die Galileotransformation festlegen und dann für jede Abweichung, selbst wenn sie auf fünf Nachkommastellen mit der Lorentztrafo übereinstimmt, eine neue Ausnahmeregel erfinden, die die Galileotrafo rettet. Dieses Vorgehen ist mir von Kritikern einschlägig bekannt. Der User Nunja im WumV-Forum ging so weit, dass er die SRT nur anerkennen wollte, wenn eine Einwegmessung der Lichtgeschwindigkeit im interstellaren Raum (Jenseits der Pluto-Bahn) vorläge. Jede andere Messung sei von vorneherein durch Gravitation oder ungenügendes Vakuum verseucht und könne prinzipiell nichts beweisen.

Mit der Lorentztransformation liegt ein einheitliches Erklärungsmodell für Prozesse vor, die hohe Geschwindigkeiten beinhalten. Warum sollten wir für jedes Experiment neue Regeln schaffen, wenn wir ein einheitliches Modell gefunden haben?

Gruss,
Joachim
_________________
Relativitaetsprinzip.Info
(Nicht mehr in diesem Forum aktiv)

[Josef]

[M_Hammer_Kruse]

Hallo Josef,

daß "physikalische Erklärungen" fehlen, habe ich oben motiviert. Wie kennen derzeit keinen tiefer liegenden Effekt, aus dem sich die Invarianz der Lichtgeschwindigkeit herleiten läßt. Nach heutigem Erkenntnisstand ist sie damit ein Naturgesetz. ("Das ist nunmal so.")

Die "schweren logischen Ungereimtheiten" werden von "Kritikern" immer wieder ins Feld geführt. Aber sie halten erfahrungsgemäß keiner Überprüfung stand und sind mittlerweile recht abgenudelte Platten. Die Standard-Fehler bei dieser Einrede sind:
- Der Kritiker hat die Relativitätstheorie nicht verstanden und/oder unterstellt ihr Dinge, die sie sie gar nicht aussagt.
- Der Kritiker vermischt klassische und relativistische Betrachtungen und wundert sich über "Widersprüche".
- Der Kritiker emfindet es als Widerspruch, daß sich die Natur anders verhält, als er es sich wünscht/denkt/vorstellt.
Alles das sind natürlich keine "schweren logischen Ungereimtheiten".

Wenn Du welche kennst, die noch nicht ausdiskutiert sind und die nicht in die drei genannten Kategorien gehören, nenne sie bitte gerne.

Gruß, mike

[Josef]

[Josef]

[M_Hammer_Kruse]

Hallo Josef,

ich fragte:

[Josef]

[Lucas]

Also zentraler Kritikpunkt:
Die Vakuumlichtgeschwindigkeit c hat in jedem Inertialsystem denselben Wert,
ist also vom Bewegungszustand der Quelle ebenso unabhängig wie von dem des Beobachters.
Ich weiss eigentlich nicht warum du in 100erten Beiträgen immer wieder nach Beweisen für dieses Postulat fragst ?
Es gibt keine ! Es gibt hinreichende Hinweise,dass obiges Postulat seine Gültigkeit hat.
Und die hast du schon alle gelesen (quantenforum.de -> Kritik)
Deine Behauptung, dass obiges Postulat nicht zutreffe, stützt sich aber nur auf ein einziges Indiz:
Deinen gesunden Menschenverstand.

Sehe ich das richtig ?

Gruss, Lucas
ps:
Anstatt immer Raumschiffe c-schnell rumfliegen zu lassen,könnte man ja auch mal Teilchen im Beschleuniger auf fast c beschleunigen,dies wird ja tatsächlich erfolgreich gemacht.
Warum man so monströs viel Energie in die Magneten pumpt,damit die fast c schnellen Teilchen in der Kurve nicht in die Wand krachen, das wäre doch mal interessant zu recherchieren, oder ?

[M_Hammer_Kruse]

Hallo Josef,

nun habe ich mir erstmal den Teil "Nichts ist immer gleich schnell" Deiner Webseite vorgenommen. Ich kann da keinen logischen Widerspruch erkennen.

Erstmal finde ich es bemerkenswert, daß Du den Unterschied zwischen Konstanz und Invarianz herausstellst. Anders als Jocelyne hast Du damit ein Grundkonzept verstanden und eierst nicht wirr um die Begriffe herum.

Danach verlierts dann aber an Niveau: