Paradoxon zum Thema Schwarze Löcher

[hyper]

Ich verwende bei Frage eins nicht Newton. Du unterstellst mir Dinge, die schlicht und einfach nicht wahr sind.

ICh verwende im Grunde nur die definition von träger Masse:

= Widerstand, den Bewegungszustand zu ändern.

Wenn die träge Masse endlich wäre, wie du es forderst und damit Einstein widersprichst, der bewiesen, hat, dass die Massenträgheit von dem Engieinhalt abhängt (siehe PAperzitat weiter oben)

dann wäre der Widerstand endlich.

Bei einem endlichen Widestand brauche ich dann aber nur endlich viel Energie um es weiter und weiter zu beschleunigen.

Ich würde nie feststellen, dass dem Geschwindigkeitszuwachs Grenzen gesetzt sind.

Auch Joachim hat zugegeben, dass die Trägheitskraft für den Beobachter gamma*m ist, was gegen unendlich geht.

Du kannst nicht zugleich sagen, dass c eine Grenzgeschwindigkeit darstellt und dass die Massenträgheit bei jeder Geschwindigkeit eine obere Schranke nicht überschreitet.

Und wenn du meiner Logik nicht glaubst, weil du von mir noch nichts gehört hast, oder weil dir das Resultat nicht passt,

dann höre auf Einstein:

Massenträgheit ist von seinem Energieinhalt abhängig.

[zeitgenosse]

[hyper]

[Joachim]

[hyper]

[Wolfi]

Wären träge und schwere Masse ungleich (egal ob bewegt oder ruhend), dann würden einige Körper im Gravitationsfeld stärker beschleunigen als andere. Und DAS ist in der ART ausgeschlossen. Zu solchen Vorstellungen kommt man nur, wenn man sich die Gravitation immer noch klassische als "Kraft" vorstellt. Das ist sie aber nicht. Gravitation ist eine "Scheinkraft", dieselbe Kraft die in beschleunigten Systemen, zb im Auto, auftritt. Und deswegen sind deine Behauptungen unmöglich, zumindest im Rahmen der ART.

[hyper]

[hyper]

(Message gelöscht).

[Joachim]

[hyper]

[hyper]

@ joachim

weiteres beispiel, dass man physikalische definitionen nicht relativ zu beliebigen situationen machen darf:

Eine Sekunde ist definitionsgemäß das 9.192.631.770-fache der Periode einer Mikrowelle, die mit einem ausgewählten Niveauübergang im Caesiumatom in Resonanz ist

Wenn ich jetzt unterstelle, dass das Cäsium atom in der gleichen Situation sein muss, wir der physikalische Vorgang, dessen Dauer ich messen will, dann wäre das Ergebnis, dass Zeit in jedem Bezugsystem absolut ist wie bei Newton.

Ich messe die Zeit von Vorgängen in einem Raumschiff mit meiner Uhr auf der Erde und nicht mit der Uhr im Raumschiff.

Ich messe die Masse eines Raumschiffs in dem ich es vergleiche mit dem Urkilogramm im Labor und nicht mit dem Urkilogramm, was ich durchs All schieße und dann wieder einsammeln müsste.

Wen's interessiert:
http://de.wikipedia.org/wiki/Kilogramm

[hyper]

So Leute, ich weiß nicht wie ihr das seht. Ich hab den Eindruck, die wesentlichenArgumente kennen wir.

Wir können aus dem Realtivitsprinzip gleichförmiger Bewegungen folgern, dass schnell bewegte Objekte keine schwarzen Löcher werden. Darin sind wir uns zum Glück alle einig.

Daraus ergibt sich jedoch, dass die Stärke des Gravitationsfeldes eines bewegten Objektes eine obere Schranke haben muss.
Ich denke, auch darin sind wir uns einig.

Daraus können wir schließen, dass die schwere Masse von bewegten Objekten nicht beliebig hoch werden kann, in Abhängigkeit der Geschwindigkeit.
Auch in diesem Ergebnis sind wir uns einig.

Worin sind wir uns denn nun nicht einig?

Wir sind uns nicht einig, ob die träge Masse eines Schiffs aus Sicht des Beobachters gegen unendlich geht, wenn die Geschwindigkeit gegen c geht.

Joachim fordert eine Definition von träger Masse, die das Bezugsystem berücksichtigt. Masse muss immer mit Masse verglichen werden, die in dem gleichen Bezugsystem ist wie die zu messende Masse. Auf diese Weise wird die zu messende träge Masse dann unabhängig vom Bezugsystem und es entsteht kein Widerspruch zur Tatsache, dass schelle Objekte keine schwarzen Löcher werden. Die (träge ) Masse ist dann ja definitionsgemäß(!) bewegungsinvariant.

Ich gehe von einer bezugsystemunabhängigen Definition von Masse aus. Träge Masse muss danach immer in Bezug zur trägen Masse des Urkilogramms im Ruhesystem verglichen werden.

Dann entsteht jedoch zwingend ein Widerspruch zum Äquivalenzprinzip.
Träge Masse ist dann nicht mehr immer äquivalent mit schwerer Masse.

Ich denke, dass ich damit die beiden Standpunkte beschrieben habe, die sich in der Diskussion herausgebildet haben.

Die Standpunkte würden zu unterschiedlichen Vorhersagen führen, die sich experimentell überprüfen lassen.

Die meisten Ansätze für Vereinheitlichte Physikalische Theorien forden übrigens, dass träge Masse nicht äuivalent zu schwerer Masse ist:

http://www.ptb.de/de/aktuelles/helmholtzpreis/programm.html#3

Ich möchte mich damit hier aus der Diskussion ausklinken. Ich hab schon andere Themen zu SRT und ART im Kopf.

[Joachim]

[hyper]

[Joachim]