„Psiram“ ist das neue EsoWatch
Seit dem 25. Juni 2012 war das Webportal EsoWatch nicht mehr erreichbar. Das seit 2007 bestehende und bis in die klassischen Medien etablierte Internet-Projekt zur Aufklärung über „irrationale Überzeugungssysteme“ versteht sich als praktizierter „kritischer Verbraucherschutz“. Seit heute ist EsoWatch mit frischer Domain und unter dem neuen Namen „Psiram“ wieder online.
Altes Banner von esowatch.com
Das Team von Psiram/EsoWatch hat dazu in eigener Sache folgendes veröffentlicht:
Sooo, Lazarus ist aus seinem Grab geklettert. Es hat etwas länger als drei Tage gedauert und er ist noch etwas staubig, aber er ist wieder da.
Vor einiger Zeit beschlossen wir, mit unserem Verbraucherschutzportal auf andere Server umzuziehen. Oft gehen solche Veränderungen nicht reibungslos über die Bühne und auch wir blieben von ein paar Pannen, Missverständnissen und Problemen nicht verschont. Und es war/ist sogar ein wenig amüsant, die entstehenden Verschwörungstheorien zu lesen. Wir hätten uns gewünscht, dass alles etwas glatter geht, aber C’est la vie.
Wir haben uns entschieden, den Umzug gleich zu nutzen, um unseren Namen mehr an unsere Themen anzupassen. Das Problem war, dass der Begriff EsoWatch nicht sehr treffend war. Sicher, Esoterik ist ein wichtiger Teil unseres Spektrums, aber auch Pseudowissenschaft, Irrationale Überzeugungssysteme, Alternative Medizin und vieles mehr. Immer wieder wurden wir gefragt: “Was hat das mit Esoterik zu tun?”
Allerdings gestaltete sich die Wahl eines neuen Namens relativ schwierig. Viele Ideen standen zur Diskussion und wurden wieder verworfen, andere *Watch-Varianten, sowie diverse Kombinationen passender Begriffe waren im Gespräch.
Am Ende entschieden wir uns für einen begriffsneutralen Namen. Wofür wir stehen, erklärt der Text auf unserer Homepage.Wir hoffen, dass unsere Leser uns erhalten bleiben und sich schnell auf den neuen Namen einstellen. Ihr könnt uns jetzt auf unserem neuen Twitteraccount folgen, den alten wir werden nach und nach aufgeben.
Bitte verbreitet das weiter, gerne als Voll- oder Teilzitat dieses Textes.
Skeptiker 2/2012
EsoWatch ist auch Thema in der neuen Ausgabe 2/2012 des „Skeptiker“, der Quartalszeitschrift der Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften (GWUP). Anlässlich des fünjährigen Wirkens von EsoWatch unterhielt sich Skeptiker-Autor Sebastian Bartoschek mit einem der Macher des kritischen Internetportals.
- Diskutiere mit anderen Benutzer über „Psiram“ ist das neue EsoWatch im Forum Alpha Centauri
RelativKritisch E-Edition
Als ePub herunterladen 635
Die Artikel von RelativKritisch gibt es auch als E-Book im ePub-Format zum kostenlosen Download!
Herrn, Termin, Sie sollen mir nicht ein Ohr ankauen, sondern Ihr SRT Scheinproblem gefälligst selbst konkretisieren und quantifizieren.
Und von der ART lassen Sie bis auf Zuruf besser gleich ganz die Finger.
Sehr geehrter Herr Solkar,
wenn Sie die dargestellten grundsätzlichen Probleme – Grundparadoxie des Maßstabsproblems führt zu paradoxen Ergebnissen: 95 % des Universums entegehen der Rechnung – einmal anfangen zu verstehen, werden Sie auch verstehen, wie absurd Ihr Anliegen ist, auf nun erledigte Vorstufen der Verwirrung zurückzukehren, und sei´s die SRT?
Ich bitte Sie – das bezweifelt ihre Zunft doch nicht: nur kann man das auch gegen ihre mathematisch/physikalische Wissenschaft auslegen, als immer so zu tun, als käme das nächste Schambala aus dem nächsten wissenschaftlichen Großprojekt, bei dem wieder nur eine Wahrscheinlichkeit am Ende rausfloppt – während alle im Raum Margret Thatcher folgen … : wie schnell werden doch solche Metaphern gruslig.
Mit freundlichen Grüßen,
Markus Termin
Ihrer langen Rede kurzer Sinn – Sie können für das gewaltige Problem, das Sie da zu sehen vermeinen, nicht ein einziges konkretes Beispiel Physik-fachgerecht formulieren; nIcht einmal in einfachen Kalkül der SRT.
Hallo Solkar,
hat er doch schon auf seinem Astrologen-Blog gemacht:
Das ist das ganze Niveau, auf dem sich der Herr Termin zu seinen grossspurigen Schlussfolgerungen über die RT hinreissen lässt.
Grüsse galileo2609
@galileo2609,
M. Termin belanglose Quaksalberein taugen höchstens für die BUNTE. Bestenfalls für deren ebenso niveaulos Witzeseite.
Werde zu MT mal mein Klangorakel befragen und anstossen…..ping
Oh ja, da habe ich auch einen „Beleg“ für Markus: Mit einem Laser ziele ich auf den Mond und bewege so schnell ich kann die Hand von links nach rechts. Das Licht auf dem Mond muss überlichtschnell über die Mondoberfläche huschen! Hui! Einstein widerlegt!!! Yippieh!!
Sehr geehrter Herr Solkar,
es handelt sich – wie gesagt – gar nicht um ein innerhalb der Physik lösbares Problem, sondern es geht um die logischen Grundvoraussetzungen, die mit einer Paradoxie des Maßstabs beginnen. Innerhalb unseres Kosmos mag es nämlich möglich sein, die geringen sogenannten „relativistischen“ Effekte zu behaupten, wenn es sich um kleine Abweichungen vom „Normal“ handelt.
Deshalb muß ja erstmal umgedreht werden: trotz fast 100-jähriger Grundsatzforschung gibt es nicht einen Physik-fachgerechten wasserdichten Beleg – weder für SRT noch ART.
Nun wollen Sie von mir, daß ich das physikalisch formuliere?
Merken Sie denn nicht, daß Sie wohl „ein gewaltiges“ Problem offenbar wahrnehmen, aber – wie üblich unter Relativisten – das Problem inhaltlich gar nicht erfassen?
Und – am Rande – das gewaltigste Beispiel von allen – also die fehlerhafte Massenberechnung des Universums selbst mit einem Fehlerquotienten von 95 % – ist doch wahrlich physikalisches Beleg genug.
Wie andere Relativisten merken Sie auch da nicht, daß ihre ART offenbar von der Realität in Frage gestellt wird.
Daß Sie bei Ihrem Theater mit einer Arroganz auftreten, die mit den Fakten schon lange nicht mehr standhalten kann, macht sie Sache nicht sympathischer.
Ihre und anderer Schreiber hier ständig praktizierten ad hominem Auswürfe sind dazu nur erbärmlich zu nennen.
Mit freundlichen Grüßen,
Markus Termin
@Markus Termin: Da gab es durchaus inhaltliche Argumente. Die nimmst Du aber nicht wahr. Da Du sachlich mehr als gründlich widerlegt bist, warum soll man da ständig wiederholen, was schon da steht?
Auf den Punkt gebracht: Du hast keine Ahnung, wovon Du redest. Und diese Ahnungslosigkeit ist so groß, dass Du nicht in der Lage bist, die Antworten richtig zu bewerten. Da lohnt sich kein vernünftiges Gespräch.
Dieser „Beweis“ mit den sich voneinander entfernenden Lichtstrahlen ist so lächerlich, dass einem die Worte fehlen. Und, na, wie wär`s: Wie ist das denn mit dem überlichtschnell über den Mond huschenden Licht? Wäre doch ein toller Beweis für Dich, oder? (Der Fairness halber: das ist genau so wenig einer, wie Deine Lichtsstrahlen.)
Ach, und nochwas: wer ständig und pausenlos beleidigenden Schwachsinn schreibt (aka Markus Termin), muss wohl das ein oder andere ad hominem erdulden. Weißt Du: Wald, Reinrufen, Echo etc. …
markustermin schrieb:
Es ist ein faszinierendes Phänomen, wie schamlos und ohne Gewissen selbsternannte Physikwiderleger ihre Klugscheisserei betreiben. Das ganze Internet ist voll mit Dokumenten über Experimente und Messungen, die in exzellenter Übereinstimmung mit der SRT und ART stehen. Nur als kleines Beispiel für eine Übereinstimmung mit der SRT:
Das magnetische Moment für das Elektron wird ohne SRT von der Quantentheorie (Dirac-Gleichung) mit
vorhergesagt. Gemessen wird 
. D.h., dass der gemessen Wert mit der Theorie ohne SRT auf 3 Stellen übereinstimmt. Mit der Quantenelektrodynamik ist der theoretische Wert mit 
vorhergesagt. D.h., dass der gemessene Wert mit der Theorie (QED) inklusive SRT auf 10 Stellen übereinstimmt.
Trotzdem werden skrupellos Lügen über naturwissenschaftliche Errungenschaften verbreitet.
Herr Termin, beim „Messen“ erhält man aber nun einmal Zahlen, und wenn es wirklich ein Problem mit „Maßstäben“ gäbe, würde sich jenes Problem unschwer anhand eines geeigneten, konkreten Beispiels quantitativ darstellen lassen.
Nicht einmal ein einziges solches Beispiel können Sie hier Physik-fachgerecht (hier, wie bereits beschrieben: Bezugssysteme und darauf bezogene Raumzeitkoordinaten von Meßereignissen) angeben, sondern versuchen erwartungsgemäß, und ebenso erwartungsgemäß erfolglos, sich Esoterik-üblicher Beliebigkeit zu bedienen.
Sowas mag bei Ihren Astrojüngern verfangen; hier, in einem naturwissenschaftlichen Blog, klappt das so erwiesenermaßen nicht.
Ebenfalls Esoterik-typisch ist, dass Sie Ihnen die Erkenntnis „klappt so nicht“ auch nach mehrfachen Bauchlandungen mit Ihrer Methode einfach nicht kommen will.
Hallo Dietmar,
also ich halte seine „Kleine Logik für Naturwissenschaftler„ für einen echten Meilenstein in der Erkenntnistheorie und Wissenschaftsphilosophie. Und ich finde es echt furchtbar wichtig, dass wir darüber reden.
Grüsse galileo2609
Sehr geehrter Herr Solkar,
ich verstehe ihre Aufgebrachtheit – aber bitte nehmen Sie zur Kenntnis, daß ich nicht für Sie die Wahrheit opfern kann: bitte machen Sie sich Gedanken über die Frage: „Was ist ein Koordinaten-System?“ – sie bekommen diesen Hinweis zum zweiten Mal, meine Geduld ist begrenzt: – Gönner nennt das „absolute lokale Metrik“ – und wenn Sie sich ausreichend kundig über ihr Werkzeug „Koordinatensystem“ gemacht haben: also, was es axiomatisch voraussetzt, leistet, ausschließt, etc., dann können wir die Diskussion fortsetzen.
Bitte bedenken Sie dabei: sie brauchen mir nicht mit irgendeinem mathematischen Trick zu kommen.
Mit freundlichen Grüßen,
Markus Termin
@Termin,
ihr Problem ist, dass sie versuchen, die ART ohne die ihr eigenen methodischen Voraussetzungen zu kritisieren. Den Begriff der „Metrik“ allein ohne Mathematik begreifen zu wollen, ist vergebliche Liebesmüh. Das ist nun, ihnen gegenüber nicht mal böse gemeint. Es berechtigt sie nur einfach nicht, sich abfällig über die Naturwissenschaften und in Legion „ad hominem“ über deren Vertreter zu äussern.
Grüsse galileo2609
@Termin,
was soll denn das nun wieder bedeuten? Sie investieren ihre gesamte intellektuelle Kapazität in den von ihnen verbreiteten irrationalen Unsinn. Insofern ist die Diagnose nur folgerichtig, dass sie doch offenbar alle Zeit der Welt haben. 😉
Grüsse galileo2609
#61 | markustermin | 17. August 2013, 15:45
In Ihrer Welt der karibischen Eigensaturne und Astralleiber mag es da ja abweichende Nicht-Definitionen geben, aber gehen Sie ruhig vertrauensvoll davon aus, dass die Mehrzahl der Stammposter dieses naturwissenschaftlichen Blogs und Forums eine recht genaue Vorstellung davon hat, was gemeinhin unter „Koordinatensystem“ zu verstehen ist und wie und wo Koordinatensysteme in der Physik verwandt werden…
Sehr geehrter Herr galileo,
„Den Begriff der “Metrik” allein ohne Mathematik begreifen zu wollen, ist vergebliche Liebesmüh.“
Wie denn auch? – davon hat niemand gesprochen. Insofern Mathematik mit Quantität zu tun hat, hat auch Mathematik mit Metrik zu tun. Die entscheidende Frage ist eine andere: „Ist die Metrik festgelegt, d.h. „absolut“ – oder ist die Metrik variabel – d.h. abhängig von der Geschwindigkeit bis hin zur höchsten Geschwindigkeit, die wir bis zu den Neutrino-Versuchen meinten auf der Erde messen zu können?
Wohlgemerkt: bei der höchsten möglichen Geschwindigkeit – würden wir den Wahnsinn dieses quadratischen Käfigs namens ART dauerhaft dulden – fällt auch der Maßstab ganz weg: null Länge, null Zeit: beobachtet vom Photon aus.
Was bedeutet denn das? Vom Licht aus gesehen vergeht auf der Welt keine Zeit?
Was für ein Schwachsinn, zumal in Anbetracht dessen, daß gerade das Alter des Universums wiederum in Lichtjahren angegeben ist?
Woher denn dann die Differenz?
Und nun meine Bitte an euch Physiker: lest bitte bitte ein ganz klein wenig Philosophie. Auch, wenn es schwer ist. Philosophie – auch die Einfachste – ist schwerer als Physik, aber weitaus fruchtbarer.
Mit freundlichen Grüßen,
Markus Termin
@Termin,
lassen sie bitte einfach den Versuch, ihre unzulänglichen Fähigkeiten in physikalischen Fragestellungen, hier konkret zur Metrik, weiter zu demonstrieren. Es ist nun mal kein schöner Anblick, sie nackt betrachten zu müssen.
Andererseits haben wir mit ihnen natürlich ein recht entspanntes Verhältnis, entgegen der inzwischen artikulierten Forderungen, sie aus diesem Blog auszusperren. Sie vertreten keine alternative crank-Physik, sondern kritisieren die Naturwissenschaft aus einer vormodernen Warte, die man lächelnd zur Kenntnis nehmen kann. Ihre Hausmannsesoterik kann man schliesslich nach Belieben an- und abschalten.
Es wäre ihnen zu raten, ein wenig Physik zu pauken. Recht schnell wären dabei einige ihrer Unverständnisse aufgelöst, anhand derer sie einen ganzen Berufsstand mit „ad hominem“-Beleidigungen überschütten. Und, wie bereits gesagt, ich finde es wirklich echt furchtbar wichtig, dass wir uns über ihre „Kleine Logik für Naturwissenschaftler„ austauschen. Diesen echt bedeutenden Meilenstein in der Erkenntnistheorie und Wissenschaftsphilosophie.
Grüsse galileo2609
Sehr geehrter Herr galieo,
– tun sie das: darüber austauschen – wer hindert sie daran?
Mit freundlichen Grüßen,
Markus Termin
Na gut! Ihre „Kleine Logik für Naturwissenschaftler„, dieser echt bedeutende Meilenstein in der Erkenntnistheorie und Wissenschaftsphilosophie, scheint doch recht scheisse zu sein.
Jetzt sie!
Grüsse galileo2609
Sehr geehrter Herr galileo,
sie bieten für unbefangene Leser das schön Beispiel eine Spinners, der nicht nachdenken will. Der andere wird klein und schlecht geredet, Charakterschwächen, wohin man schaut: aber weit und breit kein Argument.
Wenn andere Kommentare nur albern sind: ihre sind langweilig. Der keifende Scientist. Trotzdem vielen Dank für den verlinken Streifen!
Mit freundlichen Grüßen,
Markus
Termin,
ich findes es echt toll, dass wir darüber geredet haben. Da sehen doch gleich alle Beteiligten viel klarer.
Grüsse galileo2609
Gestehen Sie Termin, das haben die Karten ihnen geflüstert oder aus den Sternen lesen können?
cool, echt jetzt.
Sehr geehrter Herr Widder,
albern unterwegs, ihr beiden?
Mit freundlichen Grüßen,
Markus Termin
Termin,
da wartet eine Aufgabe auf sie. Ob sie die wohl lösen können?
Grüsse galileo2609
Sehr geehrter Herr galileo,
sowas klick ich nicht an …
Grüße,
M.T.
Termin,
warum nicht? Glauben sie etwa, sie könnten sich was einfangen?
Grüsse galileo2609
Wie bitte, Herr Temrin?
Sie mögen einen Link auf die gleiche Site oder Links auf SIMBAD nicht anklicken?
ROFLMAO
Sehr geehrter Herr Termin,
ich war am Anfang auch etwas verwirrt, was denn „mas“ sein soll. Aber anhand einiger sonnennaher Sterne, deren Abstaende schon seit langen wohl bekannt sind, habe ich dann verifiziert, dass es sich dabei – wie ich schon vermutet hatte – um milli-arcseconds handelt.
Wenn man das aber weiss, so ist diese Seite eine der besten astronomischen ueberhaupt und man kann hier sogar sql-aehnliche Abfragen durchfuehren und das Ergebnis exportieren.
Freundliche Gruesse, Ralf Kannenberg
Es gibt sogar Perl-Module zur SIMBAD-Abfrage.
Insgesamt ist es unplausibel, dass Einem ausgerechnet SIMBAD entgeht, wenn man mal systematisch astronomische Daten sucht…
Gute Idee. Das stand aber schon in alten Physikbüchern (Westphal) drin. Aber es ist richtig. Die Aussage gilt nicht für alle Geschwindigkeiten, sondern nur die für den Transport von Masse, Energie und Information.