Nach über 2.000 Kommentaren hat die Blog-Software ihre Grenzen erreicht. Der Artikel „Otto E. Rössler – Anthologie eines Welträtsellösers“ war temporär nicht mehr aufrufbar. Deshalb geht es mit den Kommentaren nun hier weiter. Die vorangegangene Diskussion ist weiter unter dem Originalbeitrag einsehbar und zitierbar.
Gimme five! – Das „Goldene Brett“ 2015
von Redaktion am 27. Sep. 2015
Wir wünschen ein erfolgreiches Jahr 2016
von Redaktion am 31. Dez. 2015
Lesetipp: Albert Einstein – „Was aber ist die Zeit?“
von Redaktion am 09. Jun. 2015
Wir wünschen ein erfolgreiches Jahr 2017
von Redaktion am 01. Jan. 2017
Lesetipp: Harald Zaun – „Adieu, Moon Hoax Theory!“
von Redaktion am 28. Jul. 2015
Georg von Breunig – Der „Bourbakische Internetkrieg“ ist zu Ende
von Martin Raible am 18.Feb.2024, 14:47
62 Kommentare
Wir wünschen ein besseres Jahr 2021!
von Herr Senf am 25.Apr.2023, 19:11
28 Kommentare
Wolfgang Engelhardt und sein Unsinn mit dem Michelson-Interferometer
von Martin Raible am 27.Dez.2021, 05:22
2630 Kommentare
100 Jahre Zwillings-Paradoxon, der ewige Prüfstein zum Verständnis der Speziellen Relativitätstheorie
von Herr Senf am 02.Dez.2021, 20:51
583 Kommentare
Alles bleibt schlimmer
von ralfkannenberg am 28.Okt.2021, 19:30
6 Kommentare
Lesetipp: Albert Einstein – „Was aber ist die Zeit?“
von Martin Raible am 22.Jul.2021, 23:35
9 Kommentare
Hartwig Thim und sein Unsinn mit der Mikrowellenzentrifuge
von Karl am 10.Dez.2020, 12:31
2066 Kommentare
Hans,
ich hab jetzt ~30 Seiten dort mit breiter Streuung gesichtet, hab auch Hits beim Suchen nach der Zeichenkette „Uebbing“, aber einen Beitrag von Rudolf Übbing finde ich dort nicht.
Grüsse,
S.
Er postet dort unter dem Nick rudolfuebbingdo
Jetzt hab ich zwar dreimal über das Captcha in der Suchmaske geärgert, aber vom Benutzer „rudolfuebbingdo“ hab ich immer noch keinen Beitrag gefunden.
Vielleicht bin ja schlicht zu blöd, um dort die Suchmaske zu bedienen; hast vlt einen einschlägigen permalink für mich?
Hier ist bitte nochmal klar zu stellen:
Die von a n d e r e r Seite erfundenen Formulierungen,
welche teilweise ehrrührig sind und die
auf Wissenschaftler gerichtet sind, sollen gezielt
mit meinen Mängelbeschreibungen assoziiert werden –
welche sich keineswegs über die Qualität der Wissenschaftler
äussern und dies auch nicht können u n d sollen.
Die oben nachlesbaren, konstruierten Diskreditierungs-Formulierungen
(Beispiel / Zitat von Galileo2609: „schl…… De….“)
sind geeignet – auch ungewollt – Wissenschaftler zu
belasten – das kann niemand wollen! Mindestens beiläufig werde
auch ich belastet, der sich niemals dermaßen geäussert
hat.
Daher empfehle ich, einfach Sachargumente zu wiederholen,
präziser zu formulieren oder neue Argumente zu finden,
die in der Lage sind, zu überzeugen
– das ist völlig ausreichend, um inhaltlich Fortschritte zu erreichen.
Herr Übbing
„Viel sachlicher“ als „mathematisch“ geht es wohl kaum, und genau da ist bei Ihnen jenseits der Grundrechenrechenarten meist schnell die Luft raus.
Btw – bevor ich’s wieder vergesse – „ALTGRAD“ schreibt man nicht, sondern man fügt ein „°“ an die Zahl an (natürlich ohne die „“). Wem das nichts sagt, der weiss erst recht nicht, was Sie mit ALTGRAD meinen.
Uebbing, der Inhalt Ihrer Beiträge IST diffamierend vom wissenschaftlichen Standpunkt her. Wer darüber spekuliert, dass aufgrund von Zeitmangel etc Mängel in der Arbeit entstanden seien, ohne diese konkret benennen zu können, der wirft den Wissenschaftlern vor, schludrig gearbeitet zu haben.
Das ist Fakt. Da können Sie widersprechen so oft Sie wollen. Und es ist völlig unerheblich,wie oft Sie die Wissenschaftler integer genannt haben, im nächsten Satz kam ja meistens schon die Implikation vom unsauberen, schludrigen Arbeiten.
An Hans:
Mängel sind k o n k r e t benannt
– lesen Sie bitte nochmal nach.
Na, Herr Übbing, so einsilbig heute? 😀
Wird das hier ein Rückzugsgefecht?
Ist Ihnen doch noch aufgefallen, dass der cosinus auch bei 180 „ALTGRAD“ stetig ist? 😀
An Hans:
Hiermit distanziere ich mich von folgender Interpretation
(Autor Hans):
„…Implikation vom unsauberen, schludrigen Arbeiten…“
Ein Zeitmangel oder systemisch bedingte Ursachen können durchaus unerkannt
zu einer Auslassung führen. Belasten Sie bitte doch
nicht unnötigerweise Wissenschaftler.
Finden Sie nicht auch, dass mit derartigen Äusserungen
Wissenschaftler auch ungewollt belastet werden können,
obschon niemand von uns beiden dies tatsächlich
meint ?
Uebbing,
falsch, ihre Einbildungen sind hohles Geschwafel. Und das seit drei Jahren.
galileo2609
Nein, Uebbing, Mängel sind eben nicht benannt worden. Schon gar nicht von Ihnen. Es wären Mängel, wenn andere Schlussfolgerungen herausgekommen wären. So etwas haben Sie in drei langen Jahren aber nicht zeigen können.
Sie behaupten also nur, es gäbe Mängel, obwohl Sie nachweislich die Studie entweder nur oberflächlich gelesen oder schlicht nicht verstanden haben. Das Sie am Ende auf völlig spekulative, nicht ansatzweise durchdachte, zudem häufig inkonsistente Szenarien ausweichen oder gar fundamentale Unsicherheiten des Universums an sich ernsthaft berücksichtigt sehen wollen, wieder ohne jede Konkretisierung in jedem einzelnen Fall, ist nur noch eine lächerliche Suche nach Strohhalmen. Wissenschaftlich ist es jedenfalls nicht.
Jetzt reichts aber. Diese Dreistigkeit ist bald nicht mehr zu übertreffen.
Uebbing, zu Ihrer Verteidigung bringen Sie also ernsthaft einfach die gleiche Diffamierung noch einmal. Sie haben nicht mal den Hauch einer Ahnung wie lange die beteiligten Personen an der Studie gearbeitet haben und bringen dennoch wiederholt diese Vermutung ein. Mit allen darin enthaltenen Implikationen. Zum Beispiel, dass alle so fixiert auf den Start des Experiments waren, dass Sicherheitsstudien mal eben zusammengeschludert wurden.
SIE sind es, der hier Wissenschaftler belastet. Niemand anders hier hat bisher den CERN-Wissenschaftlern vorgeworfen, aufgrund von Zeitdruck oder anderen „systemischen“ Gründen mal eben so etwas aufs Papier gepinselt zu haben. SIE sind es, der behauptet, in den Artikeln wären gravierende Mängel enthalten. Nun, gravierende Mängel implizieren auch andere Schlussfolgerungen – so etwas haben Sie in Ihrem schwammigen Geschwafel nicht ein einziges Mal belegen können. In drei Jahren! Erst letzte Woche haben Sie angekündigt, nachdem Herr Kannenberg einmal eine Modellrechnung mit unrealistisch hohen Unsicherheiten eingebracht hatte, jetzt endlich einmal zu prüfen, wie sich Ihre angeblich identifizierten „Mängel“ denn eigentlich real auswirken würden. Nach drei Jahren!
Wenn es hier eine Person gibt, die Grund für Entschuldigungen hätte, dann Sie, Uebbing.
Ein Zwischenstand aus meiner Sicht – ich fasse bitte
einmal zusammen:
a) Ein LHC- Risiko kann wissenschaftlich n i c h t
mit „exakt Null“ nachgewiesen werden.
b) Quantifizierungsansätze zu bestimmten Risiken und deren Obergrenzen und zu Irrtumspotenzialen existieren.
c) Quantifizierungen zu b), die wissenschaftlich möglich sind,
wurden n i c h t zu Ende geführt. Dabei spielt es keine
Rolle, wie klein die Risiken sind. Wenn nicht die
zugehörige quantifizierende Untersuchung vorgelegt wird,
besteht eine Ungewißheit über die tatsächliche Größe
eines restlichen Irrtumspotenzials.
Das darf ich als Auslassung bezeichnen.
Es kann auch nicht exakt null nachgewiesen werden, dass Sie ein Risiko für das Universum darstellen.
Es kann auch nicht exakt null nachgewiesen werden, dass Äpfel morgen nach oben fallen.
USW.
Jetzt die Frage an Sie: Wollen Sie nicht endlich dem Universum die Betriebserlaubnis entziehen? Was sagt der niederländliche Flächennutzungsplan dazu?
Und überhaupt, was hat das alles mit der 42 zu tun?
Zu #1430 | Hans | 1. August 2011, 18:53 –
An Hans: war das eine sachbezogene Antwort ?
Meinen Punkt c) aus
#1429 | Rudolf Uebbing | 1. August 2011, 18:47
fasse ich bitte hier noch präziser – es kommt hier
auf das Wort „behebbare“ an.
c) Quantifizierungen zu b), die wissenschaftlich möglich sind,
wurden n i c h t zu Ende geführt. Dabei spielt es keine
Rolle, wie klein die Risiken sind. Wenn nicht die
zugehörigen quantifizierenden Untersuchungen vorgelegt werden,
bestehen behebbare Ungewißheiten über die tatsächlichen Größen restlicher Irrtumspotenziale.
42 ist eine untere Grenze der Umlaufzahl um #1429.
Liegt aber weit vom exakten Wert entfernt.
Hallo Solkar,
Uebbing stieg bei astronews.com am 31.07.2008 12:43 in die Diskussion ein. Seine Beiträge findest du hier! Auf Seite 2 von hinten anfangen.
Grüsse galileo2609
An die Diskussionsrunde bitte:
Zu:
#1429 | Rudolf Uebbing | 1. August 2011, 18:47
Daraus:
„a) Ein LHC- Risiko kann wissenschaftlich n i c h t
mit “exakt Null” nachgewiesen werden. “
Da Sie dem Punkt a) nicht widersprechen, darf ich bitte meinen,
dass wir endlich einen Konsens zu a) erreicht haben ?
Meine Antwort war exakt die Art von Antwort die Ihr schwachsinniges Geschwafel verdient hatte.
Die Risiken die Sie hier einbeziehen wollen, um bloss recht zu behalten am Ende, sind l ä c h e r l i c h.
Das Risiko, dass Sie gerade die Welt vernichten, kann wissenschaftlich n i c h t exakt Null nachgewiesen werden.
Tja, Pech gehabt. 😀
Uebbing,
in der Tat, das ist eine Auslassung von ihnen
die auf ihren Einbildungen beruht und daher völlig unwesentlich ist! 🙂
Und wie sie sehen
sind nicht die Wissenschaftler, denen sie ständig ans Bein pinkeln, das Problem, sondern allein ihre Person. Man muss nur mit beiden Füssen auf der Erde stehen, und nicht auf allen Vieren unterm Stein rumkriechen, um das zu bemerken.
galileo2609
@Rudolf Übbing:
Da muss ich nochmal selbst zitieren
@Hans:
#1434 => Umlaufzahl jetzt >43 😀
@galileo2609:
Danke!
@Solkar: Ich denke so einige der Anstronews Beiträge werden Ihnen bekannt vorkommen, nicht wahr?
Meine Herren, bitte,
es wäre gut, wenn Sie im Detail überzeugende
Widerlegungen vorbringen – die kurze Zusammenfassung (a) bis c))
sagt eigentlich d a s Wesentliche zum jetzigen Erkenntnisstand.
Da ist kein Erkenntnisstand bei Ihnen. Das bilden Sie sich nur ein.
@Hans wg #1439
Die alten Beiträge von Herrn Übbing auf astronews sind gewohnt umfangreich; deshalb muss ich das erstmal lesen um (für mich) zu einer Bewertung zu gelangen.
Gleich auf den ersten Blick fällt mir zwar dies
Rudolf Übbing schrieb einst auf astronews
und dies
unangenehm auf, aber andererseits findet sich da auch iwo etwas von „numerischer Auswertung mittels Programmierung“(sinngemäss, nicht wörtlich).
Das ist ja eigentlich ein guter Ansatz; ich frag mich, warum Herr Übbing die Bälle, die ihm hier im Thread zugespielt wurden, um seine Einwände zu konkretisieren, nicht aufgefangen hat; sondern wir hier ständig die gleichen Nullstellen umrunden müssen.
Aber wie gesagt, ich muss das Material noch genauer sichten.
Grüsse,
S.
Im Folgenden die Beschreibung einer logischer Schlussfolgerung aus a) – daraus, dass ein Risiko mit exakt Null nicht nachweisbar ist:
Zuvor noch die Anfrage:
Zu a) gehe ich von einem allseitigen Konsens hier aus
– darf ich das, bitte ? Ich hoffe, das ist so.
Nun, mithin kann formuliert werden:
“a) Ein LHC- Risiko kann wissenschaftlich n i c h t
mit “exakt Null” nachgewiesen werden. ”
Die erkennbare Alternative lautet hier – als logische Konsequenz:
Wenn der Wert „exakt Null“ nicht nachweisbar ist,
dann muss umgekehrt eine Risikoobergrenze
(in etwa gleichbedeutend mit einer maximalen Irrtumsmöglichkeit)
möglichst präzise abgeschätzt werden,
um über risikomindernde Maßnahmen sinnvoll entscheiden
zu können.
Jaffe, Busza, Sandweiss und Wilczek haben
für den Fall der diskutierten Vakuuminstabilität
d i e s genau g e t a n –
Ergebnis: Die „Jaffe-Zahl“,
eine nach oben hin begrenzte Wahrscheinlichkeit
für den RHIC-Beschleuniger, nämlich, eine Vakuuminstabilität
versehentlich zu bewirken –
ein w i s s e n s c h a f t l i c h e r s e i t s formulierter Zahlenwert.
Wenn im LSAG-Report 2008 zu den übrigen hauptsächlich drei übrigen Risikokategorien entsprechende Obergrenzen
n i c h t angegeben werden (entsprechend der Jaffe-Zahl),
so will und m u s s ich dies als Auslassung des LSAG-Reportes 2008 ansehen. Konkret vermisse ich die quantifizierende
Bearbeitung von stets vorhandenen Irrtumspotenzialen.
Ist dieser einfach nachzuvollziehende Gedankengang
konsensfähig ?
Uebbing, Sie haben ein enormes Problem mit inhaltlichem Verstehen.
Es ist sinnlos.
Uebbing,
geht’s ihnen noch gut? Nur weil niemand jeder ihrer Auslassungen widerspricht, heisst das garantiert nicht, dass wir einen Konsens mit ihnen hätte. „Qui tacet, consentire videtur“, zählt in ihrem Fall absolut nicht. Aber wer will sich das ständig antun, ihren Unsinn in allen Erscheinungsformen zu entgegnen? Also vergessen sie diese Taktik ganz schnell.
Zu ihrem Unfug in dieser Angelegenheit ist bereits alles gesagt.
Uebbing, sie sind mit Otto E. Rösslers Pseudophysik vor drei Jahren in diese Diskussion eingestiegen. Rössler ist definitv noch 2008 zerlegt worden. Sie haben einmal geirrt und sind dennoch lange darauf herumgeritten und haben ihren Irrtum abgestritten. Nachdem Rössler auch für den dümmsten Maschinenstürmer erledigt ist, konstruieren sie seit einiger Zeit andere Unsinnigkeiten. Wieder und wieder wurde das zerlegt. Aber sie reiten weiter darauf herum und streiten ihre Irrtümer ab.
Was glauben sie, was passieren würde, wenn sie so ein Verhalten in ihrem Alltag zur Schau stellen würden?
galileo2609
Zu #1443
@Rudolf Übbing,
das hier ist kein Rhetoriktraining für Strukturvertriebler, solch „ausgefuchste“ Art zu „riegeln“ können Sie sich hier gerne schenken. 😀
Und erneut die Frage:
Wann kommt Ihnen die Erkenntnis, dass da tatsächlich ein “Poller” sein könnte, Sie also also auf jene Art nicht weiterkommen?
@Hans
>44. And counting…
42!
Eine weitere ergänzende Begründung für eine
Unvollständigkeit des LSAG-Reportes 2008:
Prof. E. Johnson machte klar, dass auch
sehr kleine Gefahrenwahrscheinlichkeiten
im Falle betroffener, extrem großer Güter
nicht vernachlässigt werden können und dürfen.
‚Nicht vernachlässigen‘ bedeutet hier m.E. Zweierlei:
1.) Die Ermittlung des bezifferten Wertes einer oberen Gefahrenwahrscheinlichkeit.
2.) Die anschließende Bewertung des Ergebnisses
(mithin einer quantifizierten Risikoobergrenze) auf Basis
eines gesellschaftlichen Konsenses mit dem Ziel von
Entscheidungen über risikomindernde Maßnahmen.
Ferner legen existierende nationale Regelungen nahe,
dass ein allgemeines Wertesystem zu Wert und Würde
des menschlichen Lebens in der Rechtspraxis für Planverfahren
eng und streng gefasst ist, mit der Folge von scharf zugeschnittenen
Vorgaben – mit der Konsequenz, dass kleinste Gefahrenwahrscheinlichkeiten, deren Zahlenwerte
auf den ersten Blick als ‚absurd‘ klein anmuten,
durchaus eine entscheidende Bedeutung erlangen
können.
Leider kann ich keine wirkliche Diskussion (ausser einer
lebensfernen „Nullrisiko“-Diskussion)
einer realistischen Grenzrisikofestlegung im LSAG-Report 2008
erkennen, so sehr ich mich bemühe.
Wo ist also die realistische Grenzrisikofestsetzung im LSAG-Report 2008,
wenn diese nicht Null sein kann,
w e i l ein wissenschaftlicher Nachweis
eines Risikowertes von „exakt Null“ n i c h t möglich ist ?
Uebbing,
haben sie inzwischen ihre ‚grosszügigen‘ „sechs Minuten“, die sie dem LHC pro Jahr aufgrund ihres Unverständnisses ihrer eigenen Ziegenpeterrechnung zugestanden haben, inzwischen nach unten korrigiert? Oder frönen sie immer noch einem anthropozentrischen Egoismus?
galileo2609
Wieviele Minuten gestehen Sie eigentlich dem Universum zu?
Und kommen Sie nicht damit, das wäre jetzt unrealistisch. Es ist die konsequente Fortführung Ihrer privaten Form der Risikobeurteilung.
51!
Wann kommen denn jetzt Ord, Bostrom usw. endlich mal wieder? 🙂
Oder Rössler?
Hatten wir schon lange nicht mehr,.
Was meinen Sie, Uebbing? Ist Otto E. Rössler eine ernstzunehmede Größe in der „LHC-Debatte“?
Zu #1445 | galileo2609 | 1. August 2011, 20:22
und zu
“a) Ein LHC- Risiko kann wissenschaftlich n i c h t
mit “exakt Null” nachgewiesen werden. ”:
Sie teilen mir mit, dass zur Aussage unter a)
kein Konsens mit Ihnen besteht.
Meine Schlussfolgerung (auf einfacher Basis
einer zweistelligen Aussagenlogik) lautet, was
Ihre Meinung zu a) betrifft:
“ Ein LHC- Risiko ist wissenschaftlich
mit “exakt Null” nachgewiesen worden.“
Damit befänden Sie sich in klarer
Übereinstimmung mit einer entsprechenden
Aussage des Physikers Don Lincoln.
Habe ich Ihre Meinung zu dem Thema
richtig gedeutet, wäre, bitte, meine Frage an Sie ?
Ach ja, wie war denn das T-Bone-Steak“, das sie Rössler servieren wollten? 🙂
Uebbing,
Don Lincoln ist ja auch eine ausgewiesene Kapazität auf seinem Gebiet.
galileo2609
Im Gegensatz zu Rössler. Der ist eigentlich nirgends Experte.
Uebbing,
auf astronews.com wurde letzte Woche eine Diskussion um die Frage „Enthält die Erde Dunkle Materie?“ angestossen. Ich finde das bedenklich, wenn ich mir vorstelle, dass das dunkle Zeugs im Plasma von ITER enthalten sein könnte. Haben sie sich vielleicht schon mal die Sicherheitsanalysen dieses Projekts angesehen? Sie würden mir sehr weiterhelfen, da ich vorhabe, mindestens drei Jahre lang gegen diese atomaren (pfui!) Fusionsenergieexperiemente anzurennen. Vielen Dank im voraus.
galileo2609
Ohja. Hat der Goritschnigg eigentlich schon eine EGMR-Beschwerde gegen ITER formuliert? 😀
@galileo2609 wg. #1456
Das Steak war offenbar nicht bekömmlich, siehe:
den „Otto“ des Tages
in brief:
Otto E. Roessler schrieb ebd am August 1, 2011 10:37 am
bold Markierung von mir.
Um es es mal mit den „Belchiern“ zu sagen:
Wat der Theoremelastix is, dat Kelteken is doch einfach immer für’n Spasseken jut…
😀
Kennt eigentlich jemand die
unseres verkannten Genies Uebbing?
Grüsse galileo2609
Ach ja, und da Ralf in den Ferien ist:
The Black Hole Case: The Injunction Against…(Prof.Johnson), Januar 2010.
Rössler ist ein schönes Beispiel wie man jeden Standard wissenschaftlichen Arbeitens ignorieren kann.
Herr Uebbing traut sich aber nicht, jene Verhaltensweise klar zu beurteilen. Schließlich muss dem Rössler ja erlaubt bleiben, streng unwissenschaftlich weiterzuwursteln.
Bitte, überlesen – wenn kein Interesse an grundsätzlichen
Vergleichen besteht!
Vielleicht gelingt es mir, hier auf einen prinzipiellen
Gedankengang einmal hinzuweisen,
um Ihnen meine Bedenken grundsätzlich doch etwas besser
verständlich machen zu können.
Wie meine persönliche Lebenserfahrung (Ihre auch?) beweist,
stoßen wir uns immer wieder an praktischen und abstrakten Grenzen,
was manchmal etwas schadvoll ausgehen kann;
aber ich lerne daraus von Kindesbeinen an,
mit diesen Grenzen sinnvoll umzugehen
u n d
ich lerne, dass auch weitere und neue Grenzen
existieren k ö n n e n,
von denen ich jetzt noch nichts weiß.
Das führt zu einer gewissen Behutsamkeit,
aber keineswegs zum Stillstand –
es führt – hoffentlich –
zu P r ü f u n g e n und zu weiterführenden korrekten Entscheidungen
im richtigen, im notwendigen Moment.
Richten wir jetzt unseren Fokus, bitte,
auf die Evolution der Physik,
und auch die Physikergemeinschaft,
die soviel Wohltaten der Menschheit verschaffen konnte
(Danke!).
Es waren beileibe nicht nur Wohltaten,
sondern massive, neue Probleme gilt es als Konsequenz
der Entwicklung von Physik und Technik zu meistern.
Diese Probleme hängen ursächlich mit Technik und
mit der Physik, welche die Technik ermöglicht hat, zusammen.
Eine Kehrseite einer Wundermedaille, mit
der wir angemessen umgehen wollen.
Nun, hier meine Analogie, bitte:
Gerade die Physikergemeinschaft befindet sich
in der Lernsituation, wo sie ständig mit neuen
Grenzen zu tun bekommt – auch mit u n b e k a n n t e n,
mit völlig neuartigen Grenzen,
die a priori definitiv nicht ausgeschlossen werden dürfen
und auch nicht können.
Was ist die Konsequenz, wenn man hierzu diese Erkenntnisweise
sich verinnerlicht ?
Die Folge – für den Fall, dass sich
ganz besondere Gefahrenverdachte abzeichnen -,
ist jedenfalls der Wille,
mit einer sehr großen Sorgfalt die Situation
möglichst präzise zu beurteilen –
aber, nein, das reicht nicht –
DAS BESTE IST HIER GERADE GUT GENUG –
angesichts der betroffenen, ausserordentlichen Güter.
Die Evolution der Physik kann durchaus mit
einer überraschenden, völlig neuartigen Grenze konfrontiert
werden – wir sind eben n i c h t allwissend.
Bei einer Maschine, die von einem
professionellen Physiker als „Weltmaschine“
bezeichnet wird,
bei ihr ist der gerade eben noch vertretbare,
aber dennoch ein angemessener Aufwand an Risikoanalyse
zu betreiben.
Ich behaupte, was die Hochenergiephysik hier derzeit
für Sicherheitsauswände investiert, ist nicht angemessen –
Beweis:
Es existieren vorhandene Irrtumspotenziale,
wenn auch sehr klein, die nicht quantifizierend
analysiert worden sind – diese noch offenen unquantifizierten
Ungewissheiten sehe ich als behebbares Manko an.
Sie sind im Detail benannt worden und es existieren
einige.
Entschuldigen Sie, bitte, diesen allgemein gehaltenen
Ausflug in ein persönliches Verständnis- und Wertesystem,
dem Sie bislang kein rechtes Gehör schenken wollen –
weil unverständlich ?
Themawechsel:
Danke für den Hinweis auf Astronews –
die Fragestellung, die mir dort besonders gut gefällt
lautet:
„24.07.2011 20:34 …
Wie kann man sich so sicher sein,
dass der DM Anteil vernachlässigbar gering ist?“
Folgender Artikel gibt Auskunft über Physikermeinungen
und Erkenntnisse zum Thema Dunkle Materie in der Sonne:
http://www.scinexx.de/wissen-aktuell-12003-2010-07-26.html
Wie ich sehe, ist einiges offen.
Generaldirektor Dr. Rolf-Dieter Heuer hat das derzeit
vorhandene Naturverständnis dankenswerterweise m e h r f a c h mit derselben Zahl quantifiziert.
Bitte, sehen Sie das Wort Naturverständnis i.V.m.
Dr. Rolf-Dieter Heuer nicht als Provokation an (!) – ich glaube,
Dr. Heuer hat recht.
Wie verlässlich seine „hundertprozentig“ Überzeugung tatsächlich ist
– Sie wissen, was ich meine – möchte ich gerne genauer wissen.
Der LSAG-Report 2008 legt verbal eine besondere Betonung
auf die Zuverlässigkeit seiner Aussagen; die Untermauerung
mit den m ö g l i c h e n vorhandenen wissenschaftlichen Zahlen
ist angesichts der evtl. betroffenen Güter zu dünn geraten – meine Meinung.
Uebbing,
warum muss ich bei ihren Auftritten immer nur an Walter Moers denken? Wenn sie predigen wollen, gehen sie in die Kirche. Wieder nur endlos langes und völlig verblödetes Geschwafel.
Was ist den jetzt mit den „sechs Minuten“? Wenn sie schon mal wieder
ins Schwärmen kommen.
Mal Butter bei die Fische. Sie Beikoch!
galileo2609