Wolfgang Engelhardt und sein Unsinn mit dem Michelson-Interferometer

von Redaktion am 7. September 2014

Engelhardt-Unsinn, Folge 3: Als eingefleischter Einstein-Widerleger hat Dr. Engelhardt ein Problem mit dem Michelson-Morley Experiment, wie viele andere selbsternannte Widerleger auch. Widerspricht doch das Experiment der Hypothese eines absoluten Lichtäthers. Schon Prof. Thim hat versucht das Michelson-Morley Resultat mit nichtrelativistischer Physik zu beschreiben. Die Erklärung von Engelhardt weist noch haarsträubendere Fehler auf als jene von Prof. Thim.

Die Widerlegung von Engelhardt datiert vom Mai 2011. Offenbar war ihm dessen Absurdität bewusst, denn entgegen seiner sonstigen Gepflogenheit publizierte er diese nicht bei Arxiv.org sondern nur auf der kürzlich gehackten Webseite der NPA. RelativKritisch hat sich schon mehrfach mit Dr. Engelhardt beschäftigt und ihm nicht nur zwei Artikel gewidmet, sondern auch einen Gastbeitrag von ihm veröffentlicht. Alle drei Beiträge wurden kontrovers diskutiert. Dr. Engelhardt hat konsequent jede Kritik ignoriert und an allen seinen fehlerhaften Argumenten festgehalten. Dr. Engelhardt erweist sich damit als Prototyp des „Scientific cranks“. Egal, wie absurd und haarsträubend seine Fehler auch sein mögen, was er sagt, ist aus seiner eigenen Sicht immer richtig. Mit seiner Widerlegung des Michelson-Morley Ergebnisses wird jedoch offensichtlich, was kaum jemand noch in Zweifel gezogen hat. Dr. Engelhardt ist ein Crank wie er im Buche steht. Er ignoriert und verdreht Fakten ohne jede Rücksicht und wider besseren Wissens, mit dem einzigen Ziel, seine pseudowissenschaftliche Anti-Einstein-Propaganda voranzutreiben.

Abb. 1: Engelhardt, W., „Phase and Frequency Shift in a Michelson Interferometer,“ Natural Philosophy Alliance, 2011 (PDF-Dokument)

In der Zusammenfassung seiner Widerlegung schreibt Engelhardt (siehe Abb. 1, Übersetzung durch die Redaktion):

In dieser Arbeit wird gezeigt, dass eine klassische mechanische Trägertheorie – sei es für Licht oder sei es für Schall – tatsächlich das beobachtete Nullresultat vorhersagt. Michelson erwartete eine Verschiebung der Interferenzringe, wenn sein Interferometer im „Ätherwind“ gedreht wird. Eine solche Phasenänderung erfordert jedoch eine vorübergehende Frequenzänderung in einem der Arme des Interferometers. Da der „Ätherwind“ die Frequenz im Interferometer nicht ändert, kann sich auch keine Phasenverschiebung auftreten.

Engelhardts Behauptung, dass eine Phasenänderung eine vorübergehende Änderung der Länge der Interferometerarme erfordert, ist schlicht Unsinn. Das Michelson-Interferometer soll Lichtlaufzeitdifferenzen zwischen den beiden Armen des Interferometers messen, die durch den „Ätherwind“ verursacht werden – wenn es einen solchen gibt. Der „Ätherwind“ bestimmt die Lichtgeschwindigkeit in den Armen und damit die Laufzeit. Die Frequenz des Lichts bestimmt der Sender, also die Lichtquelle. Ganz allgemein sendet der Sender (angenommen bei x=0) ein Signal f(t), das sich ungedämpft in Richtung der x-Achse mit der Geschwindigkeit c ausbreitet (siehe Abb. 2).

Abb. 2: Ein Sender sendet einen Impuls, der sich mit unterschiedlicher Geschwindigkeit ausbreitet. Die rote Kurve zeigt den zeitlichen Verlauf des gesendeten Signals. Die grüne und die blaue Kurve zeigen die sich in x-Richtung bewegenden Impulse. Der blaue Impuls bewegt sich doppelt so schnell wie der grüne.

An einer beliebigen Stelle x>0 kommt das Signal nach einer gewissen Laufzeit T(x) später an. Ein Empfänger detektiert dann eine Signal f(t-T(x)). Läuft das Signal auf dem Weg vom Sender zum Empfänger mit der konstanten Geschwindgkeit c, ergibt sich T(x)=x/c und damit f(t-x/c). Macht man zu einem bestimmten Zeitpunkt t eine Momentaufnahme des Signals, so erhält man z.B. für t=0 den örtlichen Verlauf des Signals mit f(-x/c). Das ist das gespiegelte und mit 1/c skalierte gesendete Signal, je nach Zeitpunkt mehr oder weniger weit nach rechts verschoben. Je grösser die Geschwindigkeit c ist, um so mehr wird das Signal gedehnt und um so früher kommt es bei Empfänger an (siehe Abb. 2). Die Funktion

$\displaystyle \tilde{f}(t,x)=f(t-\frac{x}{c})$

(1)

ist übrigens eine allgemeine Lösung der homogenen Wellengleichung

$\displaystyle \frac{\partial^2 \tilde{f}}{\partial x^2}-\frac{1}{c^2}\,\frac{\partial^2 \tilde{f}}{\partial t^2}=0,$

(2)

wie man durch Nachrechnen prüfen kann.

Für das Michelson-Interferometer wurde nun monochromatisches Licht, also eine harmonische Schwingung, als Signal verwendet mit dem auch Dr. Engelhardt seine Rechnung durchgeführt hat:

$\displaystyle f(t)=-A\sin(\omega t)=A\sin(-\omega t).$

(3)

Beim Empfänger an der Stelle x>0 erhalt man damit

$\displaystyle f(t-\frac{x}{c})=-A\sin(\omega(t-\frac{x}{c}))=A\sin(-\omega(t-\frac{x}{c}))$

(4)

und weiter

$\displaystyle A\sin(-\omega(t-\frac{x}{c}))=A\sin(\frac{\omega}{c}x-\omega t)=A\sin(kx-\omega t)$

(5)

Wobei

$\displaystyle k=\frac{\omega}{c}=\frac{2\pi}{\lambda}$

(6)

der Wellenvektor ist. $\lambda=2\pi c/\omega$ ist die Wellenlänge, die bei vom Sender vorgegebener Kreisfrequenz $\omega$ von der Geschwindigkeit $c$ abhängt. Je grösser $c$ ist, um so grösser ist die Wellenlänge $\lambda$ (siehe Abb. 3).

Der Sender sendet ein Sinussignal mit der Frequenz ω (rote Kurve), das sich mit unterschiedlicher Geschwindigkeit ausbreitet (grüne und blaue Kurve). Das blaue Signal läuft doppelt so schnell wie das rote Signal und hat daher die doppelte Wellenlänge.

Abb. 3: Der Sender sendet ein Sinussignal mit der Frequenz ω (rote Kurve), das sich mit unterschiedlicher Geschwindigkeit ausbreitet (grüne und blaue Kurve). Das blaue Signal läuft doppelt so schnell wie das rote Signal und hat daher die doppelte Wellenlänge.

Die Phasenverschiebung zwischen gesendetem und empfangenem Signal in einem Interferometerarm mit der Länge L erhält man mit dem mittleren Term in Gl. (4) zu

$\displaystyle -A\sin(\omega(t-\frac{2L}{c_i}))=-A\sin(\omega t - \varphi_i),$

(7)

$\displaystyle \varphi_i=2L\frac{\omega}{c_i}=4\pi L\frac{1}{\lambda_i},$

(8)

wobei $c_i$ die mittlere Geschwindigkeit im jeweiligen Arm des Interferometers ist. Zwischen den beiden Signalen mit den Geschwindigkeiten $c_1$ und $c_2$ ergibt sich dann eine Phasendifferenz von

$\displaystyle \Delta\varphi=\varphi_1-\varphi_2=2L\omega(\frac{1}{c_1}-\frac{1}{c_2})=4\pi L(\frac{1}{\lambda_1}-\frac{1}{\lambda_2}).$

(9)

Wird das Interferometer um 90° gedreht, wird $\Delta\varphi$ zu $-\Delta\varphi$ und die gesamte Phasenverschiebung für die Interferenzringe ergibt sich zu $\Delta\phi=2\Delta\varphi$ .

Dr. Engelhardt behauptet nun, dass $\Delta\phi=0$ sein muss, da $\lambda$ von der Signalgeschwindigkeit unabhängig sei ( $\lambda_1=\lambda_2=\lambda$ ) und führt dazu in seiner Widerlegung einen geradezu aberwitzigen „Beweis“ an (siehe Abb. 4).

Unbrauchbares Räderbeispiel von Engelhardt auf Seite 4 in „Phase and Frequency Shift in a Michelson Interferometer,“ Natural Philosophy Alliance, 2011

Abb. 4: Unbrauchbares Räderbeispiel von Engelhardt auf Seite 4 in „Phase and Frequency Shift in a Michelson Interferometer,“ Natural Philosophy Alliance, 2011 (siehe Abb. 1)

Er vergleicht dazu den Sachverhalt im Interferometer mit den beiden Rädern auf einer Achse. Doch die Räder auf der Achse haben eine fixe „Wellenlänge“, nämlich ihren Umfang. Der ändert sich naturgemäss nicht, wenn das Auto schneller oder langsamer fährt. Deshalb müssen sich die Räder schneller drehen (eine höhere Frequenz haben), wenn das Auto schneller fährt. Beim Interferometer hängt die Wellenlänge jedoch sehr wohl von der Signalgeschwindigkeit ab (siehe Gl. (8)). Engelhardts „Beweis“ ist völlig unbrauchbar und seine Widerlegung löst sich in Luft auf.

Damit zeigt Dr. Engelhardt einmal mehr, dass ihm für seine Crackpot-Physik kein Unsinn zu absurd ist. Mit Wissenschaft haben seine Pamphlete nichts zu. Was Dr. Engelhardt bewegt, diesen Nonsens zu veröffentliche, obwohl er es als promovierter Physiker besser wissen muss, bleibt jedem selbst überlassen zu beurteilen.

Diskutiere mit anderen Benutzern über Wolfgang Engelhardt und seinen Unsinn über das Michelson-Interferometer im Forum Alpha Centrauri

RelativKritisch E-Edition

Als ePub herunterladen 4611

Die Artikel von RelativKritisch gibt es auch als E-Book im ePub-Format zum kostenlosen Download!

Ähnliche Beiträge

Kategorien: Aussenseiter

Permalink Trackback

Vorheriger Beitrag

Nächster Beitrag

2.631 Kommentare | Kommentar schreiben

#2201 | Dr. Wolfgang Engelhardt | 1. Mai 2017, 15:35

Martin Raible schrieb am 1. Mai 2017, 02:25:

Dr. Wolfgang Engelhardt schrieb am 30. April 2017, 18:12:

Somit kann ich keinen Grund erkennen, warum ich in die komplizierte ART tiefer eindringen sollte, wenn sie mir nichts anderes liefert als die Newtonischen Kräfte und Bewegungen. Danke, dass Sie diesen Sachverhalt herausgearbeitet haben. Nun sollten Sie aber Ihre Analysen wirklich bald veröffentlichen!

Dass die ART keine anderen Ergebnisse als die Newtonsche Gravitationstheorie liefert, ist natürlich völlig falsch. Ein Beispiel ist die Periheldrehung der Merkurbahn, die von Newtons Theorie nicht erklärt werden kann. Auch ist das Verständnis, was Gravitation ist, völlig verschieden. Sie haben natürlich das Recht, sich nicht mit der ART zu befassen. Aber dann schreiben Sie bitte nicht solchen Blödsinn wie zum Beispiel: „Übrigens: Wenn Sie sich ins „rotierende“ Koordinatensystem begeben, gibt es keine Zentrifugalkraft und keine Corioliskraft.“ (Zitat aus Ihrem Beitrag Nr. 2141 vom 25. April 2017, 14:21 Uhr).

Dieser „Blödsinn“ bezog sich auf Ihre Einlassung

…benutzt man besser die ART und rechnet alles in einem mit der Erde mitrotierenden Bezugssystem aus.

Dieses ist das Ptolemäische Bezugssystem, in dem die Erde ruht. Es gibt dann keine Relativgeschwindigkeit zwischen Äquator und Pol und somit auch keine Zentrifugalkraft. Natürlich gibt es dort keine Relativgeschwindigkeit zwischen Antipoden, oder zwischen Boulder und Braunschweig, wie die vorkopernikanischen Relativisten nicht müde werden zu behaupten. Oder haben Sie inzwischen vielleicht dazugelernt?

Ein Beispiel ist die Periheldrehung der Merkurbahn, die von Newtons Theorie nicht erklärt werden kann.

Immerhin benötigt man keine ART, um 99% der Periheldrehung mit Newton zu erklären. Ob der Rest überhaupt erklärungsbedürftig ist, ist eine offene Frage, denn die Fehler in der Beobachtung und in den Newtonischen Korrekturen sind erheblich. Setzt man die Daten der Planeten in Keplers drittes Gesetz ein, so fällt der Merkur nicht besonders auf, sondern zeigt Abweichungen, die zum Teil sogar kleiner sind, als man sie bei den anderen Planeten findet.

Diesen Kommentar: Zitieren
#2202 | Solkar | 1. Mai 2017, 17:57

Dr. Wolfgang Engelhardt schrieb am 30. April 2017, 18:12:
Soweit ich sehe, bekommen Sie aus der ART nichts anderes heraus, als das was wir seit Newton längst wissen.

Sie sehen aber offensichtlich nicht gerade sehr weit.

Martin Raible schrieb am 6. Februar 2017, 15:42:
Die Koordinaten eines rotierenden Bezugssystems seien $t,x_1,x_2,x_3$ . Die Koordinaten eines Inertialsystems seien $\tau,y_1,y_2,y_3$ . Die Transformation zwischen den Bezugssystemen sei durch $\tau=t$ , $y_1=x_1\cos(\omega t)-x_2\sin(\omega t)$ , $y_2=x_1\sin(\omega t)+x_2\cos(\omega t)$ und $y_3=x_3$ gegeben. Der metrische Tensor im Inertialsystem ist durch die Minkowski-Metrik gegeben. Der metrische Tensor im rotierenden System wird nach der Transformationsformel $g'_{ij}=\frac{\partial x^k}{\partial x'^i}\frac{\partial x^l}{\partial x'^j}g_{kl}$ errechnet. […]

Sie, Dr. Engelhardt, können das weitere für sich gerne nochmal für die Schwarzschild-, oder Kerr-Metrik durchrechnen – hier finden Sie ein Framework zum „Christoffeln“ – also zur Berechnung der Christoffel-Symbole.

Das müssen Sie dann nur noch für Ihren Zweck anpassen – aber das ist für einen Welträtsellöser von Ihrem Kaliber ja sicherlich kein Problem…

Um sich darum zu drücken, könnten Sie sich eigentlich natürlich auch einfach mal überlegen, wieviel Sinn es eigentlich macht, dass Sie Koordinatenartefakten in einer tensoriell formulierten Theorie nachspüren – aber den Weg haben Sie sich ja leider selbst verbaut, da Sie ihrem Fanclub regelmäßig weiszumachen versuchen, dass rotierende System eben doch Engelhardt-inertial sind – siehe Ihren Ideenklau bei Malykin und Ihre Lügengeschichte zu Sagnac, mit der Sie Frau Dr. Lopez verladen haben.

Also, Engelhardt: den Bleistift gezückt und frisch ans Werk..

Diesen Kommentar: Zitieren
#2203 | Herr Senf | 1. Mai 2017, 18:09

Dr. Wolfgang Engelhardt schrieb am 1. Mai 2017, 15:35:
… Dieses ist das Ptolemäische Bezugssystem, in dem die Erde ruht. Es gibt dann keine Relativgeschwindigkeit zwischen Äquator und Pol und somit auch keine Zentrifugalkraft. …

Dr. Engelhardt,

kennen Sie den Unterschied zwischen Bezugssystem und Koordinatensystem oder durfte man früher ohne Grundlagenkurs gleich bei den Fortgeschrittenen für Physik mitmachen?
Ohne Zentrifugalkraft fliegt wenigstens keiner wech, aber was hält uns überhaupt?

Es wird immer wunderlicher – Dip

Diesen Kommentar: Zitieren
#2204 | Herr Senf | 1. Mai 2017, 18:37

Solkar schrieb am 1. Mai 2017, 17:57:
… da Sie ihrem Fanclub regelmäßig weiszumachen versuchen … E-inertial …

Ganz das Möbelhausmotto

Träumen sie noch (mit Sagnac) oder spinnen sie schon (über) ?

Geometrie heißt nicht umsonst Geo-Metrie, aber nicht immer geogeht’s.

Diesen Kommentar: Zitieren
#2205 | Solkar | 1. Mai 2017, 19:15

Herr Senf schrieb am 1. Mai 2017, 18:37:
Ganz das Möbelhausmotto

Träumen sie noch (mit Sagnac) oder spinnen sie schon (über) ?

Wer stellt sich sowas denn heute noch als Möbel in die Bude?
Für sowas gibt’s heute doch Äääähps.

Diesen Kommentar: Zitieren
#2206 | Dr. Wolfgang Engelhardt | 1. Mai 2017, 22:51

Solkar schrieb am 1. Mai 2017, 17:57:

Dr. Wolfgang Engelhardt schrieb am 30. April 2017, 18:12:
Soweit ich sehe, bekommen Sie aus der ART nichts anderes heraus, als das was wir seit Newton längst wissen.

Sie sehen aber offensichtlich nicht gerade sehr weit.

Martin Raible schrieb am 6. Februar 2017, 15:42:
Die Koordinaten eines rotierenden Bezugssystems seien $t,x_1,x_2,x_3$ . Die Koordinaten eines Inertialsystems seien $\tau,y_1,y_2,y_3$ . Die Transformation zwischen den Bezugssystemen sei durch $\tau=t$ , $y_1=x_1\cos(\omega t)-x_2\sin(\omega t)$ , $y_2=x_1\sin(\omega t)+x_2\cos(\omega t)$ und $y_3=x_3$ gegeben. Der metrische Tensor im Inertialsystem ist durch die Minkowski-Metrik gegeben. Der metrische Tensor im rotierenden System wird nach der Transformationsformel $g'_{ij}=\frac{\partial x^k}{\partial x'^i}\frac{\partial x^l}{\partial x'^j}g_{kl}$ errechnet. […]

Sie, Dr. Engelhardt, können das weitere für sich gerne nochmal für die Schwarzschild-, oder Kerr-Metrik durchrechnen – hier finden Sie ein Framework zum „Christoffeln“ – also zur Berechnung der Christoffel-Symbole.

Das müssen Sie dann nur noch für Ihren Zweck anpassen – aber das ist für einen Welträtsellöser von Ihrem Kaliber ja sicherlich kein Problem…

Um sich darum zu drücken, könnten Sie sich eigentlich natürlich auch einfach mal überlegen, wieviel Sinn es eigentlich macht, dass Sie Koordinatenartefakten in einer tensoriell formulierten Theorie nachspüren – aber den Weg haben Sie sich ja leider selbst verbaut, da Sie ihrem Fanclub regelmäßig weiszumachen versuchen, dass rotierende System eben doch Engelhardt-inertial sind – siehe Ihren Ideenklau bei Malykin und Ihre Lügengeschichte zu Sagnac, mit der Sie Frau Dr. Lopez verladen haben.

Also, Engelhardt: den Bleistift gezückt und frisch ans Werk..

Solange Einstein und Schwarzschild unterschiedliche und unphysikalische Formeln für den freien Fall liefern, gibt es keinen Grund, sich mit der in sich widersprüchlichen Theorie „ART“ zu befassen.

Weiterhin vermag Einstein entgegen seiner Ankündigung nicht die Gerber-Formel (14) für die Periheldrehung des Merkur aus seiner neuen Bewegungsgleichung (7b) herzuleiten.

Und schließlich weigere ich mich, mit Vorkopernikanern weiter zu diskutieren, solange sie darauf beharren, dass es keine Relativgeschwindigkeit zwischen Boulder und Braunschweig gibt, wie im Ptolemäischen System vorausgesetzt.

Diesen Kommentar: Zitieren
#2207 | Dr. Wolfgang Engelhardt | 1. Mai 2017, 22:59

Herr Senf schrieb am 1. Mai 2017, 18:09:

Ohne Zentrifugalkraft fliegt wenigstens keiner wech, aber was hält uns überhaupt?

Es wird immer wunderlicher – Dip

Die Schwerkraft, die es nach Pössel nicht gibt, weil sie durch Raumzeitkrümmung ersetzt wird.

Diesen Kommentar: Zitieren
#2208 | ralfkannenberg | 2. Mai 2017, 08:59

Dr. Wolfgang Engelhardt schrieb am 1. Mai 2017, 15:35:

Setzt man die Daten der Planeten in Keplers drittes Gesetz ein, so fällt der Merkur nicht besonders auf, sondern zeigt Abweichungen, die zum Teil sogar kleiner sind, als man sie bei den anderen Planeten findet.

Sehr geehrter Herr Dr.Engelhardt,

das ist mir neu. Können Sie mir bitte eine Quelle benennen oder es mir vorrechnen ?

Freundliche Grüsse, Ralf Kannenberg

Diesen Kommentar: Zitieren
#2209 | Solkar | 2. Mai 2017, 11:01

Dr. Wolfgang Engelhardt schrieb am 1. Mai 2017, 22:51:
[…]

Solches Gezeter war zu erwarten.

Sie haben zu Scheinkräften in der ART hier solch ausgemachten Unsinn zusammengeschrieben, dass Ihnen natürlich nur noch die Flucht nach vorne bleibt.

Schon klar…

Dr. Wolfgang Engelhardt schrieb am 1. Mai 2017, 22:51:
Solange Einstein und Schwarzschild […] Formeln […] liefern

Weder Albert Einstein noch Karl Schwarzschild „liefern“ noch „Formeln“. Albert Einstein verstarb 1955 und Karl Schwarzschild bereits 1916.

Dr. Wolfgang Engelhardt schrieb am 1. Mai 2017, 22:51:
[Es] gibt […] keinen Grund, sich mit der in sich widersprüchlichen Theorie „ART“ zu befassen.

Wenn es für Sie ausreicht, bar jeder Sachkenntnis „Widerspruch!“ zu skandieren, dann immer nur munter so weiter!

Nur erwarten Sie bitte nicht, dass man Sie dann hier ernst nimmt.

Diesen Kommentar: Zitieren
#2210 | Martin Raible | 2. Mai 2017, 11:01

Dr. Wolfgang Engelhardt schrieb am 25. April 2017, 22:55:

Martin Raible schrieb am 23. April 2017, 21:35:

Also, die Lösung lautet $u^2=3B^2x^2+\left(\alpha-\frac{6B^2}{\alpha}\right)x+\frac{6B^2}{\alpha^2}+Ce^{-\alpha x}$ mit einer frei wählbaren Konstanten C. Ich wähle $C=2A(1-2A)-\frac{6B^2}{\alpha^2}$ , wobei A eine kleine Zahl, d. h. $|A|\ll 1$ , sein soll. Wenn ich jetzt bis x³ entwickle, erhalte ich $u^2=2A(1-2A)+2A(1-2A)(-\alpha x)+\alpha x+2A(1-2A)\frac{(\alpha x)^2}{2}+2A(1-2A)\frac{-(\alpha x)^3}{6}+\alpha B^2x^3$ . Nun vereinfache ich die Formel, indem ich nur Beiträge bis zur zweiten Ordnung in $A$ , $\alpha x$ und $B^2x^2$ stehen lasse, denn $\alpha x$ und $B^2x^2$ sind ebenfalls klein. Ich erhalte $u^2=(2A+\alpha x)(1-2A)+\alpha B^2x^3$ . Diese Näherung ist deswegen gerechtfertigt, weil Gl. (7b) und damit auch die DGL $\frac{du^2}{dx}=\alpha(1+\alpha x-u^2+3B^2x^2)$ nur in Größen zweiter Ordnung genaue Formen sind. Sie ist um eine Größenordnung genauer als die Newtonsche Näherung $u^2=2A+\alpha x$ . (Aus dieser Newtonschen Näherung entnimmt man auch, dass A von der Größenordnung von $u^2$ und $\alpha x$ ist.)
Diese Näherung, nur Beiträge bis zur zweiten Ordnung in $A$ , $\alpha x$ und $B^2x^2$ stehen zu lassen, ist auch der Grund, warum es ausreichte, bis x³ zu entwickeln.

Jetzt berechne ich $\left(\frac{dx}{d\phi}\right)^2=u^2/B^2-x^2$ und erhalte $\left(\frac{dx}{d\phi}\right)^2=2A(1-2A)/B^2+\alpha x(1-2A)/B^2+\alpha x^3-x^2$ . Mit $B_{neu}=B/\sqrt{1-2A}$ folgt daraus $\left(\frac{dx}{d\phi}\right)^2=2A/B_{neu}^2+\alpha x/B_{neu}^2+\alpha x^3-x^2$ . Und das ist die Gleichung (11).

Wenn Sie Einsteins unsaubere Rechnung mit derselben Bezeichnung für unterschiedliche Größen wiederholen, müssen Sie sich nicht wundern, wenn Sie das Gleiche herausbekommen. Ist es denn so schwer, Ihre Lösung bis x^3 zu entwickeln: $u^2=C+\frac{6 B^2}{\alpha^2}+\alpha \left( 1- C-\frac{6 B^2}{\alpha^2}\right) x + \left(3 B^2+\frac{ \alpha^2 C}{2} \right) x^2 - \frac{1}{6} \alpha^3 C x^3$ . Vergleich mit Einsteins $u^2=2 A+\alpha x + \alpha B^2 x^3$ liefert $C=2 A - \frac{6 B^2}{\alpha^2}$ und somit gemäß dem 2. und 3. Glied $A=0$ . Bei Ihnen heißt das $|A|\ll 1$ und nicht $A=0$ , wie es aus einem korrekten Koeffizientenvergleich herauskommt. Letztere Bedingung bedeutet natürlich eine parabolische Bahn, weil die Gesamtenergie verschwindet.

Es gibt keinen Zweifel, dass sich Einstein an Gl. (11) (wo er sie her hatte, wissen wir nicht) irgendwie herangerechnet hat, um letztlich Gerbers Formel (14) zu erhalten. Ein Zufall kann es ja nicht sein, dass er 17 Jahre nach Gerber mit einer haarsträubenden Rechnung auf dessen Formel stößt, ohne sie vorher gekannt zu haben.

Einsteins Neudefinition der Variablen s und der Konstanten B führt nicht zu einer unsauberen Rechnung, denn Einstein hat nirgendwo in seiner Rechnung das alte s mit dem neuen s oder das alte B mit dem neuen B verwechselt. Seine Herleitung von Gl. (11) aus Gl. (7b) ist richtig.

Sie vergleichen die exakte Lösung mit $u^2=2 A+\alpha x + \alpha B^2 x^3$ , obwohl in dieser Gleichung, wie ich Ihnen schon mehrfach sagte, das neue u und das neue B stehen, sie also eigentlich $u_{neu}^2=2A+\alpha x+\alpha B_{neu}^2x^3$ lautet. Denn diese Gleichung ist aus Gl. (7c) hergeleitet und in Gl. (7c) stehen das neue s und das neue B. Daraus folgt wegen $u_{neu}^2=\frac{u^2}{1-2A}$ und $B_{neu}^2=\frac{B^2}{1-2A}$ die Gleichung $u^2=(2A+\alpha x)(1-2A)+\alpha B^2x^3$ . Und diese Gleichung müssen Sie mit der exakten Lösung $u^2=3B^2x^2+\left(\alpha-\frac{6B^2}{\alpha}\right)x+\frac{6B^2}{\alpha^2}+Ce^{-\alpha x}$ vergleichen.

Ihr zweiter Fehler ist, dass Sie bei dem Vergleich der exakten Lösung mit der Näherung Terme, die aufgrund ihrer Größenordnung vernachlässigbar sind und in der Näherung weggelassen wurden, gleich null setzen und dadurch falsche Ergebnisse herausbekommen.

Da C frei wählbar ist, kann ich $C=2A(1-2A)-\frac{6B^2}{\alpha^2}$ wählen, wobei A eine kleine Zahl, d. h. $|A|\ll 1$ , sein soll. Und wenn ich dann die exakte Lösung bis zu Termen zweiter Ordnung in $A$ , $\alpha x$ und $B^2x^2$ entwickle, weil $\alpha x$ und $B^2x^2$ ebenfalls klein sind, erhalte ich die Näherung $u^2=(2A+\alpha x)(1-2A)+\alpha B^2x^3$ . Diese Näherung ist hinreichend genau, denn Einstein rechnet in seinem ganzen Paper nur eine Größenordnung genauer als die Newton-Näherung. Auch Ihre DGL $\frac{du^2}{dx}=\alpha(1+\alpha x-u^2+3B^2x^2)$ ist nur bis zu Größen zweiter Ordnung in $u^2$ , $\alpha x$ und $B^2x^2$ genau.

Natürlich gibt es zwischen der exakten Lösung $u^2=3B^2x^2+\left(\alpha-\frac{6B^2}{\alpha}\right)x+\frac{6B^2}{\alpha^2}+Ce^{-\alpha x}$ mit dem von mir gewählten C und der Näherung $u^2=(2A+\alpha x)(1-2A)+\alpha B^2x^3$ Abweichungen. Z. B. bei den in x linearen Termen gibt es einen Term $(2A)^2\alpha x$ , der in der Näherung nicht vorkommt. Dieser Term ist aber von dritter Ordnung in $A$ , $\alpha x$ und $B^2x^2$ und daher vernächlässigbar. Sie würden diesen Term natürlich null setzen und damit A=0 herausbekommen. Aber diese Methode ist eben falsch.

Aus $u^2=(2A+\alpha x)(1-2A)+\alpha B^2x^3$ folgt dann die Gleichung (11) wie oben berechnet.

Diesen Kommentar: Zitieren
#2211 | Martin Raible | 2. Mai 2017, 14:25

Martin Raible schrieb am 2. Mai 2017, 11:01:

Aus $u^2=(2A+\alpha x)(1-2A)+\alpha B^2x^3$ folgt dann die Gleichung (11) wie oben berechnet.

Ich wollte noch sagen, warum $|A|\ll1$ ist: In niedrigster, nämlich erster Ordnung in $A$ , $\alpha x$ und $B^2x^2$ haben wir $u^2=2A+\alpha x$ . Nun ist $u^2\ll 1$ , da der Planet langsam im Vergleich zum Licht sein muss, und es ist $\alpha x\ll 1$ , da die Abweichung des metrischen Tensor von der Minkowski-Metrik gering ist. Nur unter diesen zwei Bedingungen ist Einsteins Näherung überhaupt gültig. Und daraus folgt eben $|A|\ll 1$ .

Diesen Kommentar: Zitieren
#2212 | Herr Senf | 2. Mai 2017, 16:09

Versuchter Mitlesergruss ausm Spreewald – Dip

Diesen Kommentar: Zitieren
#2213 | Dr. Wolfgang Engelhardt | 2. Mai 2017, 17:05

ralfkannenberg schrieb am 2. Mai 2017, 08:59:

Dr. Wolfgang Engelhardt schrieb am 1. Mai 2017, 15:35:

Setzt man die Daten der Planeten in Keplers drittes Gesetz ein, so fällt der Merkur nicht besonders auf, sondern zeigt Abweichungen, die zum Teil sogar kleiner sind, als man sie bei den anderen Planeten findet.

Sehr geehrter Herr Dr.Engelhardt,

das ist mir neu. Können Sie mir bitte eine Quelle benennen oder es mir vorrechnen ?

Freundliche Grüsse, Ralf Kannenberg

Planetendaten finden Sie bei Wikipedia oder im fact-sheet der Nasa. Das 3. Keplersche Gesetz ist Ihnen sicher geläufig. Einsetzen und rechnen müssen Sie selbst.

Diesen Kommentar: Zitieren
#2214 | Dr. Wolfgang Engelhardt | 2. Mai 2017, 17:30

Martin Raible schrieb am 2. Mai 2017, 11:01:

Einsteins Neudefinition der Variablen s und der Konstanten B führt nicht zu einer unsauberen Rechnung, denn Einstein hat nirgendwo in seiner Rechnung das alte s mit dem neuen s oder das alte B mit dem neuen B verwechselt. Seine Herleitung von Gl. (11) aus Gl. (7b) ist richtig.

Sie vergleichen die exakte Lösung mit $u^2=2 A+\alpha x + \alpha B^2 x^3$ , obwohl in dieser Gleichung, wie ich Ihnen schon mehrfach sagte, das neue u und das neue B stehen, sie also eigentlich $u_{neu}^2=2A+\alpha x+\alpha B_{neu}^2x^3$ lautet. Denn diese Gleichung ist aus Gl. (7c) hergeleitet und in Gl. (7c) stehen das neue s und das neue B. Daraus folgt wegen $u_{neu}^2=\frac{u^2}{1-2A}$ und $B_{neu}^2=\frac{B^2}{1-2A}$ die Gleichung $u^2=(2A+\alpha x)(1-2A)+\alpha B^2x^3$ . Und diese Gleichung müssen Sie mit der exakten Lösung $u^2=3B^2x^2+\left(\alpha-\frac{6B^2}{\alpha}\right)x+\frac{6B^2}{\alpha^2}+Ce^{-\alpha x}$ vergleichen.

Ihr zweiter Fehler ist, dass Sie bei dem Vergleich der exakten Lösung mit der Näherung Terme, die aufgrund ihrer Größenordnung vernachlässigbar sind und in der Näherung weggelassen wurden, gleich null setzen und dadurch falsche Ergebnisse herausbekommen.

Da C frei wählbar ist, kann ich $C=2A(1-2A)-\frac{6B^2}{\alpha^2}$ wählen, wobei A eine kleine Zahl, d. h. $|A|\ll 1$ , sein soll. Und wenn ich dann die exakte Lösung bis zu Termen zweiter Ordnung in $A$ , $\alpha x$ und $B^2x^2$ entwickle, weil $\alpha x$ und $B^2x^2$ ebenfalls klein sind, erhalte ich die Näherung $u^2=(2A+\alpha x)(1-2A)+\alpha B^2x^3$ . Diese Näherung ist hinreichend genau, denn Einstein rechnet in seinem ganzen Paper nur eine Größenordnung genauer als die Newton-Näherung. Auch Ihre DGL $\frac{du^2}{dx}=\alpha(1+\alpha x-u^2+3B^2x^2)$ ist nur bis zu Größen zweiter Ordnung in $u^2$ , $\alpha x$ und $B^2x^2$ genau.

Natürlich gibt es zwischen der exakten Lösung $u^2=3B^2x^2+\left(\alpha-\frac{6B^2}{\alpha}\right)x+\frac{6B^2}{\alpha^2}+Ce^{-\alpha x}$ mit dem von mir gewählten C und der Näherung $u^2=(2A+\alpha x)(1-2A)+\alpha B^2x^3$ Abweichungen. Z. B. bei den in x linearen Termen gibt es einen Term $(2A)^2\alpha x$ , der in der Näherung nicht vorkommt. Dieser Term ist aber von dritter Ordnung in $A$ , $\alpha x$ und $B^2x^2$ und daher vernächlässigbar. Sie würden diesen Term natürlich null setzen und damit A=0 herausbekommen. Aber diese Methode ist eben falsch.

Aus $u^2=(2A+\alpha x)(1-2A)+\alpha B^2x^3$ folgt dann die Gleichung (11) wie oben berechnet.

Ich kann Ihnen nur raten: Veröffentlichen Sie diesen Unsinn! Damit finden Sie vielleicht Anklang bei den vor-kopernikanischen Relativisten, für die die Erde ruht, aber gestandene Physiker wissen, wie man einen Koeffizientenvergleich korrekt durchführt und erhalten, abweichend von Einsteins Gepfusche mit fragwürdigen Neudefinitionen, A=0, d.h. Verschwinden der Gesamtenergie.

Wenn Sie wollen, können Sie ja versuchen, ohne alle Umwege aus Ihrer Lösung $u^2=3B^2x^2+\left(\alpha-\frac{6B^2}{\alpha}\right)x+\frac{6B^2}{\alpha^2}+Ce^{-\alpha x}$ die Periheldrehung auszurechnen. Sie werden nicht die Gerber-Formel (14) finden.

Diesen Kommentar: Zitieren
#2215 | Dr. Wolfgang Engelhardt | 2. Mai 2017, 17:39

Solkar schrieb am 2. Mai 2017, 11:01:

Nur erwarten Sie bitte nicht, dass man Sie dann hier ernst nimmt.

Das erwarte ich auch nicht von Leuten, für welche die Erde wie bei den Peripathetikern ruht. In deren beschränktem Gesichtskreis gibt es natürlich keine Relativgeschwindigkeit zwischen Boulder und Braunschweig. Herr Senf ist da eine Ausnahme, denn er hat eine solche Relativgeschwindigkeit vorsichtig bejaht.

Diesen Kommentar: Zitieren
#2216 | Dr. Wolfgang Engelhardt | 2. Mai 2017, 18:36

Martin Raible schrieb am 2. Mai 2017, 14:25:

Martin Raible schrieb am 2. Mai 2017, 11:01:

Aus $u^2=(2A+\alpha x)(1-2A)+\alpha B^2x^3$ folgt dann die Gleichung (11) wie oben berechnet.

Ich wollte noch sagen, warum $|A|\ll1$ ist: In niedrigster, nämlich erster Ordnung in $A$ , $\alpha x$ und $B^2x^2$ haben wir $u^2=2A+\alpha x$ . Nun ist $u^2\ll 1$ , da der Planet langsam im Vergleich zum Licht sein muss, und es ist $\alpha x\ll 1$ , da die Abweichung des metrischen Tensor von der Minkowski-Metrik gering ist. Nur unter diesen zwei Bedingungen ist Einsteins Näherung überhaupt gültig. Und daraus folgt eben $|A|\ll 1$ .

Wenn $|A|\ll 1$ , dann wird eben aus $C=2A(1-2A)-\frac{6B^2}{\alpha^2}\;$ der Ausdruck, der aus dem Koeffizientenvergleich in nullter Ordnung folgt: $C=2A-\frac{6B^2}{\alpha^2}$ . In erster und in zweiter Ordnung folgt dann A=0, was nicht im Widerspruch zu Ihrer Forderung $|A|\ll 1$ ist.

Diesen Kommentar: Zitieren
#2217 | ralfkannenberg | 2. Mai 2017, 19:50

Dr. Wolfgang Engelhardt schrieb am 2. Mai 2017, 17:05:

Planetendaten finden Sie bei Wikipedia oder im fact-sheet der Nasa. Das 3. Keplersche Gesetz ist Ihnen sicher geläufig. Einsetzen und rechnen müssen Sie selbst.

Sehr geehrter Herr Dr.Engelhardt,

das ist mir bekannt. Mir sind auch die Abweichungen bei der Venus, dem Mars sowie dem Planetoiden Icarus und natürlich auch der Erde bekannt. Das ist alles überzeugend konsistent mit den Berechnungen mit Hilfe der ART.

Somit beziehen Sie sich offensichtlich auf etwas anderes. Vielleicht möchten Sie das konkret benennen oder alternativ Ihre Aussage zu diesem Thema widerrufen.

Sie haben die Wahl.

Freundliche Grüsse, Ralf Kannenberg

Diesen Kommentar: Zitieren
#2218 | Martin Raible | 2. Mai 2017, 21:17

Dr. Wolfgang Engelhardt schrieb am 2. Mai 2017, 17:30:

Ich kann Ihnen nur raten: Veröffentlichen Sie diesen Unsinn!

Das einzige „Argument“, das Ihnen noch geblieben ist, ist, „Unsinn“ zu skandieren. Jetzt habe ich Sie endlich dort, wo ich Sie haben wollte. Da bleibt nur noch eine Frage:

In Kommentar Nr. 2074 vom 17. April 2017, 17:33 Uhr habe ich Gl. (11) ausführlich aus Gl. (7b) hergeleitet. Finden Sie darin einen Rechenfehler?

Diesen Kommentar: Zitieren
#2219 | Martin Raible | 2. Mai 2017, 21:24

Martin Raible schrieb am 2. Mai 2017, 21:17:

Dr. Wolfgang Engelhardt schrieb am 2. Mai 2017, 17:30:

Ich kann Ihnen nur raten: Veröffentlichen Sie diesen Unsinn!

Das einzige „Argument“, das Ihnen noch geblieben ist, ist, „Unsinn“ zu skandieren. Jetzt habe ich Sie endlich dort, wo ich Sie haben wollte. Da bleibt nur noch eine Frage:

In Kommentar Nr. 2074 vom 17. April 2017, 17:33 Uhr habe ich Gl. (11) ausführlich aus Gl. (7b) hergeleitet. Finden Sie darin einen Rechenfehler?

Es ist Kommentar Nr. 2075, nicht 2074, wie ich gerade sehe.

Diesen Kommentar: Zitieren
#2220 | Dr. Wolfgang Engelhardt | 2. Mai 2017, 22:47

ralfkannenberg schrieb am 2. Mai 2017, 19:50:

Dr. Wolfgang Engelhardt schrieb am 2. Mai 2017, 17:05:

Planetendaten finden Sie bei Wikipedia oder im fact-sheet der Nasa. Das 3. Keplersche Gesetz ist Ihnen sicher geläufig. Einsetzen und rechnen müssen Sie selbst.

Sehr geehrter Herr Dr.Engelhardt,

das ist mir bekannt. Mir sind auch die Abweichungen bei der Venus, dem Mars sowie dem Planetoiden Icarus und natürlich auch der Erde bekannt. Das ist alles überzeugend konsistent mit den Berechnungen mit Hilfe der ART.

Somit beziehen Sie sich offensichtlich auf etwas anderes. Vielleicht möchten Sie das konkret benennen oder alternativ Ihre Aussage zu diesem Thema widerrufen.

Sie haben die Wahl.

Freundliche Grüsse, Ralf Kannenberg

1) Wie lautet das Äquivalent des dritten Keplerschen Gesetzes gemäß der ART? Wer rechnet damit, mit welchem Resultat?
2) Wie berechnen Sie mit Hilfe der ART die Korrekturen durch die anderen Planeten?
3) Die Übereinstimmung mit dem 3. Keplerschen Gesetz liegt bestenfalls im 0,1 Promillebereich und kann nicht besser sein, weil die Planetenparameter, sowie die Gravitationskonstante und die Sonnenmasse nicht genauer bekannt sind.
4) Was bezeichnen Sie als „konsistent“ angesichts der geforderten Genauigkeit?
5) Ein Schluss auf 0.1 Bogensekunden pro Umlauf scheint mir innerhalb der Fehlergrenzen weder beobachtbar, noch bei 99% ungenauen Korrekturen belastbar. Doch mit Einstein bescheide ich mich und „überlasse ein endgültiges Urteil hierüber gerne den Fachastronomen“, vorausgesetzt sie bedienen sich wirklich der ART, wie Sie behaupten, und nicht der Newtonischen Theorie.

Diesen Kommentar: Zitieren
#2221 | Dr. Wolfgang Engelhardt | 2. Mai 2017, 22:57

Martin Raible schrieb am 2. Mai 2017, 21:17:

Dr. Wolfgang Engelhardt schrieb am 2. Mai 2017, 17:30:

Ich kann Ihnen nur raten: Veröffentlichen Sie diesen Unsinn!

Das einzige „Argument“, das Ihnen noch geblieben ist, ist, „Unsinn“ zu skandieren. Jetzt habe ich Sie endlich dort, wo ich Sie haben wollte. Da bleibt nur noch eine Frage:

In Kommentar Nr. 2074 vom 17. April 2017, 17:33 Uhr habe ich Gl. (11) ausführlich aus Gl. (7b) hergeleitet. Finden Sie darin einen Rechenfehler?

Ich stimme Ihnen doch zu: $A=0\ll 1$ . Gehört aber zu einer Parabelbahn. Veröffentlichen Sie endlich!

Diesen Kommentar: Zitieren
#2222 | Solkar | 2. Mai 2017, 23:51

Dr. Wolfgang Engelhardt schrieb am 2. Mai 2017, 17:39:

Solkar schrieb am 2. Mai 2017, 11:01:
Nur erwarten Sie bitte nicht, dass man Sie dann hier ernst nimmt.

Das erwarte ich auch nicht von Leuten, für welche die Erde wie bei den Peripathetikern ruht.

Sie fühlen sich hier von Peripathetikern umgeben?

Das mag daran liegen, dass Sie zwar von der Physik, die hier besprochen wird, nichts mitkriegen, aber dafür eben auch von Philosophie nichts verstehen.

Aber keine Sorge – um in Ihrer Rappelkiste bei ResearchGate mitzurappeln, brauchen Sie beides nicht.

—

Aber- da Sie gerade mal wieder Unfug reden – btw:

Was haben Sie sich in [En17] eigentlich bei

_{Wolfgang Engelhardt schrieb in [En17]}

$\displaystyle ds^2 = \frac{1}{K} dr^{2} + \cdots, K = 1 - \frac{2GM}{r\,c^2} = 1 - \frac{\alpha}{r}$ (2)

[…] and α is twice the so called Schwarzschild radius

jenem twice gedacht?

Für den Schwarzschild-Radius $R_s$ gilt
$\displaystyle R_s = \frac{2GM}{c^2}$

somit ist $R_s$ „=“ dem $\alpha$ in Ihrer (2) und nicht dessen Hälfte.

_{[En17] Engelhardt, W. Free Fall in Gravitational Theory. 2017.

https://anonym.to/?https://www.researchgate.net/publication/312118218_Free_Fall_in_Gravitational_Theory}

Diesen Kommentar: Zitieren
#2223 | Solkar | 3. Mai 2017, 00:07

Dr. Wolfgang Engelhardt schrieb am 2. Mai 2017, 22:47:

ralfkannenberg schrieb am 2. Mai 2017, 19:50:
[.,,]

1) […] Wer […]?
2) Wie […]?
4) Was […]?

Oh großer Mumpitz!

Wird das eine Hommage an die deutsche Variante der Sesame Street?

Diesen Kommentar: Zitieren
#2224 | ralfkannenberg | 3. Mai 2017, 09:00

Solkar schrieb am 27. April 2017, 16:43:

Na ja – wenn MOID_♁ bei .13 AU liegt, dann ist F(X, ♁)/F(X, ☉) < 2 E-4 – kann man die aktuelle Position denn nicht einfach mittels Kepler aus den Bahndaten schon gut genug errechnen?

Hallo Solkar,

natürlich, meistens reicht es sogar völlig aus, zwischen den wöchentlichen Daten linear (!!!) zu interpolieren. Ich wollte aber eigentlich den Kometen nur beobachten – bei einem ~7.5mag-Kometen freihändig mit Feldstecher ist das schon zeitraubend genug. Deswegen wollte ich Tabellenwerte übernehmen, die aber von Quelle zu Quelle variieren – so etwas habe ich noch nie erlebt. Wenn das bei den beiden letzten Kometen auch so war ist es mir entgangen, weil die beide deutlich heller als prognostiziert waren und bei ~4.5mag geradezu ins Auge stachen.

Freundliche Grüsse, Ralf

Diesen Kommentar: Zitieren
#2225 | Herr Senf | 3. Mai 2017, 09:36

Solkar schrieb am 3. Mai 2017, 00:07:
Oh großer Mumpitz!

Gratulierte zum Kommentar 2222 ☺
Wenn das erst Bergwertung ist 😈

Diesen Kommentar: Zitieren
#2226 | Martin Raible | 3. Mai 2017, 09:37

Dr. Wolfgang Engelhardt schrieb am 2. Mai 2017, 17:30:

… aber gestandene Physiker wissen, wie man einen Koeffizientenvergleich korrekt durchführt …

Sie sind selber kein gestandener Physiker, denn Sie machen den Koeffizientenvergleich falsch: Sie vergleichen die exakte Lösung einer DGL mit ihrer Näherung und setzen Terme, die wegen ihrer Größenordnung vernachlässigbar sind und in der Näherung weggelassen wurden, gleich null. Auf diese Weise erhalten Sie falsche Ergebnisse.

Diesen Kommentar: Zitieren
#2227 | ralfkannenberg | 3. Mai 2017, 09:54

Martin Raible schrieb am 3. Mai 2017, 09:37:

Dr. Wolfgang Engelhardt schrieb am 2. Mai 2017, 17:30:

… aber gestandene Physiker wissen, wie man einen Koeffizientenvergleich korrekt durchführt …

Sie sind selber kein gestandener Physiker, denn Sie machen den Koeffizientenvergleich falsch: Sie vergleichen die exakte Lösung einer DGL mit ihrer Näherung und setzen Terme, die wegen ihrer Größenordnung vernachlässigbar sind und in der Näherung weggelassen wurden, gleich null. Auf diese Weise erhalten Sie falsche Ergebnisse.

Hallo Martin,

zumindest war er einmal ein gestandener Physiker. Damit ist ein Auftrag verbunden, nämlich die Regeln der guten Wissenschaftlichkeit einzuhalten. Zumindest seit einiger Zeit erfüllt er diesen Auftrag aber bedauerlicherweise nicht mehr.

Im Übrigen denke ich persönlich nicht, dass Herr Dr.Engelhardt den Koeffizientenvergleich irrtümlich falsch macht.

Freundliche Grüsse, Ralf

Diesen Kommentar: Zitieren
#2228 | Martin Raible | 3. Mai 2017, 10:01

ralfkannenberg schrieb am 3. Mai 2017, 09:54:

Im Übrigen denke ich persönlich nicht, dass Herr Dr.Engelhardt den Koeffizientenvergleich irrtümlich falsch macht.

Soll das heißen, Du glaubst, Dr. Engelhardt hätte Recht?

Diesen Kommentar: Zitieren
#2229 | Martin Raible | 3. Mai 2017, 10:37

Martin Raible schrieb am 3. Mai 2017, 10:01:

ralfkannenberg schrieb am 3. Mai 2017, 09:54:

Im Übrigen denke ich persönlich nicht, dass Herr Dr.Engelhardt den Koeffizientenvergleich irrtümlich falsch macht.

Soll das heißen, Du glaubst, Dr. Engelhardt hätte Recht?

Ich habe mir diese Frage inzwischen selber beantwortet: Dr. Engelhardt macht den Koeffizeintenvergelich nicht irrtümlcih fasch.

Diesen Kommentar: Zitieren
#2230 | Solkar | 3. Mai 2017, 10:39

Herr Senf schrieb am 3. Mai 2017, 09:36:
[…] Kommentar 2222
Wenn das erst Bergwertung ist

Yup. Das gibt auch mir zu denken.

U.a. deshalb auch habe ich die Zerlegung seines Sagnac-Papiers in den Parallelthread ausgegliedert – hier könnte er es zu einfach zumüllen.

Diesen Kommentar: Zitieren
#2231 | Noblinski | 3. Mai 2017, 11:41

Gibt es zu der Frage, warum die betrachteten Punkte in einem mitrotierenden Koordinatensystem nicht zueinander ruhen, noch eine erklärende Bemerkung? Oder soll der Beobachter auf seiner „Scheibe“ die Rotation aus den auftretenden Kräften schließen? Stünde der Beobachter an derselben Stelle, aber von innen auf einer Sphäre könnte er diese Schlussfolgerungen nicht ziehen. Die gültige Physik müsste doch aber dieselbe sein.

Diesen Kommentar: Zitieren
#2232 | Solkar | 3. Mai 2017, 11:58

ralfkannenberg schrieb am 3. Mai 2017, 09:00:
~7.5mag-Kometen freihändig mit Feldstecher

Das ist aber auch hart an der Klippe. Oder schon weiter.

ralfkannenberg schrieb am 3. Mai 2017, 09:00:
Deswegen wollte ich Tabellenwerte übernehmen, die aber von Quelle zu Quelle variieren –

Wie weit streuen sie denn?

Diesen Kommentar: Zitieren
#2233 | Martin Raible | 3. Mai 2017, 14:59

Martin Raible schrieb am 3. Mai 2017, 10:37:

Martin Raible schrieb am 3. Mai 2017, 10:01:

ralfkannenberg schrieb am 3. Mai 2017, 09:54:

Im Übrigen denke ich persönlich nicht, dass Herr Dr.Engelhardt den Koeffizientenvergleich irrtümlich falsch macht.

Soll das heißen, Du glaubst, Dr. Engelhardt hätte Recht?

Ich habe mir diese Frage inzwischen selber beantwortet: Dr. Engelhardt macht den Koeffizeintenvergelich nicht irrtümlcih fasch.

Dr. Engelhardt macht den Koeffizientenvergleich „nicht irrtümlich falsch“, wollte ich schreiben. Immer diese Rechtschreibfehler.

Diesen Kommentar: Zitieren
#2234 | ralfkannenberg | 3. Mai 2017, 15:53

Solkar schrieb am 3. Mai 2017, 11:58:

ralfkannenberg schrieb am 3. Mai 2017, 09:00:
~7.5mag-Kometen freihändig mit Feldstecher

Das ist aber auch hart an der Klippe. Oder schon weiter.

Hallo Solkar,

mein Rekord war ein 7.9mag-Komet mit einem 10×50 Gerät. Allerdings waren das optimale Bedingungen fern der Stadt und ich hatte meinen Augen rund 1 Stunde gegönnt, sich an die Dunkelheit zu gewöhnen. An jenem Tag im Sommer 2004 gab es sogar 2 Kometen zu bewundern – einmalig in meinem Leben. Ich hatte Ferien und konnte sie an 3 verschiedenen Tagen beobachten.

ralfkannenberg schrieb am 3. Mai 2017, 09:00:
Deswegen wollte ich Tabellenwerte übernehmen, die aber von Quelle zu Quelle variieren –

Wie weit streuen sie denn?

Ich müsste nochmals nachschauen, ich meine, das war am Gründonnerstag: gemäss SuW sollte er sich zwischen Thuban und dem zweithellsten Drachenstern eta Draconis befinden, rund 1/3 der Strecke vor eta Draconis; gemäss anderen Quellen sollte er schon viel weiter Richtung Ettanin stehen. Das ist ein zu grosses Areal, um es systematisch abzusuchen. Das vom SuW genannte Areal habe ich sogar ziemlich systematisch abgesucht und dort auch einen möglichen „Kometen“ gesehen, der mir allerdings viel zu hell zu sein schien, so dass ich eine Gruppe schwacher Sterne vermutet habe. Den Rest der Strecke habe ich nur grob mit dem Feldstecher abgesucht.

Wenig überraschend stand der „Komet“ bei einer Kontrollbeobachtung einige Tage später immer noch an derselben Stelle, war also wie erwartet eine Gruppe von schwachen Sternen.

Fairerweise muss ich aber auch einräumen, dass ich den Kometen aus Mangel an Zeit nicht in letzter Konsequenz gesucht habe.

Freundliche Grüsse, Ralf

Diesen Kommentar: Zitieren
#2235 | ralfkannenberg | 3. Mai 2017, 15:57

Martin Raible schrieb am 3. Mai 2017, 10:01:

ralfkannenberg schrieb am 3. Mai 2017, 09:54:

Im Übrigen denke ich persönlich nicht, dass Herr Dr.Engelhardt den Koeffizientenvergleich irrtümlich falsch macht.

Soll das heißen, Du glaubst, Dr. Engelhardt hätte Recht?

Hallo Martin,

natürlich hat er recht, wenn er schreibt, dass gestandene Physiker wissen, wie man einen Koeffizientenvergleich korrekt durchführt. Das ist ja auch der Grund, warum ich persönlich nicht glaube, dass Dr.Engelhardt den Koeffizientenvergleich irrtümlich falsch macht.

Freundliche Grüsse, Ralf

Diesen Kommentar: Zitieren
#2236 | Martin Raible | 3. Mai 2017, 17:00

ralfkannenberg schrieb am 3. Mai 2017, 15:57:

Martin Raible schrieb am 3. Mai 2017, 10:01:

ralfkannenberg schrieb am 3. Mai 2017, 09:54:

Im Übrigen denke ich persönlich nicht, dass Herr Dr.Engelhardt den Koeffizientenvergleich irrtümlich falsch macht.

Soll das heißen, Du glaubst, Dr. Engelhardt hätte Recht?

Hallo Martin,

natürlich hat er recht, wenn er schreibt, dass gestandene Physiker wissen, wie man einen Koeffizientenvergleich korrekt durchführt. Das ist ja auch der Grund, warum ich persönlich nicht glaube, dass Dr.Engelhardt den Koeffizientenvergleich irrtümlich falsch macht.

Freundliche Grüsse, Ralf

Das war eine harte Nuss! Aber ich glaube, ich habe Dich jetzt richtig verstanden. Vielen Dank!

Diesen Kommentar: Zitieren
#2237 | Herr Senf | 3. Mai 2017, 17:56

Noblinski schrieb am 3. Mai 2017, 11:41:

Gibt es zu der Frage, warum die betrachteten Punkte in einem mitrotierenden Koordinatensystem nicht zueinander ruhen, noch eine erklärende Bemerkung? Oder soll der Beobachter auf seiner „Scheibe“ die Rotation aus den auftretenden Kräften schließen? Stünde der Beobachter an derselben Stelle, aber von innen auf einer Sphäre könnte er diese Schlussfolgerungen nicht ziehen. Die gültige Physik müsste doch aber dieselbe sein.

Könnte man sich vlt mit der Drahtkugel aus dem Zirkus erklaeren.

Steht die Kugel, müssen die Motorraeder wild im Kreise rumfahren,
um nicht vom Äquator zu fallen, brauchen Geschwindigkeit – relativ.

Oder die Kugel rotiert mit dieser Geschwindigkeit, dann bleiben die
Motorräder an der Stelle am Aequator, die Zentrifugalkraft erledigst.

Diesen Kommentar: Zitieren
#2238 | Solkar | 4. Mai 2017, 09:05

ralfkannenberg schrieb am 3. Mai 2017, 15:53:
mein Rekord war ein 7.9mag-Komet mit einem 10×50 Gerät. Allerdings waren das optimale Bedingungen fern der Stadt und ich hatte meinen Augen rund 1 Stunde gegönnt,

Dass Ihr Jungs von Alnilam auch immer so mit Eurer Sehstärke protzen müsst….

Nehmt Euch doch mal an uns Vulkaniern ein Beispiel – wir sind wunderschön, derbe schlau und bärenstark, aber würden das nie erwähnen.

ralfkannenberg schrieb am 3. Mai 2017, 15:53:

Solkar schrieb am 3. Mai 2017, 11:58:
Wie weit streuen sie denn?

zwischen Thuban und dem zweithellsten Drachenstern eta Draconis befinden, rund 1/3 der Strecke vor eta Draconis;gemäss anderen Quellen sollte er schon viel weiter Richtung Ettanin stehen.

Eben deshalb sage ich doch Rechnen statt Suchen.
„Sprichst“ Du Python?

Diesen Kommentar: Zitieren
#2239 | ralfkannenberg | 4. Mai 2017, 10:03

Solkar schrieb am 4. Mai 2017, 09:05:

Dass Ihr Jungs von Alnilam auch immer so mit Eurer Sehstärke protzen müsst….

Hallo Solkar,

wieso Alnilam ? Das ist doch der mittlere und hellste Stern im Oriongürtel.

Eben deshalb sage ich doch Rechnen statt Suchen.
„Sprichst“ Du Python?

Nein; zudem habe ich nun zwar einen PC zuhause, aber der ist immer noch nicht angeschlossen. Für den Kometen ist es aber ohnehin zu spät, der hat gemäss https://theskylive.com/41p-info nur noch 9.76mag und ob er je 7.5mag erreicht hat sei dahingestellt.

Freundliche Grüsse, Ralf

Diesen Kommentar: Zitieren
#2240 | Dr. Wolfgang Engelhardt | 4. Mai 2017, 13:31

Martin Raible schrieb am 3. Mai 2017, 09:37:

Dr. Wolfgang Engelhardt schrieb am 2. Mai 2017, 17:30:

… aber gestandene Physiker wissen, wie man einen Koeffizientenvergleich korrekt durchführt …

Dr. Wolfgang Engelhardt schrieb am 2. Mai 2017, 17:30:

… aber gestandene Physiker wissen, wie man einen Koeffizientenvergleich korrekt durchführt …

Sie sind selber kein gestandener Physiker, denn Sie machen den Koeffizientenvergleich falsch: Sie vergleichen die exakte Lösung einer DGL mit ihrer Näherung und setzen Terme, die wegen ihrer Größenordnung vernachlässigbar sind und in der Näherung weggelassen wurden, gleich null. Auf diese Weise erhalten Sie falsche Ergebnisse.

Einsteins Näherungslösung (ein Polynom vom 3. Grad in x) muss aus der exakten Lösung hervorgehen, wenn man diese nach x entwickelt. Dies erfordert, dass die Entwicklung in allen Ordnungen mit der Näherungslösung übereinstimmt. Aus dieser Bedingung folgt der Ausdruck für C in der nullten Ordnung. Setzt man diesen in der ersten und zweiten Ordnung ein, so ergibt sich $A=0\ll 1$ in Übereinstimmung mit Ihrer Bedingung. Oder wollen Sie etwa A=0 nicht zulassen? Wenn ja, wie groß muss A dann mindestens sein?

Bestehen Sie noch immer darauf, dass es zwischen Boulder und Braunschweig keine Relativgeschwindigkeit gibt?

Noblinski schrieb am 3. Mai 2017, 11:41:

Gibt es zu der Frage, warum die betrachteten Punkte in einem mitrotierenden Koordinatensystem nicht zueinander ruhen, noch eine erklärende Bemerkung? Oder soll der Beobachter auf seiner „Scheibe“ die Rotation aus den auftretenden Kräften schließen? Stünde der Beobachter an derselben Stelle, aber von innen auf einer Sphäre könnte er diese Schlussfolgerungen nicht ziehen. Die gültige Physik müsste doch aber dieselbe sein.

Wie definieren Sie die Relativgeschwindigkeit zwischen zwei Punkten? Als Vektor oder als Skalar? Einstein wählte die Vektorversion, als er von der Relativgeschwindigkeit zwischen Äquator und Pol sprach. Ich auch, als ich von der Relativgeschwindigkeit von Antipoden sprach, bzw. die Relativgeschwindigkeit zwischen Boulder und Braunschweig berechnete. Dies scheint aber für vor-kopernikanische Relativisten zu schwer zu sein.

Diesen Kommentar: Zitieren
#2241 | Dr. Wolfgang Engelhardt | 4. Mai 2017, 13:37

ralfkannenberg schrieb am 3. Mai 2017, 15:57:

Martin Raible schrieb am 3. Mai 2017, 10:01:

ralfkannenberg schrieb am 3. Mai 2017, 09:54:

Im Übrigen denke ich persönlich nicht, dass Herr Dr.Engelhardt den Koeffizientenvergleich irrtümlich falsch macht.

Soll das heißen, Du glaubst, Dr. Engelhardt hätte Recht?

Hallo Martin,

natürlich hat er recht, wenn er schreibt, dass gestandene Physiker wissen, wie man einen Koeffizientenvergleich korrekt durchführt. Das ist ja auch der Grund, warum ich persönlich nicht glaube, dass Dr.Engelhardt den Koeffizientenvergleich irrtümlich falsch macht.

Freundliche Grüsse, Ralf

Was ist an meinem Koeffizientenvergleich „falsch“? Als Mathematiker müssen Sie das auf Anhieb sagen können, ohne erst Herrn Raible zu fragen, der gar keinen Koeffizientenvergleich zwischen der entwickelten exakten Lösung und Einsteins Näherungspolynom durchführt.

Diesen Kommentar: Zitieren
#2242 | Solkar | 4. Mai 2017, 20:05

Dr. Wolfgang Engelhardt schrieb am 4. Mai 2017, 13:31:
[…] scheint aber für vor-kopernikanische Relativisten zu schwer zu sein.

Ja, ja, Engelhardt – alles Vor-Kopernikaner hier, die Ihnen die Erddrehung erklären wollen…

Das macht natürlich total Sinn – „Sinn“ bitte im Engelhardtschen Eigensinne aufzufassen.

Ich schrieb zu um rund 1800a dilatierter Causa ja bereits:

Solkar schrieb am 2. Mai 2017, 23:51:

Dr. Wolfgang Engelhardt schrieb am 2. Mai 2017, 17:39:

Solkar schrieb am 2. Mai 2017, 11:01:
Nur erwarten Sie bitte nicht, dass man Sie dann hier ernst nimmt.

Das erwarte ich auch nicht von Leuten, für welche die Erde wie bei den Peripathetikern ruht.

Sie fühlen sich hier von Peripathetikern umgeben?

Das mag daran liegen, dass Sie zwar von der Physik, die hier besprochen wird, nichts mitkriegen, aber dafür eben auch von Philosophie nichts verstehen.

Aber keine Sorge – um in Ihrer Rappelkiste bei ResearchGate mitzurappeln, brauchen Sie beides nicht.

—

Sie haben übrigens noch ein TODO:

Solkar schrieb am 2. Mai 2017, 23:51:
Was haben Sie sich in [En17] eigentlich bei

_{Wolfgang Engelhardt schrieb in [En17]}

$\displaystyle ds^2 = \frac{1}{K} dr^{2} + \cdots, K = 1 - \frac{2GM}{r\,c^2} = 1 - \frac{\alpha}{r}$ (2)

[…] and α is twice the so called Schwarzschild radius

jenem twice gedacht?

Für den Schwarzschild-Radius $R_s$ gilt
$\displaystyle R_s = \frac{2GM}{c^2}$

somit ist $R_s$ „=“ dem $\alpha$ in Ihrer (2) und nicht dessen Hälfte.

_{[En17] Engelhardt, W. Free Fall in Gravitational Theory. 2017.

https://anonym.to/?https://www.researchgate.net/publication/312118218_Free_Fall_in_Gravitational_Theory}

Diesen Kommentar: Zitieren
#2243 | ralfkannenberg | 5. Mai 2017, 09:49

Dr. Wolfgang Engelhardt schrieb am 4. Mai 2017, 13:37:

Was ist an meinem Koeffizientenvergleich „falsch“? Als Mathematiker müssen Sie das auf Anhieb sagen können, ohne erst Herrn Raible zu fragen, der gar keinen Koeffizientenvergleich zwischen der entwickelten exakten Lösung und Einsteins Näherungspolynom durchführt.

Sehr geehrter Herr Dr.Engelhardt,

das hat Ihnen Herr Raible am 3. Mai 2017 um 09:37 Uhr geschrieben. Erwarten Sie von mir ein copy/paste seines Beitrages ? – Vielleicht möchten Sie aber statt abzulenken die Fragen von Solkar beantworten.

Freundliche Grüsse, Ralf Kannenberg

Diesen Kommentar: Zitieren
#2244 | Solkar | 5. Mai 2017, 13:11

ralfkannenberg schrieb am 5. Mai 2017, 09:49:
Vielleicht möchten Sie [@Dr.Engelhardt] aber statt abzulenken die Fragen von Solkar beantworten.

Hallo Ralf!

Natürlich „möchte“ er das nicht – eine Unstimmigkeit im Berichtsheft einzugestehen wäre natürlich für Dr. E. ggü. den Seinen ein Gesichtsverlust ersten Ranges.

Das Engelhardtsche Verhaltensmuster des Festhaltens an offensichtlichen Fehlern ist auch nicht neu – schau Dir bitte mal seinen versuchten Stokes in [En14]

$\displaystyle \oint {\vec {B}\cdot d\vec {l}} =\frac{1}{c}\mathop{{\int\!\!\!\!\!\int}\mkern-21mu \bigcirc} {\left( {4\pi \,\vec {j}+\frac{\partial \vec {E}}{\partial t}} \right)\cdot d\vec {S}}$ ([En14] (24))

an.

Darauf, dass rechts in ([En14] (24)) nicht über eine geschlossene Fläche, sondern nur über ein gewöhnliches Flächenstück, zu integrieren ist – rechts also
$\displaystyle \iint \cdots$
statt
$\displaystyle \mathop{{\int\!\!\!\!\!\int}\mkern-21mu \bigcirc} \cdots$
anzuschreiben ist, also hatte ich ihn seinerzeit deutlichst hingewiesen.

Er hatte mir erst vorzulügen versucht gehabt, es stünde so im Bronstein (was natürlich nicht stimmte), und war dann in seinen mathematischen Eigennebel geflüchtet.

Und das Pamphlet ging so – also samt des Fehlers – auch prompt bei AFLB in Druck. Und steht per heute so auch immer unkorrigiert bei arXiv herum.

Wenn er also selbst seinen Murks an den Grundfesten der Analysis unkorrigiert abdrucken lässt, so steht zu erwarten, dass er einen Fehler von 50% beim Schwarzschildradius erst recht stehenlassen wird.

Eigentlich freue ich mich insgeheim schon jetzt auf das Geschwurbel, mit dem er jenes „twice“ aaO in [En17] umzudeuten versuchen wird. 🙂

Beste Grüsse,
S.

_{[En14] Engelhardt, W. Potential Theory in Classical Electrodynamics. Annales de la Fondation Louis de Broglie, 2014, 39, 51.

https://anonym.to/?http://aflb.ensmp.fr/AFLB-391/aflb391m785.pdf

[En17] Engelhardt, W. Free Fall in Gravitational Theory. 2017.

https://anonym.to/?https://www.researchgate.net/publication/312118218_Free_Fall_in_Gravitational_Theory}

Diesen Kommentar: Zitieren
#2245 | Dr. Wolfgang Engelhardt | 5. Mai 2017, 15:33

Solkar schrieb am 4. Mai 2017, 20:05:

—

Sie haben übrigens noch ein TODO:

Solkar schrieb am 2. Mai 2017, 23:51:
Was haben Sie sich in [En17] eigentlich bei

_{Wolfgang Engelhardt schrieb in [En17]}

$\displaystyle ds^2 = \frac{1}{K} dr^{2} + \cdots, K = 1 - \frac{2GM}{r\,c^2} = 1 - \frac{\alpha}{r}$ (2)

[…] and α is twice the so called Schwarzschild radius

jenem twice gedacht?

Für den Schwarzschild-Radius $R_s$ gilt
$\displaystyle R_s = \frac{2GM}{c^2}$

somit ist $R_s$ „=“ dem $\alpha$ in Ihrer (2) und nicht dessen Hälfte.

_{[En17] Engelhardt, W. Free Fall in Gravitational Theory. 2017.

https://anonym.to/?https://www.researchgate.net/publication/312118218_Free_Fall_in_Gravitational_Theory}

Sie haben Recht: Ich hätte an dieser Stelle „Gravitationsradius“ schreiben, oder „twice“ einfach weglassen sollen.

Wenn Sie an diesem Papier sonst nichts auszusetzen haben, kann ich sehr zufrieden sein.

Offenbar sind auch Sie vor-Kopernikaner wie die Peripathetiker und halten an der Unbeweglichkeit der Erde fest. Dann, in der Tat, gibt es weder eine Geschwindigkeit zwischen Äquator und Pol, noch eine zwischen Boulder und Braunschweig. Einstein war Ihnen in dieser Hinsicht weit voraus.

Diesen Kommentar: Zitieren
#2246 | Dr. Wolfgang Engelhardt | 5. Mai 2017, 18:01

ralfkannenberg schrieb am 5. Mai 2017, 09:49:

Dr. Wolfgang Engelhardt schrieb am 4. Mai 2017, 13:37:

Was ist an meinem Koeffizientenvergleich „falsch“? Als Mathematiker müssen Sie das auf Anhieb sagen können, ohne erst Herrn Raible zu fragen, der gar keinen Koeffizientenvergleich zwischen der entwickelten exakten Lösung und Einsteins Näherungspolynom durchführt.

Sehr geehrter Herr Dr.Engelhardt,

das hat Ihnen Herr Raible am 3. Mai 2017 um 09:37 Uhr geschrieben. Erwarten Sie von mir ein copy/paste seines Beitrages ? – Vielleicht möchten Sie aber statt abzulenken die Fragen von Solkar beantworten.

Freundliche Grüsse, Ralf Kannenberg

Dann haben Sie also nicht einmal bemerkt, dass Raible gar keinen Koeffizientenvergleich gemacht hat, sondern willkürlich einen Ausdruck für C hingeschrieben hat, um sich auf Einsteins Ergebnis hinzurechnen. Freilich musste er dann einschränken $A\ll 1$ . Das korrekte Ergebnis A=0 akzeptiert er jedoch nicht, obwohl es mit seiner Bedingung vereinbar ist.

Und nun sagen Sie endlich, wie Sie als Mathematiker den Koeffizientenvergleich machen würden, wenn Sie behaupten, mein Resultat wäre falsch. Oder blamieren Sie sich weiterhin, indem Sie inhaltlich nichts dazu sagen können.

Wenigstens könnten Sie die Frage, die ich auch an Raible gestellt habe, für sich beantworten: Sind Sie der Ansicht, dass es zwischen Boulder und Braunschweig keine Relativgeschwindigkeit gibt, wie man vor Kopernikus geglaubt hat?

Solkars Frage habe ich beantwortet, doch ist mein Kommentar wieder mal nicht angekommen. Er hat Recht, dass ich „Gravitationsradius“ an dieser Stelle hätte schreiben müssen. Wenn er sonst nichts an meiner Arbeit auszusetzen hat, so kann ich zufrieden sein.

Diesen Kommentar: Zitieren
#2247 | Solkar | 5. Mai 2017, 20:45

Dr. Wolfgang Engelhardt schrieb am 5. Mai 2017, 15:33:
Sie haben Recht: Ich hätte an dieser Stelle „Gravitationsradius“ schreiben, oder „twice“ einfach weglassen sollen.

Dem Geschwurbel ich, dass Sie erkannt haben, dass Ihr $\alpha$ = $R_s$ .

Dann nehmen wir also einmal an, dass Ihre Kalligraphie

[…] $dr/dt = v_r$ :
$\displaystyle \frac{{v_r}^2}{c^2} = \left(1 - \frac{\alpha}{r}\right)^2 \left[ \frac{\alpha}{r} \left(1 - \frac{{v_{\infty}}^2}{c^2}\right) + \frac{{v_{\infty}}^2}{c^2} \right]$ ([En17] (9))

etwas meint, woraus, mit aufrechtem Gang und $c = 1$ und $|_{v_{\infty} = 0}$

$\displaystyle \frac{dr}{dt} = -\left( 1- \frac{R_s}{r}\right)\sqrt{\frac{R_s}{r}}$ (I)

wird.

Dr. Wolfgang Engelhardt schrieb am 5. Mai 2017, 15:33:
Wenn Sie an diesem Papier sonst nichts auszusetzen haben, kann ich sehr zufrieden sein.

Bitte immer den Konjunktiv verwenden wenn Sie mit Bewohnern dieses Universums kommunizieren, Engelhardt!

Und bitte irrealis – also „falls“ statt „“wenn“ sowie „hätten“ und „könnte“ statt „haben“ und „kann“:

Erstmal steht (I) in einer gefühlten Zillion von ART-Skripten und Büchern, von denen Sie nicht eines zitieren – ertappe ich Sie in etwa schon wieder dabei, dass Sie plagiieren?

Ferner gilt mit $v = v_{||}$

$\displaystyle \frac{dr}{dt} = \frac{d\tau}{dt} \frac{dr}{d\tau} = - \frac{d\tau}{dt} \sqrt{\frac{R_s}{r}}$ (II),

womit auffällt, dass Sie sich und den Ihren mit Ihrer (9) nur den Zauber der Zeitdilatation erschlossen haben.

Vermutlich ist dem damit einhergehenden Kulturschock geschuldet, dass Sie dann meinen

As the mass point approaches the Schwarzschild radius, the velocity tends to zero and the falling mass comes to a halt with a vanishing kinetic energy. This is not a physical solution since experience tells us that falling objects gain kinetic energy continuously.

schon als Koordinatenbuchhalter Objekte in ein Schwarzschildloch fallen gesehen zu haben.

Überflüssig zu erwähnen, dass es eben falls in einer gefühlten Zillion von Skripten und Büchern zur ART erwähnt wird, dass am EH „Zeit“ und somit auch „Bewegung“ aus Sicht eines Koordinatenbuchhalters bei $r = \infty$ einfrieren, nicht wahr?

Diesen Kommentar: Zitieren
#2248 | Herr Senf | 5. Mai 2017, 23:14

Dr. Wolfgang Engelhardt schrieb am 5. Mai 2017, 18:01:

… Wenigstens könnten @.. die Frage, die ich auch an Raible gestellt habe, für sich beantworten: Sind @.. der Ansicht, dass es zwischen Boulder und Braunschweig keine Relativgeschwindigkeit gibt, wie man vor Kopernikus geglaubt hat? …

Wie sieht es den aus mit dem Zwillingseffekt zwischen Boulder und Braunschweig?
Ist nun Boulder älter oder Braunschweig jünger oder doch Boulder jünger oder Braunschweig älter oder doch alles ganz anders und sowieso umgekehrt?
Wie hängt der Zwilling von der Zeitdilatation und der Relativgeschwindigkeit ab?
Dr. Engelhardt, Sie haben meine Frage „gibt es eine oder zwei ZD?“ so im Sinne von „twice oder nicht“, noch immer nicht beantwortet – Dip

Diesen Kommentar: Zitieren
#2249 | Dr. Wolfgang Engelhardt | 6. Mai 2017, 03:57

Solkar schrieb am 5. Mai 2017, 20:45:

…

Ich habe ausdrücklich Bucerius/Schneider zitiert.

Offenbar haben Sie nichts gegen (9) einzuwenden.

Während Einsteins Ausdruck (1) auf Überlichtgeschwindigkeiten führt, wenn die Anfangsgeschwindigkeit im Unendlichen nahe bei c liegt, liefert (9) von Anfang an eine stetig abnehmende Geschwindigkeit trotz Attraktion durch das Zentrum. Dies ist unphysikalisch, weil wir wissen dass die Geschwindigkeit fallender Objekte, jedenfalls weit weg vom Schwarzschildradius, stetig zunimmt. Der Unterschied zur Newton=Einstein Formel (1), die in anderer Weise ebenfalls unphysikalisch ist, springt ins Auge.

Die naheliegende Gl. (10), deren linke Seite (Trägheitskraft) durch Beschleunigerexperimente verifiziert ist, und deren rechte Seite (Schwerkraft) durch das Galileische Äquivalenzprinzip suggeriert wird, hat den Vorteil, im Unterschied zu (1) oder (9) eine physikalisch akzeptable Lösung (13) zu liefern.

Offenbar haben Sie keine weiteren Einwände gegen das Papier „Free Fall…“, welches unter Wissenschaftlern ein sehr großes Echo gefunden hat.

Diesen Kommentar: Zitieren
#2250 | Dr. Wolfgang Engelhardt | 6. Mai 2017, 10:37

Herr Senf schrieb am 5. Mai 2017, 23:14:

Dr. Wolfgang Engelhardt schrieb am 5. Mai 2017, 18:01:

… Wenigstens könnten @.. die Frage, die ich auch an Raible gestellt habe, für sich beantworten: Sind @.. der Ansicht, dass es zwischen Boulder und Braunschweig keine Relativgeschwindigkeit gibt, wie man vor Kopernikus geglaubt hat? …

Wie sieht es den aus mit dem Zwillingseffekt zwischen Boulder und Braunschweig?
Ist nun Boulder älter oder Braunschweig jünger oder doch Boulder jünger oder Braunschweig älter oder doch alles ganz anders und sowieso umgekehrt?
Wie hängt der Zwilling von der Zeitdilatation und der Relativgeschwindigkeit ab?
Dr. Engelhardt, Sie haben meine Frage „gibt es eine oder zwei ZD?“ so im Sinne von „twice oder nicht“, noch immer nicht beantwortet – Dip

Ihrer Frage entnehme ich, dass wenigstens Sie (und Einstein) – im Gegensatz zu den Vor-Kopernikanern Solkar, Kannenberg, Raible, Prof. Kerner – wissen, dass es eine Relativgeschwindigkeit zwischen Boulder und Braunschweig gibt, weil die Erde sich um ihre Achse dreht. Ist das richtig? Bitte korrigieren Sie mich, wenn ich Sie falsch interpretiere.

Diesen Kommentar: Zitieren