Wolfgang Engelhardt und sein Unsinn mit dem Michelson-Interferometer
Engelhardt-Unsinn, Folge 3: Als eingefleischter Einstein-Widerleger hat Dr. Engelhardt ein Problem mit dem Michelson-Morley Experiment, wie viele andere selbsternannte Widerleger auch. Widerspricht doch das Experiment der Hypothese eines absoluten Lichtäthers. Schon Prof. Thim hat versucht das Michelson-Morley Resultat mit nichtrelativistischer Physik zu beschreiben. Die Erklärung von Engelhardt weist noch haarsträubendere Fehler auf als jene von Prof. Thim.
Die Widerlegung von Engelhardt datiert vom Mai 2011. Offenbar war ihm dessen Absurdität bewusst, denn entgegen seiner sonstigen Gepflogenheit publizierte er diese nicht bei Arxiv.org sondern nur auf der kürzlich gehackten Webseite der NPA. RelativKritisch hat sich schon mehrfach mit Dr. Engelhardt beschäftigt und ihm nicht nur zwei Artikel gewidmet, sondern auch einen Gastbeitrag von ihm veröffentlicht. Alle drei Beiträge wurden kontrovers diskutiert. Dr. Engelhardt hat konsequent jede Kritik ignoriert und an allen seinen fehlerhaften Argumenten festgehalten. Dr. Engelhardt erweist sich damit als Prototyp des „Scientific cranks“. Egal, wie absurd und haarsträubend seine Fehler auch sein mögen, was er sagt, ist aus seiner eigenen Sicht immer richtig. Mit seiner Widerlegung des Michelson-Morley Ergebnisses wird jedoch offensichtlich, was kaum jemand noch in Zweifel gezogen hat. Dr. Engelhardt ist ein Crank wie er im Buche steht. Er ignoriert und verdreht Fakten ohne jede Rücksicht und wider besseren Wissens, mit dem einzigen Ziel, seine pseudowissenschaftliche Anti-Einstein-Propaganda voranzutreiben.
Abb. 1: Engelhardt, W., „Phase and Frequency Shift in a Michelson Interferometer,“ Natural Philosophy Alliance, 2011 (PDF-Dokument)
In der Zusammenfassung seiner Widerlegung schreibt Engelhardt (siehe Abb. 1, Übersetzung durch die Redaktion):
In dieser Arbeit wird gezeigt, dass eine klassische mechanische Trägertheorie – sei es für Licht oder sei es für Schall – tatsächlich das beobachtete Nullresultat vorhersagt. Michelson erwartete eine Verschiebung der Interferenzringe, wenn sein Interferometer im „Ätherwind“ gedreht wird. Eine solche Phasenänderung erfordert jedoch eine vorübergehende Frequenzänderung in einem der Arme des Interferometers. Da der „Ätherwind“ die Frequenz im Interferometer nicht ändert, kann sich auch keine Phasenverschiebung auftreten.
Engelhardts Behauptung, dass eine Phasenänderung eine vorübergehende Änderung der Länge der Interferometerarme erfordert, ist schlicht Unsinn. Das Michelson-Interferometer soll Lichtlaufzeitdifferenzen zwischen den beiden Armen des Interferometers messen, die durch den „Ätherwind“ verursacht werden – wenn es einen solchen gibt. Der „Ätherwind“ bestimmt die Lichtgeschwindigkeit in den Armen und damit die Laufzeit. Die Frequenz des Lichts bestimmt der Sender, also die Lichtquelle. Ganz allgemein sendet der Sender (angenommen bei x=0) ein Signal f(t), das sich ungedämpft in Richtung der x-Achse mit der Geschwindigkeit c ausbreitet (siehe Abb. 2).
Abb. 2: Ein Sender sendet einen Impuls, der sich mit unterschiedlicher Geschwindigkeit ausbreitet. Die rote Kurve zeigt den zeitlichen Verlauf des gesendeten Signals. Die grüne und die blaue Kurve zeigen die sich in x-Richtung bewegenden Impulse. Der blaue Impuls bewegt sich doppelt so schnell wie der grüne.
An einer beliebigen Stelle x>0 kommt das Signal nach einer gewissen Laufzeit T(x) später an. Ein Empfänger detektiert dann eine Signal f(t-T(x)). Läuft das Signal auf dem Weg vom Sender zum Empfänger mit der konstanten Geschwindgkeit c, ergibt sich T(x)=x/c und damit f(t-x/c). Macht man zu einem bestimmten Zeitpunkt t eine Momentaufnahme des Signals, so erhält man z.B. für t=0 den örtlichen Verlauf des Signals mit f(-x/c). Das ist das gespiegelte und mit 1/c skalierte gesendete Signal, je nach Zeitpunkt mehr oder weniger weit nach rechts verschoben. Je grösser die Geschwindigkeit c ist, um so mehr wird das Signal gedehnt und um so früher kommt es bei Empfänger an (siehe Abb. 2). Die Funktion
 |
(1) |
ist übrigens eine allgemeine Lösung der homogenen Wellengleichung
 |
(2) |
wie man durch Nachrechnen prüfen kann.
Für das Michelson-Interferometer wurde nun monochromatisches Licht, also eine harmonische Schwingung, als Signal verwendet mit dem auch Dr. Engelhardt seine Rechnung durchgeführt hat:
 |
(3) |
Beim Empfänger an der Stelle x>0 erhalt man damit
 |
(4) |
und weiter
 |
(5) |
Wobei
 |
(6) |
der Wellenvektor ist. 
Abb. 3: Der Sender sendet ein Sinussignal mit der Frequenz ω (rote Kurve), das sich mit unterschiedlicher Geschwindigkeit ausbreitet (grüne und blaue Kurve). Das blaue Signal läuft doppelt so schnell wie das rote Signal und hat daher die doppelte Wellenlänge.
Die Phasenverschiebung zwischen gesendetem und empfangenem Signal in einem Interferometerarm mit der Länge L erhält man mit dem mittleren Term in Gl. (4) zu
 |
(7) |
 |
(8) |
wobei 
 |
(9) |
Wird das Interferometer um 90° gedreht, wird 
Dr. Engelhardt behauptet nun, dass 
Abb. 4: Unbrauchbares Räderbeispiel von Engelhardt auf Seite 4 in „Phase and Frequency Shift in a Michelson Interferometer,“ Natural Philosophy Alliance, 2011 (siehe Abb. 1)
Er vergleicht dazu den Sachverhalt im Interferometer mit den beiden Rädern auf einer Achse. Doch die Räder auf der Achse haben eine fixe „Wellenlänge“, nämlich ihren Umfang. Der ändert sich naturgemäss nicht, wenn das Auto schneller oder langsamer fährt. Deshalb müssen sich die Räder schneller drehen (eine höhere Frequenz haben), wenn das Auto schneller fährt. Beim Interferometer hängt die Wellenlänge jedoch sehr wohl von der Signalgeschwindigkeit ab (siehe Gl. (8)). Engelhardts „Beweis“ ist völlig unbrauchbar und seine Widerlegung löst sich in Luft auf.
Damit zeigt Dr. Engelhardt einmal mehr, dass ihm für seine Crackpot-Physik kein Unsinn zu absurd ist. Mit Wissenschaft haben seine Pamphlete nichts zu. Was Dr. Engelhardt bewegt, diesen Nonsens zu veröffentliche, obwohl er es als promovierter Physiker besser wissen muss, bleibt jedem selbst überlassen zu beurteilen.
- Diskutiere mit anderen Benutzern über Wolfgang Engelhardt und seinen Unsinn über das Michelson-Interferometer im Forum Alpha Centrauri
RelativKritisch E-Edition
Als ePub herunterladen 4611
Die Artikel von RelativKritisch gibt es auch als E-Book im ePub-Format zum kostenlosen Download!
Keineswegs! Ich verstehe, dass Ihnen mein Brief an die Süddeutsche Zeitung peinlich ist. Er war zur Veröffentlichung in ResearchGate gedacht, wo er vornehmlich von Wissenschaftlern gelesen wird. Inzwischen ist das bereits 222 mal geschehen. Mit diesem Erfolg bin ich sehr zufrieden, zumal es von keiner Seite Widerspruch gegeben hat. Das betrifft insbesondere „Einsteins eigene Widerlegung seiner Theorie“, die im Brief an Herrn Schrader enthalten war.
Aha! Inhaltlich weiterhin nur heiße Luft, aber kein einziges Argument, was an „Einstein’s Third Postulate“ ( http://arxiv.org/abs/1506.09070 ) falsch sein sollte.
Engelhardt,
sie verdrehen wieder einmal die Fakten. Ihr Leserbrief ist peinlich. Ich persönlich finde ihn erfrischend authentisch, er bestätigt das Normalverhalten eines crackpots, der sich zu solchen Aktionen hinreissen lässt.
Das ist eine Aussage, mit der man umgehen kann. Wie sie selbst also nachvollziehbar schildern, werden sie folglich in dem Staat, in dem sie leben, offenbar nicht „zensiert“.
Grüsse galileo2609
Ich sage ja Sie verstehen es nicht, ich schrieb also nie, das man §3 aus §1 herleiten kann. Konnten Sie darum ja auch nicht von mir zitieren, ich schrieb wie im ersten Zitat zu lesen ist, das sich die LT aus §1 ergibt, aus §1 folgt logisch zwingend das Uhren eben nicht so synchronisiert werden können, wie Sie es in Ihrer Grafik einfach so zeigen.
Und Sie behaupten doch selber, das würde sich einfach so ergeben, das folgt einfach so daraus und muss und kann gar nicht weiter von Ihnen erklärt werden. Schon seltsam aber dann doch eben auch sehr bezeichnend, dass Sie das so für sich gelten lassen wollen, aber anderen Erklärungen abnötigen wollen.
Es bleibt also bei dem was ich die ganze Zeit schrieb, ich habe nie an einer Stelle behauptet, das §3 sich aus §1 herleiten lässt. Wobei ich es aber auch nicht bestritten habe.
Und Karl hat eben nicht mich, sondern Sie belehrt, er schreibt ja ganz deutlich:
Es hat eben keiner behauptet, keiner ist keiner und schließt mich ganz sicher mit in diese Menge ein. Sie sind es, der einfach frech behauptet hat, ich hätte geschrieben, dass §3 aus §1 herleiten lässt, habe ich aber eben offenkundig nie geschrieben. Wo wir dann mal bei dem Punkt mit der Dummheit oder Bösartigkeit sind, soll man nun davon ausgehen, Sie sind zu dumm oder dämlich dieses zu erkennen und zu begreifen, auch nach mehreren Hinweisen, oder soll man davon ausgehen, Sie haben das schon verstehen, sind aber einfach bösartig und hinterfotzig in Ihrem Diskussionsverhalten? Könnte man das dann asozial nennen? Steht sehr zu vermuten, dass Sie das ganz bewusst so handhaben, ist ja nicht die einzige Sache welche Sie hier verdrehen und falsch wiedergeben.
Und auch hier wieder Ihre perfide Art die Dinge und Tatsachen zu verdrehen, ich habe es nie behauptet, siehe selber oben.
Beweislastumkehr ist bei Ihres Gleichen ja immer sehr beliebt zieht aber natürlich auch dieses Mal nicht. Nicht ich muss da beweisen, dass es keinen Widerspruch gibt, sondern Sie, dass es einen gibt, denn Sie behaupten dieses ja auch.
Und mal eben noch gefragt, Sie wissen nicht, dass Nichtexistenz schwerlich zu beweisen ist, so ganz allgemein, wie soll denn überhaupt bewiesen werden können, dass es keinen Widerspruch gibt?
Wie auch immer, natürlich müssen Sie Ihre Behauptungen beweisen und belegen, Sie behaupten es gäbe einen Widerspruch, Sie müssen es belegen, ebenso wie Sie auch belegen müssen, wie sich Ihre Grafik aus §1 ergeben soll, und das bitte mathematisch, es reicht bei weitem nicht aus, zu behaupten, die ergibt sich einfach so und die Synchronisation der Uhren müsse nicht weiter erklärt, belegt und beschrieben werden, man müsse es eben einfach so als richtig hinnehmen, wie Sie es vorgeben und behaupten.
Glauben Sie, ist aber nicht an dem, denn Sie wurden hier mehrfach widerlegt und begründet haben Sie auch nichts.
Und dann mal zu dem Verstecken, ich verstecke mich nicht hinter einem Avatar-Namen, habe ich nie, damals in einer Diskussion mit Frau Lopez kam auch dieser infantile falsche Vorwurf und auch dieser Dame habe ich dann meinen Namen mitgeteilt, ich pflege nur den im Internet in Foren üblichen Stiel und nutze einen Avatar-Namen.
Nein es macht mir nichts aus, ist menschlich, kommt eben mal vor, ist mir schon passiert, ich lasse mich dann von netten Menschen wie eben auch Karl oder Galileo eines besseren belehren und lerne dann dazu.
Hier konkret habe ich aber keinen Unsinn von mir gegeben, den Part haben Sie nun auch mehr als vollständig für sich gepachtet.
Und Sie sind im Gegensatz zu Anderen unbelehrbar, Sie werden wohl nie in der Lage sein zuzugeben, dass Sie geirrt und Unsinn von sich gegeben haben. Darum müssen Sie ja auch ständig gegen die Person gehen, argumentativ sind Sie lange am Ende und das ist Ihnen ziemlich sicher auch klar, eben darum ja Ihre ständige widerwärtige Hetze.
222 ist ja nun nichts, und kein Widerspruch bedeutet nicht das Ihnen zugestimmt wird, denn das hat ja wohl auch keiner oder?
Ich habe Sie schon mehrfach gefragt, welcher echte Physiker Ihren Behauptungen denn nun mal zugestimmt hat und/oder zustimmt, bisher haben Sie nicht einen Namen genannt, das sagt schon viel aus.
Keiner der Ahnung von Physik hat stimmt Ihnen zu Herr „Doktor“, Sie sind hingegen einfach nur peinlich und zum Fremdschämen, Sie sind den anderen echten Physikern nicht mal die Zeit eines Widerspruchs wert, Sie faseln einfach nur Stuss und Unsinn und zeigen sich arrogant, unverschämt und unbelehrbar, Sie sind so unwichtig, dass es keinen weiter interessiert.
„peinlich“ für wen?
Das habe ich auch nie behauptet. Zensiert wurden meine Kommentare in diesem Forum, so dass eine vernünftige Diskussion nicht mehr möglich war.
Für Sie natürlich. Ist doch nicht einmal klar, ob Ihr „Leserbrief“ überhaupt veröffentlicht wurde.
Hier wurden und werden Sie nicht zensiert. Sie dürfen sich gerne selbst bemitleiden, aber Ihre Beleidigungen und endlosen Textwüsten werden nicht unkontrolliert veröffentlicht. Eine vernünftige Diskussion war und ist nicht möglich, da Sie nur stur an Ihren Aussagen festhalten, Widerspruch mit Beleidigung und Herabsetzung quittieren, Aussagen absichtlich sinnverändernd interpretieren und zitieren. Damit wenden Sie das übliche und bekannte Instrumentarium an, das viele Cranks an den Tag legen, so auch Sie. Davon abgesehen empfinde ich Ihre Arroganz, Selbstgefälligkeit und Rechthaberei als widerlich und ekelhaft.
Engelhardt, sind Sie ein böser Mensch?
…außer jene 226 Kollegen, die inzwischen meinen Brief gelesen haben.
Warum sollte mir dieser Brief peinlich sein? Er enthält nur nachprüfbare Tatsachen, stimmt mit der Bedeutungslosigkeit der ART, die Herr Schrader ihr zugemessen hatte, überein und wurde von Lesern als vernünftig und ausgewogen bezeichnet. Natürlich wurde er hier veröffentlicht:
researchgate.net/publication/283016107_Letter_to_Sueddeutsche_Zeitung
Ich empfinde es aber noch schlimmer als Zensur, wenn hier mindestens 20 Kommentare von mir gänzlich unterdrückt wurden, ohne dass die Leser überhaupt von deren Existenz erfuhren. Dies geschah offensichtlich aus Hilflosigkeit gegenüber meinen Argumenten und brachte den Austausch mit Herrn Raible völlig zum Erliegen. Noch immer hat er sich nicht zu der von Pauli behaupteten Identität, d.h. Ununterscheidbarkeit der beiden Fälle „bewegter Detektor – ruhende Quelle“, „ruhender Detektor – bewegte Quelle“ geäußert.
Sie sollten Kennerschaft und Klugheit nicht mit Bosheit verwechseln!
Keine Sorge, das passiert mir sicher nicht.
Offenkundig hat Herr Engelhardt nun seinen von mir ihm erklärten Irrtum erkannt und stimmt mir durch sein Schweigen zu. Kein Widerspruch bedeutet ja für den Herrn immer Zustimmung, geht sicher dann auch in die andere Richtung. 😀
Ich habe in Kommentar Nr. 889 (vom 11. Oktober 2015, 19:30 Uhr)
erklärt, worin die Identität der beiden Fälle „bewegter Detektor – ruhende Quelle“ und „ruhender Detektor – bewegte Quelle“ besteht. Das habe ich Ihnen in Kommentar Nr. 948 (vom 29. Oktober 2015, 18:39 Uhr) schon einmal gesagt.
Nach Leibniz gilt: „Zwei Dinge sind identisch, wenn sie in allen ihren Eigenschaften ununterscheidbar sind.“ Da gemäß der Beobachtung die beiden Fälle „bewegte Lichtquelle – ruhender Detektor“ und „bewegter Detektor – ruhende Lichtquelle“ unterscheidbar sind, sind sie nicht identisch, entgegen Paulis Behauptung.
Vielleicht benützen Sie aber eine von Leibniz abweichende Definition von Identität. Die sollten Sie dann begründen.
Ich stimme Ihnen nicht zu und habe dies x-mal begründet.
Schon seltsam, Ihnen stimmt hier auch nicht einer zu, und dennoch behaupteten Sie dieses stetig, wen nicht jede Aussage und Behauptung von Ihnen immer wieder von jedem Einzelnen explizit widersprochen wird.
Wie dem auch sei, Sie können keinen wirklich Fachkundigen benennen der Ihren Behauptungen zustimmt, ebenso wenig wie Sie den Vorgang der Synchronisation beschreiben können, der zu Ihrer Grafik führt.
Sie sind vollständig gescheitert.
Das liegt daran, dass es keinen „wirklich Fachkundigen“ in diesem Forum gibt. Der Referee von American Journal of Physics hingegen ist fachkundig und hat deshalb die Veröffentlichung meines Papiers „Einstein’s Third Postulate“ empfohlen, weil es keinen Fehler enthält.
Den „Vorgang der Synchronisation“ hat Einstein in § 1 genauestens beschrieben und das Ergebnis im unteren Teil seiner Figur 36 eingezeichnet. Ich bin genauso verfahren und habe das Ergebnis im oberen Teil der Figur 36 nachgetragen, wo Einstein „aus Gründen der Einfachheit“ zwei Uhren weggelassen hatte.
Ich hatte in Kommentar Nr 889 (vom 11. Oktober 2015, 19:30 Uhr) geschrieben:
„Ich hatte in Kommentar Nr. 806 geschrieben, dass die Ausbreitungsrichtung im Ruhesystem des Beobachters nach Einsteins Aberrationsgesetz nicht allein von der Relativgeschwindigkeit zwischen Beobachter und Quelle abhängig ist, sondern auch von der Ausbreitungsrichtung im Ruhesystem der Quelle. Sie werden in den Fällen bewegte Lichtquelle – ruhender Beobachter und ruhende Lichtquelle – bewegter Beobachter also nur dann die gleiche Strahlrichtung im Ruhesystem des Beobachters erhalten, wenn die Strahlrichtung im Ruhesystem der Quelle identisch ist. Ist die Strahlrichtung im Ruhesystem der Quelle dagegen verschieden, so wird auch die Strahlrichtung im Ruhesystem des Beobachters verschieden sein, obwohl Beobachter und Quelle die gleiche Relativgeschwindigkeit haben.“
Diese Voraussetzung, dass die Strahlungsrichtung im Ruhesystem der Quelle gleich sein muss, damit auch die Strahlungsrichtung im Ruhesystem des Beobachters, d. h. die beobachtete Strahlungsrichtung, gleich ist, ist in den Fällen II und IV Ihrer Figur 3 Ihres Apeiron-Artikels nicht erfüllt, wie ich in Kommentar Nr. 889 (vom 11. Oktober 2015, 19:30 Uhr) gezeigt habe. Ihre Behauptung, dass die experimentellen Ergebnisse die Identität der Fälle bewegte Lichtquelle – ruhender Beobachter und ruhende Lichtquelle – bewegter Beobachter widerlegen, ist daher falsch. Wäre die genannte Voraussetzung in den Fällen II und IV erfüllt, d. h. wäre die Strahlungsrichtung im Ruhesystem der Quelle dieselbe, so wäre auch die Strahlungsrichtung im Ruhesystem des Beobachters, d. h. die beobachtete Strahlungsrichtung, gleich.
Diese Voraussetzung zu ignorieren, würde bedeuten, so zu tun, als hinge die beobachtete Strahlungsrichtung alleine von der Relativgeschwindigkeit zwischen Beobachter und Quelle ab. Sie werden zugeben, dass das absurd wäre.
Sie sind der einzige aktive Teilnehmer dieses Forums, der nicht einmal die SRT versteht. Sie sind damit allen anderen aktiven Teilnehmern dieses Forums unterlegen.
Und der Editor von American Journal of Physics hat die Veröffentlichung Ihres Manuskripts abgelehnt, weil es einen Fehler enthält.
Sie haben auf den zwei zusätzlichen Uhren die falschen Zeiten eingetragen. Ich meine die zweite Abbildung Ihres Artikels Einstein’s Third Postulate. Ich hatte in meinem Kommentar Nr. 574 (vom 8. Juli 2015, 01:16 Uhr) bewiesen, dass die bewegten Uhren, die in ihrem Ruhesystem synchronisiert sind, in dem ruhenden System, in dem sie bewegt sind, nicht synchron gehen und dass ihre Differenz in der Anzeige dem Ergebnis der Lorentz-Transformation entspricht. Ich hatte Sie mehrfach auf meinen Kommentar Nr. 574 hingewiesen, doch Sie haben das immer ignoriert.
Das können Sie nicht beurteilen, Sie scheitern ja schon an dem Begriff „Inertialsystem“ und vielen anderen Begriffen, konkret an Newton und dem Relativitätsprinzip. In Ihrem „Leserbrief?“ schreiben Sie auch was von Fliehkräften die etwas nach außen drücken, schon alles sehr bezeichnend.
Hier im Blog haben Sie davon geschrieben, Sie würden von einem System in eine anders schauen wollen, was recht deutlich Ihren geistigen Horizont zeigt und was Sie von Physik verstehen.
Und es gibt ja auch Fachkundige außerhalb des Blogs, ich habe meine Frage ja nicht auf den Blog und der hier Schreibenden beschränkt, sondern ganz allgemein gefragt, Sie können da also ruhig aus den Vollen schöpfen.
Ist doch mehr als wahrscheinlich, dass Sie nicht nur hier die Menschen in Blog bequatscht haben, sondern auch viele andere welche auf Sie trafen.
Nennen Sie doch nun mal ein paar Fachkundige, die Ihre Behauptungen teilen, da wird sich doch wohl wer finden lassen, oder nicht?
Hat er, wird ja auch von den meisten Menschen die sich damit beschäftigen darum auch richtig verstanden, Sie hingegen verstehen es nicht richtig sondern falsch.
Darum sollen Sie ja den Vorgang eben so wie Sie glauben er beschrieben sei, noch mal konkret beschreiben, denn Sie sind es, der da zu einem ganz anderen Ergebnis kommt, als alle Physikstudenten, Physiker und eben Fachkundige.
Nein sind Sie ja eben nicht, Sie kommen offenkundig ja nicht zu dem Ergebnis zu dem Einstein kommt. Oder alle anderen die etwas davon verstehen.
Sie haben nichts „nachgetragen“, sondern frech hinzugefügt und behaupten nun einfach die ganze Zeit, das würde sich so ergeben, ergibt sich eben aber nicht. Verstehen fast alle, Sie verstehen es eben nicht.
Das ist eben nur eine Behauptung, Ihre Behauptung, er hat da nichts „weggelassen“, sondern wusste, dass es da so keine zwei weitere Uhren mit dieser Stellung der Zeiger geben kann, da er ja seine eigene Aussage §1 richtig versteht.
Halten wir mal fest, Sie weigern sich den Weg zu Ihrer Grafik zu erklären, behaupten einfach frech, die würde sich so (zwingend?) aus dem von Einstein dazu geschriebenen ergeben.
Mit dieser Behauptung stehen Sie aber alleine in der Welt, Sie können bisher ja keinen benennen, der Ihre Behauptung stützt.
Auch weigern Sie sich dann anzuerkennen, dass andere mit demselben Recht behaupten könnten, dass sich eben nicht Ihre Grafik ergibt. Denn:
und da kommt eben eine andere Grafik bei raus:
Quelle: Spezielle Relativitätstheorie: Teil II
Und die Fachkundigen der Welt kommen alle unabhängig eben genau auf diese Zeigerstellungen von Uhren, und eben nicht auf Ihre in Ihrer Grafik gezeigten.
Das zeigt doch, die können alle Einstein richtig verstehen nur Sie sind es der da ärmlichst scheitert.
Übrigens kann das sehr schön erklärt und ausführlichst beschrieben werden, gibt dann so eine Grafik:
Quelle: Spezielle Relativitätstheorie: Teil IV
Sie sollten mal alle Teile dazu lesen, wobei es recht offensichtlich ist, dass Sie da nichts mehr lernen können, dazu fehlt Ihnen auch der Wille und die Bereitschaft den eigenen Irrtum und die eigene gezeigte Unfähigkeit sich und dann anderen offen einzugestehen.
Ich muss dazu noch mal was schreiben, offenkundig kommen alle anderen Fachkundigen, Physiker und Physikstudenten aber eben nicht zu Ihrer Grafik, ganz im Gegenteil.
Wie erklären Sie sich das?
Alle anderen neben Ihnen irren also, oder können nicht „genauso“ verfahren wie Einstein es in §1 beschreibt, nur Sie Herr Engelhardt sind in der Lage „genauso“ richtig zu verfahren?
Es ist offenkundig, dass Sie eben nicht genauso wie Einstein es in §1 beschreibt verfahren, sondern so wie Sie es verstanden haben, so wie Sie glauben er habe es gemeint.
Ist ein ganz großer Unterschied, Sie kommen eben zu einer falschen Grafik.
Die Anderen sind auch in der Lage, es konkret und detailliert zu beschreiben, sie beschränken sich eben nicht auf die Behauptung:
„Ich bin genauso verfahren …“
So ich habe noch mal ein wenig was gesucht und auch gefunden.
Zwei Grafiken welche die Uhren mit richtigen Zeigerstellungen aus dem jeweiligen System zeigen:
Uhrenvergleich: Beobachter in S (v = 0,6 V)
Und:
Uhrenvergleich: Beobachter in S‘
Quelle: Kommentare und Erläuterungen: Zur Elektrodynamik bewegter Körper
Der Weg dahin wird recht ausführlich beschrieben und erklärt, sollten Sie wirklich mal lesen, Herr „Doktor“ …
Irrtum! Der Editor hat entgegen der Empfehlung seines Referees nicht veröffentlicht, weil es angeblich bereits ausreichend viel Literatur über die SRT gebe. Der Referee hatte ihm ja gerade bestätigt, dass das Papier keine Fehler enthält. Dem hat der Editor nicht widersprochen, was auch gar nicht seine Sache gewesen wäre.
Ich habe auf den zwei zusätzlichen Uhren in der ersten Graphik jene Zeiten eingetragen, die sich aus Einsteins Synchronisationsprozedur des § 1 ergeben, nämlich t’=0, wenn diese Zeit von der Uhr bei x’=0 angezeigt wird, wie Einstein in seiner Figur annimmt. Genauso hat er es ja in Übereinstimmung mit seiner Definition der Gleichzeitigkeit (§ 1) für die drei Uhren in der unteren Reihe demonstriert. Diese Definition gilt für jedes Inertialsystem, weil keines vor einem anderen ausgezeichnet ist. Wenn man also Uhren im unteren System nach Einsteins Prozedur synchronisieren kann, dann kann man dies auch im oberen System tun, wie Einstein im Text zu Figur 36 ausdrücklich betont. Nur „aus Gründen der Einfachheit“ hat er oben nicht mehrere, sondern lediglich eine einzige Uhr eingezeichnet.
In der zweiten Graphik habe ich in völliger Übereinstimmung mit Ihrer Einlassung jene Zeiten eingetragen, die aus der LT (§ 3) folgen. Da diese Zeiten im Widerspruch zur Synchronisationsprozedur des § 1 stehen, ist Einsteins drittes Postulat (Widerspruchsfreiheit des Synchronismus) nicht erfüllbar. Mit anderen Worten: Die LT, welche ohnehin in der QED nicht verwendet und von den „Fachkundigen“ ignoriert wird, beinhaltet keine reale Physik.
Sie haben einfach die Zeiten eingetragen, welche Sie glauben, dass diese sich so nach §1 ergeben, nicht mehr. Mit diesen Zeiten stehen Sie alleine in der Welt, kein Fachkundiger teilt Ihre Behauptung, welche Sie auch weiterhin nicht belegt haben und nicht belegen können.
Einstein hat Zeiten für Uhren eingezeichnet, welche in einen System zum Beobachter dort ruhen. Sie zeichnen Zeiten ein, für Uhren die im System und dem Beobachter dort bewegt sind. Wenn man es richtig nach §1 macht sieht es so aus:
In der Form gilt diese nur für die im Inertialsystem ruhenden Uhren, Einstein beschreibt die Synchronisation nicht für dort bewegte Uhren. Das jedes Inertialsystem gleichberechtigt ist, bedeutet eben nicht, dass in jedem immer alles gleich gemessen wird. In dem einen kann der Zug ruhen und im Anderen bewegt sein, Geschwindigkeit und Richtung einer Bewegung können unterschiedlich sein und sind es in der Regel auch.
Klar kann man das, bestreitet hier doch auch keiner. Sie können die Uhren die in einem System ruhen untereinander synchronisieren. Für den dort ruhenden Beobachter zeigen diese dann gleiche Zeigerstellungen und gleiche Zeiten. Das gilt aber eben so nicht für einen zu den Uhren bewegten Beobachter, denn in dessen Ruhesystem sind die Uhren eben bewegt.
Behaupten Sie immer wieder, woher wollen Sie wissen, warum Eistein nur eine einzige Uhr oben eingezeichnet hat? Und selbst wenn, es belegt dann nicht, dass die Uhren die Zeigerstellung gehabt hätten, welche Sie einzeichnen.
Sie haben dazu ja auch schon anderes behauptet:
Da hat Einstein Ihrer Aussage nach es also vergessen, inzwischen behaupten Sie er habe die Uhren der Einfachheit halber nicht eingezeichnet, was denn nun? Woher der Sinneswandel? Haben Sie eine Séance gehalten und bei Einstein nachgefragt? Auch haben Sie ein anderes Mal behauptet:
Da behaupteten Sie, er habe einen „Tatbestand“ verschleiert und verlangt, es dürfe im bewegten System nur eine Uhr am Ursprung geben. Was denn nun Herr „Doktor“?
Und wo wir gerade bei älteren Beiträgen von Ihnen sind, im Ersten von mir eben zitierten schrieben Sie auch:
Sie haben da also gar nichts gerechnet, sondern einfach nur die Uhren auf 0 gestellt.
Nein die Zeiten welche aus der LT folgen stehen nicht mit der aus §1 folgenden Synchronisationsprozedur im Widerspruch, sondern nur zu der von Ihnen erstellten Grafik. Sie haben bisher ja nicht einmal die Synchronisationsprozedur selber im Detail konkret beschrieben, so wie Sie glauben, dass diese aus §1 folgt.
Sie behaupten bisher nur, dass aus dieser eben zwingend Ihre Grafik folgen würde, belegt haben Sie es bisher nicht und können Sie auch nicht. Auf Nachfragen erklären Sie immer nur, es wäre so, wie Sie es gezeichnet haben, mehr nicht.
Echte Fachkundige können hingegen die Synchronisationsprozedur ganz detailliert und ganz konkret beschreiben und daraus ergibt sich dann eine Grafik die passend zu §1 ist und nicht im Widerspruch steht.
Sie sind auch hier nicht richtig informiert, es gibt nicht ohne Grund Quantenfeldtheorien, lesen Sie dazu:
https://de.wikipedia.org/wiki/Quantenfeldtheorie
http://scienceblogs.de/hier-wohnen-drachen/2010/12/27/spezielle-relativitatstheorie/
http://www.theochem.uni-jena.de/teaching/SS12/vf/VL07.pdf
Es bleibt dabei, Sie fehlinterpretieren §1 und behaupten einfach, aus der Synchronisationsprozedur nach Einstein würde folgen, dass auch zueinander bewegte Uhren, also Uhren die im Ruhesystem des Beobachters bewegt sind, gleiche Zeiten wie die dort ruhenden Uhren zeigen müssten. Also ruhende und bewegte Uhren untereinander synchronisiert werden können.
Das ist nachweislich falsch.
Genau Gegenteiliges ist richtig, die zum Beobachter bewegten Uhren können so nicht untereinander und zu den anderen Uhren synchronisiert werden.
Der „Widerspruch“ existiert nicht zwischen §1 und §3 sondern zwischen Ihrer falschen Auslegung von §1 und §3. Andere und eben wirklich Fachkundige können das richtig rechnen und auch richtig visualisieren, die richtige Grafik mit richtigen Zeigerstellungen habe ich Ihnen ja inzwischen mehrfach gezeigt.
Und noch immer haben Sie nicht eine fachkundige Person benannt, welche Ihren Behauptungen zustimmt. Schon sehr bezeichnend wie Sie dazu einfach schweigen.
Danke, nocheinPoet, dass Sie geantwortet haben. Ich habe noch eine Ergänzung:
Wann, Dr. Engelhardt, nehmen Sie zu meinem Kommentar Nr. 574 (vom 8. Juli 2015, 01:16 Uhr) Stellung?
Im Kommentar # 574 berechnen Sie etwas umständlich, was Sie auch aus der LT direkt entnehmen können. Ich habe dieses Ergebnis nie in Frage gestellt und selbst in meiner zweiten Ergänzung von Einsteins Figur 36 die entsprechenden Zeiten t'(t, x‘) symbolisch eingetragen.
Es steht aber außer Frage, dass diese Zeiten Einsteins Synchronisationsprozedur im § 1 widersprechen, welche t’=0 an jedem Ort verlangt, wenn t’=0 am Ursprung x’=0 angenommen wird, wie in meiner ersten Ergäzung eingetragen.
Einsteins 3. Postulat ist somit nicht erfüllbar, wie von ihm selbst demonstriert, allerdings durch Weglassung von zwei Uhren kaschiert.
Dieses Ergebnis folgt aus der LT, was ich nie bestritten habe, steht aber im Widerspruch zu Einsteins Synchronisationsprozedur, deren Ergebnis er im unteren System demonstriert hat: Alle Uhren stehen auf t=0, wenn die Uhr am Ursprung t=0 zeigt. Natürlich kann man die Synchronisationsprozedur auch auf das obere System anwenden, wie Sie selbst einräumen, mit dem Ergebnis: Alle Uhren stehen auf t’=0, wenn die Uhr am Ursprung t’=0 anzeigt. Einstein hat das nicht vorgeführt, weil er nur eine einzige Uhr eingezeichnet hat. Er behauptete, dies sei „aus Gründen der Einfachheit“ geschehen.
In Kommentar Nr. 574 habe ich alleine mit Hilfe von Einsteins Synchronisationsprozedur (§1 von ZEbK) und der Konstanz der Lichtgeschwindigkeit (Einsteins Postulate), aber ohne Kenntnis der LT bewiesen, dass die bewegten Uhren im ruhenden System nicht synchron sind. Ich zitiere mich selbst: „Die linke bewegte Uhr zeigt die mittlere Zeit
zum mittleren Zeitpunkt 
an. Die mittlere bewegte Uhr zeigt die Zeit 
dagegen erst zum etwas späteren Zeitpunkt 
an.“ Allerdings habe ich die Zeitdilation vorausgesetzt, um zu berechnen, um wieviel die mittlere bewegte Uhr gegenüber der linken bewegten Uhr nachgeht. Diesen Mangel habe ich in Kommentar Nr. 697 (vom 25. Juli 2015, 17:09 Uhr) behoben und die Zeitdilation aus der Relativität der Gleichzeitigkeit, also auch ohne Kenntnis der LT, hergeleitet.
Dass t’=0 an jedem Ort angezeigt wird, wenn t’=0 am Ursprung x’=0 gilt, gilt nur im bewegten System, in dem die bewegten Uhren ruhen, nicht im ruhenden System. Die Figur 36 zeigt aber einen Zeitpunkt im ruhenden System, nämlich t=0. Deswegen zeigen die bewegten Uhren verschiedene Zeiten an.
Das haben Sie nicht bewiesen.
Dies ist falsch: die Uhrenstellung die sich nach § 3 (LT) ergibt, steht im Widerspruch zu Uhren, die nach § 1 synchronisiert wurden, s. Einsteins eigene Zeichnung.
Nun haben Sie es endlich begriffen, denn nichts anderes sage ich auch: Die LT (§ 3) steht im Widerspruch zu § 1, mit anderen Worten: Einsteins drittes Postulat (Widerspruchsfreiheit des Synchronismus) ist nicht erfüllbar.
Dazu schweige ich nicht, sondern habe Ihnen den Referee von APS benannt. Im Übrigen haben Sie und Ihre Kumpane in diesem Forum die Möglichkeit, in ResearchGate Ihre kritischen Kommentare zu artikulieren. Interessanterweise hat davon nach mehr als 250 „Reads“ noch niemand Gebrauch gemacht. Wahrscheinlich weil Sie sich nicht aus Ihren Avatar-Verstecken heraustrauen.
Ich verfahre so, wie Einstein die Synchronisationsprozedur in § 1 beschrieben hat, und komme zum gleichen Ergebnis, das er für den unteren Stab in Figur 36 gezeichnet hat. Es gibt keinen Grund dafür anzunehmen, dass die Synchronisationsprozedur für den oberen Stab etwas anderes ergeben sollte als für den unteren, denn kein Inertialsystem ist vor dem anderen ausgezeichnet.
Woher wissen Sie, zu welchem Ergebnis Einstein kommt, wenn er in der oberen Reihe nur eine einzige Uhr einzeichnet???
Diese Graphik folgt aus der LT (§ 3) und nicht aus § 1.
Sie müssen mir nicht umständlich erklären, dass die beiden Fälle nicht identisch sind, was ich mit meiner Gl. (31) im Vergleich zu (35) bzw. (37) bereits ausgedrückt habe. Zu der Identität von (35) und (37) geben Sie nach wie vor keinen Kommentar ab. Insbesondere sagen Sie nichts zu dem Fall III mit Relativgeschwindigkeit v=0, der alpha=alpha‘ ergibt, also völlige Identität der beiden Fälle „bewegter Detektor – ruhende Quelle“ und „ruhender Detektor – bewegte Quelle“.
Im bewegten System gilt aber auch t’=0 an dem in diesem Augenblick gemeinsamen Ursprung x’=x=0. Gemäß Einsteins Synchronismus gilt dann an allen Orten x‘ die Zeit t’=0 im Gegensatz zur Vorhersage der LT.
Die Fälle II und IV unterscheiden sich, weil der Zustand durch die Relativgeschwindigkeit zwischen Beobachter und Quelle noch nicht vollständig charakterisiert ist. Ebenso verhält es sich mit den Fällen I und III. Ein Widerspruch zu der von Pauli behaupteten Identität der Fälle bewegter Beobachter – ruhende Quelle und ruhender Beobachter – bewegte Quelle existiert daher nicht. War das jetzt kurz genug?
Ihre Figur 3 habe ich in Kommentar Nr. 889 (vom 11. Oktober 2015, 19:30 Uhr) vollständig analysiert und die beiden Fehler darin aufgezeigt. Eine Widerlegung der SRT durch Aberration liegt nicht vor. Ich brauche dem nichts hinzuzufügen.
Diese Aussage gilt nur im bewegten System, nicht im ruhenden System.
Außerdem habe ich Ihre sämtlichen Behauptungen über Aberration, übrigens auch Ihre Figur 3, in Kommentar Nr. 844 (vom 9. September 2015, 17:53 Uhr) und Kommentar Nr. 847 (vom 16. September 2015, 20:36 Uhr) widerlegt. Aber diese beiden Kommentare können Sie ja nicht verstehen.
Ja, das war kurz genug, ist aber falsch. Offenbar verstehen Sie gar nicht Einsteins Aberrationsgesetz (35), welches mit (37) identisch ist, wie Pauli behauptet. Für den Fall III mit unbestreitbar verschwindender Relativgeschwindigkeit v=0 sagt es alpha – alpha‘ = 0 voraus, d.h. der Aberrationswinkel verschwindet. Dies steht im Gegensatz zur Beobachtung, wie Sie selbst weitschweifig begründen.
Bravo! Nun haben Sie es endlich verstanden: Im bewegten System gilt an allen Orten x‘ die Zeit t’=0 und im ruhenden System gilt an allen Orten x die Zeit t=0. Es gibt also keine andere Uhrenanzeige als t’=t=0, wenn die Ursprünge x’=x=0 zusammenfallen, wie von Einstein in der ersten Graphik gezeichnet. Die Vorhersage der LT nach § 3 steht offenbar im Widerspruch zum Synchronismus nach § 1, wie von mir in der zweiten Ergänzung skizziert.
Und Sie können nicht Einsteins Aberrationsgesetz (35) bzw. (37) verstehen, welches für v=0 alpha=alpha‘, also keine Aberration wie im Fall I liefert.
Nein es steht nicht außer Frage, dieses behaupten weiterhin bisher nur Sie Herr „Doktor“. Alle anderen Fachkundigen erkennen, die Zeiten passen zu §1.
Nein das verlangt §1 ganz sicher nicht, nur Sie behaupten, die Synchronisationsprozedur Einsteins würde das verlangen. Sie vermischen weiterhin die Bezugssysteme, ich komme später im Detail darauf noch mal zu sprechen und zurück.
Doch ist es, er kaschiert auch nichts, sondern Sie scheitern mit dem richtigen Verständnis der Synchronisationsprozedur.
Nein es ergibt sich zwingend aus §1, Sie müssen eben nur die Prozedur richtig verstehen.
Nein sie steht nicht im Widerspruch sondern im Einklang, nur Sie verstehen eben die Synchronisationsprozedur nicht. Zuerst sollten Sie mal lernen konkret das System zu benennen, welches die Grafik zeigt, und das jedes Mal. Betrachtet man das System S und die dort ruhenden Uhren zeigen diese alle gleiche Zeigerstellungen und laufen gleich, sind also synchronisiert. Das gilt so aber eben nur für einen in S ruhenden Beobachter.
Zeigt die Grafik das System S‘ dann zeigen alle dort ruhenden Uhren für den dort ruhenden Beobachter gleiche Zeiten. Dort bewegte Uhren gehen hingegen nicht synchron zu den ruhenden, aus der Synchronisationsprozedur Einstein in §1 ergibt sich eben auch nicht, dass die dort bewegten Uhren mit den dort ruhenden synchron laufen müssen und synchronisiert werden können. Das behaupten Sie einfach nur, und genau darin liegt ja Ihr Fehler. Sie wollen es nur nicht einsehen.
Sie wiederholen sich und das Bashing gegen Einstein ist billig und langweilig wie auch infantil.
Nein das ist nicht falsch, das ist richtig, und in Einsteins Zeichnung sind drei im System zum Beobachter ruhende Uhren mit gleicher Zeigerstellung zu sehen, welche untereinander synchronisiert wurden und eine zum Beobachter bewegte Uhr welche nur eben auch dieselbe Zeigerstellung zeigt. Diese Uhr ist aber nicht zu den anderen im System ruhenden Uhren synchronisiert, und dieses ergibt sich so auch nicht aus §1. Nur Sie sind es ganz alleine in der Welt (Sie können ja keine anderen fachkundigen Personen namentlich benennen, welche Ihre Aussagen und Behauptungen teilen), der dieses so behauptet.
Falsch, ich habe nie anderes als eben behauptet, und anderes geht auch nicht aus Einsteins Synchronisationsprozedur in §1 hervor, nur Sie sind es einzig, der dort was anderes und falsches hineininterpretiert.
Doch das ist etwas anderes, etwas ganz anderes, nämlich etwas falsches, ich sage mit meiner Aussage, dass zum Beobachter bewegte Uhren nicht mit einer zum Beobachter ruhenden synchronisiert werden kann ganz sicher nicht aus, dass §3 im Widerspruch zu §1 steht. Nur Ihre falsche Interpretation von §1 steht im Widerspruch zu §3 und der LT.
Ist falsch und bleibt falsch, egal wie oft Sie es behaupten und wiederholen, und mit dieser unbelegten Behauptung stehen Sie auch alleine da, nicht einen Fachkundigen können Sie konkret benennen, der Ihre Behauptung teilt und stützt. Wer was von Ihnen wo auch immer gelesen hat, ist dabei ohne jeden Belang. Sie stehen mit Ihrer Behauptung im Widerspruch zur anerkannten Physik, Sie müssen also Ihre Behauptung konkret belegen und nicht stetig nur wiederholen.
Sie sollen nicht ein Referee benennen, sondern namentlich fachkundige Personen, welche Ihre Behauptung stützen und teilen. Das können Sie aber eben nicht, nicht ein Fachkundiger möchte mit seinem Namen zu Ihrem Schwachsinn und Unfug benannt werden. Darum können Sie eben auch keine Namen nennen.
Ihre Hetze gegen Personen hier im Blog ist weiterhin widerwärtig und fehlplatziert, ebenso Ihre Spekulationen über mögliche Motive warum wer was nicht macht. Sie unterstellen wieder frech, dass sich hier wer verstecken würde, was ist denn nun eigentlich konkret anders, nachdem Sie meinen offiziellen Namen kennen? Im Dialog hat sich doch nichts geändert und fachlich liefern Sie noch immer nichts ab.
Falsch, Sie behaupten nur, Sie würden so verfahren, nicht mehr. Einstein synchronisiert in seinem Verfahren ja eben nicht Uhren, welche sich im System bewegen, mit Uhren welche im System ruhen, sondern nur Uhren die im System und zueinander ruhen.
Wie ich schon schrieb, ein solches Ergebnis wie Sie es behaupten gibt es von Einstein nicht. Sie sind es alleine, der zu der einen im System bewegen Uhr noch zwei weitere zeichnet und einfach behauptet, diese müssten in diesem System, für den dort ruhenden Beobachter, die gleiche Zeigerstellung wie die andere dort bewegte zeigen. Einstein hat eben nur eine im System bewegte Uhr gezeichnet und diese zeigt nur eben auch 0 an, geht aber zu den anderen im System ruhenden Uhren nicht synchron.
Die drei im System bewegten Uhren mögen für ein zu ihnen ruhenden (und im System dann bewegten) Beobachter synchron gehen, daraus lässt sich aber eben nicht schlussfolgern, dass diese drei Uhren auch für den im System ruhenden Beobachter synchron gehen und gleich Zeigerstellungen zeigen wie die dort ruhenden Uhren.
Nimmt ja keiner an, es gibt aber eben auch keinen Grund anzunehmen, dass die untereinander (für den zu ihnen ruhenden Beobachter) synchronisierten Uhren, welche im System selber aber ja bewegt sind, zu den dort ruhenden Uhren auch synchron gehen und synchronisiert sind.
Und das ist eben Ihr Fehler Herr „Doktor“, Sie behaupten einfach genau das es so sei, bleiben aber einen Beleg dafür schuldig. Und dieses geht eben auch nicht so aus §1 hervor, wie Sie es ständig behaupten.
Ergibt sich aus §1, alle Fachkundigen finden da hin, wie Sie im Web nachlesen können und auch Herr Raible hat den Weg alleine gefunden und es Ihnen auch vorgerechnet, Sie hingegen haben bisher nichts dazu gerechnet, noch haben Sie einen Fehler in denen Ihnen vorgelegten Rechnungen aufzeigen können.
Und davon mal abgesehen, Sie sind es doch, der die ganze Zeit frech behauptet zu wissen, was die anderen bewegten Uhren genau anzeigen würden, oder? Sie sind es doch, der die ganze Zeit einfach so behauptet, zu welchem Ergebnis Einstein habe kommen müssen und der weiter behauptet, Einstein habe die anderen beiden Uhren einfach nur weggelassen, warum nun auch immer.
Im Gegensatz zu Ihnen Herr „Doktor“, behaupten wir eben nicht nur etwas, sondern können es auch konkret aufzeigen und vorrechnen und haben dieses ja auch mehrfach hier bereits getan.
Nein, das behaupten Sie, an dem ist es aber nicht. Natürlich kommt man auch mit der LT zu dieser Grafik, aber es reicht §1 aus, wie Herr Raible Ihnen ja vorgerechnet hat. Können Sie da in der Rechnung denn einen Fehler aufzeigen? Nein? Na so was aber auch, und wie schaut es aus mit einer eigenen Rechnung? Auch nicht? Na wer hatte das gedacht.
Für welchen Beobachter gilt das denn nun genau Herr „Doktor“?
Sie machen einfach den Fehler nicht den Beobachter konkret zu benennen, denn im „bewegten“ System ruht eben ein Beobachter und zu diesem ruhen dann eben auch die dortigen Uhren. Dieser Beobachter kann sein Systemen natürlich als das Ruhesystem definieren und er synchronisiert eben nach §1 seine zu ihm ruhenden Uhren.
Und nur für diesen Beobachter sind die dortigen Uhren untereinander synchronisiert, im anderen System sind die Uhren wie auch dieser Beobachter bewegt. Der dortige Beobachter sieht die Uhren im zu ihm bewegten System in seinem System bewegt und darüber macht §1 eben nicht die Aussage, dass diese zum Beobachter bewegte Uhren zu den im System ruhenden Uhren synchron gehen müssen.
Also noch mal ganz deutlich für Sie Herr „Doktor“, im bewegten System gilt nur für den dort ruhenden Beobachter, dass die dort (auch zu ihm) ruhenden Uhren untereinander synchron gehen. Für den Beobachter aus dem anderen System gilt dieses so nicht. Denn dieser andere Beobachter ist im „bewegten“ System selber ja bewegt, beobachtet somit also zu ihm bewegte Uhren und für diese gilt eben so nicht §1.
Ihre Art ist einfach widerwärtig, diese Arroganz wohl das Einzige was Ihnen noch bleibt. Wie Sie stetig immer wieder versuchen die Aussagen anderer so zu verdrehen lässt mehr als tief blicken.
Nein Herr „Doktor“, im „bewegten“ System gilt dieses nur für dort zu den Uhren ruhende Beobachter, nicht für dort zu den Uhren bewegte Beobachter. Ebenso im „ruhenden“ System, auch dort sind die Uhren nur für den dort zu den Uhren ruhenden Beobachter synchron.
Auch hier wieder die Frage, für wenn gilt dieses, wer betrachtet die Uhrenanzeige? Einstein zeigt in seiner Grafik ganz richtig drei zum Beobachter und im System ruhende Uhren und diese sind dort für den Beobachter synchronisiert. Aber eben nur für dort ruhende Beobachter, nicht für dort bewegte. Und ebenso sind dort zum Beobachter bewegte Uhren untereinander nicht synchron. Sie können sich wie Einstein eine bewegte Uhr suchen, welche 0 zeigt, aber alle anderen bewegten Uhren, welche für einen zu diesen Uhren ruhenden Beobachter synchron gehen, werden dann für den im System ruhenden Beobachter eben nicht synchron gehen und auch 0 zeigen.
Nein den Widerspruch gibt es nur zwischen Ihrer falschen Interpretation von §1 und der LT, versteht man §1 richtig erkennt man, da gibt es keinen Widerspruch zu §3.
So damit es nicht untergeht, Ihre Aussage noch einmal richtig vervollständigt:
Im bewegten System gilt an allen Orten, nur für den dort ruhenden Beobachter, x‘ die Zeit t’=0 und im ruhenden System gilt an allen Orten, nur für den dort ruhenden Beobachter, x die Zeit t=0.
Und dieses ist eben das Entscheidende und genau das was Sie immer weglassen. Denn für einen im System bewegten Beobachter gilt dieses eben nicht. Im Ruhesystem der von Ihnen hinzugefügten zwei Uhren, welche im betrachteten System selber ja bewegt sind, sind die Uhren zu dem dort ruhenden Beobachter synchronisiert. Für den dort aber bewegten Beobachter nicht, und genau dessen Ruhesystem ist es, welche die Grafik ja zeigt.
Für den im System ruhenden Beobachter sind die dort bewegten Uhren nicht synchron, auch wenn dieses für einen zu den Uhren ruhenden Beobachter sind.
Sie behaupten einfach nur, weil die Uhren für den zu den Uhren ruhenden Beobachter synchron laufen und gleiche Zeiten zeigen, müssten dieses auch für den zu den Uhren bewegten Beobachter synchron laufen und alle die gleiche Zeigerstellung haben, dieses ist aber falsch und folgt ganz sicher eben so auch nicht aus §1.
Nein, Ihre Interpretation von §1 steht im Widerspruch zur LT und das weil Ihre Interpretation eben falsch ist. Die Aussage zur Synchronität der Uhren bezieht sich nur auf zueinander ruhende Uhren, welche von einem zu den Uhren ruhenden Beobachter gesehen werden.
Herr Engelhardt,
Sie schreiben ja immer recht/etwas „unpräzise“ wenn es um Aussagen in Bezugssystemen geht:
Ich habe darum mal ein paar konkrete Fragen an Sie, wäre sicher für die Diskussion hier von Vorteil, wenn Sie diese konkret beantworten würden, wenn Sie es denn überhaupt können.
Gegeben sind zwei zueinander bewegte Systeme, S und S‘.
In jedem System ruhen jeweils drei Körper: in S sind das A, B und C und in S‘ sind es A‘, B‘ und C‘.
A und A‘ befinden im Ursprung ihres jeweiligen Ruhesystems, also bei x = y = 0 und x‘ = y‘ = 0. Alle Körper befinden sich in ihrem Ruhesystem auf gleicher Höhe, die Koordinaten für A, B und C sind in S somit y = 0 und in S‘ sind sie für A‘, B‘ und C‘ somit y‘ = 0.
B liegt eine positive Einheit neben A, also bei x = 1, C eine Einheit weiter bei x = 2. Gleiches gilt im gestrichenen System, B‘ liegt bei x‘ = 1 und C‘ bei x‘ = 2.
Wenn noch was unklar ist, fragen Sie bitte nach, zur Not mache ich Ihnen dann noch eine Grafik dazu.
Nun betrachten wir die Situation und das Ereignis an dem beide System mit ihren Ursprung zusammenfallen, A und A‘ befinden sich also an einem Punkt. Das findet bei t = t‘ = 0 statt.
Die Koordinaten in S für A‘ sind x = 0 und y = 0.
Die Koordinaten in S‘ für A sind x‘ = 0 und y‘ = 0.
Es werden also die Körper im Ursprung des eigenen Ruhesystems jeweils nun im anderen System betrachtet. Soweit alles verstanden?
Nun die erste Frage, bedeutet dieses, dass sich B‘ und C‘ in S ebenfalls wie A‘ zwingend auf einer Höhe von y = 0 befinden? Ja oder nein und bitte mit Begründung.
Die zweite Frage, bedeutet dieses, dass sich B und C in S‘ ebenfalls wie A zwingend auf einer Höhe von y‘ = 0 befinden? Ja oder nein und bitte mit Begründung.
Das war nicht falsch, sondern richtig.
Wieso behauptet das nur Pauli? Gl. (35) und (37) sind mathematisch äquivalent, wie jeder nachrechnen kann.
Aus der Gleichung alpha’=alpha folgt gar nicht, dass der Aberrationswinkel verschwindet. alpha ist der Winkel zwischen der Strahlungsrichtung und der nach rechts zeigenden Achse im Ruhesystem der Quelle. alpha‘ ist der Winkel zwischen der Strahlungsrichtung und der nach rechts zeigenden Achse im Ruhesystem des Beobachters. Nur mit diesen Definitionen gilt im Fall III alpha’=alpha. Der Punkt ist nun, dass alpha im Fall III nicht den Wert 90 Grad hat. Denn aus alpha’=alpha folgt nicht, dass alpha den Wert 90 Grad hat. In Kommentar Nr. 889 (vom 11. Oktober 2015, 19:30 Uhr) habe ich geschrieben:
„In Fall III Ihrer Figur 3 verläuft die Ausbreitung des Lichtes in einem Bezugssystem, das Sie nicht weiter definiert haben, in vertikaler Richtung von oben nach unten. Gegenüber diesem Bezugssystem bewegen sich dann die Quelle und der Beobachter beide mit der Geschwindigkeit v nach rechts. Die Lichtausbreitungsrichtung im Ruhesystem der Quelle zeigt daher nach Einsteins Aberrationsgesetz von rechts oben nach links unten. In Fall I dagegen erfolgt die Lichtausbreitung im Ruhesystem der Quelle vertikal von oben nach unten. Damit unterscheidet sich der Fall III von dem Fall I, obwohl in beiden Fällen der Beobachter und die Quelle die Relativgeschwindigkeit null haben. Da die Relativgeschwindigkeit zwischen Beobachter und Quelle null ist, ist die Richtung von rechts oben nach links unten in Fall III auch die Strahlrichtung im Ruhesystem des Beobachters.“
Mein Satz „Die Lichtausbreitungsrichtung im Ruhesystem der Quelle zeigt daher nach Einsteins Aberrationsgesetz von rechts oben nach links unten.“ drückt aus, dass alpha nicht den Wert 90 Grad, sondern einen größeren Wert hat. Da die Quelle sich in demjenigen Bezugssystem, in dem die Strahlungsrichtung vertikal von oben nach unten zeigt, mit der Geschwíndigkeit v nach rechts bewegt, gilt nach dem Aberrationsgesetz
, woraus näherungsweise 
folgt. Und das hatte ich auch schon in Kommentar Nr. 891 (vom 18. Oktober 2015, 23:52 Uhr) geschrieben. Dort schrieb ich:
„Für beta=0 sagt Einsteins Theorie
voraus. Allerdings haben wir im Fall III näherungsweise 
, da, wie ich oben erklärt habe, die Strahlungsrichtung im Ruhesystem der Quelle nach links unten zeigt.“
Sie sehen, dass ich alles schon früher einmal erklärt habe und dass aus alpha’=alpha nicht folgt, dass der Aberrationswinkel verschwindet.
Da Ihre Behauptung, dass der Aberrationswinkel nach der SRT im Fall III verschwindet, nicht stimmt, gibt es auch keinen Gegensatz zur Beobachtung.
Doch, denn der Aberrationswinkel ist per Definitionem alpha – alpha‘, s. Gl. (36), die im Fall II den beobachteten Aberrationswinkel als Funktion der Relativgeschwindigkeit v liefert. Einstein hat in seinem Papier genau diesen Spezialfall gewählt.
Im Fall 3 ist die Relativgeschwindigkeit zwischen Quelle und Empfänger per Definitionem Null, genauso wie in Fall I, wo keine Aberration auftritt. Folglich kann auch im Fall III weder nach (37) noch nach (35) Aberration auftreten. Ihre weitschweifigen Rationalisierungen eines irrationalen Glaubens an die SRT verfangen vor den nackten Fakten nicht.
Können Sie nicht endlich mal diese widerwärtige provokative Hetze einstellen und einfach sachlich und argumentativ diskutieren? Wie auch in Ihrem „Dokument“ mit den „ergänzten“ Uhren, dort fabulieren Sie von den „Anhängern“ Einsteins. Kehren Sie endlich auf die Sachebene zurück und bleiben dort.
Ihr Schweigen zu meinen beiden Fragen ist so zu deuten, dass Sie damit fachlich völlig überfordert sind und nicht in der Lage diese zu beantworten? Wäre nun nicht wirklich überraschend.
Der Aberrationswinkel ist natürlich nicht alpha-alpha‘. alpha, der Winkel zwischen der Strahlungsrichtung und der nach rechts zeigenden Achse im Ruhesystem der Quelle, wird doch gar nicht gemessen. Der Aberrationswinkel ist per Definition der Winkel zwischen zwei beobachteten Strahlungsrichtungen. Bei Figur 3 bedeutet dies, dass der Aberrationswinkel der Winkel zwischen der Strahlungsrichtung im Ruhesystem des Beobachters und der vertikal von oben nach unten zeigenden Richtung, die die Strahlungsrichtung im Ruhesystem des zweiten Beobachters darstellt, ist.
D. h. bei Figur 3 ist der Aberrationswinkel der Winkel
.
Dabei ist alpha‘ der Winkel zwischen der Strahlungsrichtung und der nach rechts zeigenden Achse im Ruhesystem des Beobachters. Diese Formel für den Aberrationswinkel wird auch bei der Auswertung der Beobachtung verwendet.
Im Fall III ist der Aberrationswinkel daher
. Der Aberrationswinkel ist daher nicht null.
Ich habe Ihnen in Kommentar Nr. 891 (vom 18. Oktober 2015, 23:52 Uhr) gesagt, dass Gl. (36) falsch ist und durch
ersetzt werden muss. Aber daraus, dass wir hier eine Gleichung für alpha‘-alpha vorliegen haben, folgt auch nicht, dass alpha-alpha‘ der Aberrationswinkel ist.
Wirklich? Wo hat er das getan?
Das ist eben eine falsche Schlussfolgerung. Aus alpha’=alpha folgt nicht, dass keine Aberration auftritt, denn im Falle III ist alpha nicht 90 Grad.
Was los Herr „Doktor“?
Mit den beiden einfachen Fragen so überfordert, oder angestrengt auf der Suche nach Fachkundigen, welche Ihren Unfug bestätigen und bereit sind mit Namen öffentlich dazu zustehen?
Mir scheint Herr Engelhardt hat all seine Fehler erkannt, weiß keine Antworten und ist schweigend vom Feld geschlichen. 😉
Wegen eines längeren Krankenhausaufenthaltes konnte ich Ihnen nicht eher antworten.
Sie wissen es natürlich besser als Einstein. In seiner Arbeit von 1907 finden Sie auf S. 425 unten sein Aberrationsgesetz, welches bei mir die Nr. (35) hat. Er kommentiert diese Gleichung mit den Worten:
Wenn die Relativgeschwindigkeit v=0 ist wie in Fall III, dann gibt es nach dieser Theorie eben keinen Einfluss der Relativbewegung auf den scheinbaren Ort der Lichtquelle, so wenig wie in Fall I.
In der Arbeit von 1905 wählt Einstein auf S. 912 den Fall alpha = Pi/2 wie ich in allen Fällen I – IV und findet cos alpha‘ = -v/c. Für v=0 folgt dann in den Fällen I und III alpha‘ = alpha, also keine Aberration, d.h. der scheinbare Ort der Lichtquelle stimmt mit ihrem wahren Ort überein.
Vielleicht haben Sie sich durch Einsteins fehlerhaften Halbsatz irritieren lassen: „Nennt man phi‘ den Winkel zwischen Wellennormale (Strahlrichtung) im bewegten System und der Verbindungslinie „Lichtquelle – Beobachter“…“ Damit verwechselt er phi‘ mit dem sehr kleinen Aberrationswinkel, der in Wirklichkeit phi – phi‘ ist. Tatsächlich kann phi‘ viel größer sein, z.B. cos phi‘ = -v/c. Dieser Fehler in Einsteins Text ist den Kennern der Materie natürlich wohlbekannt.
Beide Fragen sind mit „ja“ zu beantworten, denn bei der angenommenen Relativbewegung in x-Richtung (entsprechend Einsteins Figur 36) gilt sowohl nach GT als auch nach LT ganz allgemein y=y‘, d.h. sämtliche Punkte behalten ihre angenommene Koordinate y=y’=0 bei.
Wie oft wollen Sie diesen Unsinn noch breit treten? Kein Beobachter kann jemals Uhren synchronisiert „sehen“, weil eine endliche Zeit vergeht, bis die Anzeige einer Uhr am Ort x von einem Beobachter am Ort x=0 abgelesen werden kann. Das hat Einstein in § 1 genauestens ausgeführt und deshalb seine Synchronisationsprozedur angegeben, die es erlaubt, Gleichzeitigkeit in einem Inertialsystem zu definieren. Wenn also das System S‘ synchronisiert wurde, so zeigen alle dort ruhenden Uhren t’=0 an, wenn es eine einzige, z.B. die bei x’=0 tut. Das ist gänzlich unabhängig davon, ob jemand auf diese Uhren schaut oder nicht. Das Gleiche gilt für das System S, in dem Einstein drei synchronisierte Uhren gezeichnet hat, die natürlich wegen der endlichen Übertragungszeit auch niemand so sehen kann. Sie sind aber per definitionem synchronisiert.
Wenn nun die LT nach § 3 behauptet, die Anzeige der Uhren in S‘ hinge vom Ort x‘ ab, so steht das im Widerspruch zur Synchronisationsprozedur, welche sicherstellt, dass die Anzeige der Uhren in einem Inertialsystem überall gleich ist, d.h. nicht vom Ort abhängt.
Ob jemand dieser simplen Logik folgen kann oder nicht, ist völlig unerheblich. Als Mitschwimmer im Mainstream können Sie es vermutlich nicht. Die 300 Leser meines Kommentars an die SZ erheben jedenfalls keinen Widerspruch gegen „Einsteins eigene Widerlegung seiner Theorie“ oder „Einstein’s Third Postulate“, so wenig wie der Referee von AJP.