Hypothesen, die niemand braucht (3) – Georg E. Streibig
Am 7. Dezember 2011 erhielt die Redaktion von RelativKritisch eine E-Mail von Georg („Jörg“) Ernst Streibig. Darin wurde RelativKritisch freundlich aufgefordert, alle Inhalte über Herrn Streibig von den Seiten Crankwatch.com und Alltopic.de zu entfernen und unseren angeblichen Mitarbeiter Manuel K. anzuhalten, jede weitere Äußerung über und zu Herrn Streibig ab sofort zu unterlassen. Andernfalls hätten die Redaktion von RelativKritisch und der „Verein“, dem wir offenbar angehören, mit einer Strafverfolgung wegen übler Nachrede gemäß §186 StGB zu rechnen.
Kurios, denn der Betreiber der Seiten Crankwatch.com und Alltopic.de ist genannter Manuel K. mit dem wir in keinerlei rechtswirksamer Verbindung stehen. Weder offiziell noch inoffiziell. Auf unseren Seiten fanden sich keinerlei Inhalte über Herrn Streibig bis dieser Beitrag hier entstand. Auch gehören wir keinem „Verein“ an. Die Vorwürfe an RelativKritisch wurden daher von der Redaktion als gegenstandslos nachdrücklich zurückgewiesen. Alles in allem gibt es aber Grund genug, sich Herrn Streibig nach diesem Vorfall einmal näher anzusehen.
Georg Ernst Streibig
Dem an uns gerichteten E-Mail war bereits ein reger E-Mail-Austausch zwischen Herrn Streibig und Herrn Manuel K. vorausgegangen. Streibig war also durchaus bekannt, wer der Betreiber der Seiten Crankwatch.com und Alltopic.de ist. Aus einer der E-Mails an Herrn Manuel K. vom 1. Dezember 2011 geht auch hervor, was Streibig unter „Verein“ versteht. Seiner Ansicht nach, haben sich die Lesben und Schwulen in verschwörerischer Absicht der wichtigsten Machtpositionen in Deutschland (und auch in anderen Ländern) bemächtigt, vorrangig mit dem Ziel, ihm jeden Erfolg im Leben unmöglich zu machen. Vom Scheitern am Zweiten Staatsexamen zum Kunstpädagogen 1985 bis zur „Unterdrückung“ seiner Werke als Privatgelehrter über Musik, Philosophie und Physik bis heute (2011), macht Streibig den „Verein“ verantwortlich:
E-Mail vom 1.12.2011 von Streibig an Manuel K.:
Es fehlt in Ihrer Webseite über mich völlig der Hinweis auf meine ‚gesellschaftspolitischen‘ Arbeiten (siehe www.chyron-streibig.de, Rubrik GESELLSCHAFT) und damit der entscheidende ‚gesellschaftliche‘ Aspekt Ihres Unternehmens. Wie sowohl aus dem Impressum als auch aus den ca. zwanzig Arbeiten und Briefen unter der Rubrik GESELLSCHAFT unschwer ersichtlich ist, sind es nicht nur bestimmte „Staatsbeamte“ und „Journalisten des Spiegels und der Zeit“, sondern ein damit eng verbundener ‚Verein‘ – (was dessen kenntlich gemachten Teil betrifft, wird er öffentlich geführt unter den einschlägigen Rubriken „Lesben-Verbände“/“Schwulen-Verbände“ Deutschlands (mit vielen regionalen (Unter)abteilungen)) –, mit dem ich mich dort auseinandersetze. Ich bitte Sie im Sinne Ihrer Sorgfaltspflicht, den Besucher also auch über d i e s e meine „pseudowissenschaftlichen“ „Crank“-‚Eindrücke‘ zu informieren, – denn dass Sie dies (bisher) ebenfalls verschwiegen haben, könnte, zumindest im Nachhinein, doch sehr merkwürdig erscheinen – wie ja überhaupt der Vorgang, Menschen mit Kennnummern, Kennzeichen usw. zu versehen, (sehr bekannte) faschistische Züge trägt und daher durchaus ‚nicht ganz unproblematisch‘ ist. (Denn dass Ihnen bewusst ist, dass das, was Sie da treiben, (zumindest) Inquisition ist (und noch dazu eine sehr billige) – davon darf ich doch wohl ausgehen.)
Diese bizarr anmutende Verschwörungstheorie Streibigs ist wohl einzigartig und bedarf keines weiteren Kommentars.
Seine Arbeit als Privatgelehrter wurde Streibig nach eigenen Angaben durch Unterstützung aus dem Verwandtenkreis ermöglicht. Derzeit bestreitet Streibig seinen Lebensunterhalt von Hartz IV und lebt in Berlin-Neukölln.
Streibig fühlt sich mit seiner Erwähnung auf Crankwatch.com zu unrecht als „Crank“ bezeichnet:
E-Mail vom 1.12.2011 von Streibig an Manuel K.:
[…] Was ist es also w i r k l i c h, das mich in Ihren Augen so sehr auszeichnet und das Sie hier so sorgfältig verschweigen? Warum kein Wort darüber, worin denn meine Kritik – als „Crank“ – an bestimmten naturwissenschaftlichen Theorien besteht (mit den entsprechenden Hinweisen auf die betreffenden Arbeiten auf meiner Webseite)? Warum kein Wort darüber, worauf sich meine philosophischen Arbeiten beziehen (ebenfalls mit entsprechenden Verweisen) und was Sie dann dazu berechtigt, den Verfasser dieser Arbeiten als „Crank“ zu bezeichnen? […]
Die sog. Streibig-Transformation ist mit der Galilei-Transformation identisch
Zur Bewertung der Kritik Streibigs an den naturwissenschaftlichen Theorien hat RelativKritisch das Werk Transformation (Streibig, G. E., Berlin 2004) analysiert. Streibig bezeichnet die Aufgabe der absoluten Zeit in der Speziellen Relativitätstheorie als den linken Weg, als Irrweg und die Relativitätstheorie Einsteins als philosophisch-physikalisches „Monstrum“. Er stellt diesem linken Weg den rechten Weg, seine Chyron- oder Streibig-Transformation, als Lösung gegenüber. Streibig also auf Augenhöhe mit Einstein, den er mit einem Handstreich vom Podest der modernen Physik wischt?
Keineswegs, denn die Streibig-Transformation erweist sich als völlig identisch mit der klassischen Galilei-Transformation. In der Folge zeigt sich, dass Streibig mit seiner Interpretation der Anwendung der Galilei-Transformation (bzw. Streibig-Transformation) auf die Ausbreitung des Lichts völlig überfordert ist. Gerade die Galilei-Transformation, mit ihrer Vorhersage einer anisotropen Lichtausbreitung in zum Äther gleichförmig bewegten Inertialsystemen, war ja die Grundlage für die Experimente von Michelson-Morley. Deren Nullresultate haben die klassische Galilei-Transformation in Frage gestellt und zur Formulierung der Speziellen Relativitätstheorie geführt. Streibig scheitert an den trivialsten Grundlagen der klassischen Physik. Er behauptet unter Zugrundelegung der Galilei-Transformation (bzw. Streibig-Transformation) eine isotrope Lichtausbreitung mit der Geschwindigkeit Φ in zum Äther gleichförmig bewegten Inertialsystemen. Die Benennung der Geschwindigkeit mit dem Symbol Φ bedeutet jedoch keineswegs, dass Φ eine Konstante ist. Es gilt nämlich Φ(ξ,t) variable mit dem Ort und der Zeit. Streibigs mit der falschen Annahme eines konstanten Φ abgeleiteten Schlussfolgerungen, ex falso sequitur quodlibet, sind schlicht unsinnig. Wie vielen anderen Kritikern der Speziellen Relativitätstheorie gelingt es Streibig nicht, seine Vorstellung einer absoluten Zeit zu überwinden (siehe auch Streibig, G. E., Die Eine Zeit, Berlin 2004) und löst die daraus resultierenden Widersprüche mit einer eigenen falschen Hypothese.
Über Streibigs Werke zur Musik und Philosophie wird hier nicht geurteilt, aber auf dem Parkett der Physik hat er nichts verloren. Die Bezeichnung „Crank“ für seine Beiträge zur Physik verdient er zu Recht. Beim kundigen Leser der naturwissenschaftlichen Hypothesen Streibigs verbleibt der traurige Eindruck, ein gescheitertes Lebenswerk voller Verbitterung und Enttäuschung dokumentiert zu sehen.
- Diskutiere mit anderen Benutzern zu Hypothesen, die niemand braucht (3) – Georg E. Streibig im Forum Alpha Centauri.
RelativKritisch E-Edition
Als ePub herunterladen 949
Die Artikel von RelativKritisch gibt es auch als E-Book im ePub-Format zum kostenlosen Download!
Ähnliche Beiträge
- Hartwig Thim und sein Unsinn mit dem Kugelblitzwiderspruch
- Peter Rösch und sein Unsinn mit der falschen Geschwindigkeitsaddition
- Hypothesen, die niemand braucht (2) – Norbert Derksen
- Hypothesen, die niemand braucht (4) – Wolfgang Lange
- The Inconsistencies of the Lorentz Transformations first formulated by Woldemar Voigt in 1887
Corrigendum zu #300:
Die 0 brauchen wir ja hier nicht. Sie sitzt in Berlin! 😀
@Chyron, #297
Also, wenn Du Dich so davon machen willst, indem Du zum wiederholten Mal
Deine Kritiker abwertest und gemachte Einwände und Fragen an Dich negierst,
dann kannst Du Deinen Spiegel verhängen oder ihn zerschlagen.
Aber vielleicht geruhst Du doch noch, mir die Gnade zu erweisen, die Dir von mir in #173 gestellten einfachen JA/NEIN-Fragen zu beantworten.
Ansonsten hinterlässt Du einen bleibenden Eindruck als inkompetentes,
ruhmsüchtiges Großmaul, das sich renitent jeder Belehrung und Selbstreflektion verschließt.
Hallo haereticus
Habe Dir im AC Forum eine PN geschrieben, gugst Du mal?
Gruß
@Chyron
Corrigendum und Ergänzung zu #302:
Und jetzt zur Sache, d.h. zur Chyron’schen Logik und zum Chyron’schen Unsinn,
den Du verbreitest:
1. Du hast immer noch nicht meine Fragen unter #147 beantwortet!
2. Auch auf #212 hast Du nicht reagiert!
Gedenkst Du also Deinen Unsinn, den ich Dir als solchen nachgewiesen habe,
aufrecht zu erhalten, oder gibst Du Deinen Denkfehler zu und berichtigst,
bzw. änderst zumindest diese Passage in in Deinem Werk “Die eine Zeit”?
Zumindest würde es der Anstand gebieten, dass Du die damit verbundene
Häme gegen Albert Einstein aus Deinem dilettantischen Machwerk entfernst!
@ #303 | Manuel Krüger | 5. Februar 2012, 13:57
Hallo Manuel,
ich kenne mich da nicht aus.
Wie komme ich da hin?
Gruß
melde Dich im AC Forum an, sollte reichen gibt ein Fenster… ansonsten oben auf neue Nachrichten 😉
gugst Du http://www.relativ-kritisch.net/forum/privmsg.php?folder=inbox (aber anmelden)
@Manuel
Ach, wie bin ich blöd. 😉
Streibig,
wie tief wollen sie sich noch in die Scheisse reiten? Es ist bemerkenswert, wenn auch nach der bisherigen Erfahrung mit ihnen nicht ausserordentlich verwunderlich, dass sie sich offenbar nur über die Stigmatisierung anderer Individuen definieren können.
Die Kategorisierung von Menschen zu Gruppen über individuell geteilte oder meist nur zugeschriebene Merkmale scheint ihnen eine Obsession zu sein. Ob ihnen die Folge daraus, die zwangsläufige Diskriminierung dieser Gruppen, bewusst ist oder nicht, sei dahingestellt. Was sie betreiben, und darin unterscheiden sie sich nicht von den schlimmsten Rassisten oder Antisemiten, ist die Verallgemeinerung von spezifischen Handlungen oder Eigenheiten eines Individuums auf dessen zugeschriebenen Gesamtcharakter, das Gruppenstigma, das in ihrer Intention unmittelbar zu einer gruppenbezogenen Menschenfeindlichkeit führt.
Und auch wenn strukturell die Gruppen dabei in ihrer Weltsicht prinzipiell austauschbar sind, exekutieren sie ihren individuellen Hass an den Schwulen und Lesben in einer Form,
die sich einer psychologischen Prävention wohl kaum mehr zugänglich erweist, sondern im Zweifel ein Fall für die Strafverfolgungsbehörden ist. Was sie betreiben, Streibig, ist eine besonders ekelerregende Form der Volksverhetzung. Sie sind, um mich zu wiederholen, einfach ein primitives Arschloch, das sein persönliches Scheitern und Abdriften in die soziale Randständigkeit offenbar durch die Abwertung von anderen Individuen kompensieren muss, die ihre persönlichen – von wem auch immer dumpf und unreflektiert übernommenen – Normerwartungen zu verletzen scheinen. Zu welchen Anteilen ihre Familie an der Ausbildung dieser exzessiven Aversionen beteiligt war und ist, werden wir wohl noch herausfinden.
Das ist völlig irrelevant. Tatsache ist, dass sie diese Begegnung so darstellen wollten, als hätte ihnen der „Verein“ eine Falle stellen wollen. Wer sich soweit als total verblödet und abgedreht präsentiert, hatte und hat im Schuldienst wirklich nichts zu suchen. Dass sie keinen Zugang erhielten, Kinder und Jugendliche mit ihren abwegigen Phantasien indoktrinieren zu können, ist ein Glücksfall. Und das ist gut so!
Im Falle ihrer Halbschwester, die ihren Worten nach ihre homophoben Einstellungen teilt, war das nicht der Fall. Ich hoffe für sie beide, dass sie sich wenigstens im Unterricht beherrschen konnte.
galileo2609
@Chyron, #297
Das ist und bleibt falsch, und alles Weitere zum Thema fällt mit Deiner Behauptung. Es ist ihr Gang selbst, die das Maß der Zeit definiert, nicht dessen Geschwindigkeit. Diese braucht für ihre Definition nicht ein Abstractum namens absolute Zeit, sondern nur eine andere Uhr im weitesten Sinne, am Besten ein natürliches Zeitmaß, von denen es reichlich gibt und die alle in einem konstanten Verhältnis zueinander stehen (sonst wären es keine). Und das geht ohne Weiteres nur lokal:
Elementare Aussagen können wahr oder falsch sein, nicht aber logisch oder unlogisch – im Unterschied zu Schlussfolgerungen. Und wenn die unlogisch sind, muss das sehr wohl beweisbar sein, sonst beruhte das Urteil über sie eben nicht auf Logik, sondern auf „göttlicher Eingebung“ oder wie immer man das nennen will.
Um auf Deinem derzeitigen Diskussionsniveau zu antworten: Du hast Recht. Daher beiße ich bei Dir ja auf Granit.
Du kannst froh sein, dass die Logik kein Mensch ist, sonst wärest Du es, der Ärger mit dem Staatsanwalt bekommt (Geiselnahme, mehrfache Vergewaltigung).
Sehr richtig.
Die Annahme, jemand würde irgendetwas einem Anderen zuliebe tun oder unterlassen, der ihn mehrfach einen Idioten genannt hat, ist nicht übermäßig rational.
Davon abgesehen begreife ich das sehr gut und habe es immer begriffen. Du bist der, der etwas nicht begriffen hat: Was es mit einer Koordinatentransformation auf sich hat, was sie überhaupt bedeutet.
Natürlich ist die Lichtgeschwindigkeit relativ zu K‘ richtungsabhängig und i.a. von c verschieden, aber eben in K gemessen.
Sei q (nach engl. quantity) eine beliebige physikalische Größe, wie sie in einem ‚ruhenden‘ Koordinatensystem K gemessen wird. Geht q‘ durch Koordinatentransformation von K in ein anderes System K‘ aus q hervor, so ist es dieselbe Größe, wie sie in K‘ gemessen wird. Das gilt ganz allgemein, aber eben auch wenn sich K‘ relativ zu K bewegt und mit der Größe q eine Geschwindigkeit gemeint ist. Ist also die in K gemessene Geschwindigkeit eines Partikels v=c, so bedeutet Beobachterkonstanz der Vakuumlichtgeschwindigkeit, dass auch v’=c sein muss.
Man kann etwas auch absichtlich nicht verstehen.
Sehr geehrter Herr „Karl Hilpolt“ [Deckname]!
„Die Kategorisierung von Menschen zu Gruppen über individuell geteilte oder meist nur zugeschriebene Merkmale scheint ihnen eine Obsession zu sein. Ob ihnen die Folge daraus, die zwangsläufige Diskriminierung dieser Gruppe, bewusst ist oder nicht, sei dahingestellt.“ [Deckname „galileo2609“, Nr.#309]
Indem die Person, die sich feige hinter dem Decknamen „galileo2609“ versteckt, „Ihnen“ mit kleinem „i“ schreibt, bringt sie [unfreiwillig] exakt den nämlichen Sachverhalt zum Ausdruck: Denn in der Tat sind „sie“ es – die Schwulen und Lesben Deutschlands SELBST –, die bei jeder Gelegenheit auf ihre sich SELBST „zugeschriebene[n] Merkmale“ („obsession“sartig) hinweisen und nichts auslassen, um ihre EIGENE „Kategorisierung von Menschen zu Gruppen“ gesellschaftlich hervorzuheben: Eigene Lokale für Homosexuelle, eigene Läden für Homosexuelle, eigene Sportvereine für Homosexuelle, eigene Olympiaden und andere Veranstaltungen für Homosexuelle, eigene Ärzte für Homosexuelle, eigene Rechtsanwälte für Homosexuelle, eigene Touristikunternehmen für Homosexuelle, eigene Wohnungsbau-Gesellschaften und Mietervereine für Homosexuelle, eigene Klempner für Homosexuelle, eigene Verlage und andere Medien für Homosexuelle, eigene Filmveranstaltungen für Homosexuelle, eigene Kunstvereinigungen für Homosexuelle, eigene Zentren für Homosexuelle, eigene Altenheime für Homosexuelle, eigene Straßenzüge und Stadtbezirke für Homosexuelle usw. usw. usw. usw.
Sie SELBST sind es also – nicht ich(!) –, die hier eine „Kategorisierung von Menschen zu[r] Gruppe[ ]“ betreiben. Sie SELBST sind es also – nicht ich(!) –, die damit eine „Diskriminierung“ (wörtlich: „Unterscheidung“) in der Gesellschaft, „bewusst oder nicht“, vornehmen. Was ich mache, ist nichts anderes, als anhand von Indizien zu beschreiben, was in dieser Gruppe (mutmaßlich) vor sich geht und welche gesellschaftlichen u.a. Ziele diese Gruppe (mutmaßlich) verfolgt, – wobei sich meine (berechtigte) Kritik in keinem einzigen Fall(!) gegen den einzelnen Homosexuellen als solchen richtet oder gerichtet hat, sondern ausschließlich gegen die Gruppe selbst (soweit sie sich selbst als solche definiert) und einige ihrer prominenten, in der Öffentlichkeit stehenden (zumeist politischen) Vertreter. Mich als „homophob“ zu bezeichnen ist daher eine Behauptung wider besseres Wissen (Verleumdung).
Jene Person mit dem sich anmaßenden Namen eines großen italienischen Physikers ist also ein Verleumder & Tatsachenverdreher (siehe oben). Es ist dieselbe verdreherische Methode, mit der schon einmal in diesem Land von einer gewissen Gruppe bestimmte Einzelpersonen, die dieser Gruppe im Wege waren, diffamiert und verächtlich gemacht wurden – mit dem Ziel, die Gesellschaft gegen diese Einzelpersonen aufzuhetzen.
„Zu welchen Anteilen [I]hre Familie an der Ausbildung dieser exzessiven Aversionen beteiligt war und ist, werden wir wohl noch herausfinden.“ [Deckname „galileo2609“]
Ist es also wieder soweit? Nimmt sich erneut eine Gruppe das „Recht“ heraus, andere Menschen – Familien, die ihr in die Quere kommen –, zu bespitzeln, einzuschüchtern und zu bedrohen? Müssen Menschen, die Kritik an dieser Gruppe üben, demnächst damit rechnen, zusammengeschlagen zu werden oder mehr? Dass ein großer Prozentsatz der Neonazis zu dieser Gruppe gehört und von dort aus, von staatlichen Organen völlig unbehelligt, ihr verbrecherisches Unwesen treiben kann, ist ja seit Neuestem kein Geheimnis mehr.
Ich fordere dich, „Hilpolt“, noch einmal auf, mir endlich deinen Namen und den dieser Person mit dem Decknahmen „galileo2609“ zu nennen. Wer ist diese Person, der du hier bereitwillig und einvernehmlich eine Hass- und Verleumdungs-Plattform bietest, und wer sind jene „wir“, die meiner Mutter, meiner Schwester und mir hier drohen? Und wer bist du, der du mich hier von Anfang an verächtlich machen willst?
G.E.Streibig alias Chyron
Streibig,
eben. Sie stigmatisieren eine Gruppe von Menschen, denen sie insbesondere Merkmale und Eigenschaften erst zuschreiben, um diese danach zu diskreditieren. Das ist exakt das Schema des Diskriminierungskomplex, der einem extremistischen motherfucker wie ihnen zugrunde liegt.
Mit Sicherheit nicht. Ihr letzter Kommentar zeigt jedem normal denkenden Menschen, wie tief sie sich in ihre homophobe gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit eingegraben haben. Ich würde ihnen empfehlen, mit einem Ausdruck dieses Kommentarbereichs zum nächsten Amtsarzt zu eilen. Und nehmen sie auch gleich ihre Halbschwester zu diesem Termin mit.
galileo2609
Wieder einmal etwas zur Auflockerung 😀
SOMMERWINTER
-Girgl in der einen Zeit-
1.
An einem Tag im Januar
den Girgl eine Wespe stach,
obwohl es tiefer Winter war.
Der Knabe plärrte Weh und Ach!
2.
Da eilt auch schon das Schwesterle
herbei, wie das so ist der Brauch
und drückt ihm eine Handvoll Schnee
auf den leicht angeschwollenen Bauch.
3.
Und während sie verzweifelt drückt
spielt dieser Knabe ganz verrückt.
Er zappelt, schreit und zuckt,
bis Mama aus dem Fenster guckt.
4.
Die Gute lief herab das Stiegerl,
sie flog mehr als sie lief,
und wiegte an der Brust den Gigerl,
der, so gehätschelt, bald einschlief.
5.
Als er erwachte stellt‘ er Fragen,
wie das so sei mit Jahr und Tagen.
Woher man wisse, dass nicht gar
im Januar es Juli war?
6.
Die Mama wusste keinen Rat,
jedoch der Papa schritt zur Tat.
Er gab dem Kaben seine Uhr,
bevor er in das Wirtshaus fuhr.
7.
Auf einmal schrillt die Uhr Alarm,
was seine Schwester hoch entzückte.
Sie nahm ihm sanft das Ding vom Arm,
was ihn in einen Traum entrückte.
8.
Er sah den Turm von Elfenbein,
bewährt mit Zeigern und mit Zahlen.
Dort winkt‘ in eine Fee hinein
zu lindern seine Geistes-Qualen.
9.
Zuerst lehrt‘ sie die ‚erste Zeit‘.
Der Girgl war damit zufrieden.
Er hat mit der Zufriedenheit
sich endgültig dafür entschieden.
10.
Die Fee versuchte immer wieder
zum Zählen ihn zu bringen.
Er schaute lieber in ihr Mieder.
So konnt es nicht gelingen.
11.
Das Trugbild brach spontan in Stücke.
Der freche Knabe stand im Eis.
Die Fee verschwand in einer Lücke,
von welcher nur der Girgl weis.
12.
Er dachte sich nun viele Lücken,
wollte zur einen Zeit sie fügen.
Das hätt‘ er besser nicht getan:
Ab jetzt entstanden ‚wahre Lügen‘.
13.
„Die Lüge in der Wahrheit
und Wahrheit in der Lüge“
wurd‘ ihm nun zur Besessenheit.
So traf ihn dann die Rüge!
14.
Sophistos jetzt als Lehrer steht
vor dem verrückten Knaben.
Wort und Gedanke er verdreht,
um immer Recht zu haben.
15.
Um die Moral daraus zu ziehen,
müsst‘ man doch in der heutigen Zeit
Sophisten an den Löffeln ziehen,
auf dass nicht bald der Kuckuck schreit.
@Chyron
Vor etwa anderthalb Wochen hast Du mir noch vorgehalten, „Einstein für dümmer [zu] halten, als er in Wirklichkeit war“, und jetzt stellst Du ihn selbst als Trottel dar. Die Laufgeschwindigkeit einer („anständigen“) Uhr ist zeitlich konstant, Zeit eine Variable. Eine konstante Zeit wäre ein Zeitpunkt, und der kann nur in Michael Endes Momo zeitlich konstant sein, wenn sich Meister Hora zur Ruhe gebettet und eine Stunden-Blume für seinen Schützling übriggelassen hat. 😀
Wie gesagt, das ist Unfug. Natürlich muss er voraussetzen, dass eine Uhr auch wirklich eine Uhr ist (kaputte Uhren zählen nicht), und mithin die richtige „Laufgeschwindigkeit“ hat. Da kommt aber niemand drum herum, der ein Zeitmaß definieren will, also, wie lange ein Vorgang dauert. Im Übrigen ist in der Größe „Geschwindigkeit“ die Zeit genau dann im Nenner enthalten, wenn diese und der Weg bereits definiert sind und die Geschwindigkiet das Definiendum ist. Wenn ich diese drei Größen Weg, Zeit und Geschwindigkeit habe und in Beziehung zueinander bringen will, kann ich nur eine davon als Definiendum betrachten und muss die beiden anderen als Definientia, als Basisgrößen voraussetzen; welche das allerdings sind, ist schnuppe. Die Größe c, eine Geschwindigkeit also, ist eine Naturkonstante (auch Deiner Auffassung nach, Du hast sie als beobachterkonstant bezeichnet) und somit als Basisgröße gut geeignet; geeignete Zeitmaße finden sich in atomaren Übergängen (für den es keiner Strecke oder Geschwindigkeit bedarf), und so ist heutzutage die Sekunde über einen solchen Übergang definiert. Mit dieser Definition und der Naturkonstanten c wird heute das Meter definiert; das Längenmaß ist in der heutigen Physik also das Definiendum. Die Konvention „will“ zwar immer noch, dass Geschwindigkeit als Weg durch Zeit definiert sei, aber das ist im Grunde ein alter Zopf, weil es für Zeit und Geschwindigkeit viel zuverlässigere Maße gibt als für Strecken.
Hast Du eigentlich eine bessere Zeitdefinition? Motzen kann schließlich jeder.
Das klingt ziemlich banane, wenn man bereits voraussetzt, es könne nur einen Zeitbegriff geben. Das aber ist alles Andere als selbstverständlich. Zunächst können wir nur für jede Uhr einzeln ein Zeitmaß definieren, die Eigenzeit. Die Eigenzeiten zweier Uhren, die wirklich welche sind, müssen übereinstimmen, wenn beide an einem Ort sind und bleiben. Um die Eigenzeiten entfernter oder relativ zueinander bewegter Uhren miteinander vergleichen zu können, brauchen wir vor allem eine gute Definition der Gleichzeitigkeit über weite Entrfernungen hinweg. Die hat Einstein geliefert, natürlich unter der Voraussetzung, dass die Vakuumlichtgeschwindigkeit beobachterkonstant gleich c ist, jeder Beobachter also davon ausgehen kann, dass das Signal für Hin- und Rückweg gleich lang brauche – vorausgesetzt, er betrachtet sich selbst als ruhend. Muss er nämlich nicht.
Wenn Dir das gar zu absurd vorkommt, versuche Dir doch einmal eine ebene Piste vorzustellen, wo 2 Autos mit gleicher Geschwindigkeit in spitzem Winkel auseinanderfahren.
Ersetze nun
Zwei Dinge liegen doch auf der Hand:
Die Eigenzeit übrigens ist lorentzinvariant, also absolut.
@all
relativ zu einem Beobachter B die Rede ist (der sich seinerseits relativ zu einem zweiten Beobachter A mit 
bewegt), ist wohl meist gemeint, dass sich das Objekt im Ruhesystem von B mit 
bewege. Es gibt aber noch die Alternative, damit die im Ruhesystem von A betrachtete Bewegung des Objekts relativ zu B mit 
zu meinen, die ist 
. Letzteres hat Chyron wohl mit
Wenn von der Bewegung eines Objektes mit
gemeint. In der Newtonschen Mechanik ist das identisch, da Geschwindigkeiten sich einfach vektoriell addieren lassen; in der SRT sind es zwei völlig verschiedene Dinge. Koordinatentransformationen sind allerdings Umrechnungen von Größen in ein anderes System als Ruhesystem, sodass darauf z.B. alle Bewegungen bezogen werden können.
@Chyron
Schon Ende letzten Jahres hatte ich einen Beitrag verfasst, der eine vernünftige
und sachliche Diskussion über das Phänomen Zeit zum Ziele hatte.
Wegen der Escalation der Debatte, die vor allem durch Deine Arroganz und Überheblichkeit gegenüber den Blogteilnehmern entstanden ist, hatte ich zunächst den Beitrag zurückgehalten, sodass er mir selber fast in Vergessenheit geriet.
Nun habe ich ihn wieder gefunden und will ihn nun in unveränderter Form einstellen:
N.B.
A. Du hast immer noch nicht meine Fragen unter #147 beantwortet!
B. Auch auf #212 hast Du nicht reagiert!
Gedenkst Du also Deinen Unsinn, den ich Dir als solchen nachgewiesen habe,
aufrecht zu erhalten, oder gibst Du Deinen Denkfehler zu und berichtigst,
bzw. änderst zumindest diese Passage in in Deinem Werk “Die eine Zeit”?
Zumindest würde es der Anstand gebieten, dass Du die damit verbundene
Häme gegen Albert Einstein aus Deinem dilettantischen Machwerk entfernst!
C. Gedenkst Du die obige „Gretchenfrage“ ebenfalls auszusitzen, bzw. zu
negieren?
Falls da nichts Sachliches von Dir rüberkommt, brauchst Du Dich nicht zu
wundern, wenn ich Dich weiterhin als protzigen, inkompetenten Dilettanten
und Hampelmann sehe und kolportiere.
@haereticus
Warum hast Du Deinen früheren Beitrag komplett in einen Blockquote gepackt?
Er wäre so, wie er ist, besser zu lesen, und er stammt ja von Dir und ist auch noch immer so gemeint.
Also nocheinmal:
@Chyron
Schon Ende letzten Jahres hatte ich einen Beitrag verfasst, der eine vernünftige
und sachliche Diskussion über das Phänomen Zeit zum Ziele hatte.
Wegen der Escalation der Debatte, die vor allem durch Deine Arroganz und Überheblichkeit
gegenüber den Blogteilnehmern entstanden ist, hatte ich zunächst den Beitrag
zurückgehalten, sodass er mir selber fast in Vergessenheit geriet.
Nun habe ich ihn wieder gefunden und will ihn nun in unveränderter Form einstellen:
Hallo Chyron,
bevor ich mir die Mühe machen will, mich näher mit Deinen Vorstellungen über Zeit
zu befassen, möchte ich mir erlauben, Deine Grundvorstellung von Zeit auf meine
Art zu hinterfragen.
Ich will mir nämlich vorher darüber klar werden, ob es für mich persönlich Sinn macht,
mit Dir über dieses Thema ernsthaft zu diskutieren oder ob unsere Vorstellungen soweit
von einander abweichen, dass dabei lediglich der Gegenstand unserer Betrachtungen
in’s Leere fliessen würde.
Deshalb möchte ich Dir ein einfaches Gedankenexperiment vor Augen stellen, welches
von Dir zumindest ein JA oder ein NEIN als Beantwortung erwartet.
Das folgende Szenario wähle ich ganz bewusst, weil das, was wir als Ablauf der
Zeit hinnehmen müssen, m.E. letztlich nur als Wandlung verstanden werden kann,
die im Grunde auf Zufallsprozessen beruht, welche wir im Grunde nicht verstehen,
geschweige denn beeinflussen, können.
Wir können dabei eigentlich nur zählen, vergleichen und daraus lernen, meine ich.
Szenario:
1.
Eine Uhr U1 wird mit einer Uhr U0 gleicher Bauart synchronisiert.
Es werden 2 Proben PR0 und PR1 einer radioaktiven Substanz mit der Halbwertszeit Th
erstellt, so dass sie im Rahmen der Messgenauigkeit gleiche Aktivitäten aufweisen.
Ein Raumchiff (RS) steht zum Start bereit.
2.
Unmittelbar vor dem Start von (RS) werden beide Uhren noch einmal synchronisiert und
auf T0=T1=0 gestellt und zeitgleich werden die Aktivitäten der Proben A0s=A1s gemessen.
(RS) nimmt jetzt die Uhr U1 und die Probe PR1 an Bord und startet.
3.
(RS) unternimmt eine Reise durch den Weltraum, wobei es verschiedene Geschwindigkeiten
gegen die Erde annimmt und verschiedene Gravitationspotentiale durchquert.
4.
(RS) kehrt schliesslich zur Erde zurück.
Unmittelbar nach der Rückkehr werden die Aktivitäten A0a und A1a der radioaktiven
Proben mit der gleichen Messvorrichtung, wie unter 1. und 2. verwendet, gemessen.
Dabei ergibt sich
A1a=2*A0a ,
also eine doppelt so hohe Aktivitäz von PR1 gegenüber PR0.
5.
Nun also die „Gretchen-Frage“:
Zeigt die Uhr U0 jetzt T0=2*Th an oder nicht?
JA oder NEIN!
Falls NEIN, warum?
Gruss haereticus
A. Du hast immer noch nicht meine Fragen unter #147 beantwortet!
B. Auch auf #212 hast Du nicht reagiert!
Gedenkst Du also Deinen Unsinn, den ich Dir als solchen nachgewiesen habe,
aufrecht zu erhalten, oder gibst Du Deinen Denkfehler zu und berichtigst,
bzw. änderst zumindest diese Passage in in Deinem Werk “Die eine Zeit”?
Zumindest würde es der Anstand gebieten, dass Du die damit verbundene
Häme gegen Albert Einstein aus Deinem dilettantischen Machwerk entfernst!
C. Gedenkst Du die obige „Gretchenfrage“ ebenfalls auszusitzen, bzw. zu
negieren?
Falls da nichts Sachliches von Dir rüberkommt, brauchst Du Dich nicht zu
wundern, wenn ich Dich weiterhin als protzigen, inkompetenten Dilettanten
und Hampelmann sehe und kolportiere.
@Chyron
Welch starkes Wort!
Wir sind hier nicht bei irgendeinem Geheimdienst, sondern in einem Diskussionsforum, und da ist es völlig üblich, sich einen ‚Nick‘ zuzulegen und darunter zu schreiben. Du hast doch selbst einen, auch wenn Dein Klarname bekannt ist; ich rede Dich mit diesem Nick an.
Requiem für die Hybris
Der Mensch, durch Hybris ganz entartet,
mag letztlich doch erkennen,
dass er nur auf die Genien wartet,
die ihn bewahren und benennen.
Gar Mancher hat das nicht erfasst.
So kommt es, dass bei seinem Sreben,
er alles Hinderliche hasst,
und bannt aus seinem Eigenleben.
Ein anderer, vielleicht auch klein,
verzichtet ganz auf allen Schein.
Die Genien, wie scheues Wild,
zeigen ihm dann sein Ebenbild.
Einer, der so erkannt sich weiß,
kannt voller Furcht es wagen,
mit einem hellen, klaren Geist,
sich und Natur zu hinterfragen.
Das Große wird zum Kleinen.
Das Kleine wird auf einmal groß.
Den Großen bringt’s zum Weinen.
Den Kleinen wundert’s bloß.
Haereticissimus fecit. 😀
Wo ist er denn auf einmal geblieben, der homophobe Verschwörungsspinner Georg Ernst Streibig alias Chyron?
Der beauftragt wahrscheinlich gerade einen Detektiv, damit er endlich die Klarnamen der bösen Diskussionspartner erfährt.
(definiere böse: alle, die nicht seine Meinung teilen)
Dafür braucht er natürlich etwas Kleingeld. Vielleicht sträuben sich seine Schwester/Mutter noch.mit der Herausgabe der Moneten.
Das ist ein klarer Fall für Philip Maloney. Der hat Erfahrung mit schwierigen Aufträgen und noch schwierigeren Klienten: Der neue Einstein (16:57)
Grüsse galileo2609
@m.s
Das ist falsch: Die, die seine Meinung nicht teilen, sind „des logischen Denkens nicht mächtig“ bis „offensichtliche Vollidioten“.
Böse bzw. kriminell sind die, die ihm gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit vorwerfen.
Falsch? 😯
Bislang hat er aber alle ‚unter feigen Decknamen‘ schreibenden
Blogteilnehmer als Mitglieder einer Verschwörung, bzw. einer Mafia,
hingestellt und beschimpft. Da kennt dieser Crackpot keinerlei Hemmungen.
Der Mann sollte schleunigst einen Psychiater aufsuchen, bzw.heimsuchen. 😈
@haereticus
Der wird nichts finden. Anderenfalls wären wir ihm gegenüber ungerecht, denn ‚Seelenzucker‘ impliziert, dass der Betroffene für seine Ausfälle seinen Gesprächspartnern gegenüber nichts kann.
Davon gehe ich bei Chyron natürlich nicht aus.
@Philip
Ich meine, da unterschätzt Du die Psychiatrie.
Nochmal für alle Leser, die noch nicht Opfer der Gehirnwäsche eines ‚Vereins‘ geworden sind, dem es gar nicht um wissenschaftliche Wahrheit geht, sondern ausschließlich darum, die Menschen mit allen seinen Mitteln (Verlage, Presse, Funk, Fernsehen etc.) auch geistig in den Griff zu bekommen – der Schwachsinn („Unsinn“ (A. Sinowjew)) einer physikalischen ‚Theorie‘ ist ihm da gerade Recht:
„x^2 + y^2 + z^2 – V^2 t^2 = x*^2 + y*^2 + z*^2 – V^2 t*^2“
Das Jahrtausend- Genie
„WEIL BEIDE UHREN IN EIN UND DERSELBEN ZEIT ABLAUFEN, VERGEHT IN DER EINEN („RUHENDEN“) UHR DIE ZEIT (t) N-MAL SO SCHNELL WIE DIE ZEIT (t*) IN DER ANDEREN („BEWEGTEN“)“.
Das Jahrtausend-Genie – Herr Hybris
„Newton verzeih’ mir; du fandest den einzigen Weg, der zu deiner Zeit für einen Menschen von höchster Denk- und Gestaltungskraft eben noch möglich war. Die Begriffe, die du schufst, sind auch jetzt noch führend in unserem physikalischen Denken, obwohl wir nun [durch MICH SUPERGENIE] wissen, daß sie durch andere [nämlich MEINE], der Sphäre der unmittelbaren Erfahrung ferner stehende ersetzt werden müssen, wenn wir ein tieferes [z.B. an einer UHR ABLESBARES] Begreifen der Zusammenhänge anstreben.“
Das Jahrtausend-Genie – Mr. Größenwahn
Dazu einige kritische Zitate:
„POSITIV UND NEGATIV – Dieser Denker braucht Niemanden, der ihn widerlegt: er genügt sich dazu selber.“
“DIE ANBETER. – Die Anbeter und die Nachbeter einer vermeintlichen wissenschaftlichen Wahrheit (Hybris) sind damit auch schon deren Totengräber.“
„WESHALB DIE DUMMEN SO OFT BOSHAFT WERDEN. – Auf Einwände des Gegners, gegen welche sich unser Kopf zu schwach fühlt, antwortet unser Herz durch Verdächtigung der Motive seiner Einwände.“
„ZU WENIG GEEHRT. – Sehr eingebildete (narzisstische) Personen, denen man Zeichen von geringerer Beachtung gegeben hat, als sie erwarteten, versuchen lange, sich selbst und Andere darüber irre zu führen und werden spitzfindige Psychologiker, um herauszubekommen, dass der Andere sie doch genügend geehrt hat: erreichen sie ihr Ziel nicht, reißt der Schleier der Täuschung, so geben sie sich einer umso größeren Wut hin.“
„HÄRETIKER (NARZISS) UND HEXEREI. – Anders denken, als Sitte ist – das ist lange nicht so sehr die Wirkung eines besseren Intellectes, als die Wirkung starker, böser Neigungen, loslösender, isolierender, trotziger, schadenfroher, hämischer Neigungen. Die Ketzerei ist das Seitenstück zur Hexerei und gewiss ebensowenig, als diese, etwas Harmloses oder gar an sich selber Verehrungswürdiges. Die Ketzer und die Hexen (Medusen) sind zwei Gattungen böser Menschen: gemeinsam ist ihnen, dass sie sich auch als böse fühlen, dass aber ihre unbezwingliche Lust ist, an dem, was herrscht (Menschen oder Meinungen), sich schädigend auszulassen. Die Reformation, eine Art Verdoppelung des mittelalterlichen Geistes, zu einer Zeit, als er bereits das gute Gewissen nicht mehr bei sich hatte, brachte sie beide in größter Fülle hervor.“
Die Lösung (im Januar 2004 vorgelegt):
x^2 + y^2 + z^2 – V^2 t^2 = x*^2 + y*^2 + z*^2 – V*^2 t^2
Wenn die eine Uhr N-mal so schnell gegangen ist wie die andere, dann ist sie in ein und derselben Zeit (t = t) N-mal so schnell gegangen. Und wenn in der einen („ruhenden“) Uhr für die Lichtgeschwindigkeit derselbe Wert c gemessen wird wie in der anderen („bewegten“) Uhr, dann ist also nicht die Zeit relativ, sondern dann ist die LICHTGESCHWINDIGKEIT jeweils (V bzw.V*) RELATIV zu beiden Uhren c. – Die Zeit lässt sich eben nicht transformieren (relativieren); es kann nur INNERHALB DES RAUMES transformiert (relativiert) werden, – wobei der Äther (und damit dessen Wellenbewegung) in seiner transfiniten Struktur entsprechend berücksichtigt werden muss.
G.E.Streibig alias Chyron
[mit meinem Namen: Weil wir hier eben NICHT bei „irgendeinem Geheimdienst“ (#319) oder bei der Stasi oder einer ähnlichen Truppe sind, – oder doch?]
P.S.:
So sehr also Einstein – unser Mr. Größenwahn – von Hybris befallen war, so konnte er doch – im Gegensatz zu seinen An- und Nachbetern – den „Unsinn“ (Sinowjew) seiner („häretischen“) ‚Theorie(n)‘ am Ende wenigstens ERAHNEN:
„Ich betrachte es aber als durchaus möglich, dass die Physik nicht auf den Feldbegriff gegründet werden kann… Dann bleibt von meinem ganzen Luftschloss inklusive Gravitationstheorie, aber auch von der sonstigen gegenwärtigen Physik NICHTS BESTEHEN.“
A. Einstein
REQUIEM FÜR DIE HYBRIS (II)
Ein Mensch, durch Hybris ganz entartet,
sich also doch zuletzt bescheidet
und nur noch auf die Sichel wartet,
die ihn dann auf Normalmaß schneidet.
Der Narziss kann dies nicht erfassen,
er liebt nur SICH und seines GLEICHEN.
Was ihn beschneidet, muss er hassen,
kein Selbstzweifel darf ihn beschleichen.
Doch wenn er dann ertappt sich sieht,
den „Ketzer“ Angst und Wut bedrängen:
Der Geist, der sich ihm ganz entzieht,
lässt NIEMALS sich ins A…loch zwängen!
Die andern, ähnlich’ Gartenzwerge,
versuchen nur noch zu erkunden
– die Philips, Karlchens, Kannenberge –,
WORIN sie sich so lang befunden.
Herr „Karl Hilpolt“!
Ich warte immer noch auf die ‚Klarnamen‘ von zwei jämmerlichen Feiglingen! Das Maul aufreißen ist EINE Sache – mit seiner Person dafür einstehen ist eine ganz ANDERE!
Die schwule Wetlverschwörung wieder, natürlich hat sie die RT durchgedrückt. Klar, Streibig!
@Cyron, #328
Wenn Du Dich ein bisschen besser und nicht so einseitig mit der Thematik
befasst hättest, wäre Dir vielleicht ein Licht aufgegangen.
Dann hättest Du nicht Häretiker und Ketzer mit Hexen, Medusen und
bösen Menschen verwechselt.
Häretiker und Ketzer waren von der Kirche verfolgte Minderheiten,
die das von Kaiser Theodosius im Jahre 380 n.Chr. als Staatreligion
erklärte Christentum nicht als die einzig wahre Auslegung der
Lehre Jesu anerkannten und gemäß ihrem Gewissen den bis zu diesem Zeitpunkt tolerierten Varianten und Auslegungen auch weiter anhingen.
Da hast Du, als Paradebeispiel eines engstirnigen, intoleranten Menschen
schon wieder mal Minderheiten angegriffen, die von Deinen geistigen
Vorgängern auf grausamste Weise bekämpft und vernichtet wurden.
Den Hexenhammer (Malleus Malefiarum) könntest Du vielleicht als Produkt
einer vorherigen Inkarnation als Henricus Institoris wiedererkennen.
Denk mal darüber nach, welch ein Dämon Dich eigentlich reitet.
Na ja, dichten kannst Du, wie man sieht.
Aber von Physik verstehst Du deshalb noch lange nichts.
Da bist und bleibst Du halt ein Dilettant und Crank.
Zu Deiner Erinnerung
A. Du hast immer noch nicht meine Fragen unter #147 beantwortet!
B. Auch auf #212 hast Du nicht reagiert!
Gedenkst Du also Deinen Unsinn, den ich Dir als solchen nachgewiesen habe,
aufrecht zu erhalten, oder gibst Du Deinen Denkfehler zu und berichtigst,
bzw. änderst zumindest diese Passage in in Deinem Werk “Die eine Zeit”?
Zumindest würde es der Anstand gebieten, dass Du die damit verbundene
Häme gegen Albert Einstein aus Deinem dilettantischen Machwerk entfernst!
C. Gedenkst Du die obige „Gretchenfrage“ ebenfalls auszusitzen, bzw. zu
negieren?
Falls da nichts Sachliches von Dir rüberkommt, brauchst Du Dich nicht zu
wundern, wenn ich Dich weiterhin als protzigen, inkompetenten Dilettanten
und Hampelmann sehe und kolportiere. 😀
@Chyron, #328
Ich sehe gerade, dass ich in meinem Beitrag #330 in vorschneller Weise
ein Zitat als einen Text von Dir angesehen habe.
Auch, falls Du da wirklich Einstein zitiert haben solltest, bleibt
meine Kritik selbstverständlich bestehen, träfe aber dann Einstein.
In diesem Falle bitte ich Dich um Entschuldigung.
Da wären dann wenigstens einmal zwei Jahrhundertgenies einer Meinung!
Trotzdem verstehst Du nichts von Physik, er aber schon!:grin:
N.B.:
Wenn Du zitierst, könntest Du zur besseren Lesbarkeit auch
einmal den entsprechenden XHTML-Code anwenden.
Frag Karl, der kann es Dir erklären, falls er nach Deinen
infamen Anschuldigungen gewillt ist, Dir noch etwas beizubringen.
@Chyron
Mir schwant, dass ich auch diesmal zu voreilig gewesen sein
könnte.
Gib bitte an, aus welcher Quelle Dein Zitat stammt, sodass der Kontext
ersichtlich wird.
Im Bewusstein, es mit einem Sophisten zu tun zu haben, muss ich
meine in #331 gegebene Entschuldigung zunächst auf Eis legen, bis
Du Deine Schliche selber aufzeigst.
Hallo haereticus,
das korrekte Zitat stammt aus einem Brief von Einstein an Michele Besso vom 10. August 1954 (abgedruckt in Pierre Speziali, Albert Einstein – Michele Besso: Correspondance 1903-1955, p. 527) und lautet wie folgt:
Auch dieses Zitat eignet sich nicht für eine dümmliche crank-Instrumentalisierung, sondern ist ein Hinweis auf die tiefe Nachdenklichkeit, die Einstein angesichts des Scheiterns seiner Versuche, eine einheitliche Feldtheorie zu entwickeln, ergriffen hatte. Dieser wissenschaftshistorische und physikalische Kontext wird crackpots wie Streibig aber für immer verschlossen bleiben.
Grüsse galileo2609
Angesichts des mehr als dämlichen Umgangs mit solchen Zitaten stellt sich die Frage, wer hier denn eigentlich nun ein denkunfähiger Vollidiot etc sein könnte, eigentlich nicht mehr.
Das ist einwandfrei Georg Ernst Streibig alias Chyron.
Dazu handelt es sich bei genanntem Subjekt um einen Hetzer, ein Musterexemplar gruppenbezogener Menschenfeindlichkeit mit angeschlossener abgedrehter Verschwörungstheorie.
Hallo Chyron,
willkommen zurück im Ring – oder besser sollte ich sagen in der Arena :D.
Die passende Begrüßung lautet dann wohl:
AVE VULTESSE-CAESAR, „PUMILIONES HORTENSES“ TE SALUTANT!
Das ‚worin‘ kann sich eigentlich nur auf den ‚Vers‘ davor beziehen:
Dich hier als solches zu präsidentieren, indem Du verbal unter die Gürtellinie schlägst, dürfte auf unvoreingenommene Leser wenig vertrauenerweckend oder gar überzeugend wirken.
Als Argumentation kann man #328 ohnehin nicht einmal ironisch bezeichnen, eher als Aneinanderreihung von Tiraden. Immerhin enthält der Beitrag einige sehr treffende Selbstbeschreibungen (auch wenn sie auf andere gemünzt sind):
Das letzte Zitat scheint zwar auf mich gemünzt zu sein (vgl. #194), doch das nennt man meines Wissens wohl Übertragung.
Feigheit ist relativ. Es genügt vollauf, in einem Forum gedisst zu werden, darauf, auch privat belästigt zu werden oder gar Briefbomben und Ähnliches dürften die Meisten keinen gesteigerten Wert legen.
Herr „Philip“!
Man kann mich als „Idioten“ bezeichnen – nichts dagegen. Man kann mich als „Arschloch“ bezeichnen – nichts dagegen. Man kann mich als „Geisteskranken“ bezeichnen – nichts dagegen, – obwohl mit Letzterem eigentlich schon die mehr oder weniger nur beleidigende Auseinandersetzung verlassen ist und es bereits in Richtung Verleumdung (Rufmord) geht. – Mich aber als „Stalker“ hinzustellen, der andere telefonisch oder auf andere Weise belästigt, oder mir gar zu unterstellen, ich wäre jemand, der „Briefbomben“ versendet – dies kann ich mir nicht gefallen lassen!
Offenbar sind dir die Relationen völlig abhanden gekommen. Ich(!) und meine Familie(!) waren es, die von einem von euch telefonisch belästigt wurden. Über mich(!) wurden von einem von euch verleumderische und verächtlich machende Äußerungen nebst ‚Lichtbild‘ ins Internet gesetzt – so dass ich gezwungen war, mich geistig zur Wehr zu setzen. Ich(!) wurde – zusammen mit meiner Familie – auf dieser Plattform von euch bedroht. Offenbar bist du schon derart verkommen, dass du gar nichts mehr merkst, was du da machst und wobei du da mithilfst. Ich werde alles daran setzen, dass man dir und deinen ‚Kollegen‘ auf gerichtlichem Wege das Handwerk legt.
G.E.S.Ch.
@Chyron, #336
Da kannst Du ja gleich einklagen, dass Deine unsinnigen Vorstellungen
von Physik in den Lehrstoff für Sonderschulen für Höchstbegabte aufgenommen
werden müssen.
Solltest Du Erfolg haben, wird sich so mancher schämen müssen, ein Jahrhundertgenie, wie Du eines nicht bist, verkannt zu haben.
Bis dahin musst Du Dich aber noch gegen böse, unfaire Kritik zur Wehr setzen.
Solltest Du da Punkte machen können, wird es die Justiz sicherlich gleich
vom Sockel reissen, sodass Dir endlich Selbstgerechtigkeit widerfährt.
Nun, mach Punkte! Hic Rhodos, hic salta:
Und jetzt zur Sache, d.h. zur Chyron’schen Logik und zum Chyron’schen Unsinn, den Du verbreitest:
Zu Deiner Erinnerung:
A. Du hast immer noch nicht meine Fragen unter #147 beantwortet!
B. Auch auf #212 hast Du nicht reagiert!
Gedenkst Du also Deinen Unsinn, den ich Dir als solchen nachgewiesen habe,
aufrecht zu erhalten, oder gibst Du Deinen Denkfehler zu und berichtigst,
bzw. änderst zumindest diese Passage in in Deinem Werk “Die eine Zeit”?
Zumindest würde es der Anstand gebieten, dass Du die damit verbundene
Häme gegen Albert Einstein aus Deinem dilettantischen Machwerk entfernst!
C. Gedenkst Du die “Gretchenfrage” unter #330 ebenfalls auszusitzen, bzw. zu
negieren?
Falls da nichts Sachliches von Dir rüberkommt, brauchst Du Dich nicht zu
wundern, wenn ich Dich weiterhin als protzigen, inkompetenten Dilettanten
und Hampelmann sehe und kolportiere.
Streibig, Sie können zetern wie sie wollen, sie bleiben ein homophober Hetzer, ein primitives A., dass seine Minderwertigkeits- und sonstige Komplexe mittels abgedrehter Verschwörungstheorien besänftigen muss.
Und genau wegen dieser Hetze bleiben Sie auch unter Beobachtung, was heißt, etwaige Hetzereien von Ihnen werden ggf entsprechend kommentiert werden.
Es war abzusehen, dass hieraus in ihrem spinnerten Hirn eine Art Beweis für eine angebliche Bedrohung ihres Umfeldes konstruiert werden würde. Erwartbar und dementsprechend langweilig. Genau wie Ihre reflexhaften Rufe nach dem Staatsanwalt. Lächerlich.
Hallo Chyron,
Du wirst lachen, ich heiße wirklich so. Allerdings nicht Battenberg bzw. Mountbatten, und meine Adresse ist auch nicht der Buckingham Palace. 😉
Im Folgenden passe ich mich deiner Gepflogenheit bzw. dem modernen Brauch an, das „du“ klein zu schreiben; ich bin normalerweise etwas altmodisch darin.
Ich habe dich nie einen Idioten genannt, was man umgekehrt nicht sagen kann. Als Arschloch habe ich dich auch nicht bezeichnet, sondern festgestellt, dass du dich durch deine wüste/verächtliche Polemik als solches darstellst.
So etwas verurteile ich, und das habe ich in diesem Thread wiederholt gesagt. Von Anfang an. Wer auch immer dich telefonisch belästigt oder an den Internetpranger gestellt hat, hat mit mir rein gar nichts zu tun.
Auf dieser Plattform habe ich keinerlei Drohung gegen dich oder deine Familie gelesen. Abfällige Äußerungen vielleicht. Die kamen aber auch öfters von deiner Seite, und zwar auch unprovoziert gegen mich, und zwar obwohl (oder weil?) ich keine polemische, sondern eine sachliche Auseinandersetzung gesucht habe.
Offenbar trifft auf dich exakt das zu, was du schon über mich gesagt hast:
Ich weiß genau, was ich hier die ganze Zeit getan habe: Deine Behauptungen über Einstein und seine Theorien widerlegt. Du hast es nur „noch nicht gemerkt“ bzw. geflissentlich ignoriert. Eine sachliche Auseinandersetzung über naturphilosophische Implikationen von Theorien hätte mir wirklich Spaß gemacht, aber darauf wollstest du ja ums Verrecken nicht eingehen und hast deshalb die Diskussion immer wieder auf Neue auf die persönliche Ebene gezogen.
Bei was ich mithelfe? Bei der Widerlegung von Unsinn über Einstein und seine Theorien. Nicht mehr und nicht weniger. Vielleicht ist das für dich schon „verkommen“, weil du in der SRT anscheinend nicht einfach eine Theorie siehst, der du nicht zustimmst, sondern so etwas wie eine Ausformung des Bösen schlechthin, eine Art Götzendienst an Einstein. Deine Mission scheint mithin eher eine religiöse zu sein, eine Art heiliger Keuzzug. Mit Logik hätte dies freilich nichts zu tun.
Korrigiere mich, wenn ich irre, aber ich gebe nur die aus deinen Beiträgen gewonnenen Eindruck wieder.
Du solltest denen das Handwerk legen, die dich persönlich belästigen, das wäre legitim.
Ich tue nichts dergleichen, ich setze mich kritisch mit deinen Thesen auseinander und erwehre mich gelegentlich polemischer Attacken deinerseits.
Und solange dies ein freies Land ist und kein von Anhängern der „Deutschen Physik“ oder anderen Einstein-Feinden totalitär regierter Staat, wird kein Gericht mir oder Anderen dieses Handwerk legen.
CORRIGIENDUM:
Oben
muss es Projektion heißen.
„… glaube ich nicht, dass du Briefbomben verschicken würdest (auch wenn ich dich natürlich nicht kenne und mithin auch nie mit Sicherheit wissen kann, ob ich mit meiner Einschätzung Recht habe…“ [Philip Nr.#339]
Ich frage mich wirklich, ob ich hier tatsächlich nur einen ausgesucht naiven Menschen (wie jemand bereits in Nr.#196 so ähnlich vermutet hat) vor mir habe, der nicht für das, was er tut und sagt, verantwortlich gemacht werden kann, oder aber ein verlogenes kl.A.: also eine Person, die entweder überhaupt nicht merkt oder nicht merken WILL, wie sie seinen Gegenüber mit jeder Bemerkung immer wieder erneut zu diffamieren sucht: Jemanden ausdrücklich bzw. ein weiteres Mal zu unterstellen, er könne jemand sein, der „Briefbomben versendet“ – man könne es nur eben nicht „mit Sicherheit wissen“ bzw. ausschließen –, ist eine ganz besonders infame Methode, die anderen gegen diesen aufzuhetzen. Ich weiß nicht, ob eine solche Person, die solches von sich gibt, dies begreifen kann…
„Ich kann nun nicht mehr glauben, dass Chyron dieses Endstadium eines gewöhnlichen Crackpots erreichen wird…“ [haereticus Nr.#163] – „So manches aus #151 stimmt mich da nicht eben optimistisch.“ [Philip Nr.#171]
„Er [Chyron] kämpft quasi um sein Leben, und das macht ihn im Grunde zu einer tragischen Figur.“ [Philip Nr.#192]
„Natürlich können wir statt über die SRT künftig auch über Homophobie oder aber auch über das Phänomen des Verfolgungswahns (ganz allgemein natürlich (grin)) diskutieren…“ [Philip Nr.#254]
„Warum muss ich mit zunehmender Häufigkeit an Alfred Teztlaff denken?“ [Philip Nr.#284]
„So etwas [verleumderische und verächtlich machende Äußerungen über Chyron ins Internet setzen] verurteile ich und habe das in diesem Thread wiederholt gesagt.“ [Philip Nr.#339]
Nicht an einer einzigen Stelle in diesem Thread hat sich dieses Musterexemplar personifizierter Scheinheiligkeit (und Verlogenheit?) auch nur mit einem einzigen Wort von den diffamierenden Äußerungen über mich am Beginn jeder Seite bzw. in den vielen diskreditierenden Beträgen der anderen distanziert oder diese gar „verurteilt“. Im Gegenteil: Wie jeder Leser anhand vieler seiner Beiträge, in denen er sich im Internet mit den anderen über mich austauscht, unschwer feststellen kann, hat dieses Exemplar jede Möglichkeit genutzt, um die anderen in ihren Verleumdungen gegen mich zu unterstützen oder gar aufzuhetzen.
Wie gesagt: Entweder ein verlogenes kl.A. oder jemand, der tatsächlich nicht für seine Unverschämtheiten verantwortlich ist. Ich hatte diesbezüglich schon einmal bei dem Betreiber dieser Plattform angefragt (Nr.#196). Bisher ohne Ergebnis.
G.E.S.Ch.
Wenn es um Diffamierung geht, sollten Sie, Streibig, mal besser schweigen.
Sie sind ein bekannter Hetzer. Und Sie sind auch die Person, die von vornherein alle nicht mit Ihrer verPersonen als denkunfähige Vollidioten oder ähnliches bezeichnet hat.
…mal ganz zu schweigen von diesen Anschuldigungen, zu einem „Verein“ zu gehören, der demnächst sowieso verklagt würde uswusf.. Von Beginn an.
Sie sind nicht besser als jede andere Dumpfbacke, die missliebige Personen mal eben dieser oder jener Gruppe zuordnet, um seine Komplexe und Wahnideen zu befriedigen.
Hallo Chyron,
Du lügst. Nachdem du mich bereits unprovoziert als „geistigen Amateur“ bezeichnet und das zweifellos abfällig gemeint hast, habe ich hier geschrieben:
Du kannst diese Distanzierung für halbherzig halten. Zu diesem Zeitpunkt habe ich mich aber nicht als vorrangige Auffgabe betrachtet, mich von den Äußerungen anderer zu distanzieren, denn ich bin ich und nicht Teil einer ominösen „Verschwörung“.
Scheinheilig? Verlogen? Den Vorwuf kannst du postwendend zurückhaben – vor allem weil du mir Worte im Munde herumdrehst, wie es dir gerade passt, um sie gegen mich zu verwenden. Das hätte ich mir natürlich überlegen sollen, bevor ich als böse Replik auf dein „jämmerliche Feiglinge“-Gerede diesen Einwand brachte.
Ich wiederhole es mit Nachdruck: Ich bin hundertprozentig überzeugt, dass du keine Briefbomben versenden würdest. Die Bemerkung war streng polemisch gemeint und versteht sich als bissige Replik auf dein ewiges Gerede bzw. Geschreibe von „jämmerlichen Feiglingen“. Die Bemerkung aus #339, dass ich dich nicht persönlich kenne, entspricht schlicht der Wahrheit und gilt auch vice versa; sie ist genau so und nicht anders gemeint.
Dennoch nehme ich sie hiermit, wie alle Bemerkungen dieser Art, ausdrücklich zurück, um etwas von der unnötigen Schärfe aus dem Gespräch zu nehmen.
Zum Rest komme ich noch.
@Chyron
Da bislang noch keine Reaktion auf meine Dir gestellten Fragen erfolgte,
gehe ich davon aus, dass Dir das Basiswissen zum Begriff Zeit fehlt.
Da stehst Du nicht allein und musst Dich deshalb nicht schämen, vor allem
auch, weil Du nicht vom Fach bist.
So hat nun sogar der OTTO (Ordo Tempus Transit Omnia) ein prüfendes Auge 😎 auf Dich und Deine ‚Einezeit‘ geworfen. Denn, ‚wer da anklopfet, dem wird
aufgetan werden‘, so steht es in den zeitlosen Statuten dieses uralten, nur
wenigen Sterblichen zugänglichen Ordens!
Als erste Prüfung sollst Du nun folgende Frage nach bestem Wissen und
Gewissen beantworten:
Fliesst die Zeit oder hüpft sie oder steht sie?
Die richtige Antwort wird Dir das erste Tor öffnen, wo Dich weitere
Prüfungen erwarten. Dem Torsturz eigemeisselt steht die Warnung:
„Cave Canem!“
Hic Rhodos, hic salta!
Frater Hermes
alias Haereticus
N.B.
Verzage nicht, ich bin ja nicht bei Dir!
Hallo Chyron,
in deinem letzten Beitrag hast du ja eine Menge zusammengetragen, was ich alles so schrecklich Böses über dich gesagt habe. Ich könnte da so manches von deiner Seite zusammentragen, aber schauen wir uns das erst mal genauer an. Vorab muss ich bemerken, dass alle diese Bemerkungen gefallen sind, nachdem du
Das ist doch völlig richtig: Wenn jemand sich wie ein Herrscher aufführt oder seinen Gesprächspartner wie einen ungelehrigen Schüler behandelt, klingt das in der Tat nach einem Crank.
Das ist doch keine Beleidigung! Im Allgemeinen nicht , und im Besonderen zeige ich hier einfach auf, dass deine konsequente Weigerung, Argumente von „Relativisten“ überhaupt zur Kenntnis zu nehmen, aus deiner Sicht sogar verständlich ist:
Deine Persönliche Breitseite gegen mich (wieder unter einem Vorwand) widerlegt das nicht, sondern bestätigt das nur noch.
Du hattest kurz zuvor mal wieder erklärt, eine Diskussion mit mir über die SRT sei sinnlos, wenn ich deine Fangfrage falsch beantworten sollte. Da habe ich einfach mal – sarkastisch, versteht sich – vorgeschlagen, stattdessen über gesellschaftspolitische Themen zu plaudern, zu denen du ja auch schon so einiges verfasst (und dir offenbar nicht nur Freunde gemacht) hast.
Wie schön, dass du das gleich so richtig als Vergleich deiner Person mit Tetzlaff verstanden hast. 😀
Das ist auch genau so gemeint und wird nicht zurückgenommen, zumal sich dieser Eindruck durch deine letzten Posts verstärkt hat. Da brauchst du gar nicht so beleidigt zu sein, Tetzlaff war wenigstens lustig. Ich hätte dich wegen deiner Ausfälle gegen Einstein auch mit Philipp Lenard vergleichen können.
„Ich hätte dich wegen deiner Ausfälle gegen Einstein auch mit Philip Lenard vergleichen können.“ [Philip Nr.#346]
Philip Lenard war Antisemit. Meine „Ausfälle gegen Einstein“ sowie die des russischen Philosophen und Logikers Sinowjew besitzen auch nicht die Spur(!) eines Angriffs gegen den Jüdischen Menschen Albert Einstein. Indem Sinowjew die SRT Einsteins als „Unsinn“ bezeichnet, indem ich die SRT Einsteins als „Schwachsinn“ bezeichne, bezieht Sinowjew sich, beziehe ich mich ausschließlich auf den INHALT DIESER THEORIE. Und indem ich den Personenkult um Einstein kritisiere, zu dem Einstein meiner Meinung nach selbst beigetragen hat, kritisiere ich ausschließlich den WISSENSCHAFTLER Einstein und die Wissenschaftler um Einstein. Dies muss in einer offenen, demokratischen Gesellschaft, in einer freien Wissenschaft erlaubt sein.
Auch hier wieder meine Unsicherheit: Ist diese Person mit dem Namen „Philip“ zu dumm, um diesen Unterschied zu erkennen? Oder ist diese Person ein hinterhältiges kl.A., das wider besseres Wissen andere Menschen in Verruf bringen möchte.
Ich vermute Ersteres. Ich vermute, jene Person, die auf verschiedenen Threads dieser Plattform sein Unwesen treibt, ist einfach geistig nicht in der Lage, die für einen halbwegs intelligenten Menschen primitivsten Dinge auseinanderzuhalten. Ein Beispiel: Nachdem ich unter seinen Beiträgen Passagen vermisst hatte, in denen er sich von den mich diffamierenden Äußerungen seiner ‚Kollegen‘ distanziert hat bzw. diese „verurteilt“ hat, erwiderte er: „DU LÜGST.“ [Philip Nr.#344]. – Diese Person ist offensichtlich nicht einmal in der Lage, den simplen Unterschied zu erkennen zwischen die „Unwahrheit sagen“ und „lügen“: „Lügen“ bedeutet „vorsätzlich die Unwahrheit sagen“, die „Unwahrheit sagen“ kann aber auch UNVORSÄTZLICH sein: Und dies war es in meinem Fall tatsächlich: In der Tat war mir, bei den über hundert Beiträgen, in denen ich in diesem Thread heruntergemacht wurde und werde und in denen er sich mit seinen Kollegen über mich immer wieder entsprechend ausgetauscht hat, ein kleiner Satz von ihm entgangen (vielleicht hatte ich ihn auch wieder vergessen).
Also, wie vermutet: Kein Verleumder, sondern jemand, der für seine Äußerungen offensichtlich nicht verantwortlich gemacht werden kann. Dies hätte mir von Anfang an klar sein müssen – zumal mir ja bereits bei seinem Eintritt in diesen Thread ziemlich deutlich war, dass dieser Teilnehmer offenbar nicht EIN EINZIGES WORT jener wesentlichen Argumentation von Sinowjew und mir verstanden hatte (und wahrscheinlich bis heute noch nicht begreift). Das war mein Fehler, das gebe ich zu. Dem entsprechend müssen selbstverständlich ALLE seine Beiträge bezüglich der SRT bzw. bezüglich jener Unlogik, auf die Sinowjew und ich (immer wieder) hingewiesen haben, gewertet werden.
Umso mehr wäre es dann aber notwendig, falls es hier wirklich um eine echte Diskussion über dieses wichtige Thema ginge, einer solchen Person unbedingt begreiflich zu machen, dass sie hier absolut nichts zu suchen hat, hier also absolut fehl am Platz ist. Darauf hatte ich allerdings, wie schon mehrfach erwähnt, bereits in Nr.#196 erfolglos hingewiesen. Mit einer solchen Person ist eine wirkliche Diskussion, die diesen Namen verdient, grundsätzlich nicht möglich.
G.E.S.Ch.
Hallo Chyron,
in deinem drittletzten Beitrag wendest du dich an all diejenigen,
und fühle mich durchaus angesprochen, denn ich bin niemals Opfer einer Gehirnwäsche geworden (es sei denn, man bezeichne selbst eine eher liberale christliche Erziehung als „Hirnwäsche“).
Für meine Begeisterung für die Relativitätstheorien ist kein ‚Verein‘ verantwortlich, sondern letztlich mein Großvater, von dem ich auch oben erwähntes Buch habe.
Je besser ich die Theorie verstanden habe, desto klarer wurde mir, dass Einstein nichts weniger (d.h. nichts in geringerem Maße) war als ein Revoluzzer, der im Alleingang das klassische Weltbild „ungestürzt“ hätte. Lorentz, Poincaré et al. hatten die SRT bereits in einigen Punkten vorweggenommen, abgesehen davon, dass sie noch an der Hypothese des ruhenden Äthers festhielten und sorgfältig zwischen der eigentlichen Zeit (die eine relativ zum Äther ruhende Uhr anzeigt), und der lokalen Zeit (die eine relativ zum Äther bewegte Uhr anzeigt) unterschieden. Sie verwendeten aber, wie gesagt, dieselben Transformationsgleichungen; wenn du also schreibst
bezeichnest du keinesfalls allein Einstein, sondern auch Lorentz, Poincaré und noch andere als Produzenten von Schwachsinn. Die Bezeichnung gebührt allerdings eher Äußerungen wie
oder
Dass die ausgerechnet von einem Mann kommen, der Gleichungen (eigentlich ist es nur eine) nach sich selbst benannt hat – was keiner der oben Genannten getan hat und in der Wissenschaft freundlich gesagt unüblich ist – ist im Grunde unfreiwillig komisch. Nun tauchen so Einfügungen, die deine Hybris-Hypothese stützen sollen, in einem Einstein zugeschriebenen Zitat auf:
Echt albern, diese Einfügungen!
Übrigens hat Einstein nur Newtons (hochspekulative und für seine Physik zudem entbehrliche) Hypothese von der „absoluten, wahren und mathematischen Zeit“ zu Grabe getragen; die wahren Grundfesten der Newtonschen Physik hat er nicht angerührt: Das Prinzip, dass Kraft für die Änderung der Geschwindigkeit verantwortlich ist und nicht für diese selbst, Impulserhaltung, Drehimpulserhaltung, Erhalt von Masse und Energie.
Auf einem weiteren klassischen Prinzip, nämlich Galileis Relativitätsprrinzip, hat er sie SRT gegründet, und die schon Newton bekannte Gleichheit von schwerer und träger Masse bildet die Grundlage des Äquivalenzprinzips und damit der ART.
Einstein hat Newtons Physik nicht umgestürzt, sondern Galileis und Newtons Weg fortgesetzt.
Corrigiendum:
Da es einen neuen Beitrag gegeben hat, muss es natürlich heißen
Außerdem muss es heißen:
Hallo Chyron,
anscheinend ist nach dem „Sie“ und dem „du“ jetzt wohl wieder mal das „er“ dran. Kindisch!
Offensichtlich scheinst du außerstande zu sein, den Unterschied zwischen hätte vergleichen können und setze gleich zu verstehen – oder er will es wider besseres Wissen missverstehen, was ich eher vermute.
Das bestreitet niemand. Ist es ja auch. Dein Pamphlet DIE EINE ZEIT“ ist nicht verboten.
Es muss aber auch erlaubt sein, dieses Pamphlet wegen seines Inhalts und seines Tonfalls zu kritisieren, ohne gleich der Verleumdung bezichtigt und mit dem Büttel bedroht zu werden. Es gibt zwar eine Freiheit der Meinungsäußerung, aber nicht das Recht, seine Meinung unwidersprochen zu äußern
Selbstverständlich ist es auch legitim, eine Behauptung zur Diskussion zu stellen; wer dann aber die Zustimmung zu dieser Behauptung zur Bedingung macht, einen Gesprächspartner für geistig hinreichend reif zu befinden, überhaupt zu diskutieren, macht sich lächerlich.
Das ist keine Kritik, sondern eine Art negativer Personenkult um Einstein: Er wird quasi als Satan dargestellt, als „Supergenie“, das alle Welt dazu bringt, „an Schwachsinn zu glauben“. Der Tonfall ist seltsam vertraut.
Ist doch egal, hauptsache man hat einen Vorwand, jemanden aus der Diskussion grundsätzlich auszuschließen.
Ein wenig ziemlich durchsichtiger und schon öfters erprobter Versuch, meine „Dummheit“ zu beweisen, da habe ich nur ein müdes (inzwischen schon ziemlich müdes) Lächeln übrig.
Ich bin in der Tat von einer Lüge ausgegangen. Wenn jemand gar nicht erst fragt, wo das gewesen sein soll, sondern gleich kategorisch behauptet, das sei nicht wahr, sollte er sich einigermaßen sicher sein; jemandem, der „beleidigende“ Äußerungen meinerseits aus dem halben Fred zusammentragen kann, sollte das ein Leichtes sein. Dass du das nicht gewusst haben willst, kann ich nur zur Kenntnis nehmen.
Das ist anscheinend ein Artefakt deiner Rabulistik. Da ich auf eine Frage von dir „hü“ geantwortet habe, hast du gesagt, die richtige Antwort wäre „hott“ gewesen.
Dafür müssen Seine Beiträge dem entsprechend gewertet werden, dass er den Sinn von Koordinatentransformationen nicht verstanden hat.
Nanana, jetzt wirst du aber völlig unlogisch! Könnte hier jemand die primitivsten Dinge nicht auseinanderhalten, würde er natürlich auch nicht begreifen, dass er in einer Diskussion nichts verloren hat, gelle?
Trifft auf mich aber nicht zu. Ich verstehe nicht nur die SRT, sondern versuche auch Seine Gedankengänge zu begreifen und bilde mir ein, dass mir dies auch ansatzweise gelungen ist. Das ist nicht leicht, wenn derjenige, der die Deutungshoheit über diese Gedankengänge hat, das partout verhindern will.
Der letzte Satz trifft voll und ganz auf dich zu – wie für jeden, der versucht, jeden, der ihm nicht zustimmt, aus der Diskussion herauszumobben.
Ich sehe meine Glaubens-Hypothese immer wieder bestätigt.
Stimmt, ich sollte noch hinzufügen, dass Streibig nicht nur ein mieser Hetzer ist, sondern darüber hinaus ein vom Größenwahn befallener Pseudophysiker. Damit hebt er sich doch ein wenig aus dem Sumpf der restlichen crackpots, die ebenfalls Einstein nie verstanden haben, hervor.