Hypothesen, die niemand braucht (1) – Kurt Bindl
Kurt Bindl ist Elektrotechniker und Betreiber einer Firma für Mess- und Regeltechnik in Tiefenbach, mitten im Dreiwäldereck Bayerischer-, Böhmischer- und Oberpfälzer-Wald. Das idyllische Örtchen in der Oberpfalz ist kaum ein paar Kilometer von der tschechischen Grenze entfernt. Seit Jahren schon ist Kurt Bindl im Internet unterwegs, zumeist mit dem Nicknamen Kurt, und verbreitet seine Ansichten über Licht, die Elektrodynamik und die Spezielle Relativitätstheorie.
Kurt Bindls Hypothese einer Lichtquelle
Zuletzt ist Kurt im Blog „Der Quantenmechaniker“ von Joachim Schulz in den WissensLogs des Spektrumverlags aufgetaucht um sein Kredo zu verkünden.
Kurt schrieb am 25.05.2011, 22:02:
Ich hab nach der Amplitude gefragt, da gibts keine.
Jede Transversalwelle hat, so wie z.B. eine Wasseroberflächenwelle oder eine Seilwelle, eine Amplitude.
Die von Funk/Licht haben keine, denn da gibts keine Transversalwelle.
Der Unterschied zwischen Schall und Licht ist nur der dass bei Schall Materie dazwischengeschaltet ist, bei Licht nicht.
Die Schallerzeugung geschieht mit Materie, die Lichterzeugung ebenfalls.
Die angebliche Erzeugung der Transversalwelle beim/am Dipol ist physikalisch nicht so möglich wies beschrieben wird.
Ausserdem würde sich eine Strahlung in Längsrichtung des Dipols ergeben.
Entgegen dem was du oberhalb beschrieben hast.
Du hast Atome als -mitschwingend- bezeichnet, das ist nicht richtig, Atome sind resonante Schwingkörper, erzwungenes Schwingen erzeugt Licht, passendes Licht erzwingt in ihnen resonantes Schwingen.
Dieses Schwingen ergibt Wirkungen die im Medium sich longitudinal ausbreiten.
Der äussere Photoeffekt beruht auf diesem Prinzip.
Die Notwendigkeit Licht als Zwitter anzusehen bestätigt eindrucksvoll dass mit den Vorstellungen ums Licht etwas nicht stimmt.
Und damit sind Kurts Hypothesen auch schon vollständig wiedergegeben. Er ist der Meinung, dass Licht eine longitudinale Welle in irgendeinem Äther ist und – besonders kurios – keine Amplitude hat, oder doch? Diese Hypothese verkündet er seit Jahren im Internet. Zuletzt hauptsächlich im Forum des Grazer Hobbynaturphilosophen, Diskothekbesitzers, ehemaligen Arnold Schwarzenegger Trainingspartners und gescheiterten Experimentalphysikers („Das Jupiterexperiment“) Harald Maurer.
Natürlich ist es Kurts persönliche Angelegenheit so etwas zu glauben. Es ist auch sein gutes Recht, seine unsinnigen Hypothesen überall zu verkünden. Aber dass Licht eine transversale Welle mit Amplitude ist, ist bekannt und akzeptiert seit Étienne-Louis Malus 1809 die Polarisation des Lichts entdeckte und Augustin Jean Fresnel 1821 erkannte, dass Licht senkrecht zur Ausbreitungsrichtung und zur Polarisationsebene schwingen muss. Die Welt kann sehr gut auf Kurt Bindls Hypothesen aus der Steinzeit der Physik verzichten.
- Diskutiere mit anderen Benutzer über Hypothesen, die niemand braucht (1) – Kurt Bindl im Forum Alpha Centauri.
RelativKritisch E-Edition
Als ePub herunterladen 1689
Die Artikel von RelativKritisch gibt es auch als E-Book im ePub-Format zum kostenlosen Download!
Ähnliche Beiträge
Kommentare sind geschlossen.
Hans,
Warum behauptet man dann das GPS die Invarianz beweist, in den Formeln die Beweise drin sind!
Verarsche oder was!
Vielleicht solltest du dich erstmal mit der Technik ums GPS schlau machen.
Erst dann bist du vielleicht in der Lage überhaupt eine Aussage zur Möglichkeit mit GPS die Lichtinvarianz zu beweisen, abzugeben.
Kurt
Ach, Kurt, in GPS-Formeln steht die variable Lichtgeschwindigkeit drin. Deshalb hat das mit Invarianz auch gaaaaar nichts zu tun.
Stimmt doch, nich?
„Beweise“ fragen immer noch dumme Kritiker ohne jede Ahnung von Wissenschaftstheorie an. So wie, Kurtchen.
Und klar, in GPS-Formeln steht die variable Lichtgeschwindigkeit drin. Deshalb hat das mit Invarianz auch gaaaaar nichts zu tun.
Was jetzt Kurt? Funktionieren die Formeln oder nicht?
Und was steht drin, in den Formeln? Welche Annahme liegt ihnen zugrunde?
Genau, da steht überall eine variable Geschwindigkeit. Und deshalb beweist GPS auch gar nichts. Und funktionieren tuts auch nicht. Alle lügen, um den heiligen Einstein nicht zu stürzen. ALLE!
Halten wir mal fest: Kurt hat noch nicht einmal das unterliegende Argument von El Cattivo damals ansatzweise verstanden.
Bis heute nicht.
Nun Hans,
Natürlich funktionieren sie, so gut dass man sich im Auto auf GPS (meisst) verlassen kann.
Tja, geanu das ist es was ich von El Cattivo, Bell,… und nun auch noch von dir erfahren will.
Was steht drin!
Du solltest erstmal die Formeln studieren, verstehen was drin steht, bevor du solche Aussagen in die Welt setzt.
Kurt
Hans
Er hat keins gebracht!
Nur behauptet, und dann behauptet geliefert zu haben.
Kurt
Kurt,
wie verhält es sich den jetzt mit der instantanen Lichtgeschwindigkeit? Wurde die in der Baumschule eingesetzt?
galileo
Dass weiss ich nicht wie es sich mit dieser verhält.
Sowas existiert nicht, und es kann ja auch niemand beweisen dass so etwas existiert.
Und ob das in einer Baumschule in die Welt gesteut worden ist weiss ich nicht.
Du könntest es vielleicht wissen.
Kurt
Kurt,
wieso weisst du das jetzt nicht? Du hast den Begriff doch erst selbst
eingeführt. Alzheimer? Oder schämst du dich schon dafür?
Grüsse galileo2609
@Kurt:
Neues Beispiel.:
Dicker Nebel, aber links im Bilde, bei A, steht ein Nebelhorn.
Schallgeschw. sei 1000 m/sec
1500 m rechts von A ist Punkt B.
In dem Augenblick (zur GPS-Zeit 5 Sekunden), da A sein Nebelsignal aussendet, passiert ein Flugzeug Punkt B, welches mit 500 m/sec von B nach A fliegt.
In dem Nebelsignal stecken die Infos über Position von A und die Zeit, da das Nebelhorn in A dieses Signal trötete.
Die Uhr des Flugzeuges sei synchronisiert mit der Uhr des Nebelhorns in A.
Das Flugzeug erhält also das Signal nach einer Sekunde Flugzeit am Punkt 1000, also 1000 Meter von A und 500 Meter von B entfernt, und mißt, dass er das Signal zum Zeitpunkt 6 Sekunden erhalten hat. Aus dem Singnal holt er die Info, dass Nebelhorn in A das Signal zum Zeitpunkt 5 Sekunden gesendet hat. Er berechnet also, dass das Signal eine Sekunde gebraucht hat, ihn zu erreichen.
Wie rechnet der Flugzeugführer nun aus (seine eigene Geschwindigkeit ist ihm beklannt) wo er zum Zeitpunkt 5 Sekunden, also dem Zeitpunkt, da das Nebelhorn sein Signal aussandte, war?
Kurt Du bist nicht in der Lage deren Aussage zu verstehen. Und Du gibst ja keine Antwort, wenn man es Dir ganz genau und Punkt für Punkt erklärt. Was hast Du denn mir auf AllTopic geantwortet, nachdem ich Dir das auch da noch mal genau erklärt habe? http://forum.alltopic.de/viewtopic.php?f=23&t=358&p=9301#p9301
Das klingt dann so bei Dir:
Meine Frage war unter anderen:
Warum antwortest Du darauf nicht?
Kurt, ganz einfach, muss man nun Deiner Meinung nach mit c ± v_satellit für die Signallaufzeiten rechnen, oder mit c weil das Licht eben invariant ist, und jeder Beobachter es eh immer mit c messen wird?
Ganz einfache Frage, kannst Du mit einem Ja oder Nein darauf antworten?
Muss man mit c ± v_satellit (im Satellitensystem) rechnen, um richtige Ergebnisse für die Signallaufzeiten zu bekommen? Ja oder Nein?
Das sind auch zwei verschiedene Dinge, ich habe auch nicht behauptet, dass die Experimente direkt was mit dem GPS zu tun haben. Das kommt einfach dazu. Also trenne das bitte. Es sind zwei Sachen zu den Experimenten hast Du bisher weder hier noch auf AllTopic geantwortet.
Also zu den Experimenten, kannst Du nun eines nennen, das nur unter der Annahme von c ± v bei der Berechnung der Werte mit denen in der Natur gemessenen übereinstimmt? Kannst Du erklären, warum alle Experimente Ergebnisse liefern, die nur unter der Annahme dass sich das Licht immer und zu jedem mit c bewegt, richtig zu berechnen sind?
Dann zu GPS, bei GPS wird immer mit c für die Lichtgeschwindigkeit gerechnet, die Geschwindigkeit des Satelliten wird nicht mit eingerechnet. Wäre Licht nicht invariant, würde das grobe Fehler geben, denn dann müsste man mit c± v_satellit rechnen. Man rechnet aber mit c und bekommt die richtigen Werte, würde man mit c ± v_satellit rechnen, wären die Werte falsch.
GPS beweist also, das c ± v_satellit falsche Werte liefert und so nicht sein kann, und das man mit c richtige Werte bekommt. Das beweist doch, dass sich Licht bei GPS invariant verhält. Oder wie erklärst Du Dir das?
Dann gibt es eben auch mit GPS neben den ganzen Experimenten ganz viele Hinweise/Belege dass sich Licht invariant verhält, es hat sich immer so und nie anders gezeigt. Die Wissenschaft hat also ganz viele gute Gründe davon auszugehen, nichts spricht konkret dagegen, es gibt nicht ein Experiment.
Nur Du laberst dagegen an, aber Du hast nichts in Händen, kannst Du ein Experiment nennen? Eben, Du laue Luft.
Du erwartest also, dass die Physiker nun Deinen Mist glauben, wo Du nichts vorzuweisen hast, außer Deine Striche? Nicht eine Rechnung hast Du, nicht ein Experiment kannst Du zeigen, und alles anderen nicht erklären. Kurt das ist einfach infantil (kindisch) man kann Dich so nicht ernst nehmen, und das sollte Dir auch klar sein.
Und nennen mir einen, der im Mahag von Dir überzeugt wurde, Licht wäre eine longitudinale Welle, nicht einer ist da, der Dir da zustimmt. Wenn für Dich schon alle Physiker die Welt nicht so „richtig“ begreifen können, warum scheitern dann aber auch alle diese „klugen“ und offenen nur an der Wahrheit interessierten „Kritiker“ im Mahagforum an Deinen so glasklaren und logischen Erklärungen?
Sind die im Mahag Deiner Meinung nach auch alle dämlich?
Oder bist Du zu dämlich es richtig zu erklären, warum begreifen die das da nicht, wenn es doch so logisch und einfach ist, wie Du immer sagst?
Kurt, Du stehst mit Deinem ganzen Schwachsinn alleine da, und Du wirst die Welt so verlassen, nichts wird bleiben, und man wird sich an Dich nur an einen Spinner erinnern, der uneinsichtig und arrogant und unverschämt ist/war. Willst Du wirklich so in Erinnerung bleiben? Warst Du schon immer der Meinung, Du hast recht und alle anderen irren?
So und nun gib mal antwort:
Muss man mit c ± v_satellit (im Satellitensystem) rechnen, um richtige Ergebnisse für die Signallaufzeiten zu bekommen? Ja oder Nein?
Kurt, nun mal eine Frage, Du hast einen Kuchen und sagst mir, da ist kein Gift drin, denn Du weißt dass ich bei Kritikern immer misstrauisch bin. Ich sage Dir, beweise mit das da kein Gift drin in, zeige mir im Kuchen, kein Gift. 😀
Das in der Formel für GPS nur c vorkommt und eben nicht die Geschwindigkeit des Satelliten beweist, das diese keine Rolle spielt. Es ist sogar so, dass man mit der Geschwindigkeit zu falschen Werten kommen würde.
Und man bestimmt mit GPS nicht nur die Position von Autos auch von schnellen Düsenjägern und auch die Position von Satelliten. Die sind sehr schnell, da würden Fehler sicher auffallen. Stimmt aber alles perfekt, warum, wenn man doch Deiner Meinung nach so falsch rechnet?
Und noch mal die Frage, kann man mit der Formel richtige Ergebnisse bekommen, wenn man einfach immer mit c rechnet, und nicht die Geschwindigkeit des „Beobachters“ berücksichtigt?
Also erst das:
Und dann das:
😀
Kurt, kannst du überhaupt lesen? Die Formeln wurden geliefert – da kann man in der Regel sehen, was drin steht. Man kann auch erkennen, welche Annahmen zu Grunde liegen – nur du kannst das offenbar nicht.
Bemerkenswert auch der Kurtsche Sinn für Ironie. 😀
Da hilft nicht mal der ironisch-sarkastische Dampfhammer um ihn zum Nachdenken zu bringen.
War doch so, Kurt, in den Formeln stehen variable Lichtgeschwindigkeiten drin – muss ja, wenn GPS mit Invarianz nichts am Hute hat.
Hallo zusammen,
ich habe nochmals über das „Phänomen Kurt“ nachgedacht und möglichlicherweise lässt es sich viel einfacher lösen als bislang angenommen. Sollten meine Vermutungen zutreffen, so wären alle Eure Details dann für „Kurt“ völlig überflüssig, und insbesondere braucht er dann „in diesem Weltbild“ auch nichts nachzulesen und auch nichts nachzurechnen.
Er hat ja früher einige Male geschrieben, dass er der Meinung ist, dass es „Zeit“ und „Energie“ gar nicht gibt. Manchmal formuliert er das weniger direkt, indem er schreibt, dass er diese Begriffe anders interpretiert. Woher nehmen wir denn die Gewissheit, dass es in „Kurt’s Weltbild“ den ‚Beweis‘ gibt ? Tatsächlich gibt es keinen Grund, stillschweigend anzunehmen, dass jemand, der die Begriffe der Zeit und der Energie auf einer derartig elementaren Ebene anzweifelt, den Begriff des Beweises anerkennt.
Und dann würde seine „Erkenntnis“ einfach nachvollziehbar: Es gibt – per Prinzipium – keine Beweise, um somit kann es auch keine Beweise geben, die irgendetwas betreffend der Relativitätstheorie beweisen könnten.
@User „Kurt“: Ist das so ?
Wenn ja: was kann man im Rahmen der Naturwissenschaft in solchen Fällen konstruktiv machen ? Nun, auch das ist sehr einfach: Personen, die parallel zur etablierten Notation eine Privatnotation verwenden, die sich von der etablierten Notation unterscheidet, müssen die Begriffe ihrer Privatnotation eben geeignet kennzeichnen, damit jeder sofort versteht, was denn gemeint ist. Denn kaum jemand wird einen Einwand haben, wenn er behauptet, dass es keine ‚Bindl-Zeit‘ und keine ‚Bindl-Energie‘ und möglicherweise auch keinen ‚Bindl-Beweis‘ gibt, nur hat das eben keinen Einfluss auf die in der Naturwissenschaft verwendeten Begriffe der ‚(etablierten) Zeit‘, der ‚(etablierten) Energie‘ und des ‚(etablierten) Beweises‘. Somit müsste er lediglich definieren, was denn eine ‚Bindl-Zeit‘, eine ‚Bindl-Energie‘ und ggf. ein ‚Bindl-Beweis‘ ist; dann könnte man nämlich Missverständnisse sehr einfach ausräumen.
Ein Problem könnte allerdings dann auftreten, wenn der Begriff der ‚Definition‘ von der Verwendung der ‚Bindl-Definition‘ abweichend ist.
Freundliche Grüsse, Ralf
Nun er fordert aber keine Bindl-Beweise, sondern Beweise.
Ich überlege auch nach eine Methode mit Leuten wie Kurt umzugehen, einen Weg denn er binär ablaufen muss, um zwangsläufig seine Fehler zu erkennen.
Eine Crank Theorie, das muss mal wissenschaftlich angegangen werden. 😉
Hallo Manuel,
gerade hier bin ich mir nicht sicher, denn in der Vergangenheit hat er ja auch nicht zwischen ‚Zeit‘ und ‚Bindl-Zeit‘ bzw. ‚Energie‘ und ‚Bindl-Energie‘ unterschieden.
Beispielsweise im Thread über Hartwig Thim und sein Unsinn mit der Mikrowellenzentrifuge hat er ja folgendes geschrieben:
#67 | Kurt | 12. Oktober 2011, 19:19
#69 | Kurt | 12. Oktober 2011, 20:37
Er vermischt diese Begriffe offenbar nach Belieben, oder schlimmer noch: Er ist der Meinung, dass seine Privatnotation die einzig wahre sei. Woher wollen wir wissen, dass er mit dem Beweis-Begriff nicht ebenso verfährt ?
Freundliche Grüsse, Ralf
#160 | ralfkannenberg | 19. Oktober 2011, 20:21
Hallo zusammen,
eine Überprüfung der Situation ergab, dass es sich bei o.g. Tat nicht um eine Erpressung, sondern um eine versuchte Nötigung handelt. Bei oberflächlichem Interesse genügt es, den zugehörigen Wikipedia-Artikel hierzu zu lesen.
Folglich fordere ich in Richtigstellung meines Beitrages von vorgestern 20:21 Uhr den Verfasser auf, diese versuchte Nötigung zurückzunehmen und sich zu entschuldigen.
Freundliche Grüsse, Ralf
So ich habe nun erstmal eine ganz einfach Seite für Kurt angelegt:
http://www.crankwatch.com/wiki/index.php/Kurt_Bindl
Da kann man dann seine Aussagen sammeln, auch Links zu seinen Beiträgen. Zurzeit sucht man nämlich immer durch alle Threads in diversen Foren, um die „schönsten“ zu finden.
Für Hinweise bin ich dankbar.
Ach nur zum Hinweis, ich habe mich am ersten Satz hier bedient. Quellenangabe folgt noch.
Hallo zusammen,
Kurt hat hier zu seinen Äusserungen Stellung genommen; damit ist diese Angelegenheit für mich wieder in Ordnung.
Herzlichen Dank und freundliche Grüsse, Ralf
@Manuel Krüger
Man kann nichts ändern/hinzufügen. Das Register ‚bearbeiten‘ fehlt.
Du brauchst schon einen Account, wenn ich das frei für jeden gebe, dann würde jeder doch in seine Seite schreiben, dass er die RT widerlegt hat. 😀 Wobei es auch sicher lustig wäre, wenn die Jungs sich selber mal austoben könnten. Da die Jungs und Mädels ja auch alle unterschiedliche Ansichten zu den Dingen haben, würden die sich die Artikel wohl täglich gegenseitig weg hauen. 😉
Wer einen Account möchte, möge sich bei mir melden.
Ja, daran habe ich natürlich gar nicht gedacht. Schließlich sieht man sieht ja, was aus wikipedia geworden ist. Und gemessen an den paar Leuten, die bei wiki schreiben, hättest Du mit den Millionen die sich in Deiner wiki über Kurt Bindl unbedingt äußern wollen, natürlich wirklich ein echtes Problem.
Wenn ich es für jeden frei, kann ich davon ausgehen, das Leute wie Highway dort Unfug treiben. Es kann dann ja auf alles Mögliche und nicht nur auf die Seite von Kurt zugegriffen werden.
Vom Prinzip her gebe ich Dir aber recht. Ich fand die Domain einfach verlockend, inzwischen zweifel ich aber doch schon einwenig an der ganzen Sache:
Trägt da jemand Eulen nach Athen?
Hallo Manuel,
ich wäre nicht überrascht, wenn diese „gewatchten“ eines Tages einen „Aufklärer-Watch“ eröffnen, natürlich wie bei solchen Leuten nicht unüblich ohne Beachtung der Regeln des Datenschutzes, von deren Einhaltung sie (ebenso wie bei anderen Regeln) ihrer Meinung nach „befreit“ sind.
Frage ist, ob man solche Zustände will oder nicht.
Wenn beispielsweise Du meine Adresse ergooglest und wir uns spontan treffen, so freue ich mich, Dich auch einmal persönlich kennenzulernen, aber bei den „gewatchten“ Personen verzichte ich in der Regel gerne auf eine solche „spontane“ Bekanntschaft.
Freundliche Grüsse, Ralf
Nun eine Seite in diese Richtung gibt oder gab es ja schon: http://promedwatch.blogspot.com/ nur muss diese nun „dicht“ machen, mal sehen wie lange http://www.eselwatch.com (das Wiki dazu) noch besteht. Ich habe übrigens nichts dagegen, in RelativistWatch genannt zu werden. 😉
Hallo Ralf,
Gerhard Kemme wollte mit mir mal in Hamburg ein Bier trinken gehen, aber mir war nicht wirklich danach, ich habe den schon Singen gehört und wer weiß, wenn der ein Bier zu viel hat, legt er noch spontan los. Die Domain CrankWatch ist schon provokativ, aber wenn ich mich so an die Aussagen von einigen Leuten aus dem Mahag erinnere, die sind nun auch oft richtig daneben. Alleine die ganzen Unterstellungen und Lügen von Jocelyne Lopez, was die da über Monate mit Herrn Pössel getrieben hat, ist eine Frechheit. Und sie hat es ja ganz gezielt in der Hoffnung getan, er würde sie deswegen verklagen. Sie wollte wirklich verklagt werden, um dann wohl in ihrem Blog nach einer Niederlage diese als Beweis für die Unterdrückung der Kritik zu verwenden.
Ach, ich habe Dich im Blog zitiert, ich hoffe das geht so klar, sonst sage mir Bescheid, dann ändere ich es. Da Du den Text aber öffentlich auf AT gestellt hast, hoffe ich, es ist so in Ordnung. Nicht das wir beide wieder Missverständnisse bekommen.
Lieben Gruß
Manuel
Hallo Manuel,
1. oder 3.Strophe ?
Genau: Alles im grünen Bereich !
Freundliche Grüsse, Ralf
Aehemm…
@Ralf, @Manuel
Der Threadtitel beginnt ja mit
Ist Euch bewusst, dass dieser Thread dennoch z.Zt ~100 Beiträge mehr aufweist als der Thread zu der aktuellen OPERA/CNGS-Neutrino-Thematik?
Sind Kurts Weltfommeleien wirklich sooo spannend?
SCNR 😀
@Ralf
Ganz neutral, was aus seinem Leben glaube ich, muss mal rein hören, dann kannst Du mich sicher verstehen:
http://www.youtube.com/watch?v=CDiZSmFR2MI
Hallo Manuel,
das ist doch fast schon kultig. „Schnappi“ war auch nicht wirklich besser … – kann man das Ding nicht auf Platz 1 der Hitparade bringen ? So als wohltuende Abgrenzung zu all‘ den rührenden Weihnachtssongs, die in Kürze wieder die Ladentische überschwemmen werden. 45% der Einnahmen an Dich, 45% an Dich und 10% an den Sänger, oder lebt da noch ein Komponist und/oder Textschreiber, der Ansprüche erheben könnte ? Vielleicht noch einen Prozentsatz an Karl, weil er das auf dieser Plattform hier stehen hat.
Freundliche Grüsse, Ralf
Ähm ja … – seit ICARUS läuft da ja leider fast nichts mehr …
*Hüstel* 😉
Grüsse galileo2609
Gratuliere zum neuen Bindl’schen Kindergarten.
😡
Ist ja irgendwie nachvollziehbar!
🙂
Kann man das vielleicht sogar >c sehen?
😮
Schönen Sonntag!
haereticus
Hallo Leute,
bin gerade bei: „Michelson und Gale haben die Erdrotation gemessen“
Sie haben dazu ein „Sagnacinterferometer“ verwendet.
Als Messwert haben sie eine Strichverschiebung angegeben.
Ich behaupte stur und fest dass sie das mit dieser Einrichtung nicht gemessen haben können, ihre Aussage auf -Einbildung- beruht.
Sie haben sich selber etwas vorgemacht.
Gruss Kurt
@Kurtl,
es gehört wohl eine große Selbdsicherheit dazu, solche Behauptungen, wie Du sie lieferst, einem sachkundigem Publikum zu präsentieren.
Es ist aber einmal eine komische Eigenschaft von mir, dass ich mich gerne in irgend einer Kneipe mit wilden Vögeln unterhalte. Also jhatzdo auch mit Dir, Stoawoidla!
Zum Thema Kindergarten, das ich neulich erwähnt hatte, ist mir heute ein besonderers Erlebnis widerfahren, das mir wieder einmal gezeigt hat, wie sich die Erkenntnisfähigkeit entwickeln kann.
Einer meiner Enkel, knapp 2 Jahre alt, wollte eine Figur, die er durch Drücken auf den schmalen Bauch dieses ‚Wesens‘, das bei Druck quitschte, füttern. Das hat er verbal deutlich und grammatikalisch beinahe richtig zum Ausdruck gebracht, nachdem er selber sich an vielerlei Leckerbissen erfreut hatte.
Sein älterer Bruder, 3 1/2 Jahre alt, und schon voll der Sprache mächtig, wies ihn darauf hin, dass diese Figur ’nicht echt‘ sei und deshalb auch nichts essen müsste, aber, dass man ‚diese Figur‘ auch ohne sie zu füttern, einfach mögen kann. Der kleinere hat das offenbar völlig objektiv akzeptiert und mit großer Freude praktiziert. Er war offensichtlich erleichtert von der ‚Gewissensnot‘, ein ‚liebes Ding‘ immer füttern zu müssen.
Der ältere Bruder also schon lässt keinerlei Blödsinn mit sich anstellen, ist aber dennoch ersichtlich auf jede Art von ‚Märchen‘ noch voll offen und geht in diese Traumwelten hinei und heraus.
Ich sehe das immer an seinem Blick! Weiss ich doch auch davon, weil das bei
mir früher auch so war! So etwas nenne ich ’neutrales Bewusstsein‘ und ich glaube, das es jedem Kind zu eigen ist, bevor es ihm von unserer menschenfeindlichen Kultur geraubt wird!
Als ich diese kleine Geschichte mit der Figur heute von meiner Frau erfuhr und mir den kleinen Kerl dann mit seiner geliebten Figur genauer angesehen habe, habe ich wieder einmal gespürt, welch ungeheure Kraft dem einzenen Menschlein zu eigen ist.
Der reine Mensch kann, wenn zur rechten Zeit am rechten Ort und mit den rechten Eltern und Lehrern, zu einem Genie erwachsen, oder zu einem Dilettanten verblöden. Aber er wird es selber nicht wahrnehmen können, solange er sich selbst überhebt!
Ich weiss wohl, wie der Mensch von Grund auf verblödet wird, das kannst Du mir glauben, aber noch schlimmer ist es, wenn er sich selber verblödet, indem er sich selbst über sein inherentes Maß erhebt und keine Zurechtweisung annnimmit!
Kurtl, ich glaube, dass Du ein besserer Elektriker bist, als das Arschloch, das mein erkauftes Haus verunsichert (Masse–Null) hat. Ich hab’s selber gemessen und repariert.
Leider kann ich Dir den Vater nicht ersetzen, der Dich ein bisserl an Deine Möglichkeiten erinnert haben könnte! Aber das Michelson-Gale Experiment, obwohl so einfach zu verstehen, nimmst Du zum Anlass, Dich hier als Quoten-Deppen zu präsentieren? Schade um Dich, wenn Du das absichtlich machst!
Ich bin als Kind behandelt worden, wie ein Vieh, das kannst Du als Stoaowoidla vialeicht vahstehh, owa deszweng laas i mir ned von am Quoten-Deppen, der no nia wos brocht hot, dees Michelson-Gale Experiment verhunzen! Kapiert?
Die Moral von der Geschicht:
Hock Di oamoi auf an Drahstui und wirf an Maßkruag auf Dei Oide! Wenn’st De ned drahst, nacha trifft as scho! Owa wdenn’st De auf’m Stiu drahst, nacher wirfst gwiss danebn, und Dei Oide spannt’s ned amoi!
Als unverbesserlicher Menschenfreund,
Haereticus
N.B.: Do huift nur a schware Maß!
Hallo Kurtl,
der Drehstuhl-Vergleich ist natürlich Blödsinn!
Das hast Du vielleicht auch schon erkannt.
Die späte Stunde hatte da sein Opfer gefunden.
Auf dem Oktoberfest gibt es immer eine Dreh-Scheibe,
wo Du weitere Erfahrungen sammeln kannst, die allerdings
auch nicht zum direkten Vergleich taugen können!
Nachdenken hilft manchmal, auch wenn es weh tut.
Es gibt sogar Verständliches über den Sagnac-Effekt
zu lesen, wenn man nicht selber schon alles besser weiss!
Aber auch da kann man sich niemals sicher sein,
oder etwa doch?
Mia san im Woid dahoam …
haereticus
Hallo haereticus_l
Gehört nicht dazu, es gehört die volle Überzeugung dazu das zu behaupten, und die Gewissheit es auch belegen zu können.
Natürlich habe ich das erkannt, bleibt eh unter uns.
Meine Behauptung steht,
M+G konnten die Erdendrehung nicht messen, sie haben sich selber was vorgemacht.
Denn sie hatten keinen Bezug der die Erde bei Stillstand repräsentiert.
Gruss Kurt
Hallo Kurtl,
ob die Erde stillsteht oder nicht, ist beim M+G Experiment nicht von Belang.
Eine reine Translationsbewegung kann man nicht auf einen absolut ruhenden
Punkt beziehen, das hast Du vielleicht gemeint und das ist auch
richtig.
Die Referenz bei einem drehenden System ist die konstante Drehachse, auf
die aber wohl Bezug genommen werden kann.
Denk einmal darüber nach.
Weitlagruas …
haereticus
Hallo haereticus_l
Richtig, es war ja auch die Drehung gemeint.
Richtung und nicht richtig.
Richtig: Eine reine Translationsbewegung kann man nicht auf einen absolut ruhenden Punkt beziehen.
Translationsbewegung kann man auf einen localen Punkt beziehen.
Natürlich kann man sich darauf beziehen, denn Drehung ist eindeutig erkennbar.
M+G haben sich auf die Messung mit dem Sagnacinterferometer gestützt, eine Strichverschiebung als Messwert angegeben.
Damit ist die Drehung der Erde, und deren Stärke, nicht nachweisbar/erkennbar/messbar.
Gruss Kurt
Kurt,
was ist denn eine Translation im physikalischen Sinne?
galileo2609
Kurtl,
Deine stereotypen Antworten zeigen mir, dass es besser ist, unseren Dialog
zu beenden. 😎
Gruß haereticus
Dss erspart dir die Mühe/Notwendigkeit darlegen zu müssen wie sie denn die Erdenrotation gemessen haben wollen.
Um dann ev. selber erkennen zu können/müssen dass sie dazu nicht in der Lage gewesen sind.
Denn das gab ihre Einrichtung nicht her.
Gruss Kurt
Doch, wie Du hier nachlesen und rechnen kannst:
http://www.espace-tum.de/mediadb/143189/143190/Kluegel_et-al_zfv_2_2005.pdf
Und hier kannst Du es gerne widerlegen:
http://forum.alltopic.de/viewtopic.php?f=43&t=419
Aber Du drückst Dich ja davor, wie Du Dich auch vor der Rechnung drückst:
http://forum.alltopic.de/viewtopic.php?f=23&t=358&p=9823#p9823
Oder hier:
http://forum.alltopic.de/viewtopic.php?f=23&t=414
Oder Dich hier:
http://forum.alltopic.de/viewtopic.php?f=23&t=400
davor drückst mal zu erklären, wie die „kleinsten Bausteine der Materie“ die Basisteilchen noch aus Substanzteilchen zusammen gesetzt sein können. 😀
Und zum Relativitätsprinzip könntest Du auch noch mal was sagen:
http://forum.alltopic.de/viewtopic.php?f=23&t=405
Na Manuel,
im Link steht dass eine Sagnac-Frequenz von 348,6 Hz anliegt.
Welche Freqeunz haben denn M+G gemessen?
Gruss Kurt
Hallo Manuel,
du hast dich auf einen Link bezogen der eine Sagnacfrequenz zur Folge hat.
Hast du eine Antwort auf meine Frage?
Gruss Kurt
Ja, und Du auf meine auf AT? Sind ja Einige offen. 😀
Und, Manuel,
wie hoch ist die Frequenz die M+G gemessen haben?
Kurt
Hallo Kurt,
schön Dich wieder mal anzutreffen. Hast Du meine offenen Fragen an Dich auf AT, die ich im Rahmen einer systematischen Abarbeitung Deiner Thesen formuliert habe, vergessen ?
Oder gibt es Deiner Meinung nach keine offenen Fragen mehr ?
Freundliche Grüsse, Ralf