Hypothesen, die niemand braucht (1) – Kurt Bindl
Kurt Bindl ist Elektrotechniker und Betreiber einer Firma für Mess- und Regeltechnik in Tiefenbach, mitten im Dreiwäldereck Bayerischer-, Böhmischer- und Oberpfälzer-Wald. Das idyllische Örtchen in der Oberpfalz ist kaum ein paar Kilometer von der tschechischen Grenze entfernt. Seit Jahren schon ist Kurt Bindl im Internet unterwegs, zumeist mit dem Nicknamen Kurt, und verbreitet seine Ansichten über Licht, die Elektrodynamik und die Spezielle Relativitätstheorie.
Kurt Bindls Hypothese einer Lichtquelle
Zuletzt ist Kurt im Blog „Der Quantenmechaniker“ von Joachim Schulz in den WissensLogs des Spektrumverlags aufgetaucht um sein Kredo zu verkünden.
Kurt schrieb am 25.05.2011, 22:02:
Ich hab nach der Amplitude gefragt, da gibts keine.
Jede Transversalwelle hat, so wie z.B. eine Wasseroberflächenwelle oder eine Seilwelle, eine Amplitude.
Die von Funk/Licht haben keine, denn da gibts keine Transversalwelle.
Der Unterschied zwischen Schall und Licht ist nur der dass bei Schall Materie dazwischengeschaltet ist, bei Licht nicht.
Die Schallerzeugung geschieht mit Materie, die Lichterzeugung ebenfalls.
Die angebliche Erzeugung der Transversalwelle beim/am Dipol ist physikalisch nicht so möglich wies beschrieben wird.
Ausserdem würde sich eine Strahlung in Längsrichtung des Dipols ergeben.
Entgegen dem was du oberhalb beschrieben hast.
Du hast Atome als -mitschwingend- bezeichnet, das ist nicht richtig, Atome sind resonante Schwingkörper, erzwungenes Schwingen erzeugt Licht, passendes Licht erzwingt in ihnen resonantes Schwingen.
Dieses Schwingen ergibt Wirkungen die im Medium sich longitudinal ausbreiten.
Der äussere Photoeffekt beruht auf diesem Prinzip.
Die Notwendigkeit Licht als Zwitter anzusehen bestätigt eindrucksvoll dass mit den Vorstellungen ums Licht etwas nicht stimmt.
Und damit sind Kurts Hypothesen auch schon vollständig wiedergegeben. Er ist der Meinung, dass Licht eine longitudinale Welle in irgendeinem Äther ist und – besonders kurios – keine Amplitude hat, oder doch? Diese Hypothese verkündet er seit Jahren im Internet. Zuletzt hauptsächlich im Forum des Grazer Hobbynaturphilosophen, Diskothekbesitzers, ehemaligen Arnold Schwarzenegger Trainingspartners und gescheiterten Experimentalphysikers („Das Jupiterexperiment“) Harald Maurer.
Natürlich ist es Kurts persönliche Angelegenheit so etwas zu glauben. Es ist auch sein gutes Recht, seine unsinnigen Hypothesen überall zu verkünden. Aber dass Licht eine transversale Welle mit Amplitude ist, ist bekannt und akzeptiert seit Étienne-Louis Malus 1809 die Polarisation des Lichts entdeckte und Augustin Jean Fresnel 1821 erkannte, dass Licht senkrecht zur Ausbreitungsrichtung und zur Polarisationsebene schwingen muss. Die Welt kann sehr gut auf Kurt Bindls Hypothesen aus der Steinzeit der Physik verzichten.
- Diskutiere mit anderen Benutzer über Hypothesen, die niemand braucht (1) – Kurt Bindl im Forum Alpha Centauri.
RelativKritisch E-Edition
Als ePub herunterladen 1705
Die Artikel von RelativKritisch gibt es auch als E-Book im ePub-Format zum kostenlosen Download!
Ähnliche Beiträge
Kommentare sind geschlossen.
Es ist ja fast schon tragisch, der Kurt weiß, dass er nichts weiß und kann, macht dies aber zum absoluten Massstab. D.h., weil er nichts findet, gibts auch nichts. Und diese Feststellung trifft er, obwohl er gleichzeitig zugibt, eigentlich nichts feststellen zu können.
Gewissermaßen ist seine Unfähigkeit sein Beweis für das Nichtvorhandensein der Beweise. Und er kommuniziert das teils auch genauso.
Ist das noch doof oder schon degeneriert? 😀
#151 | Hans | 19. Oktober 2011, 10:25
Mit Formulierungen wie „nichts wissen“ wäre ich zuhaltender, aber muss wohl davon ausgehen. das Kurt nur über sehr geringe mathematisch-naturwissenschaftliche Bildung verfügt und seinen Umgang mit diesem Defizit empfinde auch ich als tragisch.
@Kurt:
Du lebst hier eine naturwissenschaftliche Geistes“kultur“ vor, die seit spätestens der Renaissance als überholt gilt, also seit über 500 Jahren – bist Du Dir dessen eigentlich nicht bewusst?
Ja, ok,. ich kann nicht wissen ob er wirklich nichts weiß. Es ist aber offensichtlich, dass seine Kenntnisse nicht ausreichend sind für eben genau die von ihm getroffenen Schlussfolgerungen.
Und ebenso auffällig ist es, dass ihm diese Defizite teilweise sogar bewusst zu sein scheinen.
Wie man dann diese einem selbst bekannten Defizite quasi als Beweis für das Nichtvorhandensein von etwas nutzen kann, ist unbegreiflich für den Normalsterblichen.m
Da Du es im anderen übersehen hast, hier einen ganz frischen zu dem Thema, nur für Dich: http://forum.alltopic.de/viewtopic.php?f=23&t=400
Nein, wie immer versuchst Du eine Beweislastumkehr, Du hast behauptet ich wäre Veritatibus, also fordere ich von Dir dazu „Beweise“, ganz einfach. Nicht ich muss was geben. Wobei er sehr gut geschrieben hat, und ich kein Problem habe, wenn man mir seine Texte zuschreibt. 😀
Wo hat er geschrieben „beweißt“?
Dann habe ich Dir hier was zu geschrieben:
http://forum.alltopic.de/viewtopic.php?f=23&t=358&p=9268#p9268
Du begreifst einfach nicht, das in der Formel eben nicht die Geschwindigkeit des Satelliten zu was auch immer (Deinen Bezug) eingeht. Die Formel von GPS „beweist“ also das man mit c und einer invarianten Lichtgeschwindigkeit die richtigen Werte bekommt. Da geht das „Postulat“ der Invarianz eben in soweit mit in die Rechnung ein, das man einfach nur c nimmt und nicht mit c ± v rechnet. Du musst hier also mal zeigen, wie es denn nach Deiner „These“ zu rechnen wäre.
Jede Wette, Du kannst nichts zeigen.
Also Kurt, wo ist der Beweis, das die Formel falsch ist?
Das wurde Dir auch schon unzählige Male erklärt, man kann ein solches Postulat nicht „beweisen“ wie man prinzipiell keine Theorie beweisen kann. Man kann aber „beweisen“ dass die Ergebnisse unter der Annahme der Invarianz zu beschreiben sind, und dass man sie anders nicht erklären kann.
Ganz einfach, rechnet man beim GPS immer mit c und berücksichtigt nicht Geschwindigkeit des Satelliten gegenüber der Erde (ist ja wohl Dein Bezug) stimmen die Ergebnisse, sonst nicht.
Also zeige mal bitte eine Formel, in der Du mit c ± v_satellit/erde rechnest und die richtigen Werte und Ergebnisse bekommst.
Wo ist der Beweis das man mit c ± v_satellit/erde rechnen muss, und das c alleine falsch ist? Wo sind die Beweise für Deine Behauptung Kurt? Eben, nur warme Luft…
Wo hast Du das? So wie Du Dein BT und Dein ST und Deine Frequenz von 1,234 x 10^77Hz begründet und „dargelegt“ hast? 😀
Du er hat einfach schneller als V. erkannt, dass Du nicht in der Lage bist einen Dialog zu bestreiten, selbst die „Kritiker“ im Mahag gehen darum auch fast nie auf Deine Beiträge ein und meiden Deine Threads bis auf statistische Ausnahmen wie die Pest. Du begreifst ja einfach nicht, um was es geht.
Kurt, Du bist im Mahag unter den Spinnern der Spinner, keiner glaubt Deinen Mist, keiner will mit Dir Strichphysik betreiben. Immer wenn Du damit anfängst, rennen alle weg. 😀 Keiner teilt Deine Meinung, keiner da würde schreiben, Licht sei longitudinal, so dämlich ist da keiner. Gut Mordred, aber der begreift nicht mal was das ist. 😀
Du stehst selbst unter den „Kritikern“ mit Deiner Meinung ganz alleine da. Sollte Dir zudenken geben, aber diese Gabe ist Dir ja nicht gegeben. Deine ganze Strichphysik ist nur Dein Glaube, da ist nichts mit Substanz. Und Du bist nicht in der Lage, diese vernünftig zu formulieren, und dafür hast Du ein verdammt großes Maul.
Kurt, Beweislastumkehr ist einfach nicht. Nehme ein Experiment aus den Links und zeige wie Du das mit Deiner „Physik“ erklärst, und dann erkläre bitte, warum man die Experimente mit der SRT und der Invarianz so berechnen kann, dass richtige Ergebnisse rauskommen.
Kurt, wenn Licht nicht invariant ist, warum kann man dann einfach in allen Experimenten einfach mit c rechnen, egal ob sich Quelle und Beobachter zueinander bewegen oder nicht? Und warum stimmen die Rechnungen nicht mehr mit den Ergebnissen überein, wenn man wie Du meinst mit c ± v rechnet?
Das sind die Fragen, den musst Du Dich stellen, aber Du weißt dass Du da nichts zu liefern hast, und darum lenkst Du immer mit Deinem Heulen nach Beweisen ab.
Nun, den Teil kann Kurt ja sogar noch erklären, indem er postuliert, das Licht wäre gegenüber einem Äther konstant, der seinerseits wiederum konstant ist zur nichtrotierenden Erde.
Was er aber aus unerfindlichen Grunde nicht kapieren möchte/kann ist, dass er mit dieser Ätherthese nur dann zu richtigen Ergebnissen kommen kann, wenn er die Geschwindigkeit des Empfängers relativ zu diesem Äther mit berücksichtigt …. und GOCE rauscht ja immerhin mit fast 30.000 km/h um die Erde und bestimmt seine Position mittels GPS auf 2 cm genau.
Es ist ihm andererseits durchaus klar, dass die Empfänger in ihren Gleichungen zur Positionsberechnung lediglich c verwenden.
Ja, aber das ist doch kein Beweis. Es gibt doch keinen!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!einself!!!!!!!!!!!!!!
So nicht #149 Ralf.
Zeig wo in den Links die Beweise sind, anzunehmen ist dass da die Lichtinvarianz zwingend bestätigt ist, erkläre warum die GPS-Formel die behauptete Invarianz beweist.
Wenn du das nicht kannst dann werde ich auch den Namen Ralf Kannenberg nennen wenn es darum geht aufzulisten wer zwar behauptete, die Beweise aber nicht erbringen konnte.
Gruss Kurt
Du würdest einen Beweis doch gar nicht erkennen. Du bist zu doof!
kurt
GPS wird dir gerade (wahrscheinlich zum 100sten Mal in deiner „Karriere“) im Mahag Forum vom Benutzer bell erklaert. Dort bist du dir im Moment wohl nicht ganz sicher, ob du chief/highway oder bell glauben sollst.
Schon blöd, wenn man zu faul ist, Formeln selbst durchzurechnen. Da kann man halt nur noch glauben (oder würfeln).
Das Lustige daran ist – es gibt immer noch Leute, die dich überschätzen, weil sie einfach nicht glauben können, dass jemand wirklich so „einfach“ (das war jetzt das vorsichtigste Wort, das mir einfiel) gestrickt sein kann.
Was mich interessieren würde. Du hast mehrfach behauptet, keine einzige Stunde Physikunterricht genossen zu haben. Ich kenne eigentlich (in Österreich) keine Schule (ausser vielleicht die Sonderschule), auf die das zutrifft. Ist das in Deutschland anders?
Diese Erpressung wirst Du zurücknehmen, lieber Kurt, und Dich entschuldigen !
@all, inkl. Moderation: Ich bedauere zutiefst, wenn das jetzt eskaliert, aber da ich unter meinem Namen schreibe, behalte mir Massnahmen vor, diesen zu schützen, auch wenn das dem Herrn Bindl vielleicht unangenehm ist.
Jetzt macht wegen diesem Dummkopf doch bitte nicht so ein Theater…
Der Meinung bin ich auch; die korrekte Bezeichnung wäre meiner Meinung nach allerdings: „Extrem lästiger Dummkopf“
Ach komm, so doof wie der ist kann der gar nicht lästig werden.
Zur Not hört man einfach nicht mehr hin und lässt ihn brabbeln.
@hans
Ich empfinde es als bodenlose Gemeinheit, dass er auf einen Menschen losgeht, der ihm gegenüber immer sachlich war. Ich habe so ziemlich alle Thread’s (im Forum) betreffend Kurt durchgelesen.
Seitenlang wurde ihm alles genauestens erklärt. Und als die meisten Leute mit Kurt nichts mehr zu tun haben wollten, weil er Ihnen einfach zu blöd ist, hat Herr Kannenberg immer noch versucht, sachlich, auf seine (teilweise extrem blöden) Fragen einzugehen. Auch jetzt noch.
Und als Dank sch… ihm der Kurt quasi auf den Kopf. Eine Frechheit.
Das ist schon richtig, aber man weiß doch auf, aus welcher Ecke es kommt.
Das ist schon richtig, aber man weiß doch auch, aus welcher Ecke es kommt.
Vollkommen richtig.
Aber ich habe auch viele Beiträge von Herrn Kannenberg gelesen. Den kann man mit so etwas ziemlich auf die Palme bringen und das weiss auch der liebe Kurt. Dazu ist er seltsamerweise nicht zu blöd. Warum versucht er seine Spielchen nicht bei anderen?
Ralf
Wenn es nicht stimmt dass du behauptet hast dass in den Formeln die Beweise sind, es nicht stimmt dass El Cattivos Formel die Invarianz beweist, dann sag es, dann verschwindet dein Name aus der Liste.
Ansonsten zeige die Beweise her.
Gruss Kurt
Hallo m.s.,
das ist nicht die Lösung, denn die anderen sind ebenso Menschen, mit denen man solche „Spielchen“ auch nicht spielen darf. Ich habe hier einfach den Vorteil, dass ich mich als nicht-anonymer User geeigneter zur Wehr setzen kann als ein anonymer User. Vielleicht zeigt der Herr Bindl aber doch noch etwas Einsicht und korrigiert seine Ankündigung. Im Übrigen bin ich ebenso wie El Cattivo ohnehin die falsche Person für so eine „Liste“, denn genau genommen müsste der Herr Bindl die Autoren der Experimente auf seine „Liste“ nehmen.
Das wird er sich aber nicht trauen, da diese Personen ja auch nicht-anonym sind und überdies von ihrem Institut geschützt werden können.
Was mich persönlich indes am meisten erstaunt, ist, wie offenherzig Herr Bindl nicht nur seine Inkompetenz, sondern auch noch seinen äusserst üblen Charakter zur Schau stellt, den ich nie erwartet hätte; leider habe ich von letzterem erst heute Abend erfahren.
Freundliche Grüsse, Ralf
Hans #158
„Du würdest einen Beweis doch gar nicht erkennen. Du bist zu doof!“
Hast du einen!
Kurt
Bindl, mit Leuten wie Ihnen pflege ich keine öffentlichen Diskussionen, sondern ausschliesslich private. Und damit keine Missverständnisse aufkommen: in eingeschriebener Form.
Ich empfehle Ihnen dringend, es nicht zu weit zu treiben und Ihre Erpressung umgehend rückgängig zu machen, und ich will dann auch gerne bereit sein, Ihnen in dieser Angelegenheit ein „Missverständnis“ zuzugestehen.
Ralf Kannenberg
Kurtilein, ich sagte doch schon, du bist zu blöde, beschränkt, dumm, um einen Beweis zu erkennen.
Beweis: Dein Umgang mit El-Cattivos Beweisführung. So etwas extrem dämliches wie du dort über viele Seiten trotz ausführlicher Erklärungen gezeigt hast dürfte vermutlich einzigartig sein.
Tja, da kann man nichts machen. Manchmal ist das Gegenüber einfach zu dumm, schlicht und einfach.
M.S #160
Bisher hielt ich Ralf für einen -echt ehrlichen-.
Hat sich geändert!
Er versucht die „Beweislast“ umzudrehen.
Er hat keinen Beweis, deswegen weil es keinen gibt.
Und das ist ihm wohl bekannt.
Und auf solche Spielchen lass ich mich nicht ein.
Entweder -gerade- oder garnicht.
Kurt
Weil wir gerade bei der Ehrlichkeit sind.
Schaut euch die Beiträge von Bell im Mahag an.
Ich frage ihn schon zum xtenmal ob die NAVI-Formel die Invarianz des SAT-Signals gegenüber dem Navi beweisen kann.
Er hat sich nur gewunden und gekringelt, sich sogar herabgelassen scheinheilig zu sagen dass er die Frage die ihn blosstellen würde, nicht versteht.
Selbst bei einem Beispiel ist er nicht in der Lage eine klare Antwort zu geben.
Warum wohl, ganz einfach.
Mit der GPS Formel ist es unmöglich die Invarianz von Licht zu beweisen.
Es ist also mit GPS nicht möglich eine Entscheidung zu gunsten irgendeiner Behauptung zu erstellen.
Weder zu beweisen, noch zu widerlegen!
Warum ist er nicht so ehrlich zuzugeben dass das so ist.
Er weiss genau worauf ich hinaus will, die Umstände warum dieser Beweis mit GPS nicht erbracht werden kann sind von mir schon längst genannt.
Lieber stellt er sich hin und sagt ich versteh die Fr….
Das ist in meinen Augen scheinheilig und eines erwachsenen Menschen nicht würdig.
Ebenso ist es, nach meinem Empfinden, mit dem Versuch der Beweisunkehr von Ralf.
Ich erwarte Ehrlichkeit, wenn diese nicht erwünscht ist dann sagts.
Und wenn ich was Falsches erzähle dann möchte ich das auch gesagt bekommen.
Ehrlich und nicht lächerlichmachend und beleidigend.
Und! ich verlange dann auch dass meine Argumente auch zur Sprache kommen, auf sie eingegangen wird,nicht nur abgewürgt werden.
Manuel: die Polarisation von Licht, du sagst immer ich sei nicht in der Lage diese zu zeigen, ist ein Gesprächsblock für sich.
Das setzt technisches Verständnis voraus, wenn du das, oder jemand anders, mitbringt dann reden wir sie aus.
Bis zum bitterem Ende.
Und nicht bis jemand den Deckel auf den Faden draufdrückt weil seine Schäfchen die „Beweise“ nicht erbringen können.
Hansilein, #173
Du hast keinen, GPS kann keinen bieten.
Und sonnst wirst du auch keinen hervorbringen, trotz der vielen Links.
Denn da ist kein einziger drin.
Kurt
Ralf,
wer sind denn
Leute wie Ihnen?
Eine besondere Rasse oder was?
Ich hab den Eindruck, nein die ziemliche Geweissheit, dass du mich durch „geschicktes“ Mannöverieren in die Dummerlecke stellen willst, dich von der -Beweisplicht- freimachen.
Das ärgert/enttäuscht mich.
(bei anderen ist mir das meisst egal)
Auf die Lieferung von Beweisen gehst du nicht ein.
Das ist eine Bestätigung dass du keine Hast.
Wenigstens die -Formel- hättest du zerlegen können.
Geht aber nicht weil sich dann herausstellt dass sie überhaupt
nichts, weder so noch so, beweisen kann.
El Cattivo konnte nur stereotyp behaupten dass sie den Bewies enthält, zeigen wie, das war nicht drin.
Später hatte er dann behauptet dass er ja -geliefert- hätte.
Nur was er da angeblich geliefert hat das konnte er nicht zeigen.
Nochmal, es gibt keinen einzigen Beweis, keine zwingende Annahme, das Licht invariant gegenüber jedem Bewegtem sei.
Kurt
In die „Dummerlecke“ stellst du dich selbst.
Da brauchst du ausnahmsweise mal keine Hilfe.
M.S
Du kannst keinen Beweis liefern, nichtmal einen klitzekleinen.
Kurt
Hallo Ralf,
kein Problem von seiten der Administration. In deinen berechtigten Anliegen zur Verteidigung deiner Rechte und Ehre wird RelativKritisch selbstverständlich jederzeit im Rahmen der gebotenen Pflichten kooperieren.
Grüsse galileo2609
@kurt
oh doch,
dieser Thread ist zum Beispiel einer (der vielen) Beweise.
m.s
Welcher denn?
Zeig halt einen her.
Kurt
Kurt,
ich meinte dein Engagement für die Bindl-Pseudophysik? Wann hast du mit deinen Modellen angefangen dich an der Mainstream-Physik zu reiben. Und was war der Anlass? Wie lange geht das jetzt schon? Interessiert mich einfach. Du musst das nicht beantworten.
Grüsse galileo2609
@kurt
Zum Beispiel dein Eintrag #174
So, und jetzt gehe ich schlafen. So wichtig ist ein Kurt Bindl nun auch wieder nicht.
Galileo,
Der Anlass?
Für was, für den Widerspruch?
Nunja, galileo, der kam erst auf nachdem man mir -unmögliche-
Umstände als -so ist es- verkaufen wollte.
Nicht dass ich etwas dagegen hätte wenn mit -Invarianz von Licht- und -im stärkerem Gravitationsfeld wird die Frequenz niedriger- usw. argumentiert wird, gerechnet wird, angenommen wird weil es Berechnungen vereinfacht, bestimmt nicht.
Nein, es wird behauptet dass es -in der Natur- auch so sei.
Und das ist eine „Beleidigung“ des logischen Verstandes.
Darum die Beweisaufforderung.
Und es zeigt sich dass es eben nicht bewiesen werden kann, deswegen weil es nicht so ist.
Ich hab genug Argumente, auf meine Art allerdings, die zeigen können dass solche Annahmen nicht sind, nicht sein müssen, nicht sein können.
Du, und andere auch, habt mir mehrmals den Deckel draufgesetzt.
Das tut weh, das empfinde ich als ungerecht.
Denn es raubt mir die Möglichkeit entgegen zu reden, gerade zu rücken, meine Vorstellungen zu zeigen.
Nur wer die Argumente kennt die ich bringe ist in der Lage abzuwägen.
Und es ist notwendig ein technisches Verständnis zu haben, denn
sonnst kann meine Argumentation nicht verstanden werden.
Ich bin nicht ausgezogen um kritisch zu sein, ich bin begeistert von den Errungenschaften der Physik, ich lasse mich aber auch nicht für dumm verkaufen nur weil manche an Umstände „glauben“ die nicht sind.
Kurt
m.s
Doch ist er, zumindest für mich.
Gute Nacht.
Kurt,
ich hatte mich nur dafür interessiert, seit wievielen Jahren du deinen Dämonen hinterher rennst. Dein bekanntes Geschwurbel wollte ich nicht erneut hören.
Ist aber auch nicht so wichtig. Vergiss es einfach.
Das ist auch gar nicht notwendig lieber Kurt. Denn wer behauptet die LG wäre nicht konstant, in die Gleichung für die GPS-Positionsberechnung brauchte gleichwohl nur mit c und nicht etwa mit c+/-v gerechnet zu werden, der behauptet damit 20.200 Km wären identisch mit 20.200,519 Km, … verkauft sich also selbst als reichlich dumm.
Hallo Ralph,
Wie ich vermute, bist auch Du ein ‚unverbesserlicher Menschenfreund‘.
Du bist, wie ich zudem vermute, noch relativ jung und es steht Dir zu,
Erfahrungen zu sammeln.
Auch ich habe auf diesem Sektor mein Lehrgeld bezahlt, bin aber trotz
vieler Enttäuschungen ein Menschenfreund geblieben.
Doch hat mich das Schicksal über das normale Maß hinaus getrieben,
so dass ich nicht mehr in jedem Fall den Impulsen ‚menschlichen Natur‘
Folge leisten will, obwohl ich diese Impulse bis auf ihren Grund verstehen
könnte, sobald ich das müsste. Dessen bin ich mir bewusst.
Warum, so frage ich Dich nun, verschwendest Du Deine Zeit und Kraft daran,
den ‚Bindl-Blödsinn‘ zu widerlegen?
Wirklichen Blödsinn, wie der ‚Bindl-Blödsinn‘ einer ist, zu widerlegen,
kann doch nur mit entsprechendem ‚Gegen-Blödsinn‘ versucht werden,
weil auf der Gegenseite offensichtlich nur Blödsinn verstanden oder
auch missverstanden werden wird.
Das Erdgebnis wäre dann aber immer noch Blödsinn, wenn auch irgendwie
pseudo-logisch herbeigeführt!
Also rate ich Dir, aufgrund unseres offensichtlichen Altersunterschiedes
als ‚väterlicher Freund‘, das ‚Leichtgewicht Bindl‘ nicht als
adäquaten Gegner zu sehen, wenn Du ein ‚Schwergewicht‘ bist oder
sein kannst. Ansonsten könntest Du Dich selber beschädigen!
Beste Grüsse
haereticus
Hallo haereticus,
diese Einschätzung freut mich natürlich sehr.
Über „relativ“ kann man unterschiedlicher Meinung sein; wie meine Mail-Adresse schon besagt bin ich Jahrgang 1961. Tatsächlich muss ich aber je länger je mehr feststellen, dass ich tatsächlich die Erfahrung sammeln musste, dass es töricht war, nicht anonym zu schreiben; ich hätte aber nie gedacht, dass man im Bereich der doch eigentlich sachlichen Naturwissenschaft Angriffen auf der persönlichen Ebene ausgesetzt sein kann.
Das hat eigentlich zwei Gründe: Zum einen möchte ich beim Verfasser der Beiträge selber unkompliziert Irrtümer ausräumen – ich war bislang immer sehr froh, wenn man mir zeitnah einen Fehler in meinen Überlegungen gezeigt hat, denn den wirklichen Nutzen habe ja ich selber, der ich etwas dazulernen darf, und zum anderen möchte ich vermeiden, dass der stille Mitleser, der nur oberflächlich liest, um sich ein erstes Bild zu verschaffen, einen unzutreffenden Eindruck der Sachlage bekommt.
Es ist mir ein grosses Anliegen, mit meinen Diskussionspartnern auf Augenhöhe zu diskutieren und bei Fragen oder Unklarheiten eine Thematik dann eben gemeinsam zu erarbeiten. Das kann auch bei Know-How-Unterschieden problemlos geschehen, wenn die Teilnehmer ergebnisoffen sind.
Das ist mir bewusst und gerade als nicht-anonymer Teilnehmer besteht die Möglichkeit, dass jemand nachteiliges über mich in der virtuellen Welt schreibt, was dann von Teilnehmern der realen Welt gelesen werden kann. Gegen sowas will (und werde) ich mich schützen. Bislang ist es mir übrigens immer gelungen, eine irgendwie gütliche Lösung zu finden, die auch Bestand hatte, und ich hoffe sehr, dass der Herr Bindl, wenn er mal darüber geschlafen hat, ebenso dazu fähig ist, seine Ankündigung zu hinterfragen. Ich will ihm ja auch zugestehen, dass er sich akademisch in die Enge gedrängt gefühlt hat und darauf unangemessen und übertrieben reagiert hat.
Danke für Deine guten Worte und freundliche Grüsse, Ralf
Du willst es nicht begreifen, oder Du hast es begriffen und spielst hier weiter Dein infantiles Spielchen.
Noch mal für Dich:
Die Ergebnisse der Experimente in den Links zur Invarianz können alle im Rahmen selber erklärt werden, und die Betonung liegt auch „alle“ Experimente. Es gibt nicht ein Experiment, welches ein Ergebnis zeigt, das der Invarianz widerspricht. Und „alle“ Experimente können nicht mit einer variablen Lichtgeschwindigkeit erklärt werden, denn rechnet man die Geschwindigkeit der Quelle oder des Beobachters mit ein, stimmen die Ergebnisse nicht mit den Messungen überein.
Also Du bist in der Beweispflicht das zu erklären.
Du behauptest die Invarianz gibt es nicht, dann erkläre mal, warum „alle“ Experimente klar zeigen, geht man von einer Invarianz aus, können alle Messwerte erklärt werden.
Du bist gegen etwas, Du sagst es ist falsch, Du stehst da recht alleine, Du bist in der Pflicht Deine Behauptungen zu belegen. Keiner musst Dir was aus den Links suchen, Du kannst dankbar sein, das man Dir die Links gesucht hat, Du warst du faul oder zu blöde Dir die Links zu den Experimenten selber zu suchen, auch da hast Du schon gejammert, man möge Dir die mal geben.
Ganz ernsthaft, wenn Du im richtigen Leben auch so ein Arschloch bist, musst Du Dich nicht wundern, wenn Dir irgendwann mal wer eine in Deine freche arrogante dumme Kauleiste gibt. Ralf ist nun hier wirklich eine Person die immer bestrebt ist einen sachlichen Dialog zu führen, und auch sehr fair und mit Respekt agiert.
Und wo hat Ralf nun geschrieben, das wäre ein „Beweis“ mit geht es um das Wort Beweis, wo hat Ralf das wie genutzt?
Wie strunzdämlich bist Du eigentlich?
Wie oft denn noch?
1. In der Wissenschaft und somit auch in der Physik kann so eine Aussage nicht bewiesen werden. Hast Du das nun mal endlich begriffen, oder muss man es Dir auf die Stirn tätowieren?
2. Es werden Experimente gemacht, mit denen man versucht eine Annahme/Postulat zu widerlegen/falsifizieren.
3. Die Messergebnisse aus diesen Experimenten können mit den Vorhersagen der Theorie übereinstimmen oder nicht.
4. Stimmen diese überein, bleibt die Theorie gültig.
5. Alle Messergebnisse aller Experimente bestätigen die Invarianz von Licht, man kann mit der Invarianz von Licht alle erklären und berechnen.
6. Es gibt nicht ein Experiment welches das Postulat der Invarianz von Licht falsifiziert.
7. Wer nun behauptet, die Invarianz von Licht wäre falsch, muss alle Experimente ohne die Invarianz von Licht beschreiben und erklären können.
8. Wer das nicht kann, ist nur ein dummes arrogantes Großmaul.
Und hast Du das nun begriffen?
Dir muss keiner was beweisen, Du musst hier Belege für Deine abstrusen Thesen liefern.
Kannst Du nur ein Experiment aus dem Link nennen, das gegen die Invarianz von Licht spricht? Suche Dir eines aus. Eben, und darum bist Du ein Großmaul, und wirst hier so auch benannt.
Hallo Manuel,
das habe ich hier getan:
Dabei bezog ich mich aber – wie ich ja auch zitiert habe – auf einen Beitrag des Users „Kurt“; im Gegensatz zu ihm habe ich aber bei meiner Antwort das Wort Beweis nicht in doppelten Anführungsstrichen geschrieben, da mir die Bedeutung des Wortes aus dem Zusammenhang heraus klar erschien.
Du hast es nun erneut in den richtigen Zusammenhang gestellt; vielleicht waren die fehlenden doppelten Anführungsstriche in meiner Antwort die Ursache eines Missverständnisses.
Zur Wortwahl „Beweis“: Letztlich kann man nicht einmal „beweisen“, dass wir überhaupt existieren … – eine Diskussion auf einer solchen Ebene ist aber in einer Diskussion über physikalische Phänomene irreführend.
Freundliche Grüsse, Ralf
Gut, den Beitrag von Dir kannte ich, ich dachte Kurt meint eine andere Aussage von Dir. Ich hatte Dich dann nämlich schon richtig verstanden. Bei Kurt muss man aber wohl ganz einfache Sätze schreiben und alles ganz klar und einfach. Dann besteht die Chance dass er es nach vielen Widerholungen zum Teil richtig versteht.
Nun ja, darüber würde ich gerne mal mit Dir philosophieren. 😉
Ich habe auf http://forum.alltopic.de/search.php?search_id=active_topics hier einen Thread zu Kurt und dem Thema hier laufen:
http://forum.alltopic.de/viewtopic.php?f=23&t=358&p=9295#p9295
und auch dort wird es nichts bringen. Ich glaube Veritatibus hatte Kurt schon mal sehr geschickt dazu gebracht, Farbe zu bekennen, müsste ich mal in den Texten suchen, ist aber sehr viel Aufwand und ob sich das loht, ist fraglich. Kurt ist wie alle Cranks aus dem Mahag und woher auch immer, bildungsresistent.
Manuel, du schreibst:
Habe ich behauptet dass GPS die Lichtinvarianz beweist?
Nein, es war El Cattivo und neuerdings Bell.
Beide sind nicht in der Lage darzulegen worin der Beweis liegt.
Sie können es nicht zeigen wo der Beweis drin ist.
Die Aussage von Bell, und nun auch von dir:
greifen bei GPS nicht.
Denn sie werden bei GPS nicht verwendet.
Also ist GPS nicht in der Lage eine instantane Lichtgeschwindigkeit zu beweisen.
Gruss Kurt
Na zum Glück beginnt morgen der Aufbau von Galileo
Kurtilein, geh spielen. Physik ist nichts für dich.
Und logisches Denken schon gar nicht 😀
„beweisen“ kann man in der Naturwissenschaft übrigens gar nichts, Kurt.
Und klar, in GPS-Formeln steht die variable Lichtgeschwindigkeit drin. Deshalb hat das mit Invarianz auch gaaaaar nichts zu tun.
Hansilein,
hast du auch was zu sagen?
Kurt
Schon, aber weit über deiner intellektuellen Wahrnehmungsschwelle, Kurtchen.
Kurt,
was wird das jetzt? Sowas wie Angstbeissen?
Überhaupt, was ist denn eine
.
Tja, wenn der Kurt was sagt, weiß er nicht, was er sagt.
Aber Hauptsache er sagt etwas. Auch eine Leistung.