Hypothesen, die niemand braucht (1) – Kurt Bindl
Kurt Bindl ist Elektrotechniker und Betreiber einer Firma für Mess- und Regeltechnik in Tiefenbach, mitten im Dreiwäldereck Bayerischer-, Böhmischer- und Oberpfälzer-Wald. Das idyllische Örtchen in der Oberpfalz ist kaum ein paar Kilometer von der tschechischen Grenze entfernt. Seit Jahren schon ist Kurt Bindl im Internet unterwegs, zumeist mit dem Nicknamen Kurt, und verbreitet seine Ansichten über Licht, die Elektrodynamik und die Spezielle Relativitätstheorie.
Kurt Bindls Hypothese einer Lichtquelle
Zuletzt ist Kurt im Blog „Der Quantenmechaniker“ von Joachim Schulz in den WissensLogs des Spektrumverlags aufgetaucht um sein Kredo zu verkünden.
Kurt schrieb am 25.05.2011, 22:02:
Ich hab nach der Amplitude gefragt, da gibts keine.
Jede Transversalwelle hat, so wie z.B. eine Wasseroberflächenwelle oder eine Seilwelle, eine Amplitude.
Die von Funk/Licht haben keine, denn da gibts keine Transversalwelle.
Der Unterschied zwischen Schall und Licht ist nur der dass bei Schall Materie dazwischengeschaltet ist, bei Licht nicht.
Die Schallerzeugung geschieht mit Materie, die Lichterzeugung ebenfalls.
Die angebliche Erzeugung der Transversalwelle beim/am Dipol ist physikalisch nicht so möglich wies beschrieben wird.
Ausserdem würde sich eine Strahlung in Längsrichtung des Dipols ergeben.
Entgegen dem was du oberhalb beschrieben hast.
Du hast Atome als -mitschwingend- bezeichnet, das ist nicht richtig, Atome sind resonante Schwingkörper, erzwungenes Schwingen erzeugt Licht, passendes Licht erzwingt in ihnen resonantes Schwingen.
Dieses Schwingen ergibt Wirkungen die im Medium sich longitudinal ausbreiten.
Der äussere Photoeffekt beruht auf diesem Prinzip.
Die Notwendigkeit Licht als Zwitter anzusehen bestätigt eindrucksvoll dass mit den Vorstellungen ums Licht etwas nicht stimmt.
Und damit sind Kurts Hypothesen auch schon vollständig wiedergegeben. Er ist der Meinung, dass Licht eine longitudinale Welle in irgendeinem Äther ist und – besonders kurios – keine Amplitude hat, oder doch? Diese Hypothese verkündet er seit Jahren im Internet. Zuletzt hauptsächlich im Forum des Grazer Hobbynaturphilosophen, Diskothekbesitzers, ehemaligen Arnold Schwarzenegger Trainingspartners und gescheiterten Experimentalphysikers („Das Jupiterexperiment“) Harald Maurer.
Natürlich ist es Kurts persönliche Angelegenheit so etwas zu glauben. Es ist auch sein gutes Recht, seine unsinnigen Hypothesen überall zu verkünden. Aber dass Licht eine transversale Welle mit Amplitude ist, ist bekannt und akzeptiert seit Étienne-Louis Malus 1809 die Polarisation des Lichts entdeckte und Augustin Jean Fresnel 1821 erkannte, dass Licht senkrecht zur Ausbreitungsrichtung und zur Polarisationsebene schwingen muss. Die Welt kann sehr gut auf Kurt Bindls Hypothesen aus der Steinzeit der Physik verzichten.
- Diskutiere mit anderen Benutzer über Hypothesen, die niemand braucht (1) – Kurt Bindl im Forum Alpha Centauri.
RelativKritisch E-Edition
Als ePub herunterladen 1689
Die Artikel von RelativKritisch gibt es auch als E-Book im ePub-Format zum kostenlosen Download!
Ähnliche Beiträge
Kommentare sind geschlossen.
Nun Hannes, nur noch Ablenke!
.
Kommt da noch eine Antwort auf meine Raketenfrage, oder traust du dir eine solche nicht zu?
.
Kommen die Links die die Beweise tragen oder findest du keine.
Ich kann dir den Rat gegben dass du im AC nachschaust, da waren damals ganze Latten von Links eingestellt, nur in keinem ist der Beweis drin.
Nicht in einem einzigen.
ElCattivo hatte nun doch genügend Zeit um seine Formel auseinanderzuklabaustern damit die Beweise sichtbar werden.
Allerdings kann ich mir nicht vorstellen dass die Verrechnung von unterschiedlichen Signallaufzeiten um die eigene Pos zu bestimmen die Invarianz beweisen können sollen.
Da ist wohl nichts.
.
Wir können auch gerne das -ums Licht- bereden.
Ob du die Voraussetzungen und das notwendige technische Verständnis dafür mitbringst kann ich noch nicht beurteilen.
Das stellt sich aber relativ schnell heraus.
.
Achja, nochwas.
Du brauchst nicht mit Volltrottel und einem ! zu unterschreiben.
Man könnte sonnst ev. annehmen dass das dein Name ist.
.
Kurt
Nicht in einem einzigen.
Du würdest einen Beweis nicht erkennen wenn er dir direkt ins auge genagelt würde.
Man kennt die Kurtsche Masche zu genüge mittlerweile.
@Hans
Oh doch, ich hab sie verstanden.
Er meinte dass seine Formel die Invarianz beweist.
Er meinte es!
Es hat ihm wohl jemand gesagt und er hat es ungeprüft übernommen, einfach geglaubt.
.
Nur darlegen konnte er es nicht, das ging nicht.
Kann ja auch nicht gehen, es ist einfach nichts drin was als Beweis dienen könnte.
Und es kann nichts drin sein, denn dann würde GPS nicht funktionieren.
.
Dann hat er es eine Zeitlang mit -ich hab die Beweise ja gezeigt/geliefert- versucht.
Versucht ja, aber nichts geliefert.
.Ebenso wenig wie du liefern kannst.
.
Du kannst ja nichtmal meine Einfachstsimpelfrage beantworten.
Traust dir wohl nicht eine Meinung zu haben.
.
Ich sehs ein, es ist schon eine verzwickte Frage, sehr einfach aber sie hat es in sich.
Kommt ja auch von einem Volltrottel und Deppen.
.
Kurt
.
(den sonnst üblichen Gruss kannst du dir selber dazunageln)
.
Also, hast du den Mum meine Raketenfage zu beantworten oder nicht?
Ach und longitudinal ist schon lange widerlegt. Links in einen anderen Blog wo dir das schon gesagt wurde, habe ich gebracht.
Volltrottl!
@Hans
Welchen Beweis denn?
Gibts den einen?
Hast du einen?
Es gibt keinen, du hast keinen, niemand hat einen!
.
Kurt
Noch etwas. Speziell Dir kann man keine Fragen beantworten. Es ist völlig egal, wieviele Links man dir gibt, wie detailliert man dir schreibt, welche Annahmen gewissen funktionierenden Formeln zugrunde liegen, wie oft man auf deine dämlichen Fragen antwortet oder wie oft man dir sagt, dass Messungen longitudinales Licht schon lange widerlegt haben – am Ende kommt Klein-Kurt immer wieder mit der selben stupiden Frage an.
Oder er bringt das schärfste und schlagendste Argument überhaupt: „Gibts nicht!!!!!!!!“
Und deshalb bist du auch ein Volltrottel der Extraklasse!
Es gibt keinen, du hast keinen, niemand hat einen!
.
Nein, den gibts auch nciht. 😀
@Hans
Nun Hans:
– Antwort und Beweise.
– Antwort und keine Beweise
– keine Antwort und keine Beweise
.
Kurt
Hey, Kurt, es gibt keine. Akzeptier das doch endlich mal!
Es gibt keine!
Es gibt keine!
Experimente, die mit SRT erfolgreich beschrieben werden, gibts nur in einer Parallelwelt. Kurt muss leider draußen bleiben. 😀
@Hans
Natürlich gibt es keine, warum sagst du das mir?
Das von dir keine Beweise kommen können ist auch klar, es gibt keine.
Und das du keine Antwort auf die Raketenfrage hervorbringst auch.
.
Wie wärs denn damit:
.
Die Invarianz von Licht ist eine Annahme innerhalb einer bestimmten Theorie und nur innerhalb dieser gültig.
Denn diese, nicht mit der Realität übereinstimmende, Annahme ermöglicht eine starke Vereinfachung von Vorstellungen und Berechnungen.
.
Niemand würde sich daran stören, dieses Vorgehen möglicherweise sogar als -geschickten Schachzug- bezeichnen.
.
Möglicherweise war es so geplant, ist aber anscheinend bei manchen, bei denjenigen die diesen Sinn in der betreffenden Theorie nicht verstanden haben, aus dem Ruder gelaufen.
Sie glauben dass es wirklich so ist.
Und dieses „Glauben“ führt anscheinend dazu dass sie sich nicht schämen Andere, Personen die nach den Beweisen fragen, in der Art und Weise zu behandeln wie du das anschaulich vorgeführt hast.
– keine Beweise vorlegen können
– keine Antwort auf eine ganz simple Frage zustande bringen
– ziemlich -harte- Bezeichnungen verwenden
.
Solches Verhalten zeugt nicht gerade von ausgeprägter „Grösse“ des Schreibers.
.
Naja, legen wir den Mantel der Spontanität darüber, hoffen auf Antworten zu der Raktenenfrage, Beweise zur Invarianz werden wegen Unerfüllbarkeit nicht gefordert weil es eh keine gibt, und geben die Hoffnung nicht auf dass sich endlich mal Vernunft und Logik durchsetzen können.
.
Gruss Kurt
.
PS: Die Frage zu der Raketenbewegung zur HS ist nicht nur an Hans gerichtet.
@Kurt: Ich weiß nicht wie es deutlicher zu formulieren wäre:
Volltrottel, vertroll dich ins MAHAG und frag Chief oder Highway. Sollte Chief ausfällig werden, dann mach dir keine Sorgen, Harald, der Saubermann, löscht alles.
Faktum ist, dass die Vakuumlichtgeschwindigkeit seit knapp 150 Jahren im Rahmen der technischen Möglichkeiten immer gleich gemessen wurde und wird. Dzt. mit 9 Stellen Genauigkeit. Das heißt auf 0,6 Milliardstel genau. Das ist genauer als jede andere Konstante. Und diese Genauigkeit konnte nur deshalb nicht weiter verbessert werden, weil das Meter nicht genau genug festgelegt war.
Also vertroll dich endlich und suche dir ein anderes Hobby. Modelleisenbahnen sollen echt toll sein.
@Karl
Und?
Was soll das?
Was hat die Genauigkeit oder Ungenauigkeit der Lichtgeschwindigkeit mit der Invarianz zu tun?
Hältst du mich für einen Volltrottel der den Unterschied nicht kennt, oder kennst du ihn nicht!
.
Kurt
Naja, Kurt, dein bisher bekanntes Verhalten in allen Diskussionen, ob AC, mahag oder sonstwo, spricht doch eine deutliche Sprache bzgl des „Volltrottels“.
Du bist einer. Zweifellos.
@Kurt:
Was „denkst“ du, warum die Physiker (die Mainstreamphysiker) überzeugt davon sind, dass die Vakuumichtgeschwindigkeit konstant und invariant und isotrop ist? Was denkst du?
@Karl
Was ich denke interessiert nicht, es geht um die behaupteten Beweise für die Invarianz.
Wenn du eine Geschwindigkeitsmessung von Licht anführst dann frag ich dich was das mit dem Beweis der behaupteten Invarianz von Licht gegenüber einem Bewegtem, und darum gehts, zu tun hat!
.
Also, was hat eine Lichtgeschwindigkeitsmessung mit der Invarianz, deren Beweis, zu tun?
.
Gruss Kurt
@Hans
Hast du Beweise für die Invarianz,
hast du eine Antwort auf meine Raketenfrage?
.
Bist du in der Lage eine -deutliche- Sprache zu sprechen?
Oder kommt weiterhin nur NICHTS?
.
Kurt
Kurt, nennen wir es mal Erfahrungsbasierte Diskussionsführung.
Es wissen bereits alle, wie das mit dir läuft. Und deshalb spielt das dumme Spielchen auch keiner mehr mit. Es ist egal, ob ich dir antworte oder Links präsentiere oder gar ein Paper vorlese.
Denn das letzte, was Du wirklich willst, sind Beweise.
Und jetzt verzieh dich zu den anderen Trollen.
@Hans
——————
schrieb irgendwelchen nutzlosen Text
—————-
.
Hast du Beweise für die Invarianz,
hast du eine Antwort auf meine Raketenfrage?
.
Bist du in der Lage eine -deutliche- Sprache zu sprechen?
Oder kommt weiterhin nur NICHTS?
.
Kurt
Weil Du zu dämlich bist, um selber was zu finden:
http://de.wikipedia.org/wiki/Hughes-Drever-Experiment
http://de.wikipedia.org/wiki/Ives-Stilwell-Experiment
http://de.wikipedia.org/wiki/Ives-Stilwell-Experiment#M.C3.B6.C3.9Fbauer-Rotor-Experiment
http://de.wikipedia.org/wiki/Kennedy-Thorndike-Experiment
Und nun wird Kurt als üblicher Volltrottel auch in diesen Links nichts finden, wenn er sie überhaupt ließt und weiter dämlich fragen, wo denn die Links zu den Experimenten sind, wo da die Belege sind, und so weiter. Aber das wissen wir ja eh.
Na Manuel,
nun zeig mal die Stellen und Texte wo die Beweise sind.
Die Messwerte und Auswertungen usw. sich befinden.
Zeig her.
.
Gruss Kurt
Ich habe es vorausgesehen :D:D
Kurt kann nicht lesen, nicht sehen, nix verstehen.
Perfekte Voraussetzungen, um die gezeigten Experimente zu beurteilen.
😀
Schaum mal.
.
Manuel, was hast du da rausgesucht!
a‘
Was hat das mit Lichtinvarianz zu tun?
.
b‘
Was hat das mit Lichtinvarianz zu tun?
.
c‘
Was hat das mit Lichtinvarianz zu tun?
.
d‘
Was hat das mit Lichtinvarianz zu tun?
.
Gruss Kurt
Kurt,
das ist ein erstaunlich lichter Moment der Selbsterkenntnis, er passt zum Titel dieses Artikels, der da lautet: „Hypothesen, die niemand braucht“.
Und mit diesem Schlusswort sind die Kommentare hier geschlossen.
galileo2609
Kommentare wieder geöffnet. Begründung: galileo2609 | 12. Oktober 2011, 20:54.
Grüsse galileo2609
Zu den obigen vier „Beweislinks“, deren -beweislicher Inhalt- bisher nicht gezeigt wurde, noch ein weiterer dazu.
GPS bestätige vielfach die Lichtinvarianz, so eine weitere unbewiesene Behauptung.
Meine Aussage zu GPS:
GPS kann weder bestätigen dass die Invarianz von Licht, das vom SAT zum NAVI laufende Signal, unabhängig der Geschwindigkeit des Empfängers oder Senders immer mit c, also nicht mit c+v , vom Sender weggeht, bzw. beim Empfänger ankommt, weil es dazu technisch gar nicht in der Lage ist.
Thim
http://www.relativ-kritisch.net/blog/kritiker/hartwig-thim-und-sein-unsinn-mit-der-mikrowellenzentrifuge
wurde zurecht gerügt dass er durch etwas das er nicht festellen konnte, behauptet bewiesen zu haben dass es deswegen nicht existiert.
Bei GPS wird die gleiche Vorgehensweise angewendet.
Wird da mit zweierlei Mass gemessen?
Gruss Kurt
Ach Kurt…
Was ist eigentlich mit Deinen Substanzteilchen, dachte immer Deine BT sind elementar und nun hast Du im Mahag was von STs geschrieben.
Kannst Du das nachweisen?
Inzwischen mal selber gesucht? Veritatibus hatte Dich ja an dem Punkt, schön für Dich das der Plagiator Harald Maurer alles gelöscht hat, was?
Roland hat mir alle Beiträge als Text gemailt, könnte da mal die schönsten raus suchen und auf AllTopic stellen.
Hallo Manuel,
wieder aktiv.
Hier geht es um deine „Beweise“ in den von dir eingestellten Links.
Wenn dich die BT interessieren dann mach einen Faden bei dir auf.
Das sag ich dir dann -drüben-.
Nunja, du brauchst nicht extra zu schreiben dass du die Beiträge per Mail erhalten hast, es reicht wenn du sagst dass sie auf deinem PC unter dem Hauptverzeichnis „Identitäten“ unter -Veritatibus- abgelegt sind.
Such welche raus, nicht nur die -schönsten- sondern alle.
Nun, nach der Ablenke, hätte ich gerne noch was von deinen verflixt nicht hervorkriechenden Beweisen gehört.
Vergiss El Cattivo, seine Formel, nicht.
Denn er hat ja nicht nur einmal behauptet dass darin die Beweise zur Lichtinvarianz, hier besonders gegen den bewegten GPS-Empfänger, sind, ja dass er sie sogar dargelegt hat.
Hat er nicht, weder bewiesen noch dargelegt.
Gruss Kurt
Hab Dir drüben schon was zu geschrieben. Dann wurde Dir auch schon ganz oft erklärt, was man „Beweisen“ kann und was nicht. Theorien werden nicht bewiesen, das geht auch nicht, sie können widerlegt werden, und ihre Vorhersagen können bestätigt werden. Die SRT macht Aussagen über die Natur wenn Licht invariant ist, die Experimente können nur damit erklärt werden, wenn Du also eine Welle machen willst, dann musst Du eine andere Erklärung liefern.
Das musst Du vernünftig machen, Deine unbelegte Strichelthese reicht da bei weitem nicht für aus.
Die Physiker können es vorrechnen, Du kannst nicht mal die Rechnung begreifen.
Kurt es ist so, Du bist hier weiter in Bringschuld. Die Experimente in den Links liefern Ergebnisse und diese müssen erklärt werden, mit der Invarianz geht das, anders geht das nicht. Die Welt ist zufrieden, es gibt zwar immer Spinner wie Dich, Lopez, Thim und Andere, aber das juckt die Welt nicht, man lacht wenn dann nur über Euch.
Kannst Du beweisen, das Licht nicht invariant ist? Also Richtig mit einem durchgeführten Experiment?
Eben, und darum juckt es Keinen, was Du faselst. Selbst im Mahag nicht.
Ist nur wieder eine Unterstellung von Dir, sei sicher, als V. hätte ich nicht solange versucht Dir oder Hannes was zu erklären, ich weiß das ihr beide unfähig seid. Und genau wie Du ist auch Hannes wieder auf unter Null gefallen und labert den alten falschen Mist. Also, wo ist der Beleg das ich V. bin? Eben, nur dummes Sabbeln von Dir wie immer.
Was Du mit El hast, ist Deine Sache. 99,99999% und mehr der Physikstudenten kommen mit den Experimenten klar, Du nicht und was sagt uns das? Ja Dir sagt es nichts, aber uns. 😀
Kannst Du die Experimente erklären, mal vorrechnen ohne Invarianz? Eben, kannst Du nicht. 😀
Kannst Du beweisen, das Licht nicht invariant ist?
Behauptest Du doch ewig schon, wo sind die Beweise Kurt? 😀
Also troll Dich, geh Mordred beistehen, wenn der nicht schon liegt…
Manuel.
Muss nachschauen, gesehen hab ich noch keinen Faden.
Gut, gib mir dein Wort dass du nicht Veri.. bist/warst, als V. geschrieben hast, dann akzeptier ich das.
Er hat behauptet das die Formel um GPS die Invarianz beweist, er kann/konnte es aber nicht darlegen, nicht zeigen wo der zwingende Fakt in der Formel ist der die Invarianz beweist.
Du kannst es auch nicht, denn dann wäre schon längst eine ausschweifende Darlegung eingetroffen.
Wenn du eh die Beiträge im Mahag kennst dann weisst du ja warum der Beweis der Invarianz mit GPS nicht erbracht werden kann.
Ich habe dargelegt wieso GPS die Invarianz nicht beweisen kann.
Weder beweisen noch widerlegen.
Du kennst sicherlich dann auch das was @Bell sich leistet.
Er machts so wie Verita.., er hüllt sich auch in Schweigen wenns ans Eingemachte geht.
Er schämt sich nicht in seinem SIG diese Behauptung weiterhin zu setzen.
Das zeigt das er entweder unbedingt „glaubt“, oder zu feige ist das was er behauptet als nicht haltbar zuzugeben.
Nun zu dir.
Zeig her die Beweise, du hast Links eingestellt, also zeige wo darin die Beweise sind.
Wenn dir das nicht gelingt dann zeig auf wo die „zwingenden Annahmen“ sind.
Wenn du das auch nicht fertig bringst dann -setz dich in die Ecke und schäm dich“, äh, denk über dein Verhalten nach.
Gruss Kurt
Hallo Kurt,
mal umgekehrt gefragt: Wenn die Invarianz nicht gelten würde, würde das GPS dann funktionieren ?
Und noch eine Frage: Hier wurde ein Link genannt. Hast Du Dir das wenigstens einmal angeschaut ?
Freundliche Grüsse, Ralf
Hallo Ralf
Bei GPS ist es vollkommen egal wie/ob sich der Empfänger oder Sender bewegt.
Somit ist GPS ungeeignet die behauptete Invarianz von Licht zu bestätigen oder zu widerlegen.
Gruss Kurt
Ralf:
Natürlich, ich hab auch mal eine Version davon in Deutsch gehabt.
Es bringt nichts tausende von Seiten als „Beweis“ einzustellen.
Die einzelnen „Beweise“, jeder für sich, sind zu beurteilen.
Gruss Kurt
Hallo Kurt,
ganz genau, zumal einer völlig genügt. Hast Du Dir also mal einen dieser Beweise näher angeschaut ?
Freundliche Grüsse, Ralf
Das hast Du völlig richtig erkannt, lieber Kurt. Die Frage ist doch aber:
Warum ist völlig egal wie/ob sich der Sender bzw. Empfänger bewegt?
Aber nein Kurt. Die Antwort auf meine obige Frage kann nur lauten:
Weil die Geschwindigkeit des Lichtes gegenüber jedem Beobachter konstant ist.
Somit bestätigt also GPS die Konstanz der LG täglich trilliardenfach.
Hallo Ralf,
Da ist keiner drin.
Gruss Kurt
Woher weißt du das?
Hans,
weil du keinen zeigen kannst.
Gruss Kurt
Das ist jetzt nicht einmal mehr arm oder nur total verblödet.
Eine derartige intellektuelle Bankrotterklärung gibts wohl selten zu sehen. Danke Kurt!
HJans:
Zeig halt einen her!
Kurt
Hallo Kurt,
bitte verzeihe mir, wenn ich mich mal eben einmische. 😉
Was mich mal wirklich einfach so interessieren würde: seit wann machst du das?
Grüsse galileo2609
Galileo,
Was denn!
Die behaupteten, nicht gelieferten Beweise einfordern.
Oder was meinst du?
Kurt
Hallo Kurt,
ich habe nicht gefragt, ob da ein Beweis „drin“ ist, ich habe gefragt, ob Du Dir mal ein Experiment angeschaut hast.
Also nochmals: Hast Du Dir eines dieser Experimente angeschaut ? Ja oder Nein ?
Ob da Beweise drin sind oder nicht können wir uns noch zu einem späteren Zeitpunkt anschauen.
Freundliche Grüsse, Ralf
Hallo Ralf,
Ja, mehr als nur einmal, nicht nur eins.
Inzwischen kenne ich sie schon fast auswendig.
Denn sonnst würde ich mich nicht herstellen trauen und behaupten das da keins dabei ist dass die Invarianz von Licht beweist.
Gruss Kurt
Hallo Kurt,
wunderbar. Nenne mir eine.
Freundliche Grüsse, Ralf
Ralf,
warum versuchst du bei mir die „Beweisumkehr“?
Ich habe nicht behauptet dass die Invarianz existiert und Links eingestellt in denen die angeblichen Beweise drin sind.
Nimm halt einfach erstmal El Cattivos Formel und lege dar wo da der Beweis drin ist.
Er konnte es nicht, blieb die Antwort schuldig.
Kannst dus?
Gruss Kurt
Hallo Kurt,
Du hast es gross verkündet. Also bitte: Nenne mir ein Experiment, über das wir sprechen möchten.
Freundliche Grüsse, Ralf
Hallo Ralf,
lass die Spielchen und zeige welches Experiment einen Beweis der Lichtinvarianz enthält.
Kannst auch mit der GPS-Formel anfangen.
Zeig her wo da der Beweis, oder zumindest der zwingende Hinweis drin ist.
Gruss Kurt
Nein Kurt,
denn: gestern abend hast Du um 23:29 Uhr folgendes geschrieben:
Bleibst Du bei dieser Behauptung oder ziehst Du sie zurück ? Reminder: Gestern abend um 22:08 Uhr hast Du folgendes behauptet:
Eine solche Behauptung kannst Du nur aufstellen, wenn Du sie alle gelesen und alle als fehlerhaft erkannt hast. Somit ist es also möglich, wenigstens einen der von Dir erkannten – nota bene: gemäss Deiner Behauptung ist in jedem Beweis mindestens ein Fehler vorhanden – Fehler zu erläutern.
Kommt erschwerend für Dich hinzu, dass diese Arbeiten von qualifizierten Leuten verfasst wurden und überdies „TÜV-geprüft“ sind, also Peer Review uns so; alles Qualitäten, die bei Dir – was Du ja selber freimütig einräumst – nicht vorhanden sind.
Und da Du trotz der Qualifikationen der Autoren und trotz der „TÜV-geprüften“ Artikel einen Fehler gefunden haben willst, liegt die Beweislast tatsächlich bei Dir, diese Fehler zu benennen. Denn Du bist es, der behauptet, dass diese Arbeiten – nota bene: alle von ihnen !! – fehlerhaft sind.
Also Kurt, auf geht’s, vor Dir liegt ein grosser Berg an Arbeit, denn Du willst ja in jeder der Arbeiten mindestens einen Fehler gefunden haben. Hic Rhodos, hic salta !
Und wenn Du das nicht kannst, dann bitte – dann räume endlich ein, dass Du Dich in Deiner Einschätzung geirrt hast. Das ist ja keine Schande.
Freundliche Grüsse, Ralf
Und Kurt,
ein Kommentar hierzu von Deiner Seite steht auch noch aus. Am besten räumst Du auch hier Deinen Irrtum endlich einmal ein, ehe ich Dich explizit vorrechnen lasse, wie gross der Fehler ohne RT aufgrund der geschwindigkeitsbedingten und aufgrund der gravitationsbedingten Zeitdilatation ist. Und Deine Standardausrede, dass Du das nicht kannst, interessiert mich dann nicht: Wenn Du es nicht kannst, dann beschaffe Dir das Know-How. Und nein, ich werde es Dir nicht vorrechnen: GPS funktioniert mit den beiden relativistischen Zeitdilatationen und liefert korrekte Ergebnisse; wenn Du also der Meinung bist, dass diese Rechnungen falsch seien, dann musst Du uns eben Rechnungen präsentieren, die ebenfalls ein Ergebnis in dieser Genauigkeit liefern.
Freundliche Grüsse, Ralf