Hartwig Thim und sein Unsinn über das Michelson-Morley Experiment
Thim-Unsinn, Folge 3: Wäre Unsinn steigerungsfähig, dann hätte Thims Versuch das Nullresultat des Michelson-Morley Experiments mit einem absoluten Ätherraum zu erklären, das Prädikat „Größter Thim-Unsinn aller Zeiten“ mehr als verdient.
Das von Albert Michelson und Edward Morley 1887 durchgeführte Interferometerexperiment war der Versuch, einen Äther als lichttragendes Medium nachzuweisen. Und mit ihm ein ausgezeichnetes Bezugssystem, in dem sich dieser Äther in Ruhe befindet. Doch das Experiment lieferte ein Nullergebnis. Ein Äther war mit diesem Experiment nicht nachweisbar.
Das von A. Michelson und E. Morley für ihr Experiment benutzte Interferometer
In zwei senkrecht aufeinander angeordneten Armen wird die Laufzeit des Lichts verglichen. Ist die Geschwindigkeit des Lichts in den beiden Armen nicht gleich und die Apparatur wird gedreht, dann müssen sich die Hell-Dunkel-Linien der beiden interferierenden Lichtstrahlen verschieben. Wenn – ja wenn eben die Lichtgeschwindigkeit in den beiden Armen nicht gleich ist und von deren Position abhängt. Und genau dies müsste der Fall sein, wenn sich die Messapparatur relativ zum Äther bewegt. Und das macht sie. Die Annahme, dass ausgerechnet die Erde im Äther ruhen würde ist absurd und kann nur als rudimentäres Erbe des vormodernen geozentrischen Weltbilds bezeichnet werden. Alle Planeten des Sonnensystems und deren Monde, die Asteroiden, Kometen, Meteore, das Sonnensystem selbst, die Milchstraße, alle Galaxien sind fortwährend mit unterschiedlichen Geschwindigkeiten und Richtungen unterwegs. Und zusätzlich bewegt sich die Erde mit dreißig Kilometer pro Sekunde in einer nahezu kreisförmigen Bahn innerhalb eines Jahres um die Sonne. Sie ändert also dauernd ihre Bewegungsrichtung. Um ganz sicher zu gehen, war das Interferometer in einem Quecksilberbad gelagert und wurde für die einzelnen Messreihen gedreht.
Offenbar war und ist die Ausbreitung des Lichts in jedem Bezugssystem, das gleichförmig bewegt oder in Ruhe ist (Inertialssystem), in alle Richtungen gleich schnell (isotrop) mit 299.792.458 Meter pro Sekunde im Vakuum. Damit ist die Existenz eines lichttragenden Äthers widerlegt[1] .
Abb. 1: Hartwig Thims absurde Rechnerei um das Nullergebnis des Michelson-Morley Experiments mit dem Äther zu erklären
Nicht jedoch für Thim. Er behauptet, dass für die mathematische Erklärung des Michelson-Morley Experiments bisher immer die Gruppengeschwindigkeit des Lichts verwendet wurde, stattdessen aber die Phasengeschwindigkeit herangezogen werden muss. Und mit dieser, behauptet Thim, ergibt sich auch mit einem lichttragenden Äther eine isotrope (richtungsunabhängige) Lichtgeschwindigkeit. Dazu liefert Thim eine abenteuerliche Rechnung als „Beweis“ (siehe Abb. 1) und ignoriert kurzerhand, dass für eine harmonische ebene Welle mit konstanter Frequenz die Gruppengeschwindigkeit ausnahmslos identisch mit der Phasengeschwindigkeit[2] ist. Da Thim die Galilei Transformation verwendet, ändert der Lichtstrahl bei der Transformation vom Äthersystem in das Laborsystem seine Richtung nicht. Die Anwendung der Galilei Transformation liefert für EM-Wellen falsche Ergebnisse. Genau das war u.A. der Grund für Albert Einstein, Hendrik Lorentz, Henri Poincaré u.v.m. nach Alternativen zu suchen.
Wie in Abbildung 1 dargestellt, muss im Äthersystem der Lichtstrahl im Querarm des Interferometers schräg laufen. Da Thim die Galilei Transformation verwendet, ändert, wie gesagt, sein Lichtstrahl bei der Transformation vom Äthersystem in das Laborsystem seine Richtung nicht (siehe Thims Rechnung, Gleichung 15 in Abb. 1). Das führt dazu, dass der Lichtstrahl des Querarms im Laborsystem (siehe die eingefügte Darstellung in der Abbildung rechts oben) ebenfalls schräg laufen müsste. Was in der Realität natürlich nicht der Fall ist, sonst träfe der Lichtstrahl nicht einmal die Reflektoren im Arm. Bei Thim hat der Lichtstrahl daher immer die falsche Richtung außer dann, wenn er zufällig kollinear mit der Bewegung des Labors im Äther läuft (die Spezielle Relativitätstheorie liefert auch im Laborsystem die richtige Richtung für den Lichtstrahl im Querarm). Und bei Thim hat er die falsche Geschwindigkeit, sowohl nach Einstein als auch nach Newton.
Die Veröffentlichung des Experiments zum Versuch den Äther nachzuweisen von Albert Michelson und Edward Morely 1887
Das alles berührt Thim nicht. Völlig unbeeindruckt von jeder kritischen Widerlegung verbreitet er seine Crankhypothesen, egal wie absurd sie sind. Felsenfest davon überzeugt, der Retter der Physikwelt zu sein. Ungeachtet dessen, dass Thim jegliche wissenschaftliche Reputation auf dem Altar der Eitelkeit opfert, um bei seinen Crankfreunden bei der NPA und der Ex-GFWP Eindruck zu schinden, darf er auch im Sommersemester 2011 wieder seine Vorlesung „Wellenausbreitung und Relativität“ am „Institute for Microelectronics and Microsenors“ der Johannes Kepler Universität in Linz abhalten. Ein Hohn angesichts der von ihm abgelieferten absurden Rechnerei. Es ist zu hoffen, dass die Vorlesung von den Studenten mit der notwendigen kritischen Distanz und Urteilsfähigkeit gehört wird – wenn überhaupt, denn „Bullshit is a greater enemy of the truth than lies are“[3].
- Diskutiere mit anderen Benutzern des Forums Alpha Centauri zu Hartwig Thim und sein Unsinn über das Michelson-Morley Experiment
Anmerkungen
[1]…Auch die Hypothese eines mitgeführten Äthers, wie ihn George Stokes vorgeschlagen hat, ist aufgrund astronomischer Beobachtungen längst verworfen.
[2]…Genau genommen der minimalen Phasengeschwindigkeit. Die Phasengeschwindigkeit nimmt ihr Minimum in der Richtung des Wellenvektors an. Weicht die Richtung davon ab, nimmt die Phasengeschwindigkeit zu und erreicht ihr Maximum, wenn die Richtung orthogonal zum Wellenvektor ist. Dann wird die Phasengeschwindigkeit unendlich.
[3]… Harry G. Frankfurt: Bullshit. Aus dem Amerikanischen von Michael Bischoff. Suhrkamp, Frankfurt am Main 2006, ISBN 3-518-58450-2
RelativKritisch E-Edition
Als ePub herunterladen 1644
Die Artikel von RelativKritisch gibt es auch als E-Book im ePub-Format zum kostenlosen Download!
Ähnliche Beiträge
- Hartwig Thim und sein Unsinn mit dem Kugelblitzwiderspruch
- Peter Rösch und sein Unsinn mit der falschen Geschwindigkeitsaddition
- Wolfgang Engelhardt und sein Unsinn mit dem Michelson-Interferometer
- Hartwig Thim und sein Unsinn mit der Mikrowellenzentrifuge
- Hartwig Thim und sein Unsinn über die Lorentz-Transformation
Voigt hat das ja 1888 klargestellt. Das war in seinem Artikel Theorie des Lichts für bewegte Medien, in: Annalen der Physik 35: 370–396
Grüsse galileo2609
#100 | galileo2609 | 7. Mai 2011, 13:53 :
Mit einem Galileo2609, der die Lorentz-Transformationen für richtig hält, ist jede Diskussion über die Gültigkeit der SRT sinnlos. Diese Transformationen (LTn) sind ungültig und daher auch die SRT.
Hallo Prof. Thim,
du bist ein echtes Vorbild für gutes wissenschaftliches Verhalten. Alle, die nicht deiner Meinung sind, haben unrecht. Weil sie unrecht haben, diskutierst du nicht mit ihnen. Weil du nicht mit ihnen diskutierst, lernst du nicht, dass deine Meinung falsch ist und sie deshalb nicht deiner Meinung sind.
Als gelernter Elektrotechniker weisst du sicher, was ein Flip-Flop ist. Du bist im Flop-Zustand gefangen.
402 | Karl | 12. August 2012, 15:56
Hallo Karl,
ich lehre keine falschen Meinungen, alles was ich veröffentlicht habe, hat Hand und Fuss, wird sogar von den Physikalischen Gesellschaften gedruckt. Meine Studenten sehen klar die Widersprüche in der SRT und freuen sich schon auf die nächste Vorlesung im WS20122/2013 (beginnt im Oktober). Sogar NANO im 3SAT hat vor einigen Tagen den Kollaps in der Physik erkannt. Aber die ganze Physik ist nicht falsch, die Keplergesetze stimmen. Kein Wunder, er hat sie in Linz
entwickelt. An der TU-München weisss man auch, dass die SRT falsch ist (Prof. Marko)
Thim,
Wieviele waren es denn im Sommersemester? Bitte mit Quelle.
Quelle?
Wer ist „Prof. Marko“?
Wie immer verbreiten sie Unsinn ohne jegliche Quellenangabe. Wie es aussieht hat auch ihr letzter Urlaub nichts an ihrem bedauernswürdigem Geisteszustand geändert.
galileo2609
Herr Prof. Thim schreibt von einer „Phasengeschwindigkeit“, so etwas gibt es in der Physik nicht. Die Phase ist der Schwingungs-Zustand (Amplitude und Nulldurchgang) einer Schwingung oder Welle – ZEITLICH verglichen mit der Grundschwingung. Eine Phase ist immer RELATIV verglichen mit einer GEKOPPELTEN anderen Schwingung oder Welle gleicher Frequenz.
Dies bedeutet, dass es nur eine Phasen-VERSCHIEBUNG relativ zur Grundwelle gibt. Also dass der Schwingungs-Zustand einer Welle gegenüber der Grundwelle ZEITLICH ein wenig vor- oder nacheilt. Unabhängig von der Frequenz kann man dieses Vor- oder Nacheilen abstrakt als Winkel im Einheitskreis angeben.
Diese Phasen-VERSCHIEBUNG hat mit der Ausbreitungs-Geschwindigkeit einer Welle in einem Medium oder Vakuum überhaupt nichts zu tun, denn die Grundwelle und ihre davon phasenverschobene, abgeleitete Welle breiten sich unter denselben Bedingungen selbstverständlich gleich schnell aus.
Das stiftet nur Verwirrung, wenn man Wort-Schöpfungen vewendet, die es in der Physik nicht gibt. Es gibt keine Phasen- Geschwindigkeit, sondern nur eine Phasen-Verschiebung relativ zur Grundwelle. Geläufig für eine Phasen-Verschiebung bei Schwingungen sind Höhen- und Tiefpass-Filter in der Elektronik.
Wegen der starren Kopplung zwischen Grundwelle und davon abgeleiteter Welle (ohne starre Kopplung ist die Angabe einer Phasen-Beziehung sinnlos), besteht immer eine feste Phasen-Beziehung, die mit der Ausbreitungs-Geschwindigkeit des Lichtes im selben Medium nichts zu tun hat.
Eine „Phasen-Geschwindigkeit“ ist also nur eine Verwirrung stiftende, weil undefinierte und physikalisch nicht existierende Wort-Schöpfung von Herrn Prof. Thim.
Zitat #405 „“Phasengeschwindigkeit”, so etwas gibt es in der Physik nicht“:
Wann haben wir denn das letzte Physikbuch gelesen, wenn überhaupt.
Bei Erklärungsnot in Spätphase empfiehlt sich Geistkoppeln mit Kurti.
@woody17
Das ist falsch. Die Phasengeschwindigkeit ist die Geschwindigkeit, mit der sich eine Zone gleicher Phase, z.B. ein Wellenberg, durch den Raum bewegt. Für richtig halte ich hingegen Ihren Hinweis, dass das Wort in diesem Zusammenhang die Funktion hat, Verwirrung zu stiften.
Phasengeschwindigkeiten lassen sich ebenso wie Gruppen-, Signal- oder auch Teilchengeschwindigkeiten in mehrere Komponenten zerlegen, und der Betrag ergibt sich nach dem Satz des Pythagoras als Quadratwurzel aus der Summe der Komponentenquadrate. Allerdings gibt es so etwas wie die Phasengeschwindigkeit nur bei ebenen Wellen, denn nur dort hat die gesamte Welle dieselbe Ausbreitungsrichtung.
Critique of: Scientific Discoveries that Changed the World
By Roger A. Rydin
Associate Professor Emeritus of Nuclear Engineering, University of Virginia
Abstract:
National Geographic [1] has published a special issue on 100 Scientific Discoveries that Changed the World, including latest breakthroughs, thrilling innovations and ancient discoveries. Ten of these discoveries in the area of physics are insufficiently supported by experiment, or contain conceptual errors, or even mathematical errors. Portions of the National Geographic descriptions are quoted and commented upon or refuted, showing that the state of theoretical physics is badly in need of rethinking and revision. The order of discussing these discoveries is connected to the historical record of how one discovery led to another, and one conceptual error led to others. Included on the large scale are: non-Euclidean Space; Special Relativity; General Relativity; Big Bang; Inflation; and then on the small scale: Bohr Atom; Quantum Mechanics; String Theory; Standard Model; and Quantum Gravity.
Hier ist eine Kopie eines wichtigen Beitrages der National Geographic Society über was alles falsch war in der Physik
Hallo Prof. Thim,
sehr beeindruckend, wenn sich ein „Scientific Crank“ und Mitglied der „Natural Philosophy Alliance“ (Hartwig Thim) auf einen anderen „Scientific Crank“, ebenfalls Mitglied der „Natural Philosophy Alliance“ (Roger Rydin), beruft. Damit ist glanzvoll nachgewiesen, dass mehr als ein emeritierter Professor Unsinn produzieren kann.
#409 | Karl | 28. Februar 2013, 12:28 :
Roger Rydin und Hartwig Thim sind seriöse Wissenschaftler, Karl Hilpolt ist keiner, das ist der Unterschied. Karl Hilpolt erbringt aber für Hartwig Thim beste PR-leistungen, ganz gratis, also ist er auch ein schlechter Wirtschafter.
er könnte viel mehr Geld machen, wenn er seine PR-Tätigkeiten ordentlich vermarkten würde.Da fehlt’s noch weit!
Danke und herzliche Gruesse aus dem sonnigen Linz
Hartwig Thim
Hallo Professor Thim,
du warst einmal ein seriöser Wissenschafter, jetzt bist du das nicht mehr. Das kann jeder hier im Blog und im Forum nachlesen.
PS.: RelativKritisch arbeitet ehrenamtlich. Deshalb sind wir unabhängig und können ganz objektiv z.B. über den Unsinn von Prof. Thim schreiben. Und als Nebeneffekt davon sind wir nicht darauf angewiesen unsere Leser mit Werbung zu belästigen.
#411 | Karl | 2. März 2013, 10:32 :
Karl, Du machst ja Werbung für meine Experimente (crucis), die eindeutig die SRT zu Fall brachten. Sogar die Austrian Physical Society und die European Physical Society drucken meine Vorträge in den Proceedings der Jahres-tagungen. IEEE ebenfalls.
Meine Wissenschaftliche Qualifikation mit Diplom und Doctorat und ordentliche Professuren an der TUWien und JKU Linz, Rufe an die Universität Karlsruhe (nach Dir benannt) hatten das auch schon bestätigt.
Und natürlich Bell Labs, wo schon Herbert Ives die SRT widerlegte. Frage doch Frau Schavan und Frau Merkel, die die SRT heute nicht mehr verstehen und sie daher für falsch halten.
Kehre um, noch ist es nicht zu spät, Karl und Du wirst zum Karl der Grosse.
Es gruesst Euch gigahertzlich
Hartwig Thim
Wenn Du Aufklärung über Deinen Unsinn und Deine eigene Demontage in den Kommentaren hier „Werbung“ für Dich nennen willst, bitte. Aber das ist ein weiteres Beispiel dafür, dass Du versuchst, Fakten herbeizureden, die in nicht existieren.
Ich weiß nicht, ob sie die RT verstehen oder nicht. Ich weiß auch nicht, ob sie sie für falsch halten. Aber sie für falsch zu halten, weil man sie nicht versteht, das wäre extrem dumm. Für so dumm halte ich sie nicht. Du bist so dumm, das hast Du ja mehrfach belegt. Aber diese gleiche Dummheit anderen zu unterstellen, um ein Autoritäts-Argument zu erzeugen, ist menschlich so abseitig, wie Du Dich hier immer wieder präsentierst.
Bah, bist Du ein ekliger Mensch …
#413 | Dietmar | 2. März 2013, 18:32 :Frau Merkel sagte wörtlich: „damals als Studentin glaubte ich die RT zu verstehen, heute verstehe ich sie nicht mehr“ das interpretiere ich so, da sie heute gescheiter als damals ist, kann sie besser urteilen.Was unlogisches kann man eben nicht verstehen, sonst wäre die SRT logisch richtig.Das ist sie nicht! Sagen heute viele gescheite Leute.
„Ich bin ekliger Mensch“ eine typisches physikalische Aussage von einem der mit dem Rücken an der Wand steht und Tiefschläge Unter der Gürtellinie erteilt! Spricht für Dich!
@Hartwig: Was Du „Interpretation“ nennst, sind unzulässige Schlussfolgerungen und Unterstellungen, die dem, dem Du sie unterstellst nicht gerecht werden, und im Übrigen als Beleg oder Autoritäts-Argument nicht taugen. Muss man Dir auch erklären? Peinlich für Dich.
Du bist ein ekliger Mensch. Genau wegen solchen Verhaltens. Man ist froh, mit Dir nicht zu tun zu haben müssen. Damit interpretiere ich Dein Diskussionsverhalten. Merkst Du was? Wohl nicht…
Und damit imitiere ich Dein Diskussionsverhalten. Merkst Du was? Natürlich nicht…
#414 Prof. Thim behauptet „Frau Merkel sagte wörtlich: “damals als Studentin glaubte ich die RT zu verstehen, heute verstehe ich sie nicht mehr” das interpretiere ich so, da sie heute gescheiter als damals ist, kann sie besser urteilen.“
Dafür hätte ich gern einen authentischen Beleg, also bitte Quellenangabe!
Googelt man nach Merkel+Relativitätstheorie wird man dutzende Male über dieses „verfälschte“ Zitat stolpern, das hat Herr Derksen in mehreren Foren als Autoritätsargument in die Welt gesetzt. Glauben Sie alles ungeprüft?
Auf phoenix am 17.01.2010. hat Frau Dr. Merkel aber gesagt, ich zitiere O-Ton:
“Ich habe sie mal ganz gut verstanden. Wenn ich sie Ihnen jetzt erklären müßte, hätte ich Mühe.”
Sie hat sie verstanden und nicht nur geglaubt, vergessen darf man noch, aber nicht anderen falsche Geschichten erzählen.
Das ist auch nur eine Interpretation, und zwar diejenige, die Ihnen natürlich in den Kram passt. Eine alternative Interpretation ist die, dass Frau Merkel sich als Studentin naturgemäß viel mehr mit Physik befasst hat als nach ihrem Studium. Es ist nicht verständlich, warum man eine Theorie deshalb besser verstehen können sollte, weil man sich Jahrzehnte nicht mehr eingehend damit beschäftigt hat. Ich würde auch einem, der vor Jahrzehnten einen Führerschein gemacht und danach niemals wieder am Steuer gesessen hat, auch nicht zutrauen, ein besonders guter Autofahrer zu sein.
Natürlich ist dies auch nur eine Interpretation, nicht die einzig mögliche. Behaupte ich aber auch nicht, im Unterschied zu Ihnen, der Sie durch und durch autoritär „argumentieren“. Auch das Merkel-„Argument“ in Ihrer Interpretation ist ein reines Autoritäts“argument“, also letztlich ein Ersatz für wirkliche Argumente.
Etwas wirrer Satz. Was hat der erste Teil mit dem zweiten zu tun? Außerdem kann man nicht grundsätzlich nichts Unlogisches verstehen, sondern man kann bei manchen Argumenten mit logischen Fehlern sehr wohl verstehen, worin ihre „Logik“ besteht, aber eben auch, wo die Fehler liegen. Zum Beispiel beim Argument mit dem Kugelblitzwiderspruch, oder auch bei der Behauptung einer isotropen 2-Wege-Lichtgeschwindigkeit in relativ zum nichtlorentzschen Äther bewegten Systemen, das hier ja der eigentliche Topic ist.
Wieder so ein Autoritäts“argument“.
…Das ist natürlich keine physikalische Aussage und das behauptet Dietmar auch nicht. Es ist ein Werturteil über Ihre Art zu „Argumentieren“ und wird durch Beiträge wie #813 aus dem Kugelblitz-Thread untermauert.
Ich interpretiere das eher als Ausdruck der Verzweiflung über einen Gesprächs”partner”, der sich alles andere als partnerschaftlich verhält, nämlich durch und durch autoritär “argumentiert”, von seinen Gesprächpartnern geistige Unterwerfung verlangt und dies aber ” Einsicht” genannt wissen will, d.h. verlangt, man solle gefälligst die fadenscheinigen Anti SRT-”Argumente” für logisch halten, und einen anderenfalls als dumm hinstellt, besonders, wenn man sich erdreistet, mal wirklich zu argumentieren. Und der noch seine “physikalischen” Ansichten religiös überhöht wie die Young-Earth-Kreatonisten Bei so viel Autoritätsheischerei kommen mir spontan 2 Menschen in den Sinn, von denen einer am Dienstag seinen 60. Todestag hat…
#417 | Philip | 3. März 2013, 10:10 :
Als junge Studentin hat Frau Merkel den ehrwürdigen Ordinarien mit Bart halt noch vertraut, heute verzapfen viele von ihnen kritiklos den SRT-Unsinn.
Sie ist wahrscheinlich auch von Frau Schavan über die von der GFWP herangetragene Kritik informiert gewesen und hat als Theoretische Physikerin auch später noch darüber nachgedacht, weil ihr
wahrscheinlich hinterher vieles davon Spanisch vorkam. So wie es mir auch ergangen ist und ich viel gefragt habe z.B. in den Bell Laboratorien, wo ein sehr bekannter Kritiker (Herbert Ives) Spuren hinterlassen hatte als ich 1964 bei Bell eintrat.
Ist das klar,Philip? Ein pferd hat vier Beine, die SRT ein völlig lahmes Bein (unlogisches Lichtpostulat). Sie hinkt deshalb. CERN war neugierig, vielleicht zu neugierig für viele Physiker, man lockerte schnell Lichtfaserstecker, um das „entsetzliche“ Ergebnis der überlichtschnellen Neutrinos ungültig zu machen. Ja, Lügen haben kurze beine und die Wahrheit kommt immer an’s Licht. Es wurde Licht. Luzifer trug es nach Genf.
Herr Professor,
dass Sie es inzwischen nötig haben, Zitate völlig zu verfälschen, zeigt, welch‘ bedauerliches Niveau Sie inzwischen erreicht haben. Andere Akademiker, bei denen die geistige Leistung im Alter nachlässt, ziehen sich einfach in den Ruhestand zurück und bewahren den guten Ruf, den sie sich in ihrer Karriere erarbeitet und verdient haben. Andere informieren sich über die Neuerungen – auch ohne diese im Detail zu verstehen – und gratulieren den jungen Kollegen. Sie aber gehen den Weg des alterssturen Besserwissers, der längst widerlegt ist und das nicht einsehen will. Es steht Ihnen natürlich frei, das zu tun, aber Ihre Selbstdemontage teiben Sie damit nur voran.
Mit der Methodik der Zitatefälschung beschleunigen Sie diesen Prozess übrigens nur noch, von Ihren belegfreien Vermutungen ganz zu schweigen.
Freundliche Grüsse, Ralf Kannenberg
#419 | ralfkannenberg | 4. März 2013, 09:42 :
Lieber Herr Kannenberg, ich betreibe keine Altersdemontage, sondern bin skeptischer geworden als ich in meiner Jugend war.
Aber auch im Jahre 1964 war ich schon sehr skeptisch und konnte schon in den Bell Laboratorien keine Antwort auf meine Frage zum Uhrenparadoxon erhalten. Dort war man nämlich durch Herbert Ives, Anhänger der Aethertheorie auch nicht mehr sicher, ob die SRT noch gültig ist. Ives and Stilwell haben dazu ein Experiment mit schnellen Teilchen durchgeführt. Ives war bekannt als hartnackiger Kritiker der SRT, das nur wenige wissen. Das ist er auch erst im Alter geworden. Sie sind vielleicht noch zu jung, später werden Sie sicherlich auch neugieriger werden. Das wünscht Ihnen von Herzen Ihr
Hartwig Thim
Sehr geehrter Herr Professor,
wie lautete die denn ? Und gibt es dazu auch unabhängige schriftliche Belege oder entstammen die Belege ausschliesslich Ihrer Erinnerung ? Nicht dass ich diese anzweifeln möchte, es geht mir vielmehr darum, herauszufinden, wie objektiv diese Belege sind.
Freundliche Grüsse, Ralf Kannenberg
Ralf,
ich hab neulich einem Professor eine (reichlich dumme) Frage zur QCD gestellt und hab darauf nur eine freundlichere Version von „RTFM!“ als Antwort erhalten.
Nach Thim-Kalkül hab ich damit locker die QCD widerlegt, also pass bitte auf, dass der Thim, der Fuchs, mir nicht doch noch den wohlverdienten Noppelpreis vor der Nase wegschnappt! 😉
Beste Grüsse, Solkar
Also, mein Hinweis zum MMX-Denkfehler, wenn es denn sein muss:
Auf der X-Achse bewegt sich ein unter 45° zur Achse gekippter Spiegel mit der konstanten Geschwindigkeit +v.
Ein zur X-Achse paralleler, in +Richtung zeigender Lichtstrahl trifft den Spiegel und wird daran reflektiert.
Wer wagt es, den Wert des Reflexionswinkels im Inertialsystem des Spiegels zu benennen?
Traut Euch nur! Das benötigte Bisschen Optik und was ganz einfach daraus folgt, habt Ihr doch drauf, oder?
Glaubt Ihr jetzt immer noch daran, dass das Null-Ergebnis des MMX die Existenz des Äthers widerlegt?
Seltsam…
Ich les da schon wieder das Wort Chewbacca zwischen den Zeilen von #423.
@ Solkar, #424
Also traust Du Dich nun, die Frage nach dem Reflexionswinkel zu beantworten?
Das kann doch nicht weh tun, oder? 😆
@haereticus:
Wenn du Standardphysik widerlegen willst, dann rechne gefälligst vor, wo deiner Meinung nach der Schuh drückt. Diese leidige Crank-Masche irgend ein Problem über den Zaun zu werfen und dann zu sagen, widerlegt das und wenn ihr es nicht könnt, dann ist die SRT widerlegt, die kannst du dort lassen, wo der Pfeffer wächst.
Entweder DU beweist die angeblichen Fehler oder du lässt es einfach. Deine perfiden Manipulationsversuche werde ich soweit es geht verhindern.
haereticus,
Du bist nicht der erste „Alternativtheoretiker“ (um es einmal mehr als freundlich auszudrücken), der versucht, seine „Findungen“(dto), statt jene in geschlossener Form und überprüfbar niederzuschreiben, häppchenweise in Dialogform an den Mann zu bringen.
Sowas klappte hier noch nie und wird hier auch nie klappen.
Merke:
Du schreibst Deine Theorie auf und die Reviewer stellen ggf. Fragen dazu, die Du beantwortest. Nicht umgekehrt.
Grüsse, Solkar
@ Solkar, #427
O.K. bin einverstanden!
Bis bald.
Grüsse, haereticus
Solkar,
bei meinen neueren Überlegungen bin ich auf Unstimmigkeiten gestoßen, die ich erst selber beackern muss.
Somit würde eine weitere Diskussion des von mir angesprochenen Themas keinen Sinn machen.
Grüsse, haereticus
@haereticus: Aha: Wieder einmal die Klappe zu früh zu weit aufgerissen. Business as usual also bei dem Möchtegernwissenschaftsphilosophen.
@ Dietmar, #430
Hast Du etwa vergessen, Dich heute morgen zu lorentztransformieren?
Dass Du hier den Ehrabschneider spielst, zeigt doch Deine niedere, opportunistsche Gesinnung.
Pfui Teufel, Physik-Dilettant! ❗
Was erhoffst Du Dir denn, wenn Du hier blöd herumschwadronierst?
Irgendwann wirst Du einmal etwas Substanzielles von Dir geben müssen.
Dann aber wirst Du Dich wohl in die schützende Atmosphäre Deiner inherenten Neidkultur zurückziehen, wo man Dich wieder hochpäppeln könnte.
Ganz ohne Emoticon! Jetzt bin ich aber doch etwas enttäuscht …
@ Dietmar, #432
Hast Du nach Deinen Unverschämtheiten etwa eine Lobeshymne erwartet?
Ich will debile Emoticons!
@ Dietmar, #434
May be you are an emoticon yourself! 😆
Na endlich, da is´ wieder eines! Now you´re talkin´, dude!
@ Dietmar, #436
Hang loose!
Stay tuned …
@ Dietmar, #438
NOPE ❗
@haereticus
#429 | haereticus | 27. März 2013, 07:38
No problem; mach das ruhig in Ruhe.
Wenn Du eine zweite Meinung hören willst, bevor Du es publizierst, schick mir gerne PDF o.ä. vorab per Mail.
Grüsse, Solkar
@Dietmar
Ihre #430 war unnötig; wenn haereticus seine Überlegungen überprüfen will, ist das löblich und sollte nicht mit Schmähreden bedacht werden.
@Solkar: Bei jedem Anderen hätte ich das auch gelassen, und das war auch ein bisschen das Ergebnis aus solchen Ergüssen aus anderen Threads:
Jemand, der jede Gelegenheit nutzt, andere zu beleidigen und zu bepöbeln, muss damit rechnen, dass andere ebenfalls zu unfairen Mitteln greifen.
@ Dietmar, #441
Das lässt mich ich an einen hyperaktiven Sitzenbleiber vom Pausehof erinnern.
Dieser pflegte fast täglich von ihm gehasste Mitschüler solange zu provozieren, zu trietzen und zu bespucken, bis ihm zu guter Letzt einer der Geplagten eine satte aufstrich. 👿
Darauf rannte er heulend zur nächst erreichbaren Lehrkraft und erging sich in Beschuldigungen und Klagen. Glucken-Mama und Gockel-Papa wurden mobilisiert, die sich prompt über den Frevel am edlen Nachwuchs empörten.
Zum Schluss gab es auf der einen Seite nur noch böse Rotzlöffel und unfähige Erzieher und auf der anderen Seite ein unschuldiges Opferlamm und eine zum Himmel schreiende Clique von zusammengetrommelten Beschützern, die dem Früchtchen jeden Wunsch von den hämisch blitzenden Äuglein ablas.
Kommt jetzt die Keule ‚Pausenhofschläger‘? 😆
Wir stellen fest: Das Aufblitzen von Einsicht war es offenbar auch gar nicht wert, gelobt zu werden.
@ Dietmar
Ist das schon der ‚pluralis majestatis‘ oder nur ein mit Abluft gefüllter Versuchsballon?
Verschonen Sie mich bitte von Lageberichten zu Ihrer Sandkastenprügelei.
Das gilt für beide.
@Solkar: Okay.
Solkar.
Verschonen Sie mich bitte von Lageberichten zu Ihrer Sandkastenprügelei.
Das gilt für beide.
Mein lustiges Kind Solkar. Sandkasten ist in der Tat, sehr „Vornehm“, „wohlwollend“ Rücksichtsvoll“ und „untertrieben“
Im Hinblick auf meine Antworten auf die wichtigsten offenen Fragen der Physikgeschichte sind diese drei Foren (AC-Quanten.de und Quantenforum) unvergleichlich komischer als ein Sandkasten.Zumal diese Feststellungen seit Jahren vorliegen.
Im Sandkasten spielen gesunde Kinder, und keine völlig verwirrten und geistig gestörten Erwachsene. Deshalb ist deine Bemerkung die größte Beleidigung für die Kinder.
Ihr streitet aber lieber im Sandkasten als im Nunkiforum, wo Zarathustra als der letzte Physiklehrer der Menschheit aufgetreten ist. Geh dort hin und diskutiere mit ihm über seine weltbewegenden Feststellungen (z.B. über die Ruheenergie und Spin)
Warum bis du verschwunden und schreibst dort nicht mehr?
Siehst du? du und alle anderen spielt lieber im Sandkasten. Oder im Gehege.
@Sartoscht:
Wozu mit Zarathustra spielen? Mit unzurechnungsfähigen Individuen zu spielen, ist kein Ruhmesblatt …
Zarathustra ist hier gesperrt, für immer und ewig. Das Thema Zarathustra auch, für immer und ewig.
@Sartotscht: Ich bin nicht ganz sicher, ob ich Dich richtig verstehe, deshalb will ich klarstellen: Solkars Kritik ist gerechtfertigt. Ich habe ein Streitgespräch geführt, das immer wieder das Inhaltliche verlassen hat, weil ich die Opponenten nicht so leicht davon kommen lassen wollte. Aber auch, wenn man, wie ich es versuchte, ihre eigenen Mittel auf sie anwendet, bringt das bei ihnen nicht den Erkenntnisgewinn, dass diese falsch sind. Leider setzt man sich mit solchen Versuchen in den Augen mancher User selbst ins Unrecht.
Für mich war die Kritik Solkars jedenfalls ein willkommener Ausweg aus dieser nicht enden wollenden Schlammschlacht, bin dankbar dafür und kann mich wieder auf meine „Rolle“ als stiller Leser zurückziehen.