Walter L. Wagner – Wahrscheinlichkeitsrechnung mit dem „Radiation Man“
Um Walter L. Wagner ist es ruhig geworden. Nachdem der Amerikaner vor einem US-Gericht, wie viele andere Beschwerdeführer und Petenten, mit seiner Klage zum Stopp des Large Hadron Colliders scheiterte, ist es aus mit den vorgeblichen Aktivitäten zur Rettung der Erde. Seine Kampagnesite wurde seit April 2009 nicht mehr aktualisiert und Wagner ist selbst in den Medien des LHC-Widerstands nicht mehr wahrnehmbar. Der streitbare Wagner, der sich bereits in ähnlicher Manier mit dem RHIC angelegt hatte, wurde zu seinem Abgang allerdings noch einmal auf Herz und Nieren geprüft. Die Diagnose war erschreckend.
Das satirische TV-Format „The Daily Show“ sendete am 30. April 2009 einen Beitrag, in dem zum Thema Large Hadron Collider neben dem CERN-Wissenschaftler John R. Ellis auch der amerikanische LHC-Gegner von John Oliver interviewt wurde. Der Beitrag ist ein Klassiker des Debunking, der selbst hartgesottenen Beobachtern dieser Szene die Tränen in die Augen treibt.
Large Hadron Collider – The Daily Show 30.04.2009
Sollte das Video nicht starten, bitte unter dem angegebenen Link aufrufen.)
Ab time stamp 02:16 kommt Walter L. Wagner in den Clip. Und schliesslich nimmt er es sich auch nicht, die Wahrscheinlichkeit der ultimativen Zerstörung unseres Erdplaneten abzuschätzen.
Well, the best we can fix say right now it’s about one in a two chance. … Yeah, fifty fifty. The chance, is a fifty fifty chance. … Well, if you have something that can happen, and something that ought necessary, it could either happen, or it could not happen. And so it’s so. The best guess is one in two. (ab time stamp 02:43)
Wagner demonstriert hier sehr nachdrücklich, dass man auch dann Erfolg haben kann, wenn man einfach keine Ahnung hat. Diesmal war es ein Lacherfolg beim Publikum, wenn auch unfreiwillig, das seine mathematischen Peinlichkeiten im Ansatz durchschaute.
Auch der Tübinger Otto E. Rössler hat so ähnliche Vorlieben wie Wagner (Rössler über Wagner: „Ich bewundere ihn.“), das Ende der Welt in Wahrscheinlichkeiten zu fassen. Von Rössler gab es mehrere Wahrscheinlichkeitswerte, legendär sind allerdings seine „16 Prozent“. Die hatten es sogar in die Petition von Nico Ohlemeyer) an den Deutschen Bundestag geschafft. 16 Prozent? Rössler gibt eine ebenso einleuchtende Begründung wie jene von Walter L. Wagner. Es kann passieren, oder es kann nicht passieren. Walter L. Wagner wirft eine Münze und kommt auf eine Chance von 1:1. Otto E. Rössler, europäischer geprägt, dreht eine Revolverkammer und kommt zu einem ähnlichen Ergebnis.
The equally old, unavoidably handwaving, 1 to 6 estimate published more than a year ago goes unchallenged, too. … The planned experiment then acquires the rank of an old-fashioned Russian roulette (1 out of 6 chambers loaded).
Wagner ist wie Rössler kein Physiker. Wie der Tübinger hat auch der Amerikaner eine Vorgeschichte und eine gebrochene Biographie.
Walter Wagner und John Oliver
With all of my last words in this life to be: „Oh shut up Walter!“ (ab time stamp 05:52)
Man kann das problemlos auf Otto E. erweitern.
- Diskutiere über Walter L. Wagner und Otto E. Rössler im Forum Alpha Centauri!
RelativKritisch E-Edition
Als ePub herunterladen 674
Die Artikel von RelativKritisch gibt es auch als E-Book im ePub-Format zum kostenlosen Download!
Ähnliche Beiträge
- Otto E. Rössler – Zum 70. Geburtstag
- Otto E. Rössler – Ich will nicht widerlegt werden!
- Otto E. Rössler – Der Wolf im Schafspelz
- Google Street View – Zwischen Datenkrake und Datenschutzhölle
- Mathias Richling – Einstein der Weisen
Schreibe einen Kommentar
-
Top Stories
Gimme five! – Das „Goldene Brett“ 2015
von Redaktion am 27. Sep. 2015
Wir wünschen ein erfolgreiches Jahr 2016
von Redaktion am 31. Dez. 2015
Lesetipp: Albert Einstein – „Was aber ist die Zeit?“
von Redaktion am 09. Jun. 2015Wir wünschen ein erfolgreiches Jahr 2017
von Redaktion am 01. Jan. 2017Lesetipp: Harald Zaun – „Adieu, Moon Hoax Theory!“
von Redaktion am 28. Jul. 2015
-
Zuletzt kommentierte Stories
Lesetipp: Albert Einstein – „Was aber ist die Zeit?“
von Rainer Kirmse am 07.Dez.2024, 12:06
10 Kommentare
Georg von Breunig – Der „Bourbakische Internetkrieg“ ist zu Ende
von Martin Raible am 18.Feb.2024, 14:47
62 KommentareWir wünschen ein besseres Jahr 2021!
von Herr Senf am 25.Apr.2023, 19:11
28 Kommentare
Wolfgang Engelhardt und sein Unsinn mit dem Michelson-Interferometer
von Martin Raible am 27.Dez.2021, 05:22
2630 Kommentare
100 Jahre Zwillings-Paradoxon, der ewige Prüfstein zum Verständnis der Speziellen Relativitätstheorie
von Herr Senf am 02.Dez.2021, 20:51
583 Kommentare
Alles bleibt schlimmer
von ralfkannenberg am 28.Okt.2021, 19:30
6 Kommentare
Hartwig Thim und sein Unsinn mit der Mikrowellenzentrifuge
von Karl am 10.Dez.2020, 12:31
2066 Kommentare
Hello Dr.Wagner,
is it confirmed meanwhile that the Higgs-Boson does not exist ?
According to my latest information only the energy-range where to look for it has been narrowed.
Best regards, Ralf Kannenberg
@98
http://arxiv.org/pdf/hep-ph/9910333v3
copied from your post #90 (or #89); v3 = version 3; right? July 2000
@99 Hey, thanks for pointing that out. I didn’t know they’d mentioned me in their references, which is likely to do with the highZ-highZ collisions in space argument I shot down, showing that strangelets are quite possibly metastable when small (i.e. radioactive), which they’d overlooked. I notice they also spoke with Buford Price (probably looking for dirt on me, which there wasn’t any; as well as to get his input on cosmic rays, as he is the senior authority on that topic). You just made my day (it doesn’t take much!).
@100 No, not confirmed so far as I know. Just the ‚most probable‘ regions are now apparently eliminated, with only about 10% of the energy regime in the least expected region to be explored. So perhaps I’m jumping the gun with that analogy. Time will tell.
But mentioning Buford brings to mind my favorite cosmic ray track of all time: the magnetic monopole candidate track. This is where CERN should be funding research, verifying magnetic monopoles as strongly suggested by that particle track I discovered in 1975.
That was quite literally my project, not Buford’s, even though he initiated it two years earlier (1973) by launching the balloon before I was part of his group. Here’s a short summary:
I’d been working extensively from 1973-1975 on the SkyLab cosmic ray detector package, and had developed extreme familiarity with the technique, and using the equipment we developed during that period of time. One of my duties was to teach newly arriving physics graduate students the particle-track etch technique pioneered by Buford years earlier. In June 2005 I announced I was planning on leaving the group at the end of July so I could go to law school (!), but I would finish all the loose ends of the SkyLab analysis before departing.
Buford said instead that he wanted me to analyze the balloon flight of two years earlier (which had had only 1/100th of the collecting power of the SkyLab flight). This was a formidable task, since I only had about 6 weeks to do so before my scheduled departure on July 31, 1975. So I devised a different strategy for analysis than which they’d initially wanted (which was to look at the areas of interest from the emulsions, including the „probable Lead“ indicated by Ms. Teague two years earlier when that part of the package was first analyzed). I was left essentially to my own devices, with the only instruction being „analyze the package and give us the results“. So I did. And I did not use Ms. Teague’s results whatsoever.
The probable magnetic monopole track revealed itself early on, of course, as the three initial sheets used for stereo-microscopic scanning had three highly-etch tracks that showed as hles all the way through, and little useful information could be obtained other than that the particle was highly ionizing. I supposed it was a Lead or Uranium, but continued with the general analysis of the whole stack.
At the beginning of the last week of July, I did the next etching of the pieces of sheets from 6 sheets of the stack (evenly spaced from the stack) for all particles of interest. My associate Ed Shirk took the raw data, ran it through the computer program for me, and handed me the print-out results. I began reviewing the results in the same room with Ed, and when I got to the page for what I though would be a probable Lead or Uranium, I was quite surprised to see a printout showing a probable charge of very close to 137 (instead of the expected 92 or 94 which I’d estimated from naked eye observation). Even stranger still, all charge print-outs (for thousands of charges that had been measured during the preceding two years) had accompany error-bars (so, for example, it would read 83 +/- 2) due to slight errors in microscopic measurement. The probable magnetic monopole had a very fortuitous angle through the stack, allowing for excellent measurement. The charge printout for it had error bars reading +/- 0; something that had never occurred before.
My first thought was it was a superheavy. But it fell in the region where superheavies were expected to be highly radioactive/unstable and therefore should not exist in the cosmic rays. It then occurred to me that it might be a magnetic monopole. I then drew Ed’s attention to the printout and told him I thought we might have a magnetic monopole. He agreed, and the two of us then went to Buford to show him my result and conclusion. A few days later, I left the group as originally scheduled on July 31, 1975 and headed off to law school.
The only other ‚explanation‘ that has any potential validity is that a doubly-fractionating highZ nucleus passed through the stack and twice struck a nucleus, losing charge. The problem with that is that one would expect to see lots of such tracks of a wide variety of energies and charge losses. Indeed, one would expect that for every about 1 Trillion such doubly fractionating nuclei, one would mimic a magnetic monopole track. And I just got ‚lucky‘ and the first such doubly fractionating highZ nucleus ever seen just happened to mimic a magnetic monopole.
Anyway, this is just for your personal edification. Sorry if it’s too long — I’ve written about his elsewhere as well.
Oops – I announced my anticipated departure in June, 1975, not June 2005!
Hello Dr.Wagner,
no worries – this is very interesting. Have you ever contacted Alan Guth to talk to him about your probable discovery ?
Best regards, Ralf Kannenberg
I just sent him an email to MIT with a link to this blog. He’ll contact me if interested.
„Alan:
I’ve been blogging about the LHC and strangelets, and one of the bloggers suggested you should be contacted with the results of my work from 1975 regarding the magnetic monopole announcement I made in 1975. Scroll down to the bottom of the blog where I give a brief reference to how that 1975 announcement came about.
http://www.relativ-kritisch.net/blog/allgemein/walter-l-wagner-wahrscheinlichkeitsrechnung-mit-dem-„radiation-man“/comment-page-3#comment-6639
Your comments regarding that are apparently desired by blogger Kannenberg.
Feel free to email me if you wish further details. I believe you’ve likely seen the original publication by PB Price in 1975, and his retraction in 1978. Please note, I did not retract my conclusion, and it remains the same.
Best regards,
Walter L. Wagner“
Dear Walter,
no document search matches just one paper (peer reviewed) refusing the cosmic argument in the strangelet case. Furthermore, my search did not reveal any peer reviewed paper from your authorship at all.
So, CR-collisions with ions eg. on the moon do not rule out the production of strangelets in the soil of our neighbor. The distribution of collision events is more complex than a mere billard game. Even more metastable strangelets might not occur only from CR-CR-Collisions as Dar et al. estimated. This type, even long living, not decaying, especially under zero pression might arise directly in CR. Many experiments were underway to estimate the upper bounds on this scenario.
In conclusion, your assumption that dangerous strangelets just could occur in collider experiments is not backed by serious scientific data. It’s vice versa. Aside the theoretical formation processes that rule out this scenario for machines like the LHC, the cosmic argument is persistent.
Regards, galileo2609
Sure thing Walter….
Would you mind telling us as well when you invented warp drive?
Let me guess – back in 1957 a lady with pointed ears gave you a the final idea you had been searching for since earliest childhood?
achtphasen,
es ist durchaus sinnvoll, das paper von Dar et al. ganz zu lesen. Und so viele Seiten sind das wirklich nicht. Als abstract-Jäger und Wortpicker mag ihnen dieser Aufwand mit ihrem „Rettungswillen“ unvereinbar sein. Aber das ist ihr Problem, nicht meines! Das von ihnen beanspruchte Recht auf Faulheit steht ihnen verfassungsrechtlich in diesem Fall jedenfalls nicht zu.
Im übrigen würde ich ihnen immer empfehlen, auf die wirklich veröffentlichte Version zurückzugreifen, die das peer review überlebt hat, und nicht auf die letzte draft version. Das am Rande.
galileo2609
Genau, achtphasen, indem jemand das GANZE Paper zitiert, versteckt er ganz bewusst den rauchenden Colt.
😀
Wir habens ja schon dem „Uebbing“ gesagt, dass Wörterpicken und selektiv zitieren einfach nicht weiterhilft. Aber manche lernen einfach nicht dazu. 😛 😀
Original by me:
Interpretation by Dr.Wagner:
Do you see the diffenence ? At least I did not know so far that I am „apparently desiring“ anything regarding this issue.
Bests, Ralf
@110
„Have you ever contacted Alan Guth to talk to him about your probable discovery ?“
„I did not know so far that I am “apparently desiring” anything regarding this issue.“
A normal person would consider these two statements by you to be contradictory, since you asked a direct question indicating a desire for an answer. But it’s not worth belaboring.
@107
You are an obvious TROLL. Further discourse with you would be pointless.
@106
„In conclusion, your assumption that dangerous strangelets just could occur in collider experiments is not backed by serious scientific data. It’s vice versa.“
You’re trolling too, Herr Schweikart. My conclusion was that strangelets might be made on the moon, but there could be two reasons that they are not dangerous there, but are here if made at low velocity. 1) There is no growing-medium on the moon (lowZ material such as liquid He), and they quickly radioactively decay away; or 2) they might disintegrate upon subsequent collision following formation due to high velocity relative to the moon. Both of those were previously discussed. Quit being a wau-wau troll.
Hello Dr.Wagner,
maybe the German translation for „desire“ is different to its English meaning. In this case it is only a misunderstanding. Just personally spoken: curiosity yes, desire no.
I am interested in White Dwarfs, not in Magnetic Monopoles, especially as there are as far as I know no independent reproduced results.
Not quite as still there is no statement of yours regarding eq.14.
I admit that I was imprecise regarding this: Of course a reference cited within a peer reviewed paper always is welcome too.
Best regards, Ralf Kannenberg
Well „50:50-Walter“,
Everyone who doesn’t buy your fairy-tales is a troll?
Everyone who demands that you straighten your maths is a troll?
As is everyone demanding that you read and comprehend the papers you criticize?
So It appears world is full of trolls and only you and the underachievers you side with are none.
It’s a sheer blessing being counted among the „trolls“ by your definition and not among your lot.
Hello Dr.Wagner,
in this case it should be easy to answer this request:
By the way:
It is new to me that you received this from public information and I see no reason why calling anonomous people by a name. You should regard such in future when posting on a German spoken webpage.
Best regards, Ralf Kannenberg
@Ralf, @galileo2609
I think we can close the discussion here.
Aside from Walter starting to call people opposing his prosa „trolls“ we can conclude that even those skeptical about strangelet-safety, like Walter, do not commit themselves to the unphysical Ansatz
Qui tacet consentire videtur, thus, the physically sound Ansatz
with the nuclear fragmentation region also contributing to production rates is to be considered agreed upon.
Thus, resulting velocities in the rest-frame of the moon would be distributed over a range sufficiently wide for getting – hypothetical – surviving strangelets on the moon in the low velocity region |v| < (1/10)c; thus the enhanced security arguments deduced in [BJSW00] must also be considered agreed upon.
Thus, this
#111 | Walter L. Wagner | 8. September 2011, 16:08
is to be considered null and void.
Finally this
#111 | Walter L. Wagner | 8. September 2011, 16:08
is not even self-consistent; if strangelets consuming large Z would decay „away“, they would consequentially not grow unlimited, thus pose no threat at all.
Regards,
Holger
[BJSW00] W. Busza, R. L. Jaffe, J. Sandweiss, and Frank Wilczek. Review of speculative ’disaster scenarios’ at RHIC. Rev. Mod. Phys., 72:1125–1140, 2000.
@115
The trolling is your bringing in claims of pointed-eared aliens as sources of inspiration for myself, and claims that I claim to somehow have invented something on par with „warp drive“. This is pure trolling on your part.
With respect to:
#111 | Walter L. Wagner | 8. September 2011, 16:08
1) There is no growing-medium on the moon (lowZ material such as liquid He), and they quickly radioactively decay away;
is not even self-consistent; if strangelets consuming large Z would decay “away”, they would consequentially not grow unlimited, thus pose no threat at all.
You apparently seem to misunderstand.
Strangelets consuming large-Z are believed to decay out, under strangelet theory (as others have proposed strangelet theory to be), and no longer remain as ’strange‘ nuclei. That is what would happen to any strangelet made on the moon, where there is a paucity of Helium and H atoms on the surface in close proximity to each other (order of Angstrom spacing) — any strangelets made by nature would simply quickly disappear (turn into normal matter).
Conversely, should a strangelet made at the LHC come to rest in a liquid He bath, it would be in a „growing-ground“ where He atoms are in great abundance at close spacing (order of Angstrom spacing), and could conceivably begin growing larger without losing its characteristic as a ’strange nucleus‘ and eventually reach a size where they would be able to consume higher-Z atoms and then still remain as a ’strange nucleus‘.
As I mentioned before, the best argument I’ve seen towards safety addresses the rate at which this consumption of normal atoms‘ nuclei occurs. It would be relatively slow at first (progressing essentially linearly rather than exponentially as, for contrasting example, uncontrolled fission reactions in lumps of fissile material which is a rapid exponential reaction), but under some scenarios following several years of non-stop fusion, as the nuclear diameter increased, the rate would become more exponential. Consequently, I have not been able to rule out that scenario. And most people simply ignore it.
@112, 114
Your point about naming ‚anonymous‘ posters is noted. He is named elsewhere, but I won’t do that again.
White Dwarfs are interesting. Lots of them out there. Don’t you enjoy reading PAM Dirac’s ideas about antiparticles, etc.? He proposed the anti-electron (positron, which we use extensively these days in Nuclear Medicine) before it was discovered, and he proposed the existence of a single-pole magnetic charge (magnetic monopole). I would never have believed his idea was correct (I’d learned in my physics classes that magnetic charge always came in pairs, whereas electric charge could be separated) had I not seen that evidence. That particle track stuck out like the proverbial ’sore thumb‘. Nothing even came close. The ionization through a thick stack of Lexan sheets was very high, and very constant, matching the exact prediction I’d heard about previously. The ionization rate was far higher than for a relativistic Uranium nucleus (we found a few in that charge regime; but remember, there are small error-bars on the charge estimate). And unlike the literally hundreds of thousands of tracks I’d observed, all of which showed a slight slowly (increase in ionization) as they traversed the stack, this one had a constant ionization from the top to the bottom – unprecedented in two years of observations of hundreds of thousands of tracks. So you tell me, if it was not a magnetic monopole, what could have caused that track. The highly, highly improbable doubly fractionating nucleus, and I just got ‚lucky‘ and the first such one exactly mimicked a theoretical magnetic monopole track, with the etch rate errors simply being increase or decreased at just the right spots through the stack to mimic a monopole; or something else.
#116 | Walter L. Wagner | 8. September 2011, 22:07
Walter, you getting advice from pretty aliens would a more credible story than you occasionally having found proof for magnetic monopoles 36 yrs ago, which has been kept secret ever since.
#116 | Walter L. Wagner | 8. September 2011, 22:07
No, I perfectly understand that you again propose an ad-hoc hypothesis „bare-handed“, without quoting any peer-reviewed paper for reference.
So I refuted that in the very same ad-hoc style without much ado.
@117
It was not kept secret. It was well published and publicized. The specifics of my role in finding that evidence has not been as well publicized. You obviously are ignorant of the extensive ‚to-do‘ that was taking place back then over the peer-rviewed publication of the results. But your choice to believe in pointy-eared aliens over peer-reviewed scientific publications is your choice.
And, you refuted nothing earlier, and you refuted nothing in your post 117.
You’re trolling again.
Where can we find this paper with your important work then?
@119
Try google, that usually works.
Look for P.B. Price as ‚principal author‘, with Ed Shirk, et al. as co-authors. (I’m referenced in the acknowledgments, I was already off to law school, as I mentioned above, so I had Buford write the results up for me.); „Evidence for Detection of a Moving Magnetic Monopole“ was the paper’s title as I recall.
You could also try Time magazine, August, 1975 as a layman’s article was published on it. Lots of newspaper from then, too.
#118 | Walter L. Wagner | 8. September 2011, 23:27
And who wrote those „peer-reviewed“ papers?
T’Mir again? Or, because we’re apparently talking about oriental fata morganas, was it Scheherezade?
And who did that peer-review?
The Vulcan Science Directorate?
Or simply „they“? „They“ as in „those“ who
#118 | Walter L. Wagner | 8. September 2011, 23:27
did not credit you for that big catch?
#118 | Walter L. Wagner | 8. September 2011, 23:27
Apparently you don’t even consider your nonsense refuted if world class experts like the authors of [BJSW00] provide counter-evidence based on in-depth analysis, so your statement doesn’t tell much.
Walter, live long and prosper!
Best regards
Holger
[BJSW00] W. Busza, R. L. Jaffe, J. Sandweiss, and Frank Wilczek. Review of speculative ’disaster scenarios’ at RHIC. Rev. Mod. Phys., 72:1125–1140, 2000.
#120 | Walter L. Wagner | 9. September 2011, 00:18
Nope, Walter.
Gathering evidence for your hypotheses is not up to us, it’s your duty to provide it.
Here, I did your work for you:
http://prl.aps.org/abstract/PRL/v35/i8/p487_1
http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,913445-2,00.html
@122
Yes, it is your duty, not mine. And it is not a ‚hypothesis‘ that such cosmic ray evidence was obtained. It is fact. You are the one who is trying to prove safety of the LHC, not I, and you are doing so by attempting ridicule by alluding that the magnetic monopole data doesn’t exist.. Yes, there is extensive publication on my work from back then, but it is not under my name but under Price’s name, primarily. That is irrelevant to the fact that the work was done. You’re simply ignorant of it.
Aside of the fact that this
http://prl.aps.org/abstract/PRL/v35/i8/p487_1
was reassessed ~33 yrs ago
http://prd.aps.org/abstract/PRD/v18/i5/p1382_1
you again „forgot“ to provide references for your strangelet „large-Z“ topics above.
Sure thing.
Btw – did I ever mention that it was not Erwin Schrödinger who found that certain equation; in fact it was my grandma!
But this @§$&@$&! just did not credit that catch to her….
‚Solkar‘ aka Holger isn’t but a mole (Maulwurf)
@126
You’re trolling again.
@125
Yes, Buford was forced to ‚recant‘, as I mentioned before. But I have not, as I mentioned before. The „acceptable fit“ he references is the same highly improbable fit I referenced for a doubly fractionating highZ, ultra high velocity nucleus, when not even a single fractionating highZ nucleus had ever been seen (though there were a few lowZ ones seen), nor any ultra-relativistic nuclei. They all showed evidence of slowing in the stack.
Thus, the conclusion that Buford maintained in his ‚recant‘ three years later (1978) was that it was a novel particle new to science, but something other than a magnetic monopole. In a private conversation with me he indicated he believed that magnetic monopoles could not be that massive, and therefor it was not a „good fit“ to the data. But many theories since have shown very massive magnetic monopoles.
In summary, the evidence is simply that, evidence, not proof. It would take several more such tracks to establish it as ‚proof‘. It remains plausible that I was just very ‚lucky‘ and found that the first doubly fractionating highZ nucleus just happened to coincidentally mimic a magnetic monopole track, when one would have first expected trillions of such tracks in the stack that came close to, but did not mimic a monopole track.
So, I find it very worthy to continue the search.
#128 | Walter L. Wagner | 9. September 2011, 01:23
„forced“ by empirical counter-evidence, or by „them“?
#128 | Walter L. Wagner | 9. September 2011, 01:23
Why would I somehow have expected that…
For the casual reader. Here is a good link for general information on magnetic monopoles:
http://www.enotes.com/topic/Magnetic_monopole
Please note that in the Price search referenced, and the Alvarez criticism, the ‚decay‘ of the platinum nucleus he suggested is actually a loss of charge due to collision with a nucleus, referenced above as fractionating. He proposed a double-fractionating nucleus, which I show is possible, but highly improbable.
Mr. Wagner,
your crackpot thesis is not backed by serious scientific data. It’s obvious not only in your last comments, you fail in rigorous discussion. And, you never learned from previous sessions. Some examples:
* Starts with a Bang! (James Blodgett and JTankers aside ya)
* SciForums: Negative Strangelets at the LHC? (and other bullshit!).
Amusing.
galileo2609
Dear Dr. Wagner,
because referencing the experiments of Price et al., I’m currently a little bit confused about your intentions and reasons for your comments here. If you could decide future activities at the LHC at CERN, what would you do first? Would you stop them or rather not?
Best regards
B. Umlauf
Casual readers may also kindly note that this
http://www.enotes.com/topic/Magnetic_monopole
looks amazingly similar to the related wikipedia page
http://en.wikipedia.org/wiki/Magnetic_monopole
And in fact!
We find at the bottom of that eNotes page
http://www.enotes.com/topic/Magnetic_monopole
One remarkable difference however exists – the Wikipedia page appears more up-to-date (e.g. year of most recent „Note“: 2011 on Wikpedia/2009 on the current eNotes issue) than the eNotes Version.
So it’s yet unclear why Walter Wagner would direct you to lesser up-to-date info; but he may have his reasons, who knows…
Please also note that Walter Wagner is mentioned on neither page, let alone that he had „shown“ anything, despite what he claimed here:
#130 | Walter L. Wagner | 9. September 2011, 01:39
So, @Walter, if not „there“, on the page you yourself directed, where else did you „show“ sth about „double-fractionating nuclei“?
Slowly but surely I’m getting tired of having to ask you for references again and again.
In scientific discourse is obligatory to provide references without being asked.
Btw – ralkannenberg’s #76 request for peer-reviewed publications was also not serviced by you yet.
Erratum for #133
Pls scratch:
you yourself directed
Pls put:
you yourself directed us to
Hello Dr.Wagner,
I fully agree. First: Why has this not been done ? And second: There are much more powerful experiments running today. Should some of them also give hints to a magnetic monopole ? And third: Has Alan Guth meanwhile replied ?
Best regards, Ralf Kannenberg
Hallo Herr Umlauf aka ‚Barney‘!
______________
zuerst meine ganz ehrliche Entschuldigung für sehr gehässigen Blogeintrag meinerseits, der damals (nach meiner Widerlegung Rösslers) an Sie gerichtet eine Nacht auf meiner Website gestanden ist.
Das war eine nicht-statthafte Herabwürdigung Ihrer Person, wie es sonst nicht meine Art ist.
Ich bitte Sie hierfür um Entschuldigung!
Eingeflüstert wurde mir diese Gemeinheit damals per Telefon von Maulwurf ‚Solkar‘ aka Holger, der damals (zum zweiten Mal) ‚Member‘ der ‚achtphasen‘ gewesen ist.
_______________
Falls Sie, ‚Barney‘, Musse dazu haben, mir und Anderen betreffs
bezugnehmend auf
zu mehr Verständnis der kryptischen Gleichungen 13 und 14 zu verhelfen, dann wäre das ganz toll!
Falls Sie erkennen können, inwiefern A. Dar, A. De Rujula and U. Heinz meine hier nachfolgend wiederholte Besorgnis:
widerlegt haben sollten, dann wäre ich um Erläuterung sehr dankbar!
Ebenso interessierend ist, inwiefern die gleichen kryptischen Gleichungen 13 und 14 der Autoren R.L. Jaffe, W. Busza, J.Sandweiss und F. Wilczek
in „Review of Speculative “Disaster Scenarios” at RHIC“
begründen mag,
warum diese Autoren trotz der Resultat einer Wahrscheinlichkeit p<1(!!!) für CaseIV
postulieren konnten, sie würden
wobei deren vierte Bedingung um ein gefährliches Strangelet zu erzeugen, doch eben die mit Wahrscheinlichkeit p<1 errechnete Möglichkeit der
ist.
Pseudoexperten ‚Solkar, Kannenberg und ‚galileo2609‘ geben hier offenbar absichtlich KEINE Erklärung … vielleicht haben Sie die Grosszügigkeit Ihr Wissen mit weniger berechnungsverständigen Risikobesorgten wie mir zu teilen, auf dass dem CERN da eine neue Runde an Vorwürfen erspart werde?
Vielen herzlichen Dank im Voraus!
Hallo achtphasen,
aus der Feder eines selbsternannten Experten stören mich solche von Ihnen ohnehin längst gewohnte herabwürdigende Urteile reichlich wenig – man muss bei Ihnen ja schon froh sein, wenn man nicht als „Totschläger und Betrüger“ bezeichnet wird.
Wenn man dem Impressum Ihrer Webseite Glauben schenkt, dann wohnen Sie nicht sehr weit vom Rheinsprung 21 entfernt. Ich kann Ihnen auch gerne die Tram-Nummer benennen, wie man da hinkommt. Entsprechend verstehe ich nicht, warum Sie als auftretender notorischer Besserwisser konsequent die Leute im Internet mit Ihrer Fragestellung belästigen, statt selber mal Verantwortung zu zeigen und für die Behebung der Know How-Defizite besorgt zu sein. Zumal Sie das ja mittlerweile seit über 3 Jahren verweigern.
Freundliche Grüsse, Ralf Kannenberg
Hallo Herr Fasnacht,
vielen Dank für die Aufklärung, bzw. Beendigung dieses Mißverständnisses. Die Sache ist für mich damit erledigt. Das Thema wurde Ihrerseits sowieso recht schnell wieder gelöscht.
Die aktuellen, offenen Fragen Ihrerseits kann ich mir frühestens am Wochenende etwas näher ansehen und bitte Sie bis dahin um die nötige Geduld.
Freundliche Grüße
@’ralfkannenberg‘:
Herr Kannenberg,
ich habe weder Sie (noch sonst einen Ihrer Co-Watchblogger) jemals als
bezeichnet; wohl aber hatte ich im Affekt (aber dennoch durchaus berechtigt) geschrieben, dass Risikoleugnung wider besseres eigenes Wissen seitens Sicherheitsberichtsautoren in Sicherheitsberichten die sicherheitsverpflichtete Regierungen, budgetsprechende Parlamentarier und informationsverpflichtete Jouralisten wider deren eigenes Wissen um die Nichtberechenbarkeit des Ungewissen absolute Sicherheit vorgauckeln
und dies aus dem einfachen Grund, dass die Vernichtung des Planetens das grösstmögliche Verbrechen ist.
Explizit erhebe ich keinen solchen Vorwurf an die grosse Mehrheit der an Beschleunigern tätigen Wissenschaftler und Mitarbeiter!
Wünschenswert wäre aber, diese vielen berechnungsbefähigten Wissenschaftler würden Widersprüchlichkeiten der Sicherheitsberichte bedenken und ganz besonders wünschenswert wäre, wenn auf konkret gestellte Fragen (zumindest seitens der an Beschleunigern tätigen Wissenschaftler) auch konkrete Antworten erfolgen würden.
Die von mir hier eingebrachte Frage nach p<1 in CaseIV
wurde von hier (wegen der stets erfolgenden intendiert diskreditierenden Häme ungenannt bleiben wollendem) Physiker bereits vor länger als einem Monat an Wissenschaftler des CERN, an MIT und an Wissenschaftsjournale gesandt.
Antwort bis dato: Keine.
Und auch hier wird auf meine nun mehrfach eingebrachten Nachfragen nur auf kryptische Formeln verwiesen.
Diese Nicht-Beantwortung der gestellten (letzlich einfachen) Anfragen entlarvt den Anspruch hier
Aufklärung zu betreiben als Hohn.
@B. Umlauf:
Ich würde mich sehr freuen, wenn Sie, ‚Barney‘, Zeit finden sich dieser Fragen über das Wochenende anzunehmen.
Mit grossem Interesse und vielem dank im Voraus!
Hallo achtphasen,
wenn Sie solche Fragestellungen wie Gleichung 14 verstehen wollen, müssen Sie vorgängig üben, exakter zu argumentieren. Das hat nichts mit Begabung zu tun, das ist reine Übungssache.
Insbesondere stelle ich also fest, dass ich sowas niemals behauptet habe.
Aha, Fazit bleibt: Es war berechtigt. Ihre ohnehin halbherzigen Distanzierungen sind also pure Makulatur.
Natürlich nicht, sondern nur an eine „kleine Minderheit„. Mit denen darf man wenn ich Sie richtig verstehe somit gemäss Ihrer Willkür verfahren und vielleicht auch noch ein putatives Notwehrrecht „anwenden“, welches Herr Uebbing – davon bin ich überzeugt – in dieser Form niemals eingefordert hat.
Alle Ihrer Fantasie entspringenden Widersprüchlichkeiten konnten in den vergangenen Jahren beseitigt werden, was aber für Leute wie Sie offenbar keinen Anlass gibt, nicht weitere Widersprüchlichkeiten zu wittern. Man möchte fast meinen, dass Ihr Lebenssinn darin besteht, Widersprüchlichkeiten zu suchen, wo es gar keine gibt, und damit andere Leute zu behelligen.
Entlarvt wurde lediglich Ihre Vorgehensweise. Einziger offener Punkt für mich ist, ob Sie das absichtlich tun oder nicht bemerken, was Sie tun. Bezüglicher dieser Frage masse ich mir aber keine Bewertung an.
Freundliche Grüsse, Ralf Kannenberg
Gegendarstellung
==============
zu #136 | achtphasen | 9. September 2011, 10:59
Damals war ich nicht nur Mitglied, sondern auch Co-Moderator auf http://www.achtphasen.net.
Jener Beitrag, verfasst vom Webseitenverantwortlichen selbst, wurde von mir in der Nacht vom 01.03.2011 zum 02.03.2011 entdeckt und, sofort nach Entdeckung, unter Benachrichtgung des Webmasters, offline gestellt.
Damals vermutete ich zunächst einen Hacker-Angriff auf achtphasen.net, es erwies sich aber, dass der Webseitenverantwortlichen doch selbst der Urheber gewesen war.
Einschlägige Emails wurden von mir archiviert; in der, ebenfalls archivierten, an mich gerichteten Rückantwort des Webseitenverantwortlichen steht u.a. zu lesen:
Mittlerweile gehe ich davon aus, dass der Betreiber damals unter Einfluss vom Alkohol oder anderen Rauschmitteln gehandelt hatte.
—
Ferner bin ich immer noch kein „Maulwurf“ und war auch noch nie einer.
@Ralf Kanneneberg:
Sie sind ein irrelevanter Spammer.
————-
@B.Umlauf:
Ich freue mich sehr, wenn Sie folgende Ueberlegungen über das Wochenende mit einbeziehen:
Gleichungen 13 und 14 bezeichnen nach meinem Kenntnisstand die Verteilungen der Geschwindigkeiten der Reaktionsprodukte.
Gleichung 14 zeigt die Annahme Dar de Rujujas Heinz’s, dass die Produkte keine Verteilung der Geschwindigkeit haben (delta-Funktion).
Dies ist nach Angabe der Autoren ein sehr unwahrscheinliches Szenario, wird aber auch nicht für die Berechnung von p<1 herangezogen! Hierfür wird Gleichung 13 verwandt mit einer engen (aber keiner Deltafunktion = gar keine Verteilung) Geschwindigkeitsverteilung.
Also beziehen sie sich nicht auf den „worst case“, nämlich
„purely central production “ wäre Gleichung 14, diese wird in DDH’s Aufsatz herangezogen (Daher Subskript DDH).
Die Autoren brauchen für ein Überleben der Strangelets ein y (eine Rapidität) ungefähr gleich 0.
Diese wird bei Gleichung 14 nicht erhalten, sondern nur durch die „physikalische“ Gleichung 13 (Daher Subskript Best guess) – die sie auch wählen.
Wichtig ist das Ergebnis ihrer vier Szenarien, das sehr wohl (für alle vier Szenarien) „physikalisch“ ist.
Freundliche Grüsse!
Ich frage mich gerade, wo die moderne Physik heute ohne die Arbeit der Mathematiker wäre…
Hallo achtphasen,
sagen wir es einmal so:
Im Gegensatz zu Ihnen bekomme ich Antworten, wenn ich Fragen stelle.
Freundliche Grüsse, Ralf Kannenberg
Einem frechen Rotzbengel wie achtphasen würd ich auch nicht antworten wollen.
Zusammen mit Alf schon gar nicht. 😀
Lieber Herr Fasnacht,
bevor wir hier Details des Preprints von Jaffe et al. diskutieren möchte ich zuerst die Grundlagen durchgehen. Dazu gehört meiner Meinung nach die Beschreibung des Parameters p. Auf S. 22 der Version 3 des zitierten Preprints findet man:
Ich übersetze das frei, aber sinngemäß zu:
p beschreibt die Wahrscheinlichkeit, dass bei einer einzigen Kollision am RHIC ein Strangelet erzeugt wird, welches eine genügend kleine Geschwindigkeit besitzt, um die Abbremsung nach der Kollision unbeschadet zu überstehen.
Ein Wert von p=0 bedeutet also, dass bei den RHIC-Kollisionen prinzipiell keine Strangelets entstehen. p=1 bedeutet, dass bei jeder RHIC-Kollision ein Strangelet entsteht.
Würden Sie der letzten Aussage zustimmen?
@ Barney | 9. September 2011, 20:19
Ihre Übersetzung ist nicht sinngemäß.
Sie übersetzen
wie folgt
Die sinngemäße Übersetzung lautet m.E.
Bitte, beachten Sie den Unterschied von „einer einzigen Kollision“
und „einer einzelnen Kollision“, denn das gibt wohl den Tenor
der Argumentation ab.
Das ist mir eben aufgefallen!
ergibt wörtlich übersetzt Unsinn, nämlich:
darum halte ich sinngemässe Uebersetzung wie bspw. die nachfolgende für besser: