Skip to content

Otto E. Rössler – Ich will nicht widerlegt werden!

von Redaktion am 7. Oktober 2010

Otto E. Rössler, emeritierter Tübinger Mediziner und Anheizer von Aktionisten, die sich zu einem neuzeitlichen „Maschinensturm“ auf den Large Hadron Collider (LHC) beim CERN in Genf entschlossen haben, trägt eine Mogelpackung vor sich her: „Ich will widerlegt werden!“, deklamiert der Exzentriker und verlangt unermüdlich eine Beschäftigung der wissenschaftlichen Gemeinde mit seinem skurrilen „ℜ-Theorem“, das Rössler mittels einer „Interpretation“ der Allgemeinen Relativitätstheorie gefunden haben will. Und aus dem sich praktischerweise ein Doomsday-Szenario konstruieren lässt, mit dem sich der akademische Aussenseiter zum Anstifter der LHC-Gegner aufschwingen konnte, um seinem langjährigen Kampf gegen die „Windmühlen“ der universitären Institutionen wieder Leben einhauchen zu können.

CERN - The Safety of the LHC

CERN - The Safety of the LHC

Otto E. Rösslers LHC-Plot ist nur eine weitere Variante der öffentlichkeitswirksamen Panikmacherei, die egomane Selbstdarsteller wie Walter L. Wagner und auch Rainer Plaga oder lang bekannte windige Geschäftemacher wie Rolf Froböse, Autor von „Sekunde Null. Das Urknall-Experiment“, für ihre profanen Zwecke ausnutzen wollen.
Das CERN selbst und andere qualifizierte Institutionen haben unabhängig voneinander mit mehreren Analysen und Untersuchungen die potentielle Gefährlichkeit der Physik und Teilchenkollisionen am Large Hadron Collider (LHC) unter die wissenschaftliche Lupe genommen. In den Katastrophenszenarien der LHC-Gegner gibt es nichts, was dieses Säurebad überstanden hätte. Alle dazu relevanten Texte hat die „LHC Safety Assessment Group (LSAG)“ auf der Website des LHC zum Teil mehrsprachig zum Download eingestellt. Am 14. August 2008 wurden die Sicherheitsargumente auf einem CERN Colloquium durch Jonathan R. Ellis kondensiert und kompotent zusammengefasst: „The LHC is safe“ (stream, slides).
Mit der aus seinem junk „ℜ-Theorem“ abgeleiteten eigenwilligen Hypothese, einen „Beweis“ dafür zu besitzen, dass ein am LHC allfällig entstehendes „Mini Black Hole“ erdzerstörende Wirkung entfalten muss, erreichte Rössler im Jahr 2008 mediale Aufmerksamkeit. Rösslers Anspruch, von der wissenschaftlichen Gemeinschaft gehört – nicht „erhört“ – zu werden, erfüllte sich in einem Umfang, der dem Tübinger gar nicht so recht ins Konzept passte. Der akademische Paria wurde in den Jahren 2008 und 2010 zu Besuchen am LHC eingeladen. Rössler hat über die Treffen mit Rolf Landua seine eigenen eigenwilligen Interpretationen. Zum ersten Besuch am 04.07.2008 nahm Rössler nur indirekt Stellung (da überliess er seiner Begleiterin, der Esoterikerin Gabriele Schröter noch den Vortritt). Zu seinem zweiten Treffen im Januar 2010, verfasste der Tübinger dann seine eigene Deutung des Aufpralls in Genf). CERN, respektive die Abteilung Öffentlichkeitsarbeit des LHC, hat zu diesen Darstellungen nie Erwiderungen publiziert. Allerdings geriet der erste Besuch des Tübinger Mediziners zum Desaster. Rolf Landua hatte die crackpot-Hypothesen des gefallenen Wissenschaftlers an kompetente Stelle weiter geleitet. Hermann Nicolai und Domenico Giulini (Max Planck Institute for Gravitational Physics, AEI Potsdam) haben Rössler in der Luft zerrissen. Diesen statements hat sich 2008 das Komitee für Elementar Teilchenphysik (KET) angeschlossen. Auch der Darmstädter Skeptiker und Mathematiker Gerhard W. Bruhn hatte sich mit einem eigenen review zu Wort gemeldet. An Otto E. Rössler sind all diese Widerlegungen erwartungsgemäss voll und ganz abgeprallt. Anstatt diese ausserordentlichen peer reviews anzuerkennen, hat er sich in typischer crackpot-Manier bis zur Verletzung der Wohlfühldistanz der ihm widersprechenden Autoren engagiert.

“Liebe Herrn Kollegen Nicolai und Giulini: Sie schreiben mir öffentliche Widerlegungsbriefe ohne sie mir zuvor vorzulegen und haben soeben meine Bitte, mit Ihnen über dieselben sprechen zu dürfen bevor ich antworte, abgelehnt (wie ich heute Nachmittag von Ihrer freundlichen Sekretärin über meinen freiwilligen Mitarbeiter und inzwischen auch schriftlich erfuhr).”

Otto E. Rössler - „akinētos kinōn“

Otto E. Rössler - „akinētos kinōn“

An sehr vielen qualifizierten Antworten hat es also nicht gemangelt. Rössler will aber im Geschäft bleiben. Er will in Wirklichkeit nicht widerlegt werden. Immer dann, wenn ihm dies widerfährt, windet sich Rössler in typischer crackpot-Manier aus der Situation und streitet alles ab. Rössler ist nach Rössler nicht falsifizierbar, sein „Beweis“ ist selbstreferenziell und er selbst von der Qualität eines „unbewegten Bewegers“. Also nicht von dieser Welt.
Der wissenschaftliche Aussenseiter wurde seitens der theoretischen Physik nicht nur öffentlich widerlegt, sondern in seine elementaren Bestandteile zerlegt. Seitdem hat der emsige Tübinger Chaot nur noch selten Gelegenheit, medienwirksam auftreten zu können, agitiert aber auf Webseiten seiner Anhänger weiter gegen den LHC, CERN und, für ihn am wichtigsten, gegen den akademischen Wissenschaftsbetrieb selbst. Aufgrund der understatements der CERN-Abteilung für Öffenlichkeitsarbeit dringt wenig über die nackte Wahrheit nach aussen, welche Reaktionen Otto E. Rössler auslöst. Es gab bislang auch wenig Möglichkeiten. Rössler in öffentlicher Diskussion zu stellen. Anders als sein Gesinnungsgenosse Walter L. Wagner oder seine ihm hörigen Gefolgsleute hat der Tübinger auch nicht den unmittelbaren Konflikt vor den Gerichten dieser Welt gesucht. Er hält sich dezent im Hintergrund und steuert seine Gefolgschaft über die zur Verfügung stehenden Kommunikationsmittel. Als Rössler im Sommer 2008 durch den Forenuser „Ich“ bei astronews.com herausgefordert und widerlegt wurde, fehlte vor allem eins: die Beteiligung von Otto E. Rössler. Selbst noch, als ein Anhänger von Otto E. Rössler, der Basler Künstler Marc Fasnacht dieses Resultat auf seiner LHC-kritischen Website „achtphasen.net“ veröffentlichte. Er liess sich vertreten, scheute die direkte Konfrontation und publizierte in genehmen Abstand eine angepasste, aber ebenfalls untaugliche Version seines „ℜ-Theorem“. Inzwischen ist viel Zeit vergangen. Der Tübinger Exzentriker kämpft um die öffentliche Quote und wird dabei leichtsinnig. Gerade trifft er auf der genannten schweizerischen Website auf einen Debunker, der Rössler bei weiteren unsinnigen Rettungsversuchen seiner „Interpretationen“ der Allgemeinen Relativitätstheorie nach Strich und Faden vorführt. Das Novum in dieser unendlichen Geschichte ist, dass Rössler so etwas wie eine öffentliche Diskussion aufgenommen hat. Der Tübinger demonstriert darin jedoch alle Qualitäten, die man von jedem gemeinen crackpot gewohnt ist: „Otto E. Rössler | „CERN bedroht die Welt, weil es nicht an das Birkhoff-Theorem glaubt““ und „arte.tv | Fraktale“. Der krönende Schlusspunkt ist Rösslers gewohnt eigenwillige „Deutung“ seiner erneuten Widerlegung, die er auf „achtphasen.net“ zum Besten gibt.

“Das glaubt eben keiner“. So ist es. Aber es lässt sich leicht feststellen, ob es stimmt. Ein Held des Establishment hat sich einer Internetdiskussion gestellt. Er heißt “F.H.” Er dreht und wendet sich, kann aber den ihm vorgelegten Beweis der Verletzung der Energieerhaltung, wenn Telemach abgelehnt wird, nicht widerlegen. Das kann wie gesagt niemand. Aber bis dato war das nur eine Behauptung von Telemach. Nun kann die ganze Welt sehen, wie Telemach vor ihren Augen gestärkt wurde. Jeder darf F.H. zu Hilfe kommen, wenn er glaubt, er sei besser als F.H.

Mit diesem vollständigen Realitätsverlust könnte das Thema Rössler endgültig erledigt sein, würde er nicht, durch seine tiefe Verankerung in pseudowissenschaftlichen Zirkel gut gerüstet, aalglatt weiter seine junk science in Vorlesungen und Kolloquien an der Universität Tübingen verbreiten. Es ist längst an der Zeit, den Tübinger Chaoten endgültig zu deckeln und die Versäumnisse seines Dienstherrn zu korrigieren.

RelativKritisch E-Edition

 Als ePub herunterladen 330

Die Artikel von RelativKritisch gibt es auch als E-Book im ePub-Format zum kostenlosen Download!

Ähnliche Beiträge

44 Kommentare | Kommentar schreiben
 
  1. #1 | Ehrenfried | 9. Oktober 2010, 10:10

    Die größte Gefahr am CERN ist, daß keine wissenschaftlich verwertbaren Erkenntnisse dabei herauskommen.

    Diesen Kommentar: Zitieren
  2. #2 | Redaktion | 9. Oktober 2010, 10:24

    Es wäre auch ein wissenschaftlich verwertbares Ergebnis, wenn nichts gefunden würde.
    Das werden die Maschinenstürmer allerdings niemals begreifen, da ihnen ein grundlegendes Verständnis der wissenschaftlichen Arbeitsweise völlig abgeht.

    Diesen Kommentar: Zitieren
  3. #3 | Ehrenfried | 9. Oktober 2010, 15:29

    Aber allgemein darf man doch ganz unvoreingenommen behaupten, es könnte jemandem ein wissenschaftlicher Versuch einfallen, der den ganzen Planeten zerstört oder unbewohnbar macht. Wissenschaftlich begründete Arbeitsweise hin oder her. Das ist noch nicht zwischen Doofheit und Dünkel, oder?

    Diesen Kommentar: Zitieren
  4. #4 | Rudolf Uebbing | 9. Oktober 2010, 16:23

    Vermessen kann es sein, zu glauben, die Natur hielte keine
    Grenze der Erkenntnis für den suchenden Menschen bereit.

    Sinnvoll und nötig ist, eine solche Grenze als möglich anzunehmen
    und dementsprechend denkbare Gefahrenpotenziale
    – unter Hinzuziehung von Experten, z.B. Risikoforschungsinstituten –
    ausreichend tiefgehend zu analysieren.

    Diesen Kommentar: Zitieren
  5. #5 | Redaktion | 9. Oktober 2010, 17:59

    @Ehrenfried:
    Natürlich könnte es solche Experimente geben. Stellen Sie sich z. B. Freiluftexperimente mit Viren vor. Die Geschichte der Biowaffenforschung ist voll an Beispielen, wie zumindest lokale Gebiete verseucht und unbewohnbar wurden. Da gehört aber eine Menge an Vorsatz dazu.

    In der physikalischen Forschung ist das so nicht vorstellbar. Hier kennt man die zugrundeliegenden Kräfte und Gesetze so gut, dass man auch einen „Unfall“ ausschliessen kann. Dazu kommt, dass der Physik mit dem Universum ein externes Labor zur Verfügung steht, in dem die Natur selbst mit Energien experimentiert, die auf der Erde weit ausserhalb jeder Reichweite liegen. Theoretisches und experimentelles Wissen geht als Risikoabschätzung daher wohl fundiert in Planung und Betrieb von Forschungseinrichtungen ein. Auch wenn Herr Uebbing das nicht sehen will.

    Diesen Kommentar: Zitieren
  6. #6 | Rudolf Uebbing | 9. Oktober 2010, 18:22

    Zum Kommentar Nr. #3 –
    Die Nobelpreisträger RUTHERFORD und NERNST haben
    entsprechende Äusserungen von sich gegeben, welche
    nahe legen, das physikalische Versuche durchaus
    mit einem ausserordentlichen Risiko behaftet sein können.

    Die Einbeziehung von Risikoforschungsinstituten
    bei der Überschreitung neuer grundsätzlicher Grenzen
    (hier beim LHC Energien und Energiedichten) würde sicherstellen
    können, dass methodische Unvollständigkeiten bei den getätigten
    Risikoanalysen auszuschließen sind – leider Fehlanzeige.

    Diesen Kommentar: Zitieren
  7. #7 | Redaktion | 9. Oktober 2010, 18:42

    @Uebbing

    „The papers by Giddings and Mangano and LSAG demonstrating the safety of the LHC have been studied, reviewed and endorsed by leading experts from the CERN Member States, Japan, Russia and the United States, working in astrophysics, cosmology, general relativity, mathematics, particle physics and risk analysis, including several Nobel Laureates in Physics. They all agree that the LHC is safe.“
    http://public.web.cern.ch/public/en/LHC/Safety-en.html

    Nur weil Sie nicht in der Lage sind, Informationen zu beschaffen, bedeutet das nicht, das etwas unterlassen wurde. Ihre Parolen sind Luftnummern. Wie immer.

    Diesen Kommentar: Zitieren
  8. #8 | Rudolf Uebbing | 9. Oktober 2010, 18:58

    Ein australischer Experte hat sich mit der vorgelegten
    Risikobeurteilung (CERN) beschäftigt und kommt zu dem
    Ergebnis, dass hierzu durchaus Mängel festzustellen sind,
    welche er detailliert beschreibt.

    Diesen Kommentar: Zitieren
  9. #9 | Redaktion | 9. Oktober 2010, 19:47

    Ihr Experte wurde bereits vor längerer Zeit behandelt:

    http://www.relativ-kritisch.net/forum/viewtopic.php?p=37649#37649

    Weiterhin braucht es aber keinen Experten, um zweifelsfrei zu erkennen, dass vor allem Rudolf Uebbing bis heute weder Sinn und Zweck noch die Natur der auf astronomischen Beobachtungen basierenden CERN-Argumentation erkannt hat. Was wiederum angesichts einer über zwei Jahre andauernden „Beschäftigung“ mit dem Thema schon bemerkenswert ist.

    Dies ist wohl auf einen eklatanten Mangel an logischen Denkvermögen, genereller Unwissenheit sowie eine gewissen Portion Größenwahn zurückzuführen.

    Diesen Kommentar: Zitieren
  10. #10 | Redaktion | 9. Oktober 2010, 20:27

    @Uebbing:

    Was sagen denn eigentlich Sie zu den peinlichen verdrehenden Wendemanövern ihres Gurus Otto Rössler?

    Ein solcher Beitrag wäre interessanter als das ewige Aufwärmen ihrer uralten Defizite bzgl der Sicherheitsanalysen.

    Diesen Kommentar: Zitieren
  11. #11 | Quentin | 9. Oktober 2010, 20:40

    Ich glaube kaum, dass Herr Uebbing sich außerhalb seiner immergleichen Leier zum Inhalt des obigen Blogeintrages zu Rössler äußern wird….

    Diesen Kommentar: Zitieren
  12. #12 | Rudolf Uebbing | 9. Oktober 2010, 21:36

    Auf Basis eines speziellen astronomischen Datenbestandes (Lineweaver et al.) wurde in einer einschlägigen, angesehenen Fachzeitschrift eine bezifferte Obergrenze zu einem jährlichen Risiko für neue Collider der Hochenergiephysik k o n k r e t
    angegeben.

    Leider habe ich keine Erwähnung und keine Widerlegung dazu bei der astrophysikalisch orientierten Argumentation („papers by Giddings and Mangano and LSAG“ / CERN) vorfinden können.

    Diesen Kommentar: Zitieren
  13. #13 | Rudolf Uebbing | 9. Oktober 2010, 22:59

    Zum Kommentar Nr. #7:
    In den o.g. astrophysikalisch orientierten
    „„papers by Giddings and Mangano and LSAG “ /CERN
    finde ich leider keine Erwähnung und keine Widerlegung
    zu der konkret bezifferten Obergrenze eines jährlichen
    Risikos vor, welches für neue Collider der Hochenergiephysik
    in einer einschlägigen, anerkannten Fachzeitschrift
    angegeben wurde. – Diese Angabe eines jährlichen
    Risikos (Obergrenze) fusst auf astronomischen
    Datenbeständen (Lineweaver et al.) und ist umfassender
    als die von Giddings und Mangano untersuchten
    Gefahrenszenarien. Dieser Umstand löst Zweifel aus.

    Diesen Kommentar: Zitieren
  14. #14 | galileo2609 | 9. Oktober 2010, 23:06

    Rudolf Uebbing,

    sie sind noch peinlicher als Rössler und achtphasen zusammen. Was sie in den letzten Jahren abgeliefert haben, ist das Werk eines Vollpfostens. Ihre letzten Meisterstücke sind hier kommentiert:
    http://www.relativ-kritisch.net/forum/viewtopic.php?p=46722#46722

    Diesen Kommentar: Zitieren
  15. #15 | Rudolf Uebbing | 10. Oktober 2010, 00:27

    Nun, ein Blick in die Geschichte lehrt, dass
    Forschungsergebnisse gerne und sehr schnell
    auf militärische Tauglichkeit geprüft
    und genutzt werden (Otto Hahns Entdeckung der Kernspaltung
    wurde z.B. umgehend in einem Labor der USA geprüft).
    Auch die Miniaturisierung der A-Waffen (vom
    Tonnengewicht auf ein Rucksackgewicht) erfolgte ziemlich
    schnell. – Bestimmte, vakuumfähige Partikelstrahlen
    werden hier keine Ausnahme machen, darf man vorhersagen. –

    In der Frage der Bereitschaft zum Tragen erheblicher
    Risiken haben wir Fortschritte zu verzeichnen:
    Vor dem Juli 1945 akzeptierte der
    Physiknobelpreisträger A.H.COMPTON einen global
    bezogenen Risikowert von knapp 3 in einer Million –
    der bekannte, populäre Physiker Brian Cox will im Falle
    des LHC einen hypothetischen Risikowert in Höhe von
    1 in einer Milliarde nicht hinnehmen – während
    zugleich aus grundsätzlichen Erwägungen heraus
    ein Oxforder Wissenschaftler in 2008 den Risikowert
    zwischen 1:10000 und 1:Million einschätzte.

    Das deutsche Bundesverfassungsgericht hat
    den deutschen Bürgern aufgetragen, ein bestimmtes
    Restrisiko als sozialadäquate Last zu tragen,
    was jedoch nicht für alle europäischen Bürger
    automatisch gelten muss.

    Diesen Kommentar: Zitieren
  16. #16 | galileo2609 | 10. Oktober 2010, 00:33

    Uebbing, ihre Autoren, auf die sie sich berufen, natürlich streng wissenschaftlich ohne Quellenangabe, sind allesamt für ihre Hasenfüssigkeit völliger Schrott. Gehen sie weiter, Erdbeben zählen, oder machen sie sich darüber Gedanken, warum bei erhöhter Luminosität jetzt die Blätter vermehrt von den Bäumen fallen. Sie haben nichts vom Thema je kapiert. So einen totalen Sieb mit sich herumzutragen, muss grausam sein. Ich bemitleide sie.

    Diesen Kommentar: Zitieren
  17. #17 | Quentin | 10. Oktober 2010, 00:34

    Uebbing, danke für den Hinweis, daß Sie auch nach zwei Jahren intellektuell nicht einen Nanometer weitergekommen sind was das Verständnis der astronomischen Argumente angeht.

    Sie sind eine echte Nullnummer! Das Lesen ihrer Texte erzeugt bisher für unmöglich gehaltene Fremdschämlevel.

    Diesen Kommentar: Zitieren
  18. #18 | Rudolf Uebbing | 10. Oktober 2010, 10:28

    Zu astronomisch nicht nachweisbaren, jedoch durchaus
    denkbaren Gefahrenquellen (ein „Szenario 3“)
    hat ein deutscher Astrophysiker ein
    ergänztes Fachpapier publiziert, wobei ich
    zu seiner Ergänzung bislang leider keine offizielle
    Antwort von CERN vorgefunden habe.

    Als möglich wurden darin stabilisierte,
    erhebliche Mengen an Energie umsetzende
    Prozesse beschrieben – nun, mit der aktuellen, überraschenden
    Entdeckung neuer Exoplaneten, in denen Hitzequellen unbekannter
    Art vermutet werden können, gewinnen diese
    warnenden Hinweise besonderes Gewicht. Eine ausgewiesene
    Expertin für Exoplaneten, Sara Seager, hält die Entdeckung für
    ein großes Rätsel. (“Was diese Planeten aufpumpt,
    ist eines der größten R ä t s e l der Exoplanetenforschung.”)
    Ausserdem ist der Energiehaushalt einiger planetarer
    Himmelskörper als nicht ausreichend erklärt anzusehen;
    in ihnen wird mehr Energie produziert als berechnet.

    Eine nötige, vorwegzunehmende theoretische
    Durchdringung möglicher Colliderergebnisse – hier
    die Erzeugung neuer, ggf. technisch nicht
    beherrschbarer Energiequellen – , sollte
    unbedingt hinreichend und tiefgehend vorgenommen
    werden (zu einer neuartigen Energiequelle, mit
    Hinweisen auf geeignete Umbauten des LHC, wurden
    bereits Patentschutzrechte reserviert, zugunsten
    eines deutschen Teilchenphysikers – somit ist
    nachgewiesen, dass professionell beteiligte Personen
    mit prinzipiell neuartigen Energieumsetzungen rechnen).

    – Dies alles erweckt leider Zweifel an einer
    ausreichenden theoretischen Vorbereitung des
    LHC-Experimentes. Mit Überraschungen muss
    gerechnet werden, anstelle von: dass Überraschungen
    lediglich nicht ausgeschlossen werden können.

    Diesen Kommentar: Zitieren
  19. #19 | Quentin | 10. Oktober 2010, 11:08

    Axch Uebbing, wenn man alles vorher theoretisch durchdringen könnte, bräuchte man erst gar keine Experimente.

    Ihr Verständnis von Wissenschaft und deren Argumenten ist dermaßen armselig, daß einem manchmal schon fast das Lachen darüber im Halse stecken bleibt.

    Diesen Kommentar: Zitieren
  20. #20 | Quentin | 10. Oktober 2010, 11:11

    Herr Uebbing, ich sehe gerade, daß Sie das schon gefragt wurden, haben Sie eigentlich eine Meinung zum Verhalten des Herrn Rössler, wie es hier im Blogbeitrag aufgezeigt wird?

    Diesen Kommentar: Zitieren
  21. #21 | Rudolf Uebbing | 10. Oktober 2010, 12:11

    Hier wäre es gut, wenn Sie Prof. Dr. Rössler d i r e k t
    selbst befragen würden.

    Diesen Kommentar: Zitieren
  22. #22 | Quentin | 10. Oktober 2010, 12:35

    Herr Uebbing, Sie wurden aber zu Ihrer Meinung dazu gefragt. Wieso sollten Rössler befragt werden, wenn es um Ihre Meinung geht?

    Diesen Kommentar: Zitieren
  23. #23 | galileo2609 | 10. Oktober 2010, 13:14

    „jedoch durchaus
    denkbaren Gefahrenquellen (ein “Szenario 3″)“

    Uebbing, wenn sie damit Rainer Plaga meinen (wo bleiben ihre Quellenangaben), so ist dieser genauso widerlegt wie Otto E. Rössler.

    Wie sie vielleicht bemerkt haben (oder auch nicht), widersprechen sich Plaga und Rössler in ihren Schlussfolgerungen. Sie haben sich aber doch sicherlich schon auf eine festgelegt, oder? Das drohende Weltende als gefühlte Bedrohung hat in ihnen doch sicherlich alle Potentiale mobilisiert, und sie sind zu einer eindeutigen Entscheidung gekommen, welchem dieser beiden wissenschaftlichen Aussenseiter sie folgen wollen.

    Diesen Kommentar: Zitieren
  24. #24 | Quentin | 10. Oktober 2010, 13:19

    Vermutlich werden wir auch zur persönlichen Präferenz des Herrn Uebbing bezüglich der verschiedenen, widerlegten, Weltuntergangsmodellen die Vertreter dieser Modelle d i r e k t befragen müssen. 😀

    Und keinesfalls den Herrn Uebbing.

    Diesen Kommentar: Zitieren
  25. #25 | Rudolf Uebbing | 10. Oktober 2010, 19:54

    Auch einander sich widersprechende Szenarien (mit oder
    ohne Hawking-Strahlung z.B.) können grundsätzlich nach
    mathematischen Methodiken zu einem Gesamtwert
    an Risiko (hier Wahrscheinlichkeit des Zutreffens einer
    Gefahr) zusammen geführt werden – mathematische
    Formelkonzepte dazu existieren;
    ggf. werden auch nur Risikoschranken
    ermittelt werden können. Diese Formelkonzepte
    zu erwähnen, wäre schon ein Fortschritt; ihre
    Parametrisierungen mit konkreten Schätzwerten
    zu füllen wäre ein notwendiger zweiter Schritt.
    Ein Oxforder Paper (T.ORD et al.) aus 2008 geht in
    diese Richtung – bei CERN: Fehlanzeige;
    man suche einmal die veröffentlichte
    Risikoanalyse (Giddings u. Mangano) z.B.
    nach zahlenmäßigen Konkretisierungen der benutzten
    Signifikanzniveaus durch – Fehlanzeige.

    Bei Risikoforschungsinstituten wäre hier
    vom Experimentator die entsprechende Unterstützung
    einholbar gewesen; da eine umfassende Hilfeleistung
    der Risikoforschung bei einem geeigneten
    Institut nicht beauftragt wurde, nimmt es
    nicht Wunder, dass für die natürliche Lebenszeit der Erde ein
    nullwertiges Risiko als Ergebnis im LSAG-Report 2008 beschrieben wurde –
    sogar weniger als das deutsche Bundesverfassungsgericht seinen Bürgern
    als „sozialadäquate Last“ in Form des Tragens eines Restrisikos
    auferlegte. –

    Im Bereich der Risikoforschung der Wirtschaft
    werden hingegen im Rahmen eines Projektes
    n e u e, eigens dafür abgestimmte Verfahren
    der Risikobeurteilung entwickelt. – Leider
    kann bei CERN ein solches, vergleichbares Bemühen nicht erkannt werden;
    so kann es auch nicht verwundern, wenn eine bezifferte Risikoobergrenze,
    vor dem LSAG-Report 2008 auf einer astronomischen
    Datenbasis ermittelt, in dem LSAG-Report nicht
    fachlich abgehandelt und nicht widerlegt wird.

    Ein vermeintliches oder reales Risiko kann eigentlich
    plausiblerweise nur so hoch sein, wie professionelle
    Entscheidungsträger dieses Risiko persönlich
    für sich und ihre Familien bereit sind, angesichts sonstiger
    Vorzüge, dieses zu tragen – die Selbstschutzargumentation
    erweist sich infolge einer Selbstbetroffenheit
    nur als ein T e i l der notwendigen Diskussion.

    Ein wahres nullwertiges Risiko kann
    wegen Nichtrelevanz allen auferlegt
    werden; ein Restrisiko der diskutierten
    ausserordentlichen Bedeutung muss jedoch angemessen
    ausgelotet und erforscht werden – dies fehlt erkennbar,
    sobald man sich in die Thematik vertieft.

    Diesen Kommentar: Zitieren
  26. #26 | Quentin | 10. Oktober 2010, 20:18

    Sie spammen irrelevanten Kram und das wohl schon seit Jahren, Uebbing! Wann werden Sie eigentlich mal kapieren, daß Risikoanalysen wie sie ihnen vorschweben angesichts der Folgen unzureichend sind und der von CERN gewählte Weg robuster und verlässlicher ist?

    Vor allem Herr Kannenberg hat ihnen das wohl jetzt seit zwei Jahren unzählige Male zu erklären versucht – nun, er ist damit an ihrer ignorant-dummen Denkverweigerung total gescheitert, wie durch Ihre ewig gleiche, irrelevante bis schlicht dumme Litanei sehr deulich wird.

    Diesen Kommentar: Zitieren
  27. #27 | Quentin | 10. Oktober 2010, 20:21

    Uebbing, wenn Sie hier etwas sinnvolles zum Blogbeitrag beitragen möchten, warum überlegen Sie dann nicht einmal, ob Sie nicht doch eine eigene Meinung zu dem peinlichen Crackpot-Verhalten des Herrn Rössler haben!

    Diesen Kommentar: Zitieren
  28. #28 | Rudolf Uebbing | 11. Oktober 2010, 19:15

    Eventuell zum Thema des Blogbeitrages eine Ergänzung:
    Wenn man Prof. Rössler menschlich mag, dann
    auch wegen seines Spruches „Wissenschaft ist
    Freundschaft“, ein wunderbarer Satz,
    den es doch lohnt, einmal zu betonen.
    Die im Titelthema vorgenommene Kritik
    an Dr. Rössler sollte doch auch mal um
    ein Positivum erweitert werden dürfen.

    Festzustellen ist, CERN beschreibt als Basis für
    Sicherheit des LHC Gründe für ein daraus ableitbares
    nullwertiges Risiko (für die natürliche Lebenszeit
    der Erde). – Wissenschaftliche Grundlagen, die eine
    bezifferbares Restrisiko bzw. dessen Obergrenze
    als Resultat durchaus gewinnbar machen, werden nicht ausgewertet –
    obschon andere ernstzunehmende Forscher dies sehr wohl
    durchgeführt haben und in einer seriösen Fachzeitschrift (sh. ‚Nature‘)
    publiziert haben. –

    Der kritische Beobachter des
    LHC-Vorganges erlebt die Vollständigkeit der
    CERN-Sicherheitserläuterungen als ein nur scheinbar
    automatisch gegebenes, fest integriertes Merkmal der
    abgelieferten Sicherheitsanalysen; weniger kritische Personen
    sehen die CERN-Erläuterungen als automatisch
    vollständig und daher als voll vertrauenswürdig an.

    Zum Kommentar Nr. #26: Der dort namentlich
    genannte Herr ist auf wesentliche Details (zu
    Themen wie bei den „Missing Stars“, unerklärte
    stellare Spektren, Energiehaushalte einiger
    spezieller Planeten) leider nicht eingegangen.

    Diesen Kommentar: Zitieren
  29. #29 | galileo2609 | 11. Oktober 2010, 20:19

    Herr Uebbing,

    „obschon andere ernstzunehmende Forscher dies sehr wohl
    durchgeführt haben und in einer seriösen Fachzeitschrift (sh. ‘Nature’)
    publiziert haben.“

    wenn sie damit das paper von Max Tegmark und Nick Bostrom meinen (wo bleiben ihre verdammten Quellenangaben?), so wurde das ausführlich diskutiert:
    http://www.relativ-kritisch.net/forum/viewtopic.php?t=1521

    Nur weil sie sich jedem Diskussionsstand konsequent verweigern, heisst das nicht, das sie durch Wiederholung ihrer Spinnereien am Ende Recht behalten. Ich habe ihnen im übrigen mehrfach empfohlen, gleich mit dem Doomsday-Argument, an dem der Philosoph Bostrom massgeblich mitgearbeitet hat, spielen zu gehen!
    http://en.wikipedia.org/wiki/Doomsday_argument

    Das würd so manchem Leser ihre skurrilen
    „Themen wie bei den “Missing Stars”, unerklärte
    stellare Spektren, Energiehaushalte einiger
    spezieller Planeten“

    Was sie sich da auf ihr Pausenbrotpapier zusammenkritzeln, können sie den Ziegen füttern.

    „Wenn man Prof. Rössler menschlich mag“
    Das glaube ich ihnen gerne. Gleich und gleich gesellt sich gern.

    Diesen Kommentar: Zitieren
  30. #30 | Redaktion | 11. Oktober 2010, 21:20

    El Naschie Watch gestern zu unserem Artikel und dem jüngsten galoppierenden Unsinn von Otto E. Rössler: Rössler rodeo roundup
    Rössler

    Diesen Kommentar: Zitieren
  31. #31 | Quentin | 11. Oktober 2010, 21:39

    Ach Uebbing, wenn Wissenschaft Freudnschaft ist, wieso handelt Herr Rössler dann nachgewiesenermaßen dieser Aussage völlig entgegengesetzt, indem er beispielsweise wiederholt seinen Gesprächspartnern Dinge unterstellt, in den Mund legt, die diese nie gesagt haben?

    Haben Sie eine Meinung zu solchen Verhaltensweisen? Oder wollen Sie hier nur ihren abgestandenen Schwachsinn posten?

    Diesen Kommentar: Zitieren
  32. #32 | Redaktion | 12. Oktober 2010, 00:22

    Rudolf Uebbing, wie ist Ihre Meinung zu diesen Aussagen von Otto E. Rössler.

    Nur noch anonyme Mächte ohne Gesicht, denen alle ausgeliefert sind. Wenn der Vorwurf im Raum steht, dass sie alle in 5 Jahren zu töten in Kauf nehmen, schweigt die Wissenschaft, schweigt Europa.

    Der Papst weigerte sich, mit Kurt Gerstein aus Tübingen zu sprechen, der vor der Menschenvergasung warnte. Der Papst weigert sich, mit Otto Rössler aus Tübingen zu sprechen, der vor der Erdvergasung warnt.

    http://www.achtphasen.net/index.php/2010/10/10/otto_e_rossler_an_dpa#comments

    Stimmen Sie diesen Aussagen zu? Finden Sie das übertrieben? Würden Sie sich davon distanzieren wollen? Auch wenn Sie Rössler gern haben.

    Diesen Kommentar: Zitieren
  33. #33 | Quentin | 12. Oktober 2010, 00:34

    „Zum Kommentar Nr. #26: Der dort namentlich
    genannte Herr ist auf wesentliche Details (zu
    Themen wie bei den “Missing Stars”, unerklärte
    stellare Spektren, Energiehaushalte einiger
    spezieller Planeten) leider nicht eingegangen.“

    Angesichts der leicht nachprüfbaren Tatsache, daß Herr Kannenberg auf diese Frage eben sehr wohl fast jedesmal eingegangen ist, kann man das fast nur noch als infame Lüge bewerten. Daß Ihnen die Anwort nicht passt oder sie schlicht zu blöde sind, sie zu verstehen, ändert nichts daran.

    Diesen Kommentar: Zitieren
  34. #34 | Rudolf Uebbing | 12. Oktober 2010, 08:05

    Die von mir hier kurz angerissenen wissenschaftlichen Fragestellungen
    implizieren Unwägbarkeiten, deren Bewertung ich in den offiziellen
    Risikountersuchungen leider nicht wiederfinde und welche
    durchaus in der Lage sein können, die Höhe eines Restrisiko zu
    vergrößern.

    Diesen Kommentar: Zitieren
  35. #35 | Redaktion | 12. Oktober 2010, 09:47

    Wenn Sie nur Ihren abgehangenen Blödsinn spammen wollen, sollten Sie sich einen anderen Blog suchen.

    Hier wurden jetzt mehrere Fragen an Sie gestellt, die expliziten Bezug zum Thema des Blogbeitrages hatten. Es ist langsam schon fast unhöflich, das zu ignorieren und weiterzuspammen, Herr Uebbing!

    Diesen Kommentar: Zitieren
  36. #36 | Quentin | 13. Oktober 2010, 00:53

    Herr Uebbing ist wohl wirklich nur daran interessiert, sein Glaubensbekenntnis zu spammen.

    Ich habe selten einen so schwachen Charakter gesehen.

    Diesen Kommentar: Zitieren
  37. #37 | egal | 1. November 2010, 01:40

    Wissenschaft hin oder her. Ich lese die Texte und verstehe von der in Cern betriebenden Wissenschaft wirklich nicht viel und kann aus diesem Grund auch nicht wirklich zu dieser Diskusion stellung nehmen.
    Ich finde diese Panikmache auf einer Seite lächerlich aber auf der anderen Seite durchaus wichtig. Denn Cern ist eine Forschungseinrichtung deren Zweck es ist, zu prüfen ob ihre bis ins kleinste Detail durchgerechnete Vorstellung vom Teilchenmodell korekt ist. Ich zweifel nicht an dem Wissen und Verständnis der Cern Mitarbeiter. Doch wäre es nicht wirklich möglich das etwas Schief geht? Ich bin davon überzeugt das sie immer Worte finden, um das Risiko gleich Null zu setzen. Doch diese Worte zählen in meinen Augen nicht. Denn man kann das Risiko bei dieser Art von Modell nicht Null setzen und das Wissen sie ganz genau. Allerdings wäre es fatal zuzugeben, dass es ein geringes Risiko gibt. Denn die Auswirkung „könnten“ enorm sein. Wenn das Risiko der Entstehung eines schwarzen Lochs bei 0,0 hoch 24 wäre, hätten wir eventuell ein enormes Problem? Denn die Theorien über diese schwarzen Löcher sind sehr mager. Keiner weiß genau bescheid. Das zeigt mir doch schon die Entstehung von Magnetaren. Ich als Laie habe verstanden, das die Wissenschaft noch nicht alles verstanden hat. Ich denke wir beherrschen das kleine 1×1 nahezu perfekt. Doch wir schützen uns mit dem Wissen und „hoffen“, dass das große 1×1 nach dem selben Prinzip funktioniert. Diese Welt ist so Komplex und wir behaupten sie zu verstehen.
    Ich finde es gut, dass die Wissenschaft versucht vorran zu kommen. Doch sie müssen auch die Menschen verstehen, die Angst haben. Menschen glauben an Gott, sie als Wissenschaftler sicher nicht. Selbst wenn sie beweisen können, dass es Gott nicht gibt, können sie nicht davon ausgehen das es Gott nicht gibt. Genauso ist es mit den Gefahren bei Cern. Selbst wenn sie und tausend andere Wissenschaftler sich einig sind, heißt es noch lange nicht, dass nichts schief gehen kann. Denn vieleicht werden die Theorien der Physik der Zukunft doch nicht so logisch wie gedacht. Wir wissen nichtmal wie das Universum entstanden ist aber glauben seine Kräfte zu beherrschen. Das geht Theoretisch, doch praktisch sollten wir vorsichtig sein.
    Tuhen sie mir bitte einen gefallen und belassen sie es bei Gegenargumenten. Die Intelligenz eines Mannes anzuzweifeln, der mögliche Risiken in betracht zieht, halte ich für blöde. Es gibt genug Beispiele der Geschichte die zeigen, dass viele Menschen für blöd abgestempelt wurden, bis man aus dem Weltall gesehen hat, dass die Erde wirklich rund ist.

    Wir brauchen neue Technologien, wir brauchen neues Wissen, wir brauchen ein Ziel, wir wollen die Grenzen finden und wir wollen die Theorien beweisen. Doch wisst ihr was wir wirklich wollen? Wir wollen zufrieden und glücklich unsere Kinder aufziehen und nicht mit Angst und Schrecken den nächsten Cern Termin abwarten. Schuld haben nicht Skeptiker wie oben genannt. Schuld hat der Mensch der Naiv versucht Gott zu spielen.

    Wir Menschen sind vieleicht die intelligenteste Spezies in diesem Universum. Doch wer kann uns garantieren, dass nicht schon andere, vieleicht sogar in der Milchstraße, dachten sie wären die intelligentes Spezies und schwarze Löcher wären berechenbar.

    Diesen Kommentar: Zitieren
  38. #38 | egal | 1. November 2010, 01:41

    entschuldigt bitte die Rechtschreibfehler, es ist spät 🙂

    Diesen Kommentar: Zitieren
  39. […] gnadenlosen Opportunismus gegenüber sich selbst und seinem Esoterik-Zirkel, der nur eines will: Nicht widerlegt werden zu wollen! Wer das nicht glauben will, soll Rolf Landua befragen, der Rössler – aus heutigem Rückblick […]

    Pingback
    Diesen Kommentar: Zitieren
  40. […] Otto E. Rössler hat jetzt erste Texte via RelativKritisch zu bieten. Er will sich weiter nicht widerlegt fühlen und spult auch erneut seine wirren Verschwörungsphantasien ab, warum der „Meister aus […]

    Pingback
    Diesen Kommentar: Zitieren
  41. […] dass seine pseudowissenschaftlichen und handgestrickten Erweiterungen der Relativitätstheorien nicht widerlegt worden seien. Auch im letzten Jahr hat der wissenschaftliche Aussenseiter keine Gelegenheit […]

    Pingback
    Diesen Kommentar: Zitieren
  42. #42 | Hartwig Thim | 4. September 2011, 01:43

    Herr Rössler hatte Recht: CERN ist eine Geldvernichtungsmaschine.
    Siehe:We have received the following comments from Prof. R. M. Santilli we believe being, following the recent negative experimental results at CERN, as being of interest for the physics community at large. YT.
    Richard Anderson
    Trustee The R. M. Santilli Foundation
    #ww.santilli-foundation.org/
    #ww.world-lecture-series.org/

    Moderiert durch galileo2609.
    Links deaktiviert.
    Diesen Kommentar: Zitieren
  43. #43 | galileo2609 | 4. September 2011, 02:52

    Thim,

    wenn sie unbedingt doof auffallen wollen, stellen sie uns weitere Verweise auf durchgeknallte crackpots rein. Es ist erstaunlich, dass ein Ex-Akademiker zu soviel Verblödung fähig ist.

    Ruggero Maria Santilli, na ja, ihr Jahrgang und von ähnlicher Intelligenz.

    galileo2609

    Diesen Kommentar: Zitieren
  44. #44 | Barney | 4. September 2011, 09:46

    egal hat geschrieben:

    Doch wer kann uns garantieren, dass nicht schon andere, vieleicht sogar in der Milchstraße, dachten sie wären die intelligentes Spezies und schwarze Löcher wären berechenbar.

    Hallo egal,

    vielen Dank zuerst für Ihren engagierten Beitrag. Bitte bedenken Sie aber dabei auch, dass schwarze Löcher trotzdem wissenschaftlich sehr gut untersucht sind und durchaus berechenbar.
     
    Natürlich bleibt dabei ein gewisser Rest an Unbekanntem, aber für sich alleine gesehen sollte man vor schwarzen Löchern besser keine Angst haben. Letztlich gibt es auch die Gefahr von stellaren schwarzen Löchern innerhalb der Milchstraße. Sollte die Erde solch einem schwarzen Loch auf ihrer Bahn zu nahe begegnen, wäre das ebenfalls das Ende dieser Welt.
     
    Meine bescheidene Empfehlung dazu wäre:
    Versuchen Sie einfach dieses verschwindend kleine Restrisiko angstfrei zu akzeptieren.

    Diesen Kommentar: Zitieren

Trackbacks & Pingbacks

  1. Otto E. Rössler – Letztes Aufgebot bei Telepolis | RelativKritisch
  2. Otto E. Rössler – via RelativKritisch | RelativKritisch
  3. Otto E. Rössler – Zum 71. Geburtstag | RelativKritisch

Schreibe einen Kommentar

Beachte: XHTML ist erlaubt. Deine Email-Adresse wird nicht angezeigt!
Erlaubte XHTML-Tags sind: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <br> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <img src="" width="" height=""> <li align=""> <ol start="" type=""> <q cite=""> <s> <strike> <strong> <sub> <sup> <ul type="">

Abonniere Kommentare mittels RSS