Hartwig Thim und sein Unsinn mit dem Kugelblitzwiderspruch
Thim-Unsinn, Folge 1: Hartwig Thim ist als hartnäckiger Gegner der Einsteinschen Relativitätstheorien bekannt. Seit seiner Emeritierung 2003 kann er sich seiner Rolle als „Scientific Crank“ ohne Einschränkungen widmen und es vergeht kaum ein Monat, in dem Thim nicht eine neue Hypothese von sich gibt, mit der er glaubt, Einstein widerlegt zu haben. Mit diesem Artikel startet RelativKritisch einen kleinen Katalog von enttarnten Unsinnigkeiten, die Thim verbreitet. Zuletzt hat Thim der Redaktion von RelativKritisch eine Abhandlung zum Kugelblitzwiderspruch zukommen lassen. Zu verdanken haben wir das vermutlich der Thimschen Annahme, dass Ulrich Berger der Betreiber von RelativKritisch sei. Schließlich hat Berger den „Vortrag von Thim am 13.9.2010 im Linzer Keplersalon“ in seinem Blog kommentiert und wir bei RelativKritisch haben das in unserer „Ausgabe 1/2010 des Skeptiker-Radars“ notiert. Doch das ist nicht der einzige Unsinn, der sich bei Thim so findet.
Aus der Vorlesung „Wellenausbreitung und Relativität“ von Hartwig Thim
Die Gleichungen (2) ergeben aber einen logischen Widerspruch, wenn man nur eine Quelle verwendet, die im Ursprung (x=0, y=0, z=0) eine kugelförmige Wellenfront abstrahlt. Rechnet man diese mittels Lorentz-Transformationen (1) in’s bewegten System um, so erhält man eine Wellenfront, die im Ursprung (x’=0, y’=0, z’=0) des bewegten Systems ruht. Hier liegt also ein logischer Widerspruch vor, weil die Quelle ja in S ruht. Es ist doch völlig unvorstellbar, daß aus einem Kugelblitz plötzlich zwei werden. Die Lorentz-Transformationsformeln (1) machen rechnerisch aber aus einem Kugelblitz zwei Blitze, einen in S ruhenden und einen weiteren in S’ mit v bewegten.
behauptet Thim in seinen Vorlesungsunterlagen (siehe oben). Doch das ist subtiler Unsinn. Die Lorentz-Transformation, Gl. (1), bestimmt zu einem Ereignis aus dem System S (an einem bestimmten Ort x zu einer bestimmten Zeit t, hier das Aufblitzen der Lampe im System S) genau ein Ereignis aus dem System S‘ (an einem bestimmten Ort x‘ zu einer bestimmten Zeit t‘, hier das Aufblitzen der Lampe im System S‘). Darin unterscheidet sich die Lorentz-Transformation nicht von der Galilei-Transformation. Es kann daher nur eine kugelförmige Wellenfront geben und nicht zwei, wie Thim behauptet. (Bemerkung für Mathematiker: die Lorentz-Transformation ist eine bijektive lineare Transformation)
Thim hat die Relativität der Gleichzeitigkeit nicht verstanden. Denn betrachtet man im System S eine Quelle, die im Ursprung (x=0, y=0, z=0) ruht, so beschreibt die linke Gleichung in (2), nennen wir sie Gl. (2a), eine Wellenfront, die von einer Quelle im Ursprung zum Zeitunkt t=0 ausgesendet wird. Zu jedem anderen Zeitpunkt t=t1>0 beschreibt Gl. (2a) wo sich die Punkte der Wellenfront im System S zum gleichen Zeitpunkt t1 (also „gleichzeitig“) befinden. Über die Position der Quelle erfahren wir von Gl. (2a) nur, wo sie sich zum Zeitpunkt t=0 befindet wenn sie ihren Lichtblitz aussendet, nämlich im Ursprung. Zu jedem anderen Zeitpunkt t=t1>0 kann und darf sich die Quelle auch an jedem anderen Punkt in S befinden, sofern sich die Quelle dazu nicht mit Überlichtgeschwindigkeit bewegen muss. Im konkreten Fall ruht sie im Ursprung.
Im System S‘, das sich relativ zum System S mit der Geschwindigkeit v bewegt, ist die Situation völlig gleich. Zum Zeitpunkt t’=0 sendet die Quelle im Ursprung (x’=0, y’=0, z’=0) eine Lichtblitz aus. Zu jedem anderen Zeitpunkt t’=t‘1>0 kann und darf sich die Quelle auch an jedem anderen Punkt in S‘ befinden. Im konkreten Fall bewegt sie sich mit v nach links.
Thim suggeriert, dass die kugelförmige Wellenfront in S‘ die Lorentz-Transformation der kugelförmigen Wellenfront in S sei. Und das ist falsch. Wie oben beschrieben, sagt Gl. (2a) wo sich alle Punkte der Wellenfront gleichzeitig zum Zeitpunkt t1 befinden. Mit der Lorentz-Transformation dieser Punkte zum Zeitpunkt t1, also der betrachteten Ereignismenge, in das System S‘, ergibt sich eine Menge an Ereignissen in S‘, die nicht mehr gleichzeitig sind. Betrachtet man die Punkte der Wellenfront in S‘ zum gleichen Zeitpunkt t’=t‘1, ist die Wellenfront auch in S‘ wieder kugelförmig (rechte Gleichung in (2) – nennen wir sie Gl. (2b)).
D.h., dass es nur genau eine kugelförmige Wellenfront gibt. Thim stolpert über die Relativität der Gleichzeitigkeit. Und darüber, dass er sich von der Vorstellung der absoluten Zeit nicht lösen kann. In seiner Vorstellung transformiert er die kugelförmige Wellenfront des Systems S‘ (wie sie von der Speziellen Relativitätstheorie richtig beschrieben wird) mittels Galilei-Transformation ins System S und – Hurra! – erhält zwei kugelförmige Wellenfronten. Und schon ist Thim-Unsinn 1 geboren. Die willkürliche Vermischung von Galilei-Transformation und Spezieller Relativitätstheorie ist übrigens einer der häufigsten Fehler von Kritikern, der zu angeblichen Widersprüchen führt.
- Diskutiere mit anderen Benutzern im Forum Alpha Centauri über Hartwig Thim und seinen Unsinn mit dem Kugelblitzwiderspruch.
RelativKritisch E-Edition
Als ePub herunterladen 2496
Die Artikel von RelativKritisch gibt es auch als E-Book im ePub-Format zum kostenlosen Download!
Ähnliche Beiträge
- Hartwig Thim und sein Unsinn über die Lorentz-Transformation
- Peter Rösch und sein Unsinn mit der falschen Geschwindigkeitsaddition
- The Inconsistencies of the Lorentz Transformations first formulated by Woldemar Voigt in 1887
- Hartwig Thim und sein Unsinn über das Michelson-Morley Experiment
- Hypothesen, die niemand braucht (2) – Norbert Derksen
Kommentare sind geschlossen.
#1843 | Philip | 21. November 2013, 17:43 :
Setzen sie u=c und v=c, dann ergibt die Formel c, der Nenner macht diesen
Unsinn.
#1847 | galileo2609 | 21. November 2013, 23:53 :
Ihre Gehirnwindungen sind Moebiusschleifen.
Galileo2609 ist wieder einmal höflich wie ein Hofnarr Danny Kay
#1846 | Philip | 21. November 2013, 18:37 :
Diese Formeln kenne ich aus Salzia Landmann’s: Witzkollektion. Nur Sarah versteht die SRT nicht, seitdem sich die Mathematiker über die SRT hergenmacht haben versteht sie Einstein auch nicht mehr, siehe Postkarte mit AE.
Prof. Thim #1848, kennen Sie l’Hospital?
Es darf sein u=c, aber v->c und nicht v=c!
Hat man mir schon in der Schule beigebogen.
Ihr Buch mit sieben Siegeln ist c+c=c, weil unbestimmt.
Physiker halten sich an mathematische Konventionen,
warum begreifen Techniker die Mathematik nicht???
Gute Nacht Senf
1850 | Herr Senf | 22. November 2013, 01:22 :
Herr Senf, Techniker wenden die Mathematik richtig an, die Physiker nicht, die setzen einfach 0=0 auf der anderen Seite steht dann der Ausdruck, der
gleich NULL sein soll. das ist nicht erlaubt, L’Hospital dividiert NULL durch NULL, das gibt einen beliebigen Wert. Wenn die Techniker nicht richtig rechnen würden, würden Sie schon längst im PKW gestorben sein.
Von der Mathematik hast du dich schon lange verabschiedet.
Btw.: L’Hospital dividiert nicht null durch null.
Sehr geehrter Herr Professor,
das ist leider im vollen Umfang falsch, was Sie schreiben: wenn Sie Gleichungen auflösen wollen, benötigen Sie algebraische Strukturen, die das zulassen. Das sind typischerweise Halbgruppen, Gruppen, Ringe und Körper.
Auch wenn Sie gerne und vor allem konsequent behaupten, dass Sie das alles nicht benötigen, so ist es eben doch so, dass Sie das stillschweigend anwenden, denn wenn Sie diese Strukturen nicht haben, dann können Sie diese Gleichungen nicht auflösen.
Mengen, die ein Maximalelement enthalten, und die Menge der Geschwindigkeiten mit der relativistischen Geschwindigkeitsaddition gehört zu dieser Art Mengen, können aber keine solche Gruppe bilden, weil das Maximalelement – auch wenn es endlich ist – kein additiv inverses Element haben kann. Das ist auch der Grund, warum man eine Gleichung vom Typ c-c nicht auflösen kann. Ihre Folgerung, dass dies zu einem Widerspruch führe, ist also falsch; diese Folgerung wäre u.a dann richtig, wenn eine Gruppenstruktur zugrundeliegen würde, dem ist aber nicht so.
Somit ist Ihr Einwand falsch.
Freundliche Grüsse, Ralf Kannenberg
Das ist mir völlig klar. Wobei
i. Allg. niemals gleich 
sein wird, wenn es die Geschwindigkeit ist, mit der sich ein System 
relativ zu einem anderen System 
bewegt.
Unsinn wäre nur, gleichzeitig
Nur eines von beidem zu behaupten, ist kein Unsinn, sondern allerhöchstens falsch.
,
Definitiv falsch ist Ihre Behauptung über die angebliche Aussage der SRT. Diese behauptet nämlich entgegen Ihrer Behauptung nicht
sondern
was definitiv richtig ist und nicht einmal Sie abstreiten können.
Ich nicht. Ich kenne sie
Wenn ich mich recht entsinne, hat er das mit Bezug auf die ART gesagt, und dies wohl auch eher cum grano salis. Es ist allgemein bekannt, dass Einstein ziemlich ironisch sein konnte.
Sagen wir, eine der beiden Geschwindigkeiten darf c sein, die andere kann sich c allenfalls nähern – je nachdem, ob man u oder v als die Geschwindigkeit auffasst, mit der sich K‘ relativ zu K bewegt.
@Philip #1856,
ist ja nur eine Frage der (vereinbarten) Notation.
Ich hab mir „v“ als Relativgeschwindigkeit „angewöhnt“, wieso (?)
die „richtigen 😉 “ Geschwindigkeiten sind bei mir „u“ und „w“.
Bei „Embacher“ z.B. steht’s anders „u“ für K’/K .
Grüße Senf
Dann habe ich – ohne es zu wissen – die „Embachersche“ Konvention gewählt.
Hallo Philip, jetzt weiß ich wieder (wieso?) ich „v“ für relativ K’/K nehme.
Das kommt aus der Lorentz-Trafo γ=1/√(1-(v/c)²), so auch bei Embacher erstmal mit „v“.
Aber beim Geschwindigkeitstheorem wechselt er dann die Formelzeichen und nimmt „u“ für die Relativgeschwindigkeit und „v“ als Geschwindigkeit in K‘.
Solch einen Bedeutungswechsel in einer Herleitung, wo alles aufeinander aufbaut, halte ich für didaktisch bedenklich, wenn man nicht genau aufpaßt.
Grüße Senf
#1858 | Philip | 22. November 2013, 17:01:
Who is Embacher, nur ein frustrierter Uniassistent, der international unbekannt ist, nie einen Ruf auf eine Professorenstelle bekam, das A,B,C kennt, aber als U,V,W bezeichnet. Relativgeschwindigkeit versteht er nicht, denn er nimmt einmal u, dann v dann wieder w.
Vergesst ihn. Den Verwirrer.
Thim,
versteigen sie sich jetzt auf ein unwürdiges Hierarchie-Bashing, nur weil sie einen, inzwischen von den Motten zerfressenen Talar im Schrank hängen haben? Es sollte auch ihnen klar sein, dass Franz Embacher ihnen intellektuell weit überlegen ist. Sie alter Neidhammel!
Grüsse galileo2609
#1861 | galileo2609 | 24. November 2013, 19:24 :
Lachhaft, neidig auf Embacher, Dozent an der Uni? kein Ordinarius, der arme nobody in science, den ruft keine Universität, da kämen ja alle dahergelaufen.
Sie haben es not, mich Neidhammel zu nennen. Wie der schalk denkt, so ist er. Sie sind auf Galileo neidig.
Das interessiert mich alles nicht die Bohne. Wenn ein Professor versehentlich durch Null teilt und einem Erstsemester oder nein, einer zufällig vorbeischauenden Putzfrau fällt das auf, dann hat sie Recht, nicht der Professor, weil er ja ach so arriviert ist.
Autorität hat in der Wissenschaft idealerweise nichts verloren und stellt ein Hindernis beim Erkenntnisgewinn dar.
Allerdings ist es bezeichnend für die Verfassung eines Menschen, wenn er in einer Mischung aus Dünkel und Verachtung um sich schlägt und An- und Abwesende persönlich beleidigt. Kein feiner Zug.
@ralfkannenberg meinte mal, Sie seien persönlich ein umgänglicher älterer Herr. In Ihren Kommentaren wissen Sie dies jedoch geschickt zu verbergen.
#1863 | Philip | 25. November 2013, 16:15 :
Bohnensalat ist aber relativ besser als Sauerkraut, er schmeckt mir besser als Ihr Krautstrudel, den Sie plappern. Der interessiert mich überhaupt nicht. genauso wenig wie Bücher über die Relativitätstheorie, die alle zum Uhren-paradoxon führen.
Von Ihnen kommt nichts neues mehr, Gähn, Gähn.
jetzt mache ich noch einen Blick in die Mikrowellenzentrifuge, die der IRAN kaufen will. Wer fürchtet sie denn? Sie erklärt, warum die SRT falsch ist und die von ihr fehlerhaft abgeleitete Formel E=mc² zu keiner Atombombe führen wird.
#1863 | Philip | 25. November 2013, 16:15 :
meine Freunde in Österreich, Deutschland und USA sind immer noch meine Freunde, ich habe niemanden beleidigt, aber ich kenne auch viele Wissenschafter, deren Fach ich nicht verstehe und denen ich nicht zustimme. Franz Embacher kenn ich nicht persönlich, habe ihn nicht beleidigt, aber seine Einstellung zur SRT teile ich nicht.
E=mc² habe ich klassisch aus dem Poynting-Vektor abgeleitet, die Ableitung aus den LTn kann nicht richtig sein, denn die Masse kann nicht davon abhängen, aus welchem Koordinatensystem man sie beobachtet. Das hat Max Planck in seinem 1907 Artikel auch so gesehen, von ihm wurde ich be-einflusst.
Herr Kannenberg ist ein kompetenter, sehr freundlicher und netter Herr, dessen Einwände nicht unter der Gürtellinie angesetzt sind.
Den Einwand: „Allerdings ist es bezeichnend für die Verfassung eines Menschen, wenn er in einer Mischung aus Dünkel und Verachtung um sich schlägt und An- und Abwesende persönlich beleidigt. Kein feiner Zug“.
kann ich nicht so stehen lassen. Den muss ich zurückweisen.
Ihre kulinarischen Vorlieben sind nicht nur für diese Auseinandersetzung, sondern auch für der Schutz von Seeleuten des 18. Jahrhunderts vor Skorbut. Das gelang nämlich durch Sauerkraut. Ende des Exkurses.
Ich plappere nicht, ich argumentiere. und Sie pöbeln zurück.
Tun sie nicht, und ich habe dargelegt, warum. Sie könnten versuchen, meine Argumente zu widerlegen, scheinen aber zu wissen, dass Sie dss nicht können und tun sie deshalb lieber als Geplapper ab.
Von Ihnen kommt nichts neues mehr, Gähn, Gähn.Meinen Sie etwas von ihnen? Dass ich nicht lache!
Von Ihnen kommt immer nur derselbe Mist, dieselben unhaltbaren Behauptungen, dieselben Pöbeleien. Die Witzeleien variieren etwas, aber besser oder treffender werden sie nicht, wie man oben sehen kann.
Ach, und Hiroshima und Nagasaki wurden durch Kometeneinschläge zerstört, oder wie?
Im Übrigen verweisen Sie selbst oft auf Hasenöhrl, der zeigte, dass Energie „was wiegt“ – und das führt ebenfalls auf die Energie-Impuls-Beziehung, die auch aus der SRT bekannt ist, egal, wie und woraus man die Formel herleitet.
#1866 | Philip | 26. November 2013, 09:29 :
ach, ich pöble zurück? Also geben Sie zu, dass Sie mich anpöbeln. Das ist der sehr positive erster Schritt zur Besserung.
Sie verstehen max Planck nicht, was er zur Einstein-Ableitung sagte. Hasenöhrl hat die Strahlung im Hohlraum-Resonator berechnet und kam auf E=3/8mc².
In Hiroshima und Nagasaki wurden Oppenheimer’s Atombomben abgeworfen. Das war ein Wahnsinn. Der Pilot des Fliegers mit Big Boy wurde dann in die Psychiatrie eingeliefert. Darauf sind die US-Amerikaner heute noch stolz. Pakistan, Israel, aber nicht Iran haben heute auch die Atombombe.
Das macht mich nervös.
Das ist eine krasse Fehlinterpretation, Sie haben meine Worte aus dem Zusammenhang gerissen. Ich sagte nicht: „Sie pöbeln zurück“ (implizierend, dass ich Sie angepöbelt hätte, was ich überhaupt nicht tue), sondern ich sagte: „…ich Argumentiere. Und Sie pöbeln zurück.“ Damit meine ich, dass Sie meine Argumentation im Regelfall nicht mit Gegenargumentation, sondern mit Pöbelei beantworten, zuletzt in #1864.
Wäre es nicht, wenn es so wäre. Es wäre eine Lüge, denn ich pöble Sie nicht an. Sie mich schon, indem Sie alles, was ich schreibe, einfach als Geplapper abtun.
Dann bringen Sie doch mal den entsprechenden Text, statt ihn nur als (übrigens wirkungsloses) Kampfmittel ins Feld zu führen.
Immerhin übrigens hat derselbe Max Planck 1913 erfolgreich versucht, Einstein als hauptamtlich besoldetes Mitglied für die Preußische Akademie der Wissenschaften in Berlin zu gewinnen. Für einen Volltrottel kann er ihn also nicht gehalten haben.
Hasenöhrl korrigierte sich später auf 3/4mc². In jedem Fall hat er erkannt, dass Energie eine Art Masse besitzt, nach seiner Formel sogar mehr als nach der SRT.
Menschlich ist das entsetzlich, für die Sache ist das irrelevant. Offenbar haben die Atombomben funktioniert – übrigens nicht wegen E=mc² und auch nicht wegen Einstein. Der hatte mit der Bombe herzlich wenig zu tun, abgesehen davon, dass er bei einem Brief an Roosevelt an ihn appellierte, sie zu entwickeln, bevor es die Deutschen tun konnten.
Mich macht nicht nervös, dass Iran sie (noch) nicht hat. Dass ausgerechnet das von den Taliban, für mich die Nazis und Khmer Rouge des 21. Jahrhunderts, belagerten Pakistan sie hat, macht mich freilich auch nervös.
Die israelische Atombombe beunruhigt mich kein bisschen, sie ist nicht dazu da, um eingesetzt zu werden, sondern um ein Super-Hebron (Massaker von Hebron, 1929) bzw. eine Shoah 2.0 zu verhindern.
Aber das ist Politik und hat herzlich wenig mit unserem Thema zu tun.
Sehr geehrter Herr Professor,
das ist sehr nett, danke schön für Ihre Wertschätzung.
Freundliche Grüsse, Ralf Kannenberg
#1868 | Philip | 26. November 2013, 13:48 :
Ja, wir sollten beim Thema bleiben, aber die angesprochenen Dinge haben jeden von uns sehr berührt.
#1869 | ralfkannenberg | 26. November 2013, 14:21 :
ich habe Ihnen zu danken, Sie haben meine Wertschätzung schon früher verdient und dafür danke ich Ihnen herzlich.
Prof. Franco Selleri ist im Alter von 77 Jahren am 20. November verstorben.
U.a. war er Mitautor des Buches „Die Einstein’sche und lorentzianische Interpretation der speziellen und allgemeinen Relativitätstheorie“ 1998 VRI Vlg.
Danke für den Hinweis, das wusste ich bislang nicht.
#1872 | Karl | 5. Dezember 2013, 12:06 :
Franco Selleri war einer der ersten grossen Kritiker der SRT, der vom Main-stream anerkannt war. Nach ihm sind die Selleri-Transformationen benannt, die den Lorentz Transformationen den Weg in den Papierkorb ebneten. Da gab es nicht diesen Term v.x/c² in der Lorentz-Zeittransformation, der bei grossen Distanzen verrückt spielt. In den GTn schien dieser Term auch nicht auf. Gallilei und Selleri waren zwei grosse Italiener, die die Relativisten nicht verstanden haben.
Wikipedia:
Relativisten sind Philosophen dieser Denkrichtung. Hat mit der Relativitätstheorie nichts zu tun.
Der Reihe nach
um 1630 Galilei-Relativitätsprinzip
1892-1905 „traditionelle“ Lorentz-Einstein-Trafo
ab 1919 Finsler-Extension
1949 Robertson-Trafo
1961 Tangherlini-Trafo
1963 Edward-Trafo
1977 Mansouri-Sexl-Trafo
2001 Selleri-Trafo
Alle außer Einstein bescheren uns Probleme mit der Uhrensynchronisation.
Ja und nein. Er lehnte die Relativität der Gleichzeitigkeit aus naturphilosophischen Gründen ab. Ein Anhänger der alten Äther-Theorie war er allerdings auch nicht. Sein Ansatz sagt z.B. auch keinen positiven Ausgang des MMX voraus.
…weil er zwar eine abweichende Meinung, aber keinen handgreiflichen Unsinn vertreten hat.
Da spielt nichts verrückt. Dieser Term löst so manchen scheinbaren Widerspruch in Luft auf.
Das zwar nicht, aber die Selleri-Transformationen unterscheiden sich dennoch deutlich von ihnen. Sie enthalten beispielsweise eine Zeitdilatation – die Sie leugnen.
Relativisten sind, das hat schon Dietmar geschrieben, Anhänger eines philosophischen Relativismus, und gerade der würde Ihren Behauptungen eine Art gleichberechtigte Position neben ihren Widerlegungen einräumen, weil er es ablehnt, etwas als schlichtweg falsch zu bezeichnen.
—
Die Relativitätstheorie beruht auf Galileis Relativitätsprinzip und wendet es auf die Elektrodynamik an.
#1876 | Philip | 6. Dezember 2013, 13:01 :
Ganz richtig: auch Franco Selleri hielt die Lorentz Transformationen, aus denen die relativistische Zeitdilatation abgeleitet wurde (Gammafaktor) für falsch und stellte seine Selleri-Transformationen auf, Er glaubte aber auch an den Gamma-faktor (Wurzel aus (1-v²/c²)), den ich aber bei 33GHz nicht gemessen habe. Auch Selleri irrte hier gewaltig.
Was ist denn eigentlich der philosophische Relativismus? Sollte er mit: „Alles ist relativ“ identisch sein, so ist das eine sehr unwissenschaftliche Definition. Der Mercedes ist ein längeres Auto als der Käfer, 2meter sind länger als 1meter ist auch so etwas triviales.
Die Diskussion wird jetzt schon ein Dummchen wie Marylin eines war. Sie bringt uns nicht weiter.
Was mir wichtig erscheint, ist aber: welche Dopplereffektformel gilt jetzt wirklich. Die ohne oder die mit der Wurzel? Für mich gilt natürlich die Formel ohne Wurzel.
Die zweite wichtige Frage: Ist das Lichtpostulat unlogisch? Jawohl ist meine Antwort.
Ist ein reisender Zwilling jünger als der ruhende? Nein ist meine Antwort.
Gibt es eine Längenkontraktion: Natürlich nicht, hat noch niemand gemessen! ist meine Antwort.
den Term x.v/c² hat auch Selleri für überflüssig gehalten, er war in seinen Inertial Transformations nicht drinnen. Schlau war er schon, der Franco Selleri, boshaft nicht.
Also Gute Nacht, meine Herren (und Damen)!
Freundlicherweise habe ich die Definition als Zitat eingefügt. Lesen muss der Herr Emeritus dann schon selber. Verstehen auch.
Das war keine Diskussion sondern der beiläufige Hinweis von mir, dass Marilyn Monroe sich „Marilyn“ und nicht „Marylin“ schreibt. Sollte das „Dummchen“ auf die Person jener Schauspielerin gemünzt sein, kann ich vor dieser Diskriminierung nur den Kopf schütteln.
Im Übrigen stelle ich nach reiflicher Überlegung meine „Kommentatoren-Karriere“ im Netz ein. Ich habe gelernt: zu viel Aufwand für zu geringen Erfolg bei Diskussion-Partnern, und als Stichwortgeber für Trollverhalten zu dienen, habe ich keine Lust mehr.
Großartiges Blog hier mit ausgezeichneten Kommentatoren (von einschlägigen Cranks abgesehen)! Weiter so und alles Gute!
Das bedaure ich sehr. Dass dieser Blog vielleicht gern gelesen wird, liegt an Kommentatoren wie dir.
#1880 | Karl | 7. Dezember 2013, 16:47 :
Karl, dieser Blog wird gerne gelesen, weil er die Wahrheit über die RT aussagt. Und weil die RT Unsinn ist, wie drübersteht.
Dietmar’s Beiträge regen zum Lachen an, das stimmt sicherlich auch.
Guten Morgen, liebe Schnee(Schmäh-)Männer mit der langen Karotte als Nase (Pinocchio), Euer
Einsteinwiderleger vom Keplersalon.
#1879 | Dietmar | 7. Dezember 2013, 16:38 :
Er vertrollt sich.. Gut so!. Eiin Troll weniger.
Thim,
solche bösartigen Gedanken hätte nicht mal ich ihnen zugetraut.
Grüsse galileo2609
#1883 | galileo2609 | 8. Dezember 2013, 21:22 :
na, sowas? Trollig!
Thim,
wenn Dietmar der Ansicht ist, dass sich Auseinandersetzungen auch und gerade mit ihnen nicht lohnen, ist das eine zu respektierende Entscheidung. Aber keine Bange, es gibt noch genügend „Relativisten“, die ihren täglichen „Thim“ auch ganz persönlich ertragen.
Grüsse galileo2609
#1885 | galileo2609 | 8. Dezember 2013, 22:08 :
diese billige Retourkutsche von Dietmar ist mir nicht neu, es hat ihn (wie auch Sie) und alle anderen Relativisten, niemand gezwungen, Beiträge zu meinen Thesen zu schreiben. Meine thesen habe ich alle in referierten Journalen publiziert unter meinem richtigen Namen, dort kann sie lesen wer will und auch ablehnen, so wie ich die SRT ablehne.
Karl könnte alle (4) Blogs zu den SRT-Ablehnungen des Hartwig Thim auch schließen, denn es gibt viele Betrachtungen der Multiversen und schwarzen Löcher (von Lawrence Krauss zum Beispiel), die schöne Bilder aus „the middle of no-where“ fantasieren und aus dem Hut zaubern.
Das Jahresende 2013 oder der Jahreswechsel würden sich bestens eignen für einen Ausstieg aus them land of sciencefiction.
Good night everybody,
übrigens: Die Wahrheit über Budget-Löcher ist auch sehr interessant, nicht nur die über die schwarzen Löcher und RT-Löcher. Die gibt es nämlich wirklich und wir Steuerzahler müssen sie bezahlen. Sie sind in unseren Kontoauszügen deutlich sichtbar
Freundliche Weihnachts-Gruesse, und zum Jahreswechsel
Hartwig Thim
Ja mai, ich lese doch lieber sachliche Beiträge, auch wenn diese unter einem Alias verfasst sind als Ihren polemischen und ständig abschweifenden Schmarrn. Das Zeugs macht doch nun auch der echte Name nicht besser!
Hallo Dietmar,
ich kann Deine Entscheidung gut verstehen. Ich schliesse mich da aber im vollen Umfang Karl’s Meinung an: es wäre schade für die Mituser und für die stillen Leser, wenn Du Dich endgültig zurückziehst. Wie wäre es, wenn Du Dir eine Pause gönnst ? Ich habe das in der Vergangenheit öfters gemacht und diese Internet-Pausen stets sehr geschätzt.
Eine solche Pause braucht Dich ja nicht daran zu hindern, Dich online mit anderen Themen zu beschäftigen, bei denen Dein Know-How auf fruchtbareren Boden fällt und in denen das „Danke schön“ Deiner Diskussionspartner nicht aus stereotypen, unqualifizierten und deplatzierten Geringschätzungen, dass sich nun ein weiterer User „vertrollt“ habe, besteht.
Freundliche Grüsse, Ralf
Hallo Dietmar,
ich wünsche Ihnen ein gutes neues Jahr 2014 der Erleuchtung, 12 Monate werden Sie Zeit haben, den SRT Unsinn zu durchschauen. Das sollte reichen. dann werden Sie kein Troll mehr sein. Eher ein Trollpatsch.
Mit freundlichen Gruessen,
Hartwig Thim
@Emiritus: Bisschen Kultur für Dich:
http://www.youtube.com/watch?v=xx1Ju8mIgAk
„Emeritus“ natürlich …
#1890 | Dietmar | 16. Dezember 2013, 08:17:
Wir haben Kultur, in Salzburg Wien und Linz sehr viel.
Du must Dich zuerst waschen, dann führe ich es durch mit einer Drahtbürste.
Bei solchen Sprüchen kommen mir ziemlich spontan diese Bilder in den Sinn, namentlich das zweite.
#1890 | Dietmar | 16. Dezember 2013, 08:17 :
Warum gibtDietmar so ein unchristliches Bild und Zitat von Mozart ein, was will er mit dem Goetzzitat sagen?
Und noch dazu zur Weihnachtszeit, so ein Ferkel!
Schämen sollte er sich. Versteht nicht einmal die Unlogik der SRT, der Lorentz Transformationen!
Wieso unchristlich? Was soll das Ganze überhaupt mit Religion zu tun haben? Nichts.
Das „nicht mal“ ist bezeichnend. Sie stellen eine Forderung, die objektiv eine Maximalforderung darstellt (nämlich, dass jemand die Unlogik der SRT „versteht“, mit anderen Worten, sich Ihnen anschließt), und machen diese zu Ihrer Minimalforderung. Wie ein Sektenchef oder ein KP-Generalsekretär.
#1895 | Philip | 21. Dezember 2013, 00:43 :
ich nenne halt „dummes“ Verhalten unchristlich, habe ich von Kindheit her so gehandhabt.
Verlinkt ist der Kanon Köchelverzeichnis 233 von Wolfgang Amadeus Mozart. Der ist auch textlich von ihm. Gerne füge ich verstärkend noch KV 231 an: http://www.youtube.com/watch?v=nYRRuJZSrXE
Ob das eine stehende Rede zu Mozarts und Goethes Zeit war oder eine Erfindung Goethes, auf die Mozart zurückgriff, ist dabei nicht so wesentlich und kann ich auch nicht klären. Was ich damit zum Ausdruck bringen wollte, ist das, was dieses Zitat üblicherweise und auch im Götz zum Ausdruck bringen soll.
Vielen Dank in die Runde, vom Emeritus auf mich bezogene Kommentare lese ich ab jetzt nicht mehr.