Hartwig Thim und sein Unsinn mit dem Kugelblitzwiderspruch
Thim-Unsinn, Folge 1: Hartwig Thim ist als hartnäckiger Gegner der Einsteinschen Relativitätstheorien bekannt. Seit seiner Emeritierung 2003 kann er sich seiner Rolle als „Scientific Crank“ ohne Einschränkungen widmen und es vergeht kaum ein Monat, in dem Thim nicht eine neue Hypothese von sich gibt, mit der er glaubt, Einstein widerlegt zu haben. Mit diesem Artikel startet RelativKritisch einen kleinen Katalog von enttarnten Unsinnigkeiten, die Thim verbreitet. Zuletzt hat Thim der Redaktion von RelativKritisch eine Abhandlung zum Kugelblitzwiderspruch zukommen lassen. Zu verdanken haben wir das vermutlich der Thimschen Annahme, dass Ulrich Berger der Betreiber von RelativKritisch sei. Schließlich hat Berger den „Vortrag von Thim am 13.9.2010 im Linzer Keplersalon“ in seinem Blog kommentiert und wir bei RelativKritisch haben das in unserer „Ausgabe 1/2010 des Skeptiker-Radars“ notiert. Doch das ist nicht der einzige Unsinn, der sich bei Thim so findet.
Aus der Vorlesung „Wellenausbreitung und Relativität“ von Hartwig Thim
Die Gleichungen (2) ergeben aber einen logischen Widerspruch, wenn man nur eine Quelle verwendet, die im Ursprung (x=0, y=0, z=0) eine kugelförmige Wellenfront abstrahlt. Rechnet man diese mittels Lorentz-Transformationen (1) in’s bewegten System um, so erhält man eine Wellenfront, die im Ursprung (x’=0, y’=0, z’=0) des bewegten Systems ruht. Hier liegt also ein logischer Widerspruch vor, weil die Quelle ja in S ruht. Es ist doch völlig unvorstellbar, daß aus einem Kugelblitz plötzlich zwei werden. Die Lorentz-Transformationsformeln (1) machen rechnerisch aber aus einem Kugelblitz zwei Blitze, einen in S ruhenden und einen weiteren in S’ mit v bewegten.
behauptet Thim in seinen Vorlesungsunterlagen (siehe oben). Doch das ist subtiler Unsinn. Die Lorentz-Transformation, Gl. (1), bestimmt zu einem Ereignis aus dem System S (an einem bestimmten Ort x zu einer bestimmten Zeit t, hier das Aufblitzen der Lampe im System S) genau ein Ereignis aus dem System S‘ (an einem bestimmten Ort x‘ zu einer bestimmten Zeit t‘, hier das Aufblitzen der Lampe im System S‘). Darin unterscheidet sich die Lorentz-Transformation nicht von der Galilei-Transformation. Es kann daher nur eine kugelförmige Wellenfront geben und nicht zwei, wie Thim behauptet. (Bemerkung für Mathematiker: die Lorentz-Transformation ist eine bijektive lineare Transformation)
Thim hat die Relativität der Gleichzeitigkeit nicht verstanden. Denn betrachtet man im System S eine Quelle, die im Ursprung (x=0, y=0, z=0) ruht, so beschreibt die linke Gleichung in (2), nennen wir sie Gl. (2a), eine Wellenfront, die von einer Quelle im Ursprung zum Zeitunkt t=0 ausgesendet wird. Zu jedem anderen Zeitpunkt t=t1>0 beschreibt Gl. (2a) wo sich die Punkte der Wellenfront im System S zum gleichen Zeitpunkt t1 (also „gleichzeitig“) befinden. Über die Position der Quelle erfahren wir von Gl. (2a) nur, wo sie sich zum Zeitpunkt t=0 befindet wenn sie ihren Lichtblitz aussendet, nämlich im Ursprung. Zu jedem anderen Zeitpunkt t=t1>0 kann und darf sich die Quelle auch an jedem anderen Punkt in S befinden, sofern sich die Quelle dazu nicht mit Überlichtgeschwindigkeit bewegen muss. Im konkreten Fall ruht sie im Ursprung.
Im System S‘, das sich relativ zum System S mit der Geschwindigkeit v bewegt, ist die Situation völlig gleich. Zum Zeitpunkt t’=0 sendet die Quelle im Ursprung (x’=0, y’=0, z’=0) eine Lichtblitz aus. Zu jedem anderen Zeitpunkt t’=t‘1>0 kann und darf sich die Quelle auch an jedem anderen Punkt in S‘ befinden. Im konkreten Fall bewegt sie sich mit v nach links.
Thim suggeriert, dass die kugelförmige Wellenfront in S‘ die Lorentz-Transformation der kugelförmigen Wellenfront in S sei. Und das ist falsch. Wie oben beschrieben, sagt Gl. (2a) wo sich alle Punkte der Wellenfront gleichzeitig zum Zeitpunkt t1 befinden. Mit der Lorentz-Transformation dieser Punkte zum Zeitpunkt t1, also der betrachteten Ereignismenge, in das System S‘, ergibt sich eine Menge an Ereignissen in S‘, die nicht mehr gleichzeitig sind. Betrachtet man die Punkte der Wellenfront in S‘ zum gleichen Zeitpunkt t’=t‘1, ist die Wellenfront auch in S‘ wieder kugelförmig (rechte Gleichung in (2) – nennen wir sie Gl. (2b)).
D.h., dass es nur genau eine kugelförmige Wellenfront gibt. Thim stolpert über die Relativität der Gleichzeitigkeit. Und darüber, dass er sich von der Vorstellung der absoluten Zeit nicht lösen kann. In seiner Vorstellung transformiert er die kugelförmige Wellenfront des Systems S‘ (wie sie von der Speziellen Relativitätstheorie richtig beschrieben wird) mittels Galilei-Transformation ins System S und – Hurra! – erhält zwei kugelförmige Wellenfronten. Und schon ist Thim-Unsinn 1 geboren. Die willkürliche Vermischung von Galilei-Transformation und Spezieller Relativitätstheorie ist übrigens einer der häufigsten Fehler von Kritikern, der zu angeblichen Widersprüchen führt.
- Diskutiere mit anderen Benutzern im Forum Alpha Centauri über Hartwig Thim und seinen Unsinn mit dem Kugelblitzwiderspruch.
RelativKritisch E-Edition
Als ePub herunterladen 2488
Die Artikel von RelativKritisch gibt es auch als E-Book im ePub-Format zum kostenlosen Download!
Ähnliche Beiträge
- Hartwig Thim und sein Unsinn über die Lorentz-Transformation
- Peter Rösch und sein Unsinn mit der falschen Geschwindigkeitsaddition
- The Inconsistencies of the Lorentz Transformations first formulated by Woldemar Voigt in 1887
- Hartwig Thim und sein Unsinn über das Michelson-Morley Experiment
- Hypothesen, die niemand braucht (2) – Norbert Derksen
Kommentare sind geschlossen.
Termin,
für eine (natur)wissenschaftliche Diskussion reicht das gewiss nicht.
Wo sie diesen Unsinn aufgeschnappt haben, mag ihr Geheimnis bleiben. Korrekt ist, dass die Metrologie versucht, alle Normale aus Fundamentalkonstanten der Physik abzuleiten. Demnächst wird das für die Massverkörperung des Kilogramm soweit sein, als letztem Relikt aus alten Zeiten.
Grüsse galileo2609
@Markus Termin,
mal was anderes. Auf ihrer Präsenz bei Google+ verlinken sie dieses „schöne“ Werbepic
darin enthalten ist eine Darstellung von M1, die aus überlagerten Aufnahmen des Chandra X-ray Observatory und des Hubble Space Telescope besteht, kompiliert im Jahr 2002:
Sie sind sich bewusst, dass in diesen Aufnahmen und dem abgebildeten Objekt jede Menge Physik, auch relativistische Physik drinsteckt (Stichworte: Synchrotronstrahlung, Pulsar)? Wann löschen sie dieses Pic aus ihrer Galerie?
Grüsse galileo2609
@#1646
Wo bittesehr messen Sie denn eine Zeitdauer, wenn Sie einen Zollstock irgendwo anlegen? Wo messen Sie Zeitdauern, wenn Sie sich wiegen?
@#1646
Wenn zum Beipsiel, wie oft in der Physik, „absolut“ [„relativ“] „von verwendeten Bezugssystem unabhängig [abhängig]“ bedeutet (Geschwindigkeiten sind nach dieser Definition in der klassischen Mechanik übrigens immer relativ), ja. Generell nicht.
Es gibt Beispiele aus dem Alltag, in denen etwas in gewisser Hinsicht „Relatives“ zugleich in anderer Hinsicht „absolut“ sein kann oder umgekehrt. Zum Beispiel zahlen Sie beim Einkauf 19% mehr als den Nettopreis. Betrachten Sie diese 19% als Anteil am Nettoumfang Ihres konkreten Einkaufs, so ist er relativ, denn der absolute Betrag der Mehrwertssteuer wird in € angegeben und hängt vom Nettoumfang ihres Einkaufs ab.
Der Steuersatz an sich, ohne Einkauf, ist jedoch „absolut“, d.h. er bezieht sich auf nichts.
Dieser Steuersatz wurde 2007 von 16% auf 19% angehoben, also um 3% – dies ist aber, wohl bemerkt, die absolute Erhöhung, obwohl sie in % angegeben ist. Die relative Erhöhung, die ja an dem vorherigen Steuersatz gemessen werden muss, ist weit höher, nämlich satte 18,75%!
—
Es gibt eine Bedeutung von „absolut“, die von der ganz oben genannten abweicht, und nach der etwas „Relatives“ auch in der Physik durchaus zugleich „absolut“ sein kann: Mit einer absoluten Geschwindigkeit meint man damit wieder etwas anderes, nämlich die Geschwindigkeit eines Körpers relativ zu einem Koordinatensystem, welches als das ruhende Referenzsystem postuliert wurde – z.B. der klassische Äther.
#1651 | Philip | 29. August 2013, 23:36 :
den Unterschied zwischen absolut und relativ kenn ich schon, brauche also keine Belehrungen in dieser Hinsicht.
Z.B.: SRT ist absolut falsch.
@Hartwig Thim: Philip antwortete diesbezüglich auf Markus Termin, der diese Unterscheidung offenbar nicht treffen kann, obwohl er nach Deinem Urteil
mit
sein soll.
Denkst Du eigentlich überhaupt noch darüber nach, ob Deine Aussagen irgendwie konsistent sind, oder haust Du einfach nur blindwütig drauf nach „Lager-Zugehörigkeit“?
#1653 | Dietmar | 30. August 2013, 09:28 :
es fällt mir in der Tat sehr schwer, auf das Niveau, das Du verstehst, das Relativisten verstehen, herunterzusteigen.
Alles klar, Hartwig. Dann denke Du mal weiter darüber nach, dass, wenn man gegenläufige Scheiben zusammenklebt, man keinen Effekt messen würde, den man sowieso nicht zu erwarten hat.
#1655 | Dietmar | 30. August 2013, 10:00 :
das hast Du wieder einmal nicht kapiert. Das hat geheissen, eine Scheibe alleine genügt zur Messung nicht, man brauch zwei gegenläufig rotierende scheiben.
Transversaler Doppler Effekt ist zu erwarten wenn man die SRT verwendet.
Deshalb darf man ja die SRT nicht verwenden. Sie ist der größte Unsinn des 20.Jahrhunderts. genau so wie der transversale DE. Christian Doppler war nicht so dumm wie sein deutscher Kollege aus Ulm.
@Hartwig:
Es tut mir leid, aber durch Deine wiederholt pöbelnden und wahrheitsverdrehenden Beleidigungen hast Du Dich als ernstzunehmender Gesprächspartner disqualifiziert. Du schreibst nämlich:
Dass eine Scheibe alleine nicht genügen würde um einen Effekt zu messen, den Du (allein!) bei zweien erwartest, ist eigentlich nur ein weiterer alberner Höhepunkt. Es ist beispielsweise mit nur einer Hand schwer für eine Person allein, in die Hände zu klatschen. Das ist ungefähr Dein Nonsens-Niveau.
Und damit bin ich dann raus.
#1657 | Dietmar | 30. August 2013, 14:30 :
wenn zwischen den Scheiben kein Scheibenhonig, der von Dir in die Scheiben geschwindelt wurde, dann sollte es nach der SRT Freuqenz-verschiebungen. geben. Das Experiment hat keine ergeben, also ist die SRT falsch.
Du bist der Alberich(albernrich), der keine Ahnung von Mechanik und Mikrowellentechnik hat. Nur die Hühner glauben dein albernes Geschwätz.
@Hartwig Thim,
nun bringen sie erstmal ihren Vortrag am 05.09. mit Anstand über die Bühne. Soll RelativKritisch ihr paper dazu hosten, oder macht das die NPA für sie?
Grüsse galileo2609
Hallo Philip,
der Mehrwertsteuerbetrag des konkreten Einkaufs ist gleichfalls absolut, da haben Sie sich verheddert – im Prinzip aber stimmen wir offenbar überein was die Begriffe betrifft.
Nun weiter:
„Wo bittesehr messen Sie denn eine Zeitdauer, wenn Sie einen Zollstock irgendwo anlegen? Wo messen Sie Zeitdauern, wenn Sie sich wiegen?“
Der Zollstock ist ja gerade ihre absolute – stimmt der Begriff hier? – Lichtgeschwindigkeit – und ihr Freund galileo erklärt oben, daß das Kilogramm auch zur Familie gehört. Hatte ich aber vorher bereits erklärt: es ist der sehr einfache – und deswegen schwer verständliche – Fundamentalwiderspruch der RTs: ein absolutes Koordinatensystem voraussetzen und ein relatives Ergebnis ableiten. Solange Sie ein Koordinatensystem haben, postulieren Sie den absoluten Raum als Boden all ihrer Überlegungen.
Mit freundlichen Grüßen,
Markus Termin
#1660
Habe ich geschrieben: “ Betrachten Sie diese 19% als Anteil am Nettoumfang Ihres konkreten Einkaufs, so ist er relativ, denn der absolute Betrag der Mehrwertssteuer wird in € angegeben und hängt vom Nettoumfang ihres Einkaufs ab.“
Mitnichten, s.o.
Von der habe ich überhaupt noch nicht gesprochen. manchmal ist ein Zollstock auch einfach nur ein Zollstock. 😉
Zu Weiterem später, ich habe keine Zeit mehr.
#1659 | galileo2609 | 30. August 2013, 18:25 :
Mein Vortrag ist schon Routine. Er beginnt mit dem Bild, wo Einstein Euch die Zunge entgegenstreckt. Er sagte damit: „Euch habe ich wieder hineingelegt, ihr glaubt ja sowieso jeden Blödsinn“ Die nächste Folie ist vom Spektrum der Wissenschaft (Einstein’s Irrtum).
Die Relativkritischen Foren sind ja auch bestens bekannt, man lacht sich schon zu Tode darüber, was die Relativisten dort hineinschreiben.
Gallileo kommt auch vor in meinem Vortrag, Woldemar Voigt mit seiner
Gleichung x’=x-vt ebenfalls. das wird ein Donnerwetter am Donnerstag.
Haben sie auch eine Folie von unserem Blog hier? Oder schämen sie sich unser?
Grüsse galileo2609
Hallo Philip,
Nein, haben Sie nicht. Sie schrieben: „Betrachten Sie diese 19% als Anteil am Nettoumfang Ihres konkreten Einkaufs, so ist er relativ“
richtig wäre:
„Betrachten Sie diese 19% als Anteil am Nettoumfang Ihres konkreten Einkaufs, so ist er absolut … „
Das liegt am Wort „konkret“.
Merken Sie nicht, wie Sie sich im Kreis drehen? Für Relativisten ist übrigens der Zollstock niemals ein Zollstock, sondern gewiss ein Teil von „c“; dumm nur, daß der Zollstock vorher da war.
Bitte Argumente, Philip, sonst fange ich an, mich zu langweilen.
Mit freundlichen Grüßen,
Markus
#1663 | galileo2609 | 30. August 2013, 21:26 :
Welche Antwort haben sie sich erwartet?
Ja, ich schäme mich für die Beiträge der Relativisten. Aber meine Vorträge beinhalten auch Humor. Und da wird man mit Freude den Unsinn der Relativitätstheorie zur Kenntnis nehmen. Und hell genug wird es auch durch die Kugelblitze.
Warum, glauben sie denn, hat man meinen Vortrag in’s Programm aufgenommen? Ein JKU-Physikprofessor hat mir gesagt, dass meine Vorträge immer sehr gut besucht sind. Meine Physikstudenten freuen sich auch schon auf das Linzer Spektakel. Simmering Kapfenberg (das ist lt. Qualtinger Brutalität) war dagegen ein müdes.Freundschaftsspiel.
#1660 | markustermin | 30. August 2013, 18:38 :
Die Philipinnischen Beiträge waren immer schon langweilig.
Man legt sich am besten zum lesen dieser Beiträge von Galileo und Philip die Schallplatte von Gustav Holst (Planeten) auf, Die sphärischen Klänge des Jupiter und der Venus kompensieren die Langweile.
Was hier so langsam langweilt ist die Unfähigkeit des Markus Termin, selbst grundlegendste Vorgehensweisen der Physik wie das Messen physikalischer Größen nachzuvollziehen. Was so langsam langweilt ist die Tatsache, dass Termin seine ganz privaten, aus Ahnungslosigkeit geborenen Strohmänner mit Aussagen der Physik im Speziellen und der Naturwissenschaft im Allgemeinen verwechselt.
Fast schon unfreiwillig komisch sind allerdings Aussagen Termins wie diese hier (#1660):
..impliziert diese Aussage im Zusammenhang der vorhergegangenen Beiträge, speziell der von galileo2609 in #1648 angesprochenen Rückführung sämtlicher Masstäbe auf fundamentale Naturkonstanten in der Metrologie:
doch eine etwas merkwürdige Vorstellung des Astrologen Termins, es gäbe in der Physik nur eine fundamentale Konstante, eben die Vakuumlichtgeschwindigkeit. Solche Aussagen lassen doch, vorsichtig ausgedrückt, erhebliche (Wissens- und Denk-)Defizite durchscheinen, welche sich auch durch selbstverliebte Wortklaubereien kaum übertünchen lassen. 😀
Hallo Hans,
das ist schon heftig, was Du da bringst – und immer wieder erstaunlich, wie wenig Relativisten über den Zustand ihrer eigenen Wissenschaft wissen, aber die Nase gleichzeitig sooo hoch halten …
Nun lass es Dir gesagt sein: insbesondere die Fundamentalkonstanten hängen vom Meter ab, der seinerseits wieder durch die Lichtgeschwindigkeit definiert ist.
Unvergleichlich die klaren Worte von Walter Theimer:
„Freilich ist schon die Behauptung, daß man den Zeitbegriff physikalisch fundieren kann, ein Widerspruch in sich. Jeder physikalische Vorgang, auch der physikalische Zeitbestimmung, findet in der Zeit statt, daher geht ihm der Zeitbegriff voraus. Nur die Zeitmessung, nicht die Zeit selbst läßt sich physikalisch fundieren. Einstein begeht einen Kategorialirrtum. Heidegger (1970): „Die Physik bewegt sich in Raum und Zeit und Bewegung. Was Bewegung, was Raum, was Zeit ist, kann die Wissenschaft als Wissenschaft nicht entscheiden. Die Wissenschaft denkt also nicht; sie kann in diesem Sinne mit ihren Methoden gar nicht denken.“ Außerdem ist Einsteins ‚physikalische‘ Begründung des Zeitbegriffs falsch, weil sie den logischen Fehler der petitio principii enthält, wie alle seine Theorien. Über die Zeitbestimmung durch Lichtstrahlen leitet Einstein seinen Zeitbegriff von der Konstanz der Lichtgeschwindigkeit ab. Die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit setzt aber die Relativierung der Zeit (und des Raumes) schon voraus und kann sie daher nicht begründen.“
Relativisten sind demnach Ideologen.
Herrn Thim alles Gute für seinen Vortrag am 15. September: may the force be with you!
Mit freundlichen Grüßen,
Markus Termin
Ach – wird Heidegger gerade auf den Hinterbänken ikonisiert?
Gut zu wissen.
Termin,
zu ihrer Kenntnis Walter Theimer – Nonsens ist keine Kritik:
Aber nicht dort rumspammen. Sonst gibt es wieder was auf die Pfoten!
Grüsse galileo2609
Lies und lerne:
(Quelle: Wikipedia „Relativismus“)
Hat also absolut nichts mit der Relativitätstheorie und ihren Vertretern zu tun.
Wurde Dir aber schon mal gesagt. Aber auf ein lieb gewonnenes Schimpfwort nicht zu verzichten, scheint Dir wichtig zu sein.
Termin, Ihre Aussagen haben schon eine gewisse Komik, basieren Ihre „Erkenntnisse“ doch eben auf Ihrer beschränkten Kenntnis dessen, was wirklich der Inhalt von wissenschaftlichen Modellen ist oder in der Wissenschaft diskutiert wird. Sie wissen im Grunde nur sehr wenig, verwechseln dieses Halbwissen aber in ihrer grenzenlosen Arroganz (jaja, Sie gehören ja zu den Wissenden…:D ) mit Durchblick. Sie haben schlicht keine Basis, irgendeine Kritik zu äußern.
Ideologen…nun ja, das trifft wohl weit eher auf Leute zu, die einem seit Jahrhunderten wiederlegtem Blödsinn hinterherlaufen und damit auch noch andere Leute abzocken (Astrologie), weitaus weniger auf Wissenschaftler, zu deren Alltag eben die permanente Hinterfragung von Modellvorstellungen gehört und die eben sehr wohl auch bereit sind (hat sich in der Geschichte oft genug gezeigt), wiederlegte Modelle zu verwerfen – wie gesagt, ganz im Gegenteil zur Astrologie.
Und dann noch den Theimer zu zitieren…ganz großes Kino! 😀
#1667 | markustermin | 31. August 2013, 13:08 :
Danke für die Ermutigung zu meinem Vortrag am 5. September (nicht 15. September)
Theimer war ein exzellenter SRT-Kritiker, der auch von Quantenphysikern anerkannt wurde. Die Quantenphysiker betrachten die SRT ja auch als Unsinn.
#1664
Ich gebe zu, mich missverständlich ausgedrückt zu haben. Mit „er“ ist der Anteil gemeint, nämlich besagte 19%. Hätte ich „dieser“ geschrieben, so hätte es sich eindeutig auf den Einkauf bezogen, und der ist natürlich absolut, ebenso wie der Betrag der Mehrwertsteuer. Den meinte ich jedoch nicht, sondern besagte 19%. Wollen Sie mich doch bitte nicht um jeden Preis missverstehen, nur um Recht zu behalten!
Nur relativ gesehen, von Ihrem Standpunkt aus.
Ich bin kein Relativist. Ich bin Befürworter der Relativitätstheorien, das ist etwas völlig Anderes. Über die Relativitätstheorien habe ich mit Ihnen aber noch gar nicht diskutiert, sondern nur über die Physik an sich, genauer über klassische Mechanik.
Wo haben Sie diese „Weisheit“ her? Das ist doch kompletter Unsinn, einen Gegenstand, mit dem man Längen misst, als Teil einer Geschwindigkeit zu bezeichnen, und dies tut kein Physiker, auch kein Befürworter der Relativitätstheorien. Natürlich gibt es für GdRT eine gewisse Versuchung, das Gegenteil zu behaupten, um sie zu diskreditieren, aber das gilt nicht.
Der Zollstock, ein von Menschenhand geschaffenes Gebilde, soll eher da gewesen sein als die Geschwindigkeit des von Gott geschaffenen Lichts? Das müssen Sie irgendwie metaphorisch meinen.
Das meinen Sie doch jetzt nicht wirklich, oder? Ich argumentiere hier die ganze Zeit, im krassen Gegensatz zu einem gewissen Professor, der hier 99% Polemik vom Stapel lässt, die nicht einmal besonders geistreich formuliert ist und sich permanent wiederholt. Wenn Sie anfangen, sich zu langweilen, lernen Sie vielleicht mal ansatzweise ein Gefühl kennen, das ich schon lange habe.
@Hartwig Thim,
ihren „Humor“ wissen wir auf RelativKritisch ja durchaus zu schätzen. Aber mal im Ernst. Sie haben keine eigene Webpräsenz. Was soll wohl passieren, wenn im Anschluss an ihren Vortrag am 05.09.2013 der Bedarf wächst, Diskussionen mit ihnen zu führen? Getreu ihrer Frage:
Es wäre Perlen vor die Säue geworfen, würde diese angeregte Kommunikation lediglich über Mail an ihre JKU-Adresse stattfinden. Die Redaktion von RelativKritisch hat daher entschieden, dass sie ihre erwarteten zahlreichen Hörer in Linz auch in die laufende Diskussion mit ihnen auf diesem Blog umleiten können. Um sie dabei zu unterstützen, haben wir die folgende Folie entworfen, die sie einmalig, durch RelativKritisch autorisiert, in ihre Präsentation für das Auditorium in Linz aufnehmen können.
Grüsse galileo2609
Das Termin alleine das nicht mal gemerkt hat, sagt doch alles über sein Physikverständnis. 😀
Wie war das noch mit den „exakten Grundlagen der Astrologie“, Termin? 😀
Astrolügie und Physik, was ist denn das für eine Fachkombi?
Kein Astrolügier hat je eine Birne zum Leuchten gebracht,
selbst die innere Erleuchtung will nicht aufgehen
Muß der Frust groß sein, daß wir sie am 21.12. nicht auf
unsere höhere Bewußtseinsebene gelassen haben.
Bei der Lernresistenz klappt’s nächstes mal auch nicht.
#1652 | Hartwig Thim | 30. August 2013, 09:11
Der Beitrag war an Markus Termin gerichtet, nicht an Sie, Taschenspieler.
Sie verwenden das Wort anscheinend im Sinne von „scheinbar“
.
Ich weiß, Sie verwenden es im Sinne von „völlig“.
Wenn ich sage „die Behauptung, die Lorentz-Transformation führten zum Kugelblitz-Widerspruch ist absolut falsch“, meine ich das auch in einem anderen Sinne:
Sie ist falsch, unabhängig davon ob die SRT richtig ist. Ihretwegen habe ich Sie oben einen Taschenspieler genannt.
#1674 | galileo2609 | 31. August 2013, 20:51 :
Die Perlen habe ich schon geworfen.
Ich mache meine Folien schon alleine ich brauche keine Unterstützung von Galileo3000 oder Autorisierung von Relativkritisch. jeder kann selbst über Google suchen und alles ansehen.
Danke für die gutgemeinte Unterstützung.
Ich bin auch kein Taschenspieler, solche Tricks habe ich nicht nötig. ich spiele mit offenen Karten, wie jeder weiss.
Hallo zusammen,
ich denke nicht, dass es Herrn Termin darauf überhaupt ankommt. Für ihn ist es primär wichtig, dass seine Kunden, die sich ohnehin nicht durch übermässige Wissenschaftsfreundlichkeit hervortun dürften, den Eindruck erhalten, Herr Termin würde auf gleicher Augenhöhe mit den etablierten Wissenschaftlern reden und ihnen entgegen treten. Fachargumente sind in einem solchen Umfeld völlig nebensächlich und vor allem ist es völlig nebensächlich, ob der Herr Termin die Einwände versteht oder nicht: das Geld in seiner Kasse klingelt nur, wenn er bei seinen Kunden den gewünschten Eindruck erweckt.
Freundliche Grüsse, Ralf
@Karl:
Zumindest unter Iron (ein patched Chrome clone) 22.0.1250.0 (158531) und Iceweasel (FF clone) 3.5.16 auf x86_64 Linux und mit NVdia X Treiber klappt’s noch nicht mit der Anzeige der per Zitierfeature übernommenen Formeln; auch nicht nach Cache-Löschen und Update.
@Solkar:
Mit firefox funktioniert es. Leider scheinbar nur dort. Ich schaue es mir noch genauer an.
Lass gut sein; jetzt geht’s plötzlich, mit beiden Browsern, und zwar auch bei erstmaligem Zitieren – ist also kein Latenzphänomen.
SUPER Sache, das!
Danke 🙂
Der aktuelle Stand dazu:
Die ganze „Kugelblitz-Widerspruch-Behauptung“ ist Taschenspielerei. Eine Transformation bildet immer ein mathematisches Objekt auf ein anderes ab, genauer gesagt eine Beschreibung eines Objekts auf eine andere Beschreibung desselben Objekts. Das gilt für die Lorentz- und die Poincarté-Transformation ebenso wie für eine
Bei diesen käme niemand (mit Ausnahme vielleicht von Reiner Bergner) auf die Idee, das ursprüngliche, nicht transformierte Objekt mitzuzählen und eine wundersame Verdopplung zu konstatieren.
Bei der Lorentz-Transformation (enthält i.allg. auch räumliche Drehungen) und der Poincaré-Transformation (enthält i.Allg. zudem räumlich-zeitliche Verschiebungen) behaupten Sie genau das, obgleich es ebenso wenig zulässig ist. Das ist eindeutig Taschenspielerei, was sollte das sonst sein?
#1684 | Philip | 2. September 2013, 16:44 :
diese Hüte sind schon alt, kenne ich schon. was besseres fällt dir nicht ein?
Lorentz Transformationen sind für einen Taschenspieler. Mit denen kann man den Sommer in den Winter hineintransformieren. Nichts für mich!
Dazu nicht. Braucht aber auch nicht. Was mir spontan zu Ihrer Anrede hier einfällt, ist ein Satz, den Terence Hill in dem Film „Nobody ist der Größte“ zu Raimund Harmstorff gesagt hat.
Ich spreche es aber um der Netiquette Willen nicht aus, sondern begnüge mich damit, die dritte Person zu verwenden.
Was kann ich dafür, dass Er seit eh und je an demselben Unfug festhält und ihn weiterverbreitet?
Unsinn. Es sind einfach Transformationen wie die anderen auch. Gegenüber den Voigt-Transformationen haben Sie zudem den Vorzug, eine Gruppe zu bilden. Der Entgegnung, das sei zu kompliziertes und abstraktes Zeugs, möchte ich mit dem Statement zuvorkommen, dass dieser Begriff nicht besonders schwer zu verstehen ist:
eine Verknüpfung 
definieren (z.B. Multiplikation oder die Nacheinanderausführung), so ist 
genau dann eine Gruppe, wenn
Ist M eine Menge und lässt sich für je 2 Elemente
Diese Eigenschaften sind alle ziemlich wichtig für Koordinatentransformationen und werden sowohl von den Galilei- als auch von den Lorentz-Transformationen erfüllt.
#1686 | Philip | 2. September 2013, 19:50 :
Ich gehöre zur gruppe der Einsteindurchschauer. Ich habe die Taschenspielertricks alle durchschaut. Kugelblitze überall ist Unfug.
Mir ist die Mengenlehre lieber als die Gruppenhysterie. Auch eine Menge Unsinn in der SRT ist lustig. .
Wäre dem so, benötigten Sie nicht so bescheuerte „Argumente“ wie das in diesem Fred diskutierte. Sie gehören zur Menge der „Einsteinwiderleger“ (nur richtig mit „“!), aber das ist ganz sicher keine Gruppe, weil kein Element davon eine Einheit darstellt.
Sie betreiben selbst welche, oder vielmehr Sie sind derjenige, der das tut, um unvoreingenommene und vielleicht unbedarfte Leser zu beeindrucken, wie das Demagogen schon zu Alkibiades‘ Zeiten getan haben.
Mit dieser Verballhornung einer Bezeichnung für ein bedeutendes und auch praktisch nützliches Gebiet der Mathematik räumen Sie den letzten Rest eines seriösen Eindrucks beiseite.
Aber es halt Ihr Unfug, Thim, und nicht der der SRT.
Und es ist auch gänzlich egal, wie Sie der Gruppentheorie gegenüberstehen, an den algebraischen Eigenschaften der LTn ändern Sie durch Ihre Vogel Strauß Verteidigung nichts.
#1689 | Solkar | 3. September 2013, 00:32 :
Euer Unfug ist sind die Bezeichnungen dieser Foren, die mit „Unsinn des Hartwig Thim“)bezeichnet wurden. Das ist Höflichkeit pur. Danke für Euere Vogel Strauss Verteidigung, ihr verwendet keine mathematisch und physikalisch gültige Gesetze, ihr sagt einfach Unsinn dazu, und mein Wort „Unfug“ stört Euch, Sträusse. Euch Walzerkönige, die ihr Eiertänze aufführt!
Die LTn machen eben aus einem Kugelblitz x²+y²+z²=c²t² mehrere Blitze mit den unendlich vielen Gleichungen x’²+y’²+z’²=c²t’². weil es unendlich viele Koordinatensysteme x‘,y‘,z‘,t‘ gibt, die sich mit v realtiv zu x,y,z,t,,das man sich als fundamentales Koordinatensystem (Aether) denken kann.
Die LTn machen eben aus einem Kugelblitz x²+y²+z²=c²t² mehrere Blitze mit den unendlich vielen Gleichungen x’²+y’²+z’²=c²t’². weil es unendlich viele Koordinatensysteme x’,y’,z’,t’ gibt, die sich mit v relativ zu x,y,z,t,, das man sich als fundamentales Koordinatensystem (im Aether ruhend) denken kann.
So diesen Absatz musste ich noch korrigieren, weil mir im #1690 Tippfehler
passierten.
#1689 | Solkar | 3. September 2013, 00:32 :
Der grösste Unfug ist ein Solarcar, der auf der Sonne herumfährt mit feuerfesten Reifen von Firestone Company.
Guten Morgen wünscht Euch, Solaries,
Hartwig Thim
Hallo Philip,
auf die Rechtsneutralität und die Rechtsinversität kann man bei der Definition einer Gruppe verzichten, diese folgen bereits aus der Linksneutralität und der Linksinversität.
Freundliche Grüsse, Ralf
ROFL! Es ist urkomisch, dass ausgerechnet jemand, der die Mathematik so wenig ernst nimmt, dass er „Gruppentheorie“ zu „Gruppenhysterie“ verballhornt, Physikern etwas über „mathematisch gültige Gesetze“ verklickern will.
Die allgemeine Kritik an Ihrer unten unverdrossen wiederholten Kernbehauptung dieses Threads beruht gerade auf mathematisch gültigen Gesetzen, nämlich der simplen Tatsache, dass jedwede Koordinatentransformation eine 1:1-Abbildung darstellt.
Auf welche „mathematisch gültigen Gesetze“ berufen Sie sich denn bei Folgendem?
Das ist kein Argument. Verschiedene Koordinatensysteme heißt nicht verschiedene Objekte (aus einem), sondern verschiedene Beschreibungen ein und desselben Objekts. Abgesehen davon ist das nicht neu. Auch in der klassischen Mechanik gibt es unendlich viele Koordinatensysteme, aber Sie würden nie auf die Idee kommen, zu behaupten, die GT machten aus einem „Kugelblitz“ mehrere. Da zählen Sie nämlich den nichttransformierten „Kugelblitz“ gar nicht mit. Richtig so, es ist nicht zulässig. Bei den LT tun sie es, und darin liegt der Taschenspielertrick.
Abgesehen davon macht eine LT aus einem „Kugelblitz“ gar keinen „Kugelblitz“, sondern ein elliptisches Gebilde mit Zentrum am nichttransformierten Ausgangspunkt. Allerdings ein zeitlich ausgedehntes, denn t‘ hängt auch von x ab. Das brauchen Sie mir nicht zu glauben, das können Sie leicht selbst nachrechnen. Ich bin allerdings überzeugt, dass Sie das längst wissen. Nur Ihre Zuhörer nicht, und das ist Ihr Vorteil. Wie bei allen Demagogen.
#1694 | Philip | 3. September 2013, 10:09 :
ach, jetzt werde ich Demagoge beschimpft, naja, Höflichkeit war noch nie ihre Stärke.
Das „elliptische“ Gebilde ist eine Kugel: x²+y²+z²=c²t² die sich mit LG ausdehnt, also größer wird.
Taschenspielertricks haben andere nötig.
So ein Kasperltheater! Jetzt werde ich mir bei der Tagung schöne, gute Vorträge anhören, Mildred Dresselhaus vom MIT (Mühlviertel Institut of Technology) wird heute einen über Nanostrukturen halten. Nano sind liebe Zwergerl, die von Schneewittchen in der Grottenbahn betreut werden.
Thim, mit dem Merkaba haben wir Vulkanier nichts zu tun gehabt. Ehrlich! Wir waren nicht mal in der Nähe von Sol, als das passierte.
#1696 | Solkar | 3. September 2013, 14:15 :
Solarcar: ich Gähn! auf ihren Unfug.
Ziehen sie sich zurück auf die Insel der Gähnenden?